Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 20Csp/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125278051
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6125278051.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu Orange Slovensko a. s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, proti žalovanej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 1 038,42 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.038,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 1.038,42 Eur od 05.08.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby (pripojenie
do siete) a kúpnu cenu za odpredané zariadenia, ktoré žalovaná nezaplatila riadne a včas v zmysle
vystavených faktúr a na základe uzavretých zmlúv. Predmetom sporu bol tiež nárok na zaplatenie
zmluvných pokút, ktoré si sporové strany dojednali pre prípad nezotrvania žalovanej v zmluvnom vzťahu
bez prerušenia služieb v spojení s povinnosťou uhrádzať ceny služieb.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
E. zo dňa 27.01.2022 a Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. E.
zo dňa 23.09.2022, v zmysle ktorých vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými
v zmluvách.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 444,18
Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaná porušila zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatkov k uvedeným zmluvám č. E. a č. E. je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty

spolu vo výške 64,70 Eur.
Žalobca pri uzavretí Dodatkov k zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu
cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k
zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu

prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.Zmluvnú pokutu v sume 37,50 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 100,00 Eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve (23.09.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
(23.01.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 9 mesiacov. V súlade s Čl. 2 bod 2.6 dodatku /
Čl. 3 bod 3.1 dodatku k zmluve žalovaná súhlasila s tým, že doba po ktorú nebude služby žalobcu
používať sa jej nezapočíta do doby zmluvnej viazanosti. Žalovanej bola zmluvná viazanosť predĺžená
po dobu, po ktorú služby žalobcu nepoužívala. Doba predĺženia zmluvnej viazanosti je vedená v sumári

predĺženej zmluvnej viazanosti, ktorý bol žalovanej zaslaný spolu s pokusom o pokonávku a tvorí jeho
nedeliteľnú súčasť.
Zmluvnú pokutu v sume 27,20 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 40,80 Eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.05.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou

(23.01.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 16 mesiacov. V súlade s Čl. 2 bod 2.6 dodatku /
Čl. 3 bod 3.1 dodatku k zmluve žalovaná súhlasila s tým, že doba po ktorú nebude služby žalobcu
používať sa jej nezapočíta do doby zmluvnej viazanosti. Žalovanej bola zmluvná viazanosť predĺžená
po dobu, po ktorú služby žalobcu nepoužívala. Doba predlženia zmluvnej viazanosti je vedená v sumári
predĺženej zmluvnej viazanosti, ktorý bol žalovanej zaslaný spolu s pokusom o pokonávku a tvorí jeho

nedeliteľnú súčasť.
Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume

529,54 Eur.
Neuhradené splátky v sume 351,90 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXXz05.05.2023.Vdohodeosplátkachčlánok1bod1.1sažalovanázaviazalasumu496,80
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 20,70 Eur. Žalovaná neuhradila 17 splátok.
Neuhradené splátky v sume 13,00 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.

XXXXXXXXXX z 23.09.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 28,00
Eur uhradiť v 28 mesačných splátkach v sume 1,00 Eur. Žalovaná neuhradila 13 splátok.
Neuhradené splátky v sume 164,64 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXXz05.05.2023.Vdohodeosplátkachčlánok1bod1.1sažalovanázaviazalasumu246,96
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 10,29 Eur. Žalovaná neuhradila 16 splátok.

Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok
si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 05.08.2024, t.j. deň po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane
vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby

v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Žalobca k žalobe pripojil na preukázanie svojich tvrdení Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. E. zo dňa 23.09.2022 vrátane jej Dodatku zo dňa 23.09.2022, Dohodu o splátkach č. E. zo
dňa 05.05.2023, Dohodu o splátkach č. E. zo dňa 23.09.2022, Pokus o pokonávku zo dňa 24.06.2024,

Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.05.2023, Faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 08.01.2024, Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2024, Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
08.02.2024, Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2024, Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2024,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E. zo dňa 27.01.2022 vrátane jej Dodatku zo dňa 05.05.2023,
Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.03.2025.

4. Okresný súd Lučenec vydal dňa 14.07.2025 platobný rozkaz č. k. 20Csp/28/2025-67, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel, avšak tento sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.
Okresný súd prešetril pobyt žalovanej lustráciou v Registri obyvateľov SR, v Sociálnej poisťovni a ZVJS,
ako aj prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Lučenec, avšak napriek vykonaným

opatreniam sa aktuálny pobyt žalovanej nepodarilo zistiť. Z uvedeného dôvodu súd platobný rozkaz
č.k. 20Csp/28/2025-67 zrušil uznesením č.k. 20Csp/28/2025-85 zo dňa 19.09.2025 a žalovanej doručil
žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.
Žalovaná bola v spore pasívna, k žalobe sa v súdom stanovenej lehote nevyjadrila a nevyužila žiadneprostriedkyprocesnejobrany.Skutkovýmzákladomprerozhodnutiesúdusatakstaliskutočnostitvrdené
žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.

5. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 10.11.2025 v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania
písomným podaním doručeným súdu dňa 06.11.2025. Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná, ktorá
bola predvolaná na pojednávanie, má vykázané doručenie fikciou doručenia. Neúčasť na pojednávaní
žalovaná žiadnym spôsobom neospravedlnila.

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy č. E., podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy č. E., účastník je povinný b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy č. E., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.)

15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku

dňu uzatvorenia zmluvy č. E., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy č. E., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy č. E., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecnépodmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995Zb.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP považoval za nesporné, že žalovaná

uzatvorila so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č.
E. zo dňa 23.09.2022, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej SIM kartu, ktorej bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a zriadil jej účastnícky program Home Safe 4G Optimal, za
ktorý sa zaviazala platiť cenu podľa Cenníka a vystavených faktúr. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejnedostupnýchslužiebč.E.zodňa23.09.2022boložalovanejodpredanézariadenieTPLINKFlybox

MR200v4 CAT4 za kúpnu cenu s poskytnutou zľavou 29,- Eur s tým, že bežná obchodná cena bola
určená v sume 129,- Eur. Podľa článku 2 bod 2.5 písm. b) Dodatku si dojednali, pre prípad porušenia
zmluvných povinností žalovanou, zmluvnú pokutu vo výške 100,- Eur, čo predstavovalo základ a išlo
o vyjadrenie hodnoty medzi rozdielom poskytnutej zľavy kúpnej ceny mobilného zariadenia a jeho
maloobchodnou cenou. Spôsob výpočtu zmluvnej pokuty bol v oboch prípadoch dohodnutý ako rozdiel

počtumesiacovviazanostiapočtommesiacovoduzavretiadodatkudoporušeniapovinnostižalovaného
krát základnou dohodnutou výškou zmluvnej pokuty. Podľa článku 2 bod 2.5 písm. a), c) a e) dodatku
sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po obdobie 24 mesiacov, nedopustiť sa
konania, na základe ktorého by žalobca mohol odstúpiť od zmluvy alebo prerušiť poskytovanie služieb,
riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky.

Žalobca tiež uzatvoril so žalovanou Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX k zariadeniu
Asus X1502ZA-EJ603W zo dňa 05.05.2023 s tým, že časť kúpnej ceny zariadenia v sume 496,80 Eur
zaplatí v splátkach s počtom splátok 24 a výškou splátky 20,70 Eur. Žalobca bol podľa bodu 2.3 písm. a)
oprávnený zosplatniť zvyšnú časť kúpnej ceny, ak bola žalovaná v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek
splátky po dobu troch mesiacov. V takom prípade sa stala kúpna cena splatnou naraz v lehote 15 dní

od upozornenia na využitie tohto práva žalobcom alebo v iný neskorší dátum v upozornení. Žalovaná
nezaplatila 13 splátok spolu vo výške 17,00 Eur spolu vo výške 351,90 Eur.
Žalobca tiež uzatvoril so žalovanou Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX k zariadeniu TPLINK Flybox
MR200v4 CAT4 zo dňa 23.09.2022 s tým, že časť kúpnej ceny zariadenia v sume 28,00 Eur zaplatí
v splátkach s počtom splátok 28 a výškou splátky 1,00 Eur. Žalobca bol podľa bodu 2.3 písm. a)

oprávnený zosplatniť zvyšnú časť kúpnej ceny, ak bola žalovaná v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek
splátky po dobu troch mesiacov. V takom prípade sa stala kúpna cena splatnou naraz v lehote 15 dní
od upozornenia na využitie tohto práva žalobcom alebo v iný neskorší dátum v upozornení. Žalovaná
nezaplatila 13 splátok spolu vo výške 13,00 Eur.Žalobca tiež uzatvoril so žalovanou Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX k zariadeniu Samsung Galaxy
A23 5G black zo dňa 05.05.2023 s tým, že časť kúpnej ceny zariadenia v sume 246,96 Eur zaplatí
v splátkach s počtom splátok 24 a výškou splátky 10,29 Eur. Žalobca bol podľa bodu 2.3 písm. a)

oprávnený zosplatniť zvyšnú časť kúpnej ceny, ak bola žalovaná v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek
splátky po dobu troch mesiacov. V takom prípade sa stala kúpna cena splatnou naraz v lehote 15 dní
od upozornenia na využitie tohto práva žalobcom alebo v iný neskorší dátum v upozornení. Žalovaná
nezaplatila 16 splátok spolu vo výške 164,64 Eur.
Nebolo tiež sporné, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnutie verejných služieb v

celkovej sume 444,18 Eur za obdobie od 06.12.2023 do 05.01.2024 na základe faktúry č. XXXXXXXXXX
zo dňa 08.01.2024, od 06.12.2023 do 05.01.2024 na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa
08.01.2024, od 06.01.2024 do 05.02.2024 na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2024., od
06.01.2024 do 05.02.2024 na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2024, od 06.02.2024 do
05.03.2024 na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2024.
Nebolo sporné, že pokusom o pokonávku zo dňa 24.06.2024 bola žalovaná upozornená na stratu

výhody splátok, neuhradený zostatok faktúr, výšku zmluvnej pokuty v rozsahu stanoveného základu a
výšku nezaplatených splátok, ktoré mala žalovaná uhradiť do 03.08.2024. Nebolo sporné, že žalovaná
nedodržala dohodnutú viazanosť a nezaplatila uplatnený dlh v zmysle vystavených faktúr, vrátane
splátok kúpnej ceny za zariadenia podľa dohôd o splátkach.

25. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a o predaji zariadenia
(dodatok k zmluve) pod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. OZ. Bolo nesporné a teda
preukázané, že žalobca ako dodávateľ na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol
podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách žalovanej pripojenie k
verejnej sieti a službám. Za poskytnutie pripojenia jej podľa § 86 ods. 1 písm. a) predmetného zákona

vznikol nárok na úhradu, a to podľa zmluvy a cenníka dodávateľa. Žalovaná nezaplatila faktúry za
poskytnuté verejné služby. Zároveň žalobca predal žalovanej podľa § 588 OZ zariadenia za dohodnutú
kúpnu cenu. Žalovaná bola podľa dohôd o splátkach povinná platiť kúpnu cenu za zariadenia v
dohodnutýchsplátkach,pričombolonesporné,ženezaplatilasplátkykúpnejcenyriadneavčas.Žalobca
pretovzmyslebodu2.3písm.a)pokusomopokonávkuvsúlades§565OZpredčasnezosplatnilzvyšnú

časť kúpnej ceny s dodatočnou lehotou na plnenie celého dlhu do 03.08.2024. Žalobcovi tak vznikol
nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb ako aj cenu predaných zariadení naraz. Vzhľadom k
uvedenému súd podanej žalobe v časti istiny vyhovel.

26. Súd sa následne zaoberal otázkou nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta

predstavuje zabezpečovací inštitút záväzkového práva upravený v § 544 a nasl. OZ. Jej účelom je
sankčná, preventívna a uhradzovacia funkcia, spojená s porušením záväzku jednej zo zmluvných
strán. V predmetnej veci boli splnené podmienky o písomnej forme jej dojednania podľa § 544 ods.
2 OZ, konkrétne v bode 2.6 dodatku, ktoré viazalo nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na porušenie
záväzku žalovaného uhradiť cenu služieb alebo iný peňažný záväzok. Z dôvodu, že išlo o spotrebiteľský

právny vzťah, súd aplikoval § 53 ods. 2 a 3 OZ (v znení platnom v čase účinnosti zmluvy) a dospel
k záveru, že dohoda o zmluvnej pokute nebola medzi zmluvnými stranami individuálne dojednaná.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb mala formulárový charakter, ktorý bol vopred pre žalovanú
stranu pripravený (pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov). Do zmluvy sa dopísali iba údaje o
spotrebiteľovi.Žalovanástranasasícemohlaoboznámiťoobsahuzmluvy.Nebolvšakpreukázanýopak,

že obsah zmluvy mohla ovplyvniť z hľadiska dojednania zmluvnej pokuty. Z toho hľadiska súd skúmal,
či dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4
písm. k) OZ, t. j. zaplatenie neprimerane vysokej sankcie z dôvodu nesplnenia záväzku. Spôsob určenia
zmluvnej pokuty bol dojednaný tak, že dobu viazanosti od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
povinnosti žalovanou, t. j. pomerným znižovaním. Poskytovatelia verejných služieb týmto spôsobom

reagovali na judikatúru súdov, ktorá vyhodnotila pôvodne dojednania o zmluvnej pokute za neprimerané,
ak nezohľadňovala dátum ukončenia zmluvy. To však v danej veci nebolo splnené. V zmluvách bolo
upravené, že zmluvná pokuta predstavuje aj paušálnu náhradu škody, ktorá vznikla poskytovateľovi
služieb z dôvodu porušenia účastníka zmluvy riadne hradiť cenu za služby, na ktorú bola poskytnutá
zľavapodľadodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb.Vovýške,akobolurčenýzákladzmluvnej

pokuty. Z toho dôvodu pre súd bolo zrejmé, že ak žalovaná porušila povinnosť platiť úhrady za služby,
poskytovateľ služby bol oprávnený od žalovanej strany pýtať tú časť zľavy, ktorú mu poskytol, najmä za
predpokladu, že došlo k prerušeniu pripojenia k sieti z dôvodu omeškania žalovanej. Keďže žalovaná
neplnila svoje úhrady riadne a včas, žalobca už nemal dôvod na to, aby zotrval na poskytnutej zľave.Poskytnutie zľavy za poskytnuté služby teda mal pre žalobcu zmysel len v súvislosti s tým, že žalovaná
strana bude po dobu viazanosti využívať služby pripojenia k verejnej sieti. K tomu však nedošlo, pretože
v dôsledku porušenia povinností žalovanou stranou došlo k prerušeniu pripojenia k verejnej sieti. Tým

žalobca stratil hospodársky záujem na tom, aby bola žalovanej poskytnutá zľava. Spôsob náhrady
poskytnutej zľavy formou zmluvnej pokuty tak má vecný súvis ako paušálna náhrada škody v strate
ekonomického zisku žalobcu v podobe poskytnutej zľavy. Zároveň spôsob určenia výšky zmluvnej
pokutydohodnutýmspôsobomvýpočtuzohľadňovalokamih,kedydošlokporušeniuzáväzkuviazanosti.
Z toho dôvodu súd vyhodnotil uplatnenú výšku zmluvnej pokuty ako primeranú, a to v uplatnenej výške

64,70Eur.Súdprispôsobeurčeniavýškynárokužalobcuzposkytnutejzľavynezistilžiadnepochybnosti.

27. V súvislosti s plnením záväzku sa žalovaná dostala do omeškania, pričom omeškanie nastalo deň
po uplynutí poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie (§ 517 ods. 1 OZ) žalobcom (t. j. od 04.08.2024)
v zmysle pokusu o pokonávku. Žalobcovi ako veriteľovi preto vzniklo právo v súvislosti s omeškaním
žalovanej podľa § 517 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo výške

9,25 % ročne od okamihu omeškania z nezaplatenej sumy až do jej zaplatenia.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca bol v časti uplatnenej žaloby úspešný v celom rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi proti
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

v zmysle § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

trojmo.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.