Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 10, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14C/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204848
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625204848.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobkyne: A. A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX proti
žalovanej: A. D., E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, F., G. E. a H., A. XX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

O d ô v o d n e n i e

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.11.2025 bol na tunajší súd doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žalobkyňa navrhla, aby súd neodkladným opatrením zakázal odporkyni A. D. nakladať so

spoluvlastníckym podielom vo výške 1/6 na predmetnej nehnuteľnosti, až do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej.

2.Žalobkyňavnávrhuuviedla,žejeväčšinovouspoluvlastníčkou(5/6)nehnuteľnostisosúpisnýmčíslom
XX, postavenej na parcelách č. XX/X, XX I. XX, kat. územie B., zapísanej na LV č. XX. Žalovaná vlastní
menšinový podiel 1/6. Predmetná nehnuteľnosť je v havarijnom stave a jej riadne vysporiadanie je

možné len koordinovaným postupom všetkých spoluvlastníkov. Žalovaná a jej predchodcovia (matka)
počas viac ako 40 rokov neprejavovali záujem o starostlivosť o nehnuteľnosť, ani o jej vysporiadanie
v prospech väčšinového vlastníka. Predbežné pokusy o mimosúdne vysporiadanie (poštou aj e-mailom
dňa 9.9.2025 a 22.10.2025) boli neúspešné; žalovaná sa odmieta dohodnúť a jej podiel hrozí, že
bude prevodom alebo inak zaťažený, čím by sa ohrozilo riadne vyporiadanie spoluvlastníctva. Existuje
opodstatnené podozrenie, že žalovaná, žijúca pravdepodobne v J., pričom jej manžel alebo bývalý

manžel sa nachádza v zahraničí, môže svoj spoluvlastnícky podiel previesť, darovať alebo inak
zaťažiť, prípadne zapojiť tretie osoby. Z informácií z rodinného prostredia vyplýva, že žalovaná stavia
v zahraničí rodinný dom, čo zvyšuje predpoklad, že predmetný spoluvlastnícky podiel môže previesť
tretejosobealebohookamžitepredať.Takýtokrokbymoholzmariťasťažiťúčelnévyporiadaniepodielov
a zablokovať prevod nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne.

3. Ako dôkazy pripojené k návrhu uviedla:
- úradne overený výpis z listu vlastníctva (LV č. XX),
- fotodokumentácia nehnuteľnosti,
- písomná komunikácia so žalovanou (e-maily, listy),
- znalecký posudok z roku 2010,
- úradne overené listiny preukazujúce vlastníctvo a nadobudnutie spoluvlastníckych podielov

Súčasne uviedla, že niektoré prílohy zatiaľ nepredkladá, budú súdu doručené dodatočne po ich
zabezpečení.4. Žalobkyňa k návrhu pripojila len 2x výpis z listu vlastníctva č. XX, k.ú. B..

5. Lustráciou v súdnom registri spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že návrhu na neodkladné opatrenie
žalobcov predchádza iné konanie, a to konanie vo veci samej o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, ktoré je na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 5C/89/2025.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

16. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva povinnosť žalobcu (navrhovateľa neodkladného

opatrenia) v návrhu opísať rozhodujúce skutočnosti osvedčujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a tiež opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj povinnosť osvedčiť relevantné skutkové
tvrdenia. Rovnako je zrejmá subsidiarita neodkladného opatrenia vo vzťahu k zabezpečovaciemu
opatreniu a teda zákonná prednosť úpravy vzťahov prostredníctvom inštitútu zabezpečovacieho

opatrenia pred úpravou neodkladným opatrením.

17. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne

upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu
postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musíbyť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže
byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné.

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či
- je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami
- navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti)

- uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti)
- navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
- právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah ( princíp proporcionality)

- sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

19. Všetky tieto zákonné predpoklady musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu skúmať ich
splnenie, každého jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Splnenie predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia nemožno pritom vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu v návrhu, ale je

potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti. Pokiaľ ide o posledný uvedený predpoklad pre
nariadenie neodkladného opatrenia, z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé,
že v danom prípade sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (predmetom sporu
nie je peňažná pohľadávka), preto súd pristúpil ku skúmaniu ostatných podmienok pre nariadenie

neodkladného opatrenia v zmysle návrhu.

20. V danom prípade žalobkyňa žiada, aby súd zakázal žalovanej nakladať so spoluvlastníckym
podielom vo výške 1/6 na predmetnej nehnuteľnosti, až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci
samej. Z predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XX kat. územie B. súd mal preukázané, že ide

o nehnuteľnosti: dom č. súp. XX, na parcele XX, parc. č. XX/X – záhrada o výmere 483 m2, parc. č. XX
– zastavaná plochy a nádvorie o výmere 550 m2 a parc. č. XX - zastavaná plochy a nádvorie o výmere
22 m2, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne A. B. v podiele 5/6, ktoré žalobkyňa nadobudla
na základe Darovacej zmluvy K. XXX/XXXX zo dňa 2.9.2025 a žalovanej A. A. v podiele 1/6, ktoré
nadobudla na základe Darovacej zmluvy K.XXX/XX – XX/XX.

21. Na základe uvedených skutočností súd náležite zohľadnil zákonné predpoklady vyžadované pre
nariadenie neodkladného opatrenia posudzujúc ich splnenie v čase vydania uznesenia dospel k záveru,
že neboli splnené podmienky pre vyhovenie návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalobkyňa vo vzťahu k navrhovanému neodkladnému opatreniu nijako neosvedčila úmysel žalovanej

nejakým spôsobom nakladať so svojim spoluvlastníckym podielom.

22. So svojím spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník
so svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť je však obmedzená predkupným právom, t.j. že ak niektorý
zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na jedného

zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom (nielen
niektorému z nich). Výnimkou je len prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe
(príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú na výkone
predkupného práva (napr. aj tak, že spoluvlastnícky podiel odkúpi len jeden z nich), sú oprávnení vykúpiť
podiel pomerne podľa veľkosti aj v takomto prípade teda rozhoduje pomer spoluvlastníckych podielov.

Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom, t.j. zákonné predkupné
právo.

23. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany konania, ktorá navrhuje
nariadenie neodkladného opatrenia, produkovať príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými

dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.24. Aj v tomto konaní sú strany povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 149 a
nasl. CSP), pričom súd je povinný s nimi postupovať v úzkej súčinnosti. Všetky zásady dokazovania
platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia

rýchlej a účinnej ochrany práv prostredníctvom nariadeného neodkladného opatrenia. Pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení ide o osvedčovanie tvrdených skutočností, čo na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie.

25. Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu
návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením
upravené, musia mať vždy povahu právnych pomerov. Potreba ich úpravy musí byť neodkladná,
obsahujúca prvky naliehavosti a nevyhnutnosti, ktoré však bez ďalšieho neznamenajú, že ide o akútny
a jednorazový stav. Táto potreba môže pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie.

26. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd môže vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
len za situácie, že už z návrhu na jeho nariadenie sú zrejmé také skutkové tvrdenia a označené také
dôkazy, ktoré osvedčujú aspoň pravdepodobnosť existencie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a súčasne preukazujú, že skutočne hrozí vznik, či rozširovanie škody alebo inej ujmy na právach a
oprávnených záujmov navrhovateľa neodkladného opatrenia, keď dôkazné bremeno spočíva výlučne

na navrhovateľovi.

27. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalobkyňa dostatočne
neosvedčila, resp. nepredložila žiaden dôkaz, ktorý by osvedčoval akýkoľvek úmysel žalovanej
nakladať so svojim spoluvlastníckym podielom v nehnuteľnosti, ktorej sú so žalobkyňou podielovými

spoluvlastníčkami. Žalobkyňa tiež na tunajšom súde podala dňa 3.11.2025 aj žalobu vo veci samej
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predmetným nehnuteľnostiam, ktoré je vedené
v konaní sp. zn. 5C/89/2025, v ktorom bude súd pred rozhodnutím vo veci samej vykonávať rozsiahlejšie
dokazovanie. Nakoľko zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené,
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd už len pre úplnosť dodáva, že

samotná okolnosť prípadného prevodu spoluvlastníckeho podielu, či s podmienkou nutnosti uplatnenia
predkupného práva alebo nie (napr. blízka osoba a i.) nemá vplyv na výsledok konania o zrušení
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva vedeného pod sp. zn. 5C/89/2025.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Keďže žalobcovia boli v konaní neúspešní a žalovaným žiadne trov v konaní nevznikli, rozhodol súd

o nároku na náhradu trov konania tak, že ju žiadnej zo strán nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.