Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38Csp/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125210201
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125210201.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X, B., žalobcu 2/ D. E., nar.
XX.XX.XXXX, B. F. XX, B., právne zastúpených: JUDr. Monika Marjanovič, advokátka, Urbánkova
1562/6, Košice, proti žalovanému 1/ EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35
724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, žalovaný 2/ AUKČNÁ
SPOLOČNOSŤ s.r.o., Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 46 141 341, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA

KANCELÁRIA - Marek Piršel s.r.o., Kopčianska 10, Bratislava, žalovaný 3/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, G.
XXX/X, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.10.2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.6.2025 domáhajú voči žalovaným 1/,
2/ a 3/ určenia neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby nehnuteľností, ktorej priebeh bol osvedčený

Notárskou zápisnicou F. XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX H. I. XX.XX.XXXX vyhotovenou
notárom JUDr. Tomášom Trellom, notárom so sídlom Mostová 2, Bratislava vykonaná dňa 29.04.2025
v konferenčnej miestnosti J. J. K. F. L. M., N. E., E. XX, XXX XX B., ktorej predmetom boli nehnuteľnosti
zapísanénaLVč.XXXXXakoC.O.XF.X.poschodíobytnéhodomuM..O.XX,F.uliciN.Xpostavenýna
parcele registra „C“ KN s parcelným číslo XXXX J. XXXX – zastavaná plocha a nádvoria, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve domu a spoluvlastnícky

podiel k pozemku o veľkosti 786/10000, vo vlastníctve žalobcu 1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/1 k celku, všetko evidované P. Q. B., Katastrálny odbor, obec B.- H., katastrálne územie E.. Súčasne
sa domáhajú priznania nároku na náhradu trov konania.

2. Návrhom doručeným súdu dňa 4.9.2025 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali nariadenia neodkladného
opatrenia voči žalovanému 3/, ktorým by mu súd až do právoplatného skončenia konania vo veci samej

zakázal predať, darovať, zaťažiť záložným právom alebo inými právnymi povinnosťami nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXXX ako C. O. X F. X. poschodí obytného domu M.. O. XX, na ulici N.
X postavený na parcele registra „C“ KN s parcelným číslo XXXX J. XXXX – zastavaná plocha a
nádvoria, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 786/10000, vo vlastníctve žalobcu v 1 rade o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku, všetko evidované P. Q. B., Katastrálny odbor, obec

B.- H., katastrálne územie E.. Súd tomuto návrhu vyhovel a dňa 17.9.2025 uznesením pod sp. zn.
38Csp/139/2025-209 nariadil neodkladné opatrenie v navrhovanom znení. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.10.2025.

3.Vporadídruhýmnávrhomdoručenýmsúdudňa10.10.2025sažalobcovia1/a2/domáhajúnariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému 3/ do právoplatného skončenia konania vo veci

samejzakázalrušiťžalobcu1/ajehorodinnýchpríslušníkovvpokojnomužívanínehnuteľnostizapísanej
na LV č. XXXXX ako byt O. X F. X. L. obytného domu M.. O. XX, na ulici N. X postavený na parceleregistra „C“ KN s parcelným číslo XXXX J. XXXX – zastavaná plocha a nádvoria, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti 786/10000, vo vlastníctve žalobcu 1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu

1/1 k celku, všetko evidované P. Q. B., Katastrálny odbor, obec B.- H., katastrálne územie E. (ďalej
v texte len „vydražený byt“, v príslušnom slovnom tvare). V II. výroku petitu sa žalobcovia domáhali,
aby súd žalovanému 3/ do právoplatného skončenia konania vo veci samej zakázal prerušiť dodávky
elektrickej energie v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX ako byt O. X F. X. L. obytného domu
M.. O. XX, na ulici N. X postavený na parcele registra „C“ KN s parcelným číslo XXXX J. XXXX –

zastavaná plocha a nádvoria, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 786/10000, vo vlastníctve žalobcu
1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku, všetko evidované P. Q. B., Katastrálny odbor, obec
B.- H., katastrálne územie E.. Ďalej v III. výroku petitu sa žalobcovia domáhajú nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd žalovanému 3/ do právoplatného skončenia konania vo veci samej zakázal
prenajať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX ako byt č. X F. X. L. obytného domu súp. č. XX,

na ulici N. X postavený na parcele registra „C“ KN s parcelným číslo XXXX J. XXXX – zastavaná
plocha a nádvoria, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných 7/7 zariadeniach domu, na
príslušenstve domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 786/10000, vo vlastníctve žalobcu
1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku, všetko evidované P. Q. B., Katastrálny odbor, obec
B.- H., katastrálne územie E..

4. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že napriek nariadenému
neodkladnému opatreniu žalovaný 3/ oznámil otcovi žalobcu 1/ A. B. st., že predmetný byt mieni prenajať
pre 2 osoby, nakoľko má zato, že túto možnosť nariadené neodkladné opatrenie nevylučuje. Zároveň
žalovaný 3/ oznámil otcovi žalobcu 1/ A. B. st., že mieni vstupovať do ním vydraženého bytu, nakoľko

má zato, že ani túto možnosť nariadené neodkladné opatrenie nevylučuje. Žalobca 1/ má vážne obavy
zo zamýšľaného konania žalovaného 3/, ktoré by mohlo ohroziť zdravotný stav jeho 83 ročnej starej
mami p. J. B., ktorá v byte žije. Taktiež má žalobca v 1/ obavy z toho, že žalovaný 3/ môže predmetný byt
odpojiť od elektrickej energie, čo by mohlo byť pre jeho starú mamu fatálne. Žalobca 1/ emailom zo dňa
25.9.2025 dotazoval Východoslovenskú distribučnú, a.s. ohľadom možnosti odpojenia nehnuteľnosti od

elektrickej energie na žiadosť žalovaného 3/, z odpovede vyplýva, že nakoľko nariadené neodkladné
opatrenie neobsahuje uloženie zákazu odpojenia od elektrickej energie Východoslovenskej distribučnej,
a.s., táto v prípade tejto požiadavky žalovaným 3/ by túto odpojila. Až do skončenia sporu ohľadom
platnosti dobrovoľnej dražby nie je možné uzavrieť, kto je vlastníkom nehnuteľnosti, preto s ohľadom
na skutočnosť, že pani B. ako osoba blízka žalobcovi 1/ nehnuteľnosť užíva dlhodobo (od roku 1972)

navrhujeme aby súd nariadil neodkladné opatrenie.

5.Napreukázaniesvojichskutkovýchtvrdeníknávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcovia
predložili listinu : email zo dňa 25.9.2025.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa cit. čl. 19 ods. 2 Ústavy SR každý má právo pred neoprávneným zasahovaním do súkromného
a rodinného života, pričom do sféry ochrany súkromia patrí aj ochrana obydlia,
ktoré je nedotknuteľné. Navyše ochrana obydlia sa neposkytuje len vo vzťahu k bývaniu v
nehnuteľnostiach, ku ktorým prináleží oprávnenej osobe vlastnícke právo, keďže pojem obydlie vo

všeobecnosti zahŕňa miesto, kde niekto býva, napr. konkrétna budova, dom, byt, ný priestor slúžiaci k
bývaniu, teda nevyhnutne nemusí ohrozenej osobe svedčiť vlastnícke právo k predmetu bývania. Každý
zásahdoobydliaznemožňujúcihoriadneužívaťjepritomspôsobilýzároveňzasiahnuťajdosúkromného
a rodinného života.

15. Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy SR pritom vlastníctvo zaväzuje a nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných
a výkon vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, rovnako ako v zmysle cit. § 3 ods.
1Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Právny z á v e r :
16. Predmetom tohto konania je nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne, t.j. do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn.
38Csp/139/2025 (o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby) zakázal žalovanému 3/ rušiť žalobcu 1/

a jeho rodinných príslušníkov v pokojnom užívaní vydraženého bytu, ďalej aby mu zakázal prerušiť
dodávky elektrickej energie do vydraženého bytu, a aby mu zakázal prenajať vydražený byt.

17. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a listinou predloženou
žalobcami má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smerujúci voči žalovanému 3/,

ako vydražiteľovi danej nehnuteľnosti v tomto prípade nie je preukázaný.
18. Neodkladné opatrenia participujú na plnení cieľov civilného sporového konania, ale súčasne sa
podieľajú aj na realizácii ústavou zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36 Listiny
základných práv a slobôd a tiež čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky.

19. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia
rozhodnutiabudeohrozená.Nariadenieneodkladnéhoopatreniajeprípustnéaopodstatnenévtedyakje
osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčenéskutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha, navrhovaným neodkladným opatrením pokiaľ má mať podľa okolností prípadu

dočasný charakter nebude tvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a na nevyhnutný rozsah a sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.
20. V tomto prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný počas súdneho konania
(žaloba bola podaná dňa 16.6.2025), ktorého predmetom je určenie, že opakovaná dobrovoľná dražba,

na ktorej bol vydražený byt je neplatná, pričom toto konanie nie je právoplatne skončené. Súd posúdil
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému 3/ prenajať vydražený
byt podľa ust. § 325 ods. 2, písm. c) CSP, ktorým sa ukladá nenakladať s určitými právami, ktoré v tomto
prípadevyplývajúžalovanému3/zprávnehotitulu,ktorýmjenadobudnutievlastníckehoprávapríklepom
na dobrovoľnej dražbe. Ďalej súd posúdil návrh, ktorým by zakázal žalovanému 3/ rušiť žalobcu 1/ a jeho
rodinných príslušníkov v pokojnom užívaní vydraženého bytu a prerušiť dodávky elektrickej energie do

vydraženého bytu, podľa ust. § 325 ods. 2, písm. d) CSP, ktorým sa ukladá povinnému, aby sa niečoho
zdržal.
21. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je síce potrebná taká miera dôkaznej istoty,
ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, ale je potrebné, aby boli aspoň v základnej miere
osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov ako aj dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva
výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnosti
odôvodňujúcich nariadení neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených listín.

22. Z tvrdenia žalobcov 1/ a 2/ uvedených v návrhu, ako aj z listinného dôkazu (e-mail) pripojeného
k tomuto návrhu, súd nepovažuje za osvedčené skutočnosti, ktoré by mali odôvodňovať potrebu
dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Tvrdenie žalobcov bez akéhokoľvek
dôkazu o tom, že žalovaný 3/ ruší pokojné užívanie vydraženého bytu je nepreukázané. Tvrdenia
žalobcov o tom, že žalovaný 3/ oznámil otcovi žalobcu 1/ A. B. st., že predmetný byt mieni prenajať pre

2 osoby, alebo že mieni vstupovať do ním vydraženého bytu, alebo že by mohol vydražený byt odpojiť
od elektrickej energie nie sú žiadnym dôkazom preukázané, a teda zostali v rovine nepreukázaného
tvrdenia, a to aj napriek tomu, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia sa dokazovanie
nevykonáva, avšak aspoň určitá miera preukázania tvrdených skutočností je nevyhnutná.

23. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia má súd za to, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je v čase rozhodovania súdu dôvodný, pretože žalobcovia v
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaz10.10.2025spoľahlivoajednoznačneaspoňvzákladnej
miere neosvedčili skutočnosti tvrdené v návrhu. Nie je preukázané, že žalovaný 3/ skutočne a akým
spôsobom ruší žalobcu 1/ v pokojnom užívaní vydraženého bytu.

24. Navyše žalobcovia v návrhu použili neurčitý termín pre určenie okruhu osôb chránených
neodkladným opatrením slovným spojením „a jeho rodinných príslušníkov“, z čoho nie je zrejmé, koho
užívacie právo by malo byť chránené (inak ako v nariadenom neodkladnom opatrení zo dňa 17.9.2025,
sp. zn. 38Csp/139/2025-209). Ďalej, podľa názoru súdu, žalovaný 3/ nie je pasívne legitimovaný na
uloženie povinnosti formulovanej ako „zákaz prerušiť dodávky elektrickej energie do vydraženého bytu“,

pretožetentoúkonniejevmocižalovaného3/.Podľanázorusúdu,žalovaný3/bymalbyťpovinnýstrpieť
výkonužívaciehoprávažalobcami,čoznamenástrpieťplnefunkčnúprevádzkuvydraženéhobytu.Ďalej,
podľa názoru súdu nie je žiadnym spôsobom preukázané, že by žalovaný vykonával konkrétne úkony
smerujúce k prenájmu vydraženého bytu, čo by skutočne mohlo narušiť pokojné užívanie bytu do času
právoplatného skončenia vo veci o určenie neplatnosti dražby.

25. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie voči povinnému rešpektujúc aj jeho (nielen žalobcov)
ústavné práva a tak, aby ho nad mieru nevyhnutnú neobmedzoval v jeho právach.

26. Záverom súd uvádza, že nakoľko žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

nepodporili žiadnymi relevantnými dôkazmi, ktoré by aspoň v základnej miere osvedčili skutočnosti
uvádzané v návrhu, tak nie je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, preto
súd návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.27. O trovách tohto konania súd rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestský súd

Košice, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).