Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203417
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203417.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D., E. XXXX/XX,
proti žalovanému: F. C., nar. X.X.XXXX, bytom G., D. H. XX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanému zakazuje úmyselne
sa približovať k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s tým, že pokiaľ

by žalobkyňa a žalovaný boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu
alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej
moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných
úkonov tento zákaz nevzťahuje.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na neodkladné opatrenie zamieta.

III. Súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva žiadnej zo strán sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX
žiadala, aby súd zakázal žalovanému
- akékoľvek približovanie sa ku žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov;

- kontaktovať žalobkyňu akýmkoľvek spôsobom (osobne, telefonicky, online);
- vstup do bytu, domu žalobkyne, alebo ich bezprostredného okolia.

2.Podanýnávrhžalobkyňadôvodilatým,žedňaXX.XX.XXXXdošlokukrádežijejpeňaženkyžalovaným
(vnuk žalobkyne), ktorý ju (ako chránenú osobu) dlhodobo psychicky týral a vydieral, a tým ohrozoval
jej život a zdravie. Pod nátlakom a hrozbami žalobkyňa musela žalovanému v priebehu posledných 24

mesiacov odovzdávať všetky svoje peniaze a úspory - spolu približne 50 000,- Eur. Nútil ju
vyberať hotovosť z bankomatu aj preposielať mu peniaze na jeho účet, pod hrozbou fyzického násilia a
kriku. Žalobkyňa sa žalovaného bála, nakoľko tento je agresívny, užíva omamné látky a v minulosti bol
vo výkone trestu. Po krádeži jej peňaženky so všetkými dokladmi sa odhodlala zveriť sa dcére,
ktorá ju odviezla na políciu. Následne bola vo veľmi zlom psychickom stave a musela vyhľadať lekársku
pomoc. Bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Galante.

3. Všetky opísané incidenty, ktorých sa žalovaný dopustil, spôsobili žalobkyni vážne psychické aj
zdravotné následky. Žalobkyňa sa obáva, že žalovaný by mohol opätovne spáchať násilie voči jej osobe,
pretože je recidivista, ktorý sa z výkonu trestu v I. (pravdepodobne je ešte v podmienke) vrátil v júni
XXXX. Syn žalobkyne F. C. (otec žalovaného) nasťahoval žalovaného do domu žalobkyne napriek jej
vôli, a hoci o správaní svojho syna vedel, nezakročil proti nemu.4. Žalovaný sa dopúšťal krádeží a poškodzovania majetku žalobkyne už aj v minulosti - vec bola riešená
políciou. Tentoraz jej spôsobil aj škodu na majetku - zdevastoval byt v jej rodinnom dome. Vzhľadom na
vyššie uvedené navrhuje, aby súd bezodkladne vydal opatrenie o zákaze priblíženia, ako preventívnu

ochranu jej zdravia a života, v súlade so zákonom o ochrane pred násilím v rodine (§
5 až § 8 zákona č. 218/1993 Z.z.).

5. Na osvedčenie svojich tvrdení žalobkyňa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
predložila: Prepúšťacia správa zo dňa XX.XX.XXXX, Potvrdenie J. C. D. zo dňa XX.XX.XXXX

o nahlásení straty peňaženky, Lekárska správa - nález zo dňa XX.XX.XXXX, trestné oznámenie zo
dňaX.X.XXXX,doplnenietresnéhooznámeniazodňaXX.XX.XXXX,fotodokumentáciazdevastovaného
domu.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ
zo závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15.Podľa§331ods.1C.s.p.,návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

18. Podľa § 336 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

19. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

20. Podľa § 337 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

21. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

22. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo sa najmä domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

23. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení,
t.j. musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými

zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so
zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje
predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany

poskytovanej súdom v konaní.

24. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, žesúd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov
strán sporu, ktorý neznesie odklad.

25. Právo na ochranu osobnosti je absolútnym právom fyzickej osoby, ktoré pôsobí proti všetkým (erga
omes), t.j. proti ostatným fyzickým osobám, právnickým osobám, ako aj proti štátu. Jeho obsahom
je zákaz akéhokoľvek zásahu, ktorý by bol spôsobilý vyvolať ohrozenie alebo porušenie práv, ktoré
sú príkladom uvedené v § 11 Občianskeho zákonníka (nevyžaduje sa vyvolanie následkov; stačí

zásah, ktorý je spôsobilý vyvolať ohrozenie alebo narušenie chránených práv). Túto ochranu zákon
zabezpečuje v plnom rozsahu aj vtedy, ak sú napadnuté len jednotlivé zložky osobnosti fyzickej osoby
(napr. fyzická integrita, občianska česť, meno, podoba človeka, prejavy osobnej povahy a pod.). V
občianskom práve platí zásada, že ohrozenie, resp. porušenie čo i len jednej stránky osobnosti človeka
je ohrozením, resp. porušením jeho osobnosti ako celku. Medzi základné osobnostné práva patrí právo
na telesnú integritu. Občianskoprávnu ochranu telesnej integrity človeka (ochrana života a zdravia), ako

aj ochranu súkromného a rodinného života zabezpečuje predovšetkým Ústava SR v čl. 15, 16 a v čl. 19
ods. 2. Ustanovenia § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka pritom umožňujú poskytnúť občianskoprávnu
ochranu aj proti takému ohrozovaniu uvedených osobnostných práv, ktoré sa zatiaľ neprejavujú vo forme
majetkovej ujmy.

26. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z
predložených listinných dôkazov, mal súd za preukázané, že žalobkyňa je starou matkou
žalovaného, ktorý po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody prišiel bývať do jej domu, a to bez jej
súhlasu.

27. Z trestného oznámenia zo dňa X.X.XXXX, z jeho doplnenia zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj
z predloženej lekárskej správy zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za jednoznačne preukázané, že žalovaný
sa viac krát voči žalobkyni správal násilne (domáce násilie), z čoho sa u žalobkyni vyvinula prítomnosť
depresívneho syndrómu. Žalovaný je agresívny, užíva omamné látky, pričom spolužitie s ním pre jeho
fyzické násilie nie je možné. Ničí majetok žalobkyne (predložená fotodokumentácia), škaredo na ňu

kričí, nadáva a vyhráža sa jej. Aby bol pokoj musí mu dávať peniaze (dôchodok, úspory). Z podaného
trestného oznámenia súdu vyplynulo, že žalovaný vzbudzuje u žalobkyni, ktorá je osobou vyššieho veku,
strach a obavy aj pomocou tretích osôb, ktoré sa žalobkyni mali vyhrážať smrťou a tým, že príde o všetok
svoj majetok.

28. Pokiaľ ide o neodkladné opatrenie podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p., žalobkyňa má
podľa § 11 Občianskeho zákonníka právo na ochranu svojej osoby (najmä života a zdravia), pričom
predchádzajúce násilné správanie žalovaného dôvodne u nej vyvoláva obavy z ďalšieho zásahu do
telesnej a duševnej integrity žalobkyne. Je teda pochopiteľné, ak si žalobkyňa neželá
prítomnosť žalovaného v menšej vzdialenosti, ktorá by v nej vyvolala obavu, že násilné správanie

sa zopakuje a že dôjde k zásahu do jej života či zdravia.

29. Z predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný sa správa
k žalobkyni spôsobom, ktorý u nej dôvodne vzbudzuje obavu o jej život a zdravie, ako aj strach zo
žalovaného možných opakovaných fyzických či psychických útokov. Súd mal teda za jednoznačne

osvedčenú potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu, ako aj skutočnú oprávnenú a dôvodnú
existenciu obáv žalobkyne o svoju osobu, bezpečnosť, život či zdravie (psychické i fyzické). Skutkové
okolnostitak,akoboliosvedčenéaopísanévyššie,postačujúnato,abysažalovanémuzakázalopriblížiť
sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu, než akú žalobkyňa považuje za bezpečnú. Pretože žalovaný
sa už násilného správania voči žalobkyni dopustil, a to opakovane, bolo osvedčené, že k neželanému

správaniu môže dôjsť a jeho uskutočnenie závisí iba od vôle žalovaného. Keďže bola osvedčená hrozba
použitia násilia voči žalobkyni aj v budúcnosti, bola osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov.
Žalobkyňa hodnoverne osvedčila dôvodnosť a trvanie chráneného nároku, ako aj potrebu neodkladnej
úpravy pomerov (§ 325 ods. 1 a § 326 ods. 1 C.s.p.), v dôsledku čoho boli splnené všetky podmienky
na to, aby sa nariadilo neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanému uloží povinnosť nepribližovať sa

k žalobkyni (I. výroková veta).

30. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti uloženia zákazu žalovanému kontaktovať žalobkyňu akýmkoľvek
spôsobom (osobne, telefonicky, online) a vstupu do bytu, domu žalobkyne, alebo ich bezprostrednéhookolia, súd návrh zamietol, nakoľko uloženie zákazu v navrhnutom znení považoval vzhľadom na
uloženie zákazu priblíženia sa, za nadbytočný. Zároveň tu súd poukazuje, že výrok v časti uloženia
zákazu vstupu do bytu alebo domu je nevykonateľný a nejasný, nakoľko nehnuteľnosť, na ktorú

sa malo uloženie zákazu vzťahovať, nebola žalobkyňou jednoznačne identifikovaná a špecifikovaná.
Špecifikácia a konkretizácia nehnuteľnosti pritom nebola zo strany žalobkyne doplnená ani po tom, čo
súd výzvou zo dňa 22.10.2025, žalobkyňu na uvedené vyzval.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný samostatne, nie spolu s návrhom

vo veci samej, bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov tohto konania. O tomto nároku
súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p., v zmysle ktorého nárok na náhradu trov konania
nevzniklo ani jednej zo strán, nakoľko pomer úspechu a neúspechu, ktorý strany v konaní dosiahli je
porovnateľný (III. výroková veta).

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Galanta (§ 357 písm. d) C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.