Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6P/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204305
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Húroš
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925204305.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ako rodičia, dieťa rodičov: matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX
E. a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately Rimavská Sobota na nariadenie neodkladného opatrenia, o uloženie výchovného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd d o č a s n e z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti právnickej
osoby Reedukačné centrum, Námestie Štefana Kluberta 1, 054 01 Levoča, IČO: 00163376, do doby
rozhodnutia vo veci nariadenia výchovného opatrenia, najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd pre maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e na zastupovanie v konaní ako
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Rimavská Sobota bol dňa 19.11.2025 doručený návrh oddelenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, odboru sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota (ďalej len „OSPODaSK“) na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1

zákonaNRSRč.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“)zodňa19.11.2025
spolu so Súhlasom k umiestneniu RC Levoča (ďalej len „Návrh“).
1.1. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že maloletá A. je v evidencii OSPODaSK od roku 2024
z dôvodu spáchania priestupku. OSPODaSK s rodinou dlhodobo pracuje, pričom realizoval viacero
opatrení, ako opakované sociálne zisťovanie v prirodzenom rodinnom prostredí, motivačné rozhovory,
sociálne poradenstvo, spoluprácu so školou, CPP, pedopsychiatrom a akreditovaným subjektom

TENENET. Napriek intenzívnej práci nedošlo k zlepšeniu správania maloletej. Maloletá opakovane a
dlhodobozanedbávapovinnúškolskúdochádzku.Vškolskomroku2025/2026navštevujeSOŠobchodu
a služieb v Rimavskej Sobote, odbor pomocník v kuchyni, avšak jej účasť na vyučovaní je minimálna.
Podľa hodnotenia triedneho učiteľa F. G. E. zo dňa 13.11.2025 má celkovo 284 vymeškaných hodín,
z toho 126 neospravedlnených. V škole sa zdržiava minimálne. Maloletá je výrazne ovplyvniteľná
rovesníckym prostredím, s ktorým trávi čas mimo kontroly rodičov. V rodinnom prostredí pretrváva

nejednotný výchovný prístup rodičov. Zatiaľ čo matka aktívne a ochotne spolupracuje s OSPODaSK a
participujúcimisubjektami,oteczostávapasívnyanepreberázodpovednosťzariešeniesituácie.Rodičia
nie sú schopní zabezpečiť pre maloletú režim, dohľad, riadne plnenie školskej dochádzky ani elimináciu
rizikového správania. Maloletá nerešpektuje autority, je vzdorovitá, impulzívna, náchylná na úniky z
domu a na rizikové správanie. Nedávne ostrihanie vlasov dohola poukazuje na vnútorný nepokoj a
psychické napätie. CPP Rimavská Sobota, pedopsychiater F. E. H., ako aj ZŠ s MŠ I. F. v Klenovci

odporučili umiestnenie maloletej do reedukačného centra pre potrebu intenzívneho odborného vedenia,
stanovenia pevného režimu, psychologickej intervencie a minimalizácie negatívnych vplyvov okolia. Vrámci odbornej práce bolo vyhodnotené, že dieťa nemá v domácom prostredí podmienky na bezpečný
a zdravý vývin. Na základe komplexného posúdenia bola určená miera ohrozenia MO3 – stredná miera
ohrozenia, keďže neplnenie školskej dochádzky, pretrvávajúce poruchy správania, rizikové kontakty

a nedostatočná rodičovská kontrola zásadne ohrozujú vývin dieťaťa. Napriek doterajším opatreniam
nedošlo k žiadnemu zlepšeniu. Janke chýba stabilný režim, odborné vedenie, bezpečné prostredie a
primeraná kontrola správania. Vzhľadom na to, že doterajšie opatrenia OSPODaSK nesplnili svoj účel,
rodina nie je schopná zabezpečiť dostatočnú starostlivosť, a že odborníci jednoznačne odporúčajú
reedukáciu v špecializovanom zariadení, je umiestnenie maloletej v reedukačnom centre v najlepšom

záujme dieťaťa.
1.2. Dňa 20.11.2025 navrhovateľ podaný Návrh doplnil podaním, ktorým navrhol, aby súd začal aj
konanie o uložení výchovného opatrenia maloletému dieťaťu zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), spočívajúce v dočasnom umiestnení mal.
do Reedukačného centra, Námestie Štefana Kluberta 1, 054 01 Levoča, IČO: 00163376, na účely
zabezpečenia odbornej pomoci, reedukačného pôsobenia, stabilizácie správania a systematickej práce

v špecializovanom výchovnom zariadení. Výchovné opatrenie sa navrhuje uložiť na dobu najviac šesť
mesiacov.
1.3. Navrhovateľ spolu s doplnením Návrhu predložil súd aj listinné dôkazy: Správa z vyšetrenia CPP;
Správa pedopsychiater; Komplexné hodnotenie ZŠ; Komplexné hodnotenie SOŠ obchodu a služieb;
Záverečná správa TENENET (ďalej len „Prílohy“).

2. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.
2.1. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do

starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.
2.2. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
2.3.Podľa§367ods.4CMP,uznesenieonariadeníneodkladnéhoopatreniajevykonateľnévyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
2.4. Podľa § 324 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.
2.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
2.6. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
2.7. Podľa Základných zásad čl. 5 písm. a) až c) Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a

posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie
dieťaťa, ako aj bezpečie, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

3. Inštitút neodkladného opatrenia umožňuje rýchle a pružné riešenie takých situácií, pri ktorých je

potrebný okamžitý zásah súdu, teda zabezpečuje úpravu tých pomerov účastníkov konania, ktoré, ako
už zo samotného pojmu vyplýva, neznesú odklad. Jednou zo zákonných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia je preto neodkladnosť úpravy pomerov. Neodkladné opatrenie vo veciach
maloletých súd nariadi vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa a ak má preukázané, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.
Povinnosťou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je zistiť, či sú pre takéto neodkladné
opatrenia splnené podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa s poukazom na účel
neodkladného opatrenia - zabezpečiť ochranu právom chránených záujmov maloletých detí, s cieľom
umožniť ničím nerušené konanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci

samej, navrhovateľ ním nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím
vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základetvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Navrhovateľ má v tomto
prípade dôkaznú povinnosť a povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný

dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ musí jednoznačne preukázať aj existenciu
hroziacej ujmy, to znamená, že musí nepochybne osvedčiť, že bez nariadenia neodkladného opatrenia
by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma a v prípade neodkladných opatrení
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých musí preukázať nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy
pomerov.

4. Súd konštatuje, že predložený Návrh spolu s Prílohami a v nich uvedené skutočnosti v danom prípade
umožňujú súdu prijať záver, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa je vážne ohrozený
a narušený. Súd má za to, že bolo potrebné rozhodnúť v zmysle citovaných ustanovení zákona tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pretože podľa doručeného Návrhu a jeho Príloh existuje
dôvodná obava, že maloletá v dôsledku nerešpektovania autorít opakovane a dlhodobo zanedbáva

povinnú školskú dochádzku, čím dochádza k narušeniu zdravého vývinu dieťaťa. Rodičia nie sú schopní
zabezpečiť pre maloletú režim, dohľad, riadne plnenie školskej dochádzky ani elimináciu rizikového
správania. V rámci odbornej práce bolo vyhodnotené, že dieťa nemá v domácom prostredí podmienky
na bezpečný a zdravý vývin. Na základe komplexného posúdenia bola určená miera ohrozenia MO3
– stredná miera ohrozenia, keďže neplnenie školskej dochádzky, pretrvávajúce poruchy správania,

rizikové kontakty a nedostatočná rodičovská kontrola zásadne ohrozujú vývin dieťaťa.
4.1. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že doterajšie opatrenia OSPODaSK nesplnili svoj účel,
rodina nie je schopná zabezpečiť dostatočnú starostlivosť o maloletú, keď odborníci jednoznačne
odporúčajú reedukáciu v špecializovanom zariadení, preto je umiestnenie maloletej v reedukačnom
centre v najlepšom záujme dieťaťa.

4.2. Súd na základe oboznámenia sa s Návrhom a Prílohami dospel k záveru, že zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené a na základe zistených skutočností je potrebné
podanému návrhu vyhovieť a neodkladným opatrením dočasne zveriť maloleté dieťa do starostlivosti
určeného zariadenia do doby rozhodnutia vo veci nariadenia výchovného opatrenia, najdlhšie na šesť
mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4.3. Z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi rodičmi a maloletou, súd maloletému dieťaťu na
zastupovanie v konaní ustanovil kolízneho opatrovníka v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 a 2 Zákona
o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu (okrem výroku II.) možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia ku

Krajskému súdu v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota, Námestie Mihálya Tompu
1, 979 14 Rimavská Sobota písomne v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá
strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.