Rozsudok – Majetok Judgement was issued on Monday, July 29, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 29T/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010357
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624010357.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 29T/22/2024

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. júla
2024 takto

r o z h o d o l :

2 29T/22/2024

Obžalovaná A. B. C. C., nar. XX.XX.XXXX vo D. C., trvale bytom B. XX, XXX XX E.,

je vinná, že

ako avalistovi (zmenkovému ručiteľovi) na základe zmluvy o vyplnení blankozmeniek č. F. G. H. F. na
zmenky úplné, vystavené dňa 11.07.2017 s doložkou „bez protestu" na rad Autoleasing SK, s. r. o. jej
vznikol ako avalistovi zmeniek dňa 29.01.2018 záväzok uhradiť spoločnosti Autoleasing SK, s. r. o.,
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 46 806 491 pohľadávku vo výške 22.881,09 Eur spolu
so 6 % úrokom ročne zo zmenkovej sumy, čo potvrdil Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp.

zn. 63CbZm/15/2018-97 zo dňa 30.05.2019, právoplatný dňa 12.06.2019, ktorý ako avalista prevzala
dňa 11.06.2019 a Upovedomenie o začatí exekúcie č. 83EX 177/20, ktoré prevzala dňa 20.04.2020,
pričom dlžnú sumu neuhradila a v snahe znížiť svoj majetok uzatvorila dňa 03.06.2020 (vklad do katastra
nehnuteľností 05.06.2020) v obci B. kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve za
sumu 60.000 Eur a to rozostavanú stavbu na parcele č. XX/X vo svojom vlastníctve zapísanú na LV č.
XXX pre k. ú. obce B., okres D. C., pozemok par. č. XX/X, XX/X, XX/X G. XX/X zapísaný na LV č. XXX
pre k. ú. I. B. a záhradu par. č. XXX/X zapísanú na LV č. XXX k. ú. obce B., pričom k úhrade kúpnej

ceny došlo vzájomným 1 započítaním fiktívnych pohľadávok, čím znížila svoj majetok v úmysle zmariť
uspokojenie pohľadávky svojho veriteľa a následne vyhlásila osobný konkurz č. 74/2021 z 20.04.2021
pod č. 4Odk/66/2021, preto bolo exekučné konanie č. 83EX 177/20-P zastavené a nedošlo k úplnému
uspokojeniu pohľadávky veriteľa, čím spôsobila spoločnosti Autoleasing SK s. r. o., so sídlom Vajnorská
100/A Bratislava, IČO: 46 806 491 škodu vo výške splatnej istiny spolu s úrokom 25.175,47 Eur a trovy
konania vo výške 2.621,28 Eur, teda celkovú škodu vo výške 27.796,75 Eur

teda- zmarila uspokojenie svojho veriteľa, tým, že predala časť svojho majetku a spôsobila značnú škodu

čím spáchala

- prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a, odsek 4 Trestného zákona

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 239 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona sa jej výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú

dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 277 Tr. poriadku ukladá povinnosť zaplatiť veriteľovi Autoleasing s.r.o. škodu vo výške 27 535,40
eur.

o d ô v o d n e n i e :

2 29T/22/2024

Na obžalovanú A. B. C. C. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš dňa 16.05.2024 obžalobu
pre prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4 Tr. zákona na tom skutkovom
základe ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaná sa hlavného pojednávania nezúčastnila. V prípravnom konaní odmietla vypovedať. Súd
preto vykonal dokazovanie oboznámením s písomnými dôkazmi tak ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaná je usvedčovaná predovšetkým výpoveďou poškodeného a písomnými dôkazmi.

Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne preukázané, že obžalovaná sa ako konateľka
spoločnosti Euromecc s.r.o., ktorej bol poskytnutý zo strany Autoleasing SK, s.r.o. úver na kúpu vozidla,
vystupovala aj ako ručiteľ zmenky, ako avalista. Súd súhlasí s obhajobou, že do tohto štádia to bol
obchodnoprávny vzťah. Takisto súhlasí s obhajobou, že ručiteľský vzťah je vzťahom akcesorickým
k pôvodnému záväzku a nemožno obžalovanú označiť ako dlžníčku. Avšak súd taktiež považuje za

preukázané, že v prípade nesplatenia dlhu má poškodený právo obrátiť sa so svojim nárokom na
ručiteľa. Súd neuveril transparentnosti prevodu nehnuteľnosti zo strany manželov C. na J. C.. Taktiež
považuje za podozrivé, že nehnuteľnosť bola predaná za šesťdesiattisíc, t.z. za takú istú sumu ako
mali dlhovať oni J. C.. Tá sa k okolnostiam prevodu odmietla vyjadriť z obavy pred vlastným stíhaním.
Súd tu vidí priveľkú zhodu náhod a uvedenú pohľadávku nadobúdateľky C. považuje za fiktívnu. Bez

najmenších pochybností má preukázané, čo ani nikdy nebolo popierané, že obžalovaná zmenky ako
avalista podpísala. Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Cbzm/15/2018-97 zo dňa
30.05.2019 vyplýva, že obžalovaná je povinná zaplatiť zmenkovú sumu spoločnosti Autoleasing SK,
s.r.o.. Taktiež má preukázané, že obžalovaná z dôvodu, aby sa vyhla nútenému výkonu rozhodnutia
fiktívnym spôsobom predala nehnuteľnosť nadobúdateľke J. C.. Táto skutočnosť bola evidovaná aj

v katastri nehnuteľností. Podpisom ručiteľského záväzku a taktiež aj na základe právoplatného rozsudku
bola obžalovaná povinná poškodenému vyplatiť dlžnú sumu, čo však neurobila a podnikla kroky na
to, aby platiť nemusela a veriteľa poškodila. Súd sa tak nestotožnil s názorom obhajoby, že osoba
obžalovanej, ktorá nebola pôvodným dlžníkom, nemôže byť spôsobilá spáchať trestný čin, to znamená,
že nemôže byť subjektom takéhoto skutku. Súd naopak dospel k záveru, že nesplnením záväzku

pôvodným dlžníkom nastupuje ručiteľ na jeho miesto so všetkými právami a povinnosťami. Ručiteľ si
svoje povinnosti nesplnil, navyše sa pokúsil ukrátiť veriteľa o uspokojenie jeho pohľadávky fiktívnym
predajom. Súd tak považuje za preukázané, že obžalovaná sa dopustila prečinu poškodzovania veriteľa
podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4 Tr. zákona.Pokiaľ ide o trest, súd postupoval podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, dôkazy vyhodnotil jednotlivo a vo
vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na osobu obžalovanej, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na
zásady individuálnej a generálnej prevencie.

Obžalovaná odmietla vypovedať. Z miesta trvalého pobytu je hodnotená pomerne kladne. V registri
trestov nemá žiaden záznam, z evidencie priestupkov vyplýva, že sa dopustila šiestich priestupkov
výlučne na úseku dopravy. Súd na tieto priestupky neprihliadol z dôvodu, že nesúvisia s prejednávanou
trestnou vecou. Priznal tak poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že viedla pred

spáchaním skutku riadny život. Žiadne iné poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti súd nevzhliadol.
Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, doterajšiu bezúhonnosť a skutočnosť, že obžalovaná sa stará
o maloleté dieťa, súd rozhodol tak, že uložil trest na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným
odkladom. Dospel k záveru, že na nápravu páchateľa nie je potrebné ukladať trest nepodmienečný, ale
postačuje trest podmienečný. Do úvahy prichádzalo aj uloženie alternatívneho trestu. Avšak finančný
trest súd zavrhol z dôvodu, že by mohol sťažiť uplatnenie pohľadávky poškodeného a vzhľadom k tomu,

že obžalovaná je matkou maloletého dieťaťa nepovažuje trest povinnej práce v tomto období za vhodný.
Súd zároveň rozhodol aj o náhrade škody pre poškodeného.

Poučenie:

2 29T/22/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh – pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).