Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125010284
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1125010284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I v Bratislave pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 15.07.2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný: J. W., Q.. XX.XX.XXXX T. U., W. U. Q. F. XXXX/XA, Bratislava

sa uznáva za vinného, že

bez vážneho dôvodu nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným

rozkazom Mestského súdu Bratislava I pod číslom OT/365/2023 zo dňa 19.09.2023, právoplatným toho
istého dňa, kde mu bolo na základe výzvy na nastúpenie do výkonu trestu zo dňa 19.09.2023 uložené
výkon trestu nastúpiť v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Bratislave,
Chorvátska ul. č. 5, najneskôr v priebehu dňa 02.10.2023, pričom výzvu prevzal osobne dňa 19.09.2023
na Mestskom súde Bratislava I, následne dňa 13.10.2023 Mestský súd Bratislava I v konaní pod číslom
OT/365/2023rozhodolozamietnutížiadostiobvinenéhooodkladvýkonutrestuodňatiaslobodyvzmysle
§ 410 ods. 1 Trestného poriadku, pričom dňa 29.11.2023 vydal Mestský súd Bratislava I pod sp. zn.

OT/365/2023 príkaz na dodanie do výkonu trestu obvineného, na základe ktorého bol dňa 23.01.2024
v čase o 08.30 hod. v hotelovom zariadení Melrose Apartments na Betliarskej ulici č. 12 v Bratislave
- Petržalke policajnou hliadkou zatknutý v zmysle § 73 odsek 3 Trestného poriadku a eskortovaný do
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, Chorvátska ulica číslo 5, Bratislava,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere

6 (šesť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvinenú pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného v zmysle
§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný, postupoval ďalej podľa § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g), h) Trestného poriadku a otázkami zisťoval, či obžalovaný rozumie, z čoho je obžalovaný
[§ 333 ods. 3 písm. c)], či bol poučený o svojich právach [§ 333 ods. 3 písm. d)], či rozumie právnej
kvalifikácii skutkku [§ 333 ods. 3 písm. f)], či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin [§ 333 ods.
3 písm. g)], a či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného trestného činu [§ 333

ods. 3 písm. h)]. Následne obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky "áno", a preto samosudca
po pozitívnom vyjadrení strán k vyhláseniu uznesením rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že
je vinný a zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu priznania skutku obžalovaným nevykoná,
a vykoná len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku o treste. Následne súd na
hlavnom pojednávaní oboznámil spisový materiál vzťahujúci k osobe obžalovaného.

Súd vytýčil hlavné pojednávanie, kde následne po prijatí vyhlásenia obžalovaného o tom, že je vinný,
dospel k rovnakým skutkovým záverom ako obžaloba, teda že skutok, ktorý je obžalovanému kladený za
vinu sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti obžaloby a že sa ho dopustil obžalovaný.

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov a priestupkový
register. Obžalovaný bol v minulosti 21 krát súdne trestaný pričom súd mal za preukázané, že u neho

nebolo možné ukladať súhrnný trest alt. upustiť od uloženia súhrnného trestu a zo s poukazom na to, že
skutku v tomto konaní sa dopustil od dňa 03.10.202 (nastúpiť na výkon trestu mal do 02.10.2023) a dňa
28.03.2024 bol v jeho prítomnosti vyhlásený rozsudok za inú trestnú činnosť, kde mu bolo upustené od
uloženia súhrnného trestu, a teda toto rozhodnutie prerušilo i možný súbeh s prejednávanou trestnou
vecou.

Obžalovaný pred súdom svoje konanie priznal a úprimne oľutoval, no na strane druhej súd videl aj
priťažujúcu okolnosť, a to že už bol za trestný čin odsúdený. Treba poukázať aj na tú skutočnosť, že
obžalovaný bol v minulosti už 21 krát súdne trestaný a to i na nepodmienečné tresty odňatia slobody a
jeho obhajoba spočívajúca v tom, že si podal odklad výkonu trestu, ktorý mu bol zamietnutý neobstojí,

nakoľkopodanietakejtožiadostidorozhodnutiasúduonej,nemáodkladnýúčinokvovzťahukpovinnosti
odsúdeného nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na vyššie uvedené a pri zohľadnení všetkých okolností prípadu najmä opätovné spáchanie
trestného činu, neboli splnené podmienky pre možnosť využitia inštitútu uloženia podmienečného trestu

odňatia slobody, a ani iného alternatívneho trestu. Súd teda uzatvára, že na nápravu obžalovaného
a na uvedomenie si následkov jeho protiprávneho konanie je potrebné na neho pôsobiť primeraným
trestom odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. nakoľko bol v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Z hore uvedených dôvodov preto súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody ako je uvedený vo
výroku tohto rozsudku s tým, že trest uložený týmto rozsudkom je adekvátny a spravodlivý a ktorý splní
svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom
Mestského súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie vprítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora,

odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené zároveň tak, aby bolo zrejmé,
v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného,
môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo
svoj prospech jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencom, osvojiteľom, osvojencom, manželom
alebo druhom. Odvolanie má odkladný účinok.
Tento rozsudok je zo strany obžalovaného nenapadnuteľný odvolaním ani dovolaním okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, v rozsahu súdom prijatého vyhlásenia o vine alebo

nepopretí spáchania skutku.