Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200102
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5724200102.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Romana Tichého a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Vladimíra Topoľančíka, v spore
žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., toho času bytom F. XXX,
XXX XX B. G. H., právne zastúpená: Mgr. Martina Chorváthová, advokátka, so sídlom A. Kmeťa 17,
036 01 Martin, IČO: 42 217 105, proti žalovanému: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E.,

právne zastúpený: Mgr. Lukáš Kysucký, advokát,
so sídlom B. XXXX/XX, XXX XX J., K.: 53 528 531, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k.
11C/4/2024 - 112 zo dňa 12.05.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin (ďalej aj „súd prvej inštancie“, prípadne „okresný súd“) napadnutým uznesením
prvým výrokom konanie zastavil a druhým výrokom žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

1.1. Okresný súd uviedol, že nakoľko uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa
09.11.2024 a strany sporu nepodali do šiestich mesiacov od jeho právoplatnosti návrh na pokračovanie

v konaní, postupoval podľa § 163 ods. 2 druhá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) a konanie zastavil.

1.2. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal okresný súd z toho, že v tomto štádiu
konania o povinnosti niektorej zo strán sporu nahradiť trovy konania druhej strane nemohol rozhodnúť
s poukazom na úspech v spore, pričom rovnako tak nebolo možné pričítať zavinenie na zastavení

konania jednej zo strán. Vzhľadom na uvedené okresný súd o trovách konania rozhodol podľa § 257
CSP a ich náhradu nepriznal žiadnej zo strán.
2.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalažalobkyňaodvolaniezdôvoduprezumovaného§365ods.
1 písm. b) CSP, t. j. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, z dôvodu
prezumovaného § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t. j. z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následoknesprávnerozhodnutieveci,zdôvoduprezumovaného §365ods.1písm.f)CSP,t.j.zdôvodu,
že na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k nesprávnym skutkovým zisteniam,
z dôvodu prezumovaného § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t. j. z dôvodu, že súd prvej inštancie vec nesprávne
právne posúdil.
2.1. Žalobkyňa uviedla, že uznesením č. k. 11C/4/2024 – 112 zo dňa 24.10.2024 okresný súd konanie
zastavil podľa § 163 ods. 1 CSP. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.11.2024.

Posledným dňom na podanie návrhu na pokračovanie v konaní bolo 09.05.2025 s poukazom na §
121 ods. 3 CSP. Žalobkyňa podala dňa 09.05.2025 prostredníctvom právnej zástupkyne žiadosťo pokračovanie v konaní. Návrh bol podaný oprávnenou osobou posledný deň lehoty na jeho podanie.
Žalobkyňa navrhla napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť.

3. Strany sporu ďalšie podania v odvolacom konaní neprodukovali.
4.KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmaluzneseniesúduprvejinštancievrozsahu
a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379, § 380 CSP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm.
b) a d) CSP a vec vrátil podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.
5. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.
6. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 238 ods. 2 CSP, ak proti uzneseniu nemožno podať odvolanie alebo sťažnosť, je právoplatné
doručením.
8. Podľa § 121 ods. 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

9. Civilný sporový poriadok upravuje niekoľko dôvodov prerušenia konania, pričom vo všeobecnosti
možno dôvody prerušenia konania rozdeliť na fakultatívne a obligatórne dôvody prerušenia konania. V
prejednávanej veci strany sporu postupom podľa § 163 CSP zhodne súdu navrhli prerušenie konania.
Ustanovenie § 163 ods. 1, 2 CSP upravuje osobitný spôsob prerušenia konania, ktorý je odlišný od iných
dôvodov predovšetkým tým, že v danom prípade je prerušenie konania vyvolané aktivitou sporových

strán.
10. Okresný súd postupoval správne, keď na základe prejavenej vôle oboch sporových strán uznesením
sp. zn. 11C/4/2024 – 109 zo dňa 24.10.2024 konanie prerušil. Proti uzneseniu o prerušení konania podľa
§ 163 ods. 1 CSP nie je v súlade s § 357 CSP prípustné odvolanie, preto sa uznesenie v súlade s § 238
ods. 1 CSP jeho doručením sporovým stranám stáva právoplatným. Od nadobudnutia právoplatnosti

uznesenia o prerušení konania plynie prekluzívna lehota šesť mesiacov na to, aby ktorákoľvek zo strán
podala návrh na pokračovanie v konaní.
11. Z obsahu spisového materiálu má odvolací súd za preukázané, že uznesenie
o prerušení konania č. k. 11C/4/2024 – 109 zo dňa 24.10.2024 nadobudlo právoplatnosť 09.11.2024
a žalobkyňa dňa 09.05.2025 platným elektronickým podaním prostredníctvom právneho zástupcu

doručila súdu prvej inštancie žiadosť o pokračovanie v konaní (č.l. 116 a nasl. súdneho spisu).
Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa podala žiadosť o pokračovaní v konaní v šesť mesačnej lehote, t.
j. dňa 09.05.2025, ktorý bol posledným dňom na podanie návrhu.
12. S prihliadnutím na vyššie uvedené dôvody odvolací súd postupom vyplývajúcim
z ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) a d) CSP uznesenie súdu prvej inštancie zrušil vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
13. Zároveň odvolací súd dodáva, že o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 378 ods. 1 CSP s použitím § 262 ods. 1 CSP).
14. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).
V Žiline dňa 18. septembra 2025
JUDr. Roman Tichý
predseda senátu

JUDr. Eva Malíková

člen senátu

JUDr. Vladimír Topoľančík

člen senátu