Rozsudok – Pestúnska starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/120/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202136
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225202136.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C., a otec – neuvedený, o návrhu
pestúnky: D. A., nar. X.X.XXXX, bytom D., E. F. D. XXXX/XX, občianka A., na zrušenie pestúnskej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e pestúnsku starostlivosť nad maloletým A. B.,
nar.X.X.XXXX,nariadenúrozsudkomOkresnéhosúduNovéZámky11P/262/2014-99zodňa14.4.2015,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Súd n a r i a ď u j e u maloletého A. B., nar. X.X.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať
v Centre pre deti a rodiny G. H., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Súd z a v ä z u j e matku prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, pričom matka je povinná platiť výživné na účet
Centra pre deti a rodiny G. H., vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred od právoplatnosti tohto

rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Komárno dňa 14.8.2025 sa navrhovateľka – pestúnka
maloletého domáhala, aby súd zrušil pestúnsku starostlivosť a nad maloletým nariadil ústavnú
starostlivosť. Návrh odôvodnila tým, že maloletý jej bol zverený do pestúnskej starostlivosti rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/262/2014-99 zo dňa 14.4.2015. Doposiaľ bolo s maloletým
všetko v poriadku, v škole dosahoval dobré výsledky, problémy so správaním neboli. V poslednej dobe

je maloletý agresívny a začal obťažovať mal. I., ktorú má pestúnka tiež v pestúnskej starostlivosti.
Pestúnka uviedla, že sa bojí, že neustriehne, aby sa niečo nestalo. V júli porodila druhé dieťa a počas
tehotenstva sa jej maloletý vyhrážal, že z nej vykopne dieťa. S maloletým začali chodiť k psychológovi,
ale ani po desiatich sedeniach nie sú na ňom badať žiadne zmeny. Pestúnka ďalej uviedla, že okrem
mal. I. a mal. A. má dve vlastné deti. Deti sa mal. A. začali báť kvôli jeho agresívnemu správaniu
doma. V poslednej dobe sa ho bojí aj pestúnka. Uviedla, že nie je schopná zvládnuť ďalšiu výchovu
maloletého. Nakoľko maloletý bol zverený výlučne do jej pestúnskej starostlivosti, jej partner do výchovy

maloletého nezasahuje. Celá starostlivosť je na nej. Kvôli správaniu maloletého im v rodine hrozia
konflikty. Z uvedeného dôvodu žiadala ukončiť pestúnsku starostlivosť a nad maloletým nariadiť ústavnú
starostlivosť.2. Na pojednávaní dňa 19.9.2025 pestúnka navrhla, aby bol maloletý umiestnený do zariadenia formou
neodkladného opatrenia a uviedla, že celá rodina sa cíti v nebezpečenstve a nemôžu maloletého
ďalej vychovávať. Maloletý sexuálne obťažuje 9-ročnú dcéru pestúnky a má správanie, ktoré nemôžu

akceptovať. Keď ho upozorní, útočí na ňu, na verejnosti ju opľul, ani verejnosť mu v nevhodnom správaní
nebráni. Maloletý nevie ovládať svoje pocity a prejavy, preto aj s ohľadom na ďalšie 3 maloleté deti
žiadala, aby bol maloletý umiestnený do zariadenia formou neodkladného opatrenia.

3. Uznesením č. k. 11P/120/2025-56 zo dňa 24.9.2025 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

maloletého dočasne zveril do starostlivosti Centra pre deti a rodiny G. H., a to na obdobie šiestich
mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

4. Na pojednávanie konané dňa 22.10.2025 sa nedostavila matka maloletého, ktorá mala doručenie
predvolania vykázané v zmysle § 116 CSP dňa 6.10.2025 a svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd
pojednával v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP.

5. Pestúnka na pojednávaní dňa 22.10.2025 trvala na podanom návrhu na zrušenie pestúnskej
starostlivosti a uviedla, že priebežne museli riadiť, tlmiť náhle návaly rozhodnutí maloletého. Ako príklad
uviedla, že maloletý sexuálne obťažoval 9-10 ročné dievčatko. Keď pestúnka povedala maloletému na
niečo „nie“, tak sa jej vyhrážal, viackrát jej napľul do tváre, sústavne vyvolával a vyhľadával konflikty, a to

nielendoma,aleajvškolealebonaihrisku.Začalotopribližnepreddvomarokmiastálesatostupňovalo.
Pestúnka najprv požiadala o radu kouča, potom požiadali o pomoc učiteľov a členov rodiny. Maloletého
4 roky brali na šport, či náhodou šport neodbúra napätie, ktoré je v ňom. Potom navštívili aj psychológa,
a to zvlášť s maloletým a potom aj pestúnka. Po neúspechu týchto krokov kontaktovali kuratelu v júli
tohto roka. Pestúnka ďalej uviedla, že rozhodnutie zrušiť pestúnsku starostlivosť je definitívne, nevidí

možnosť do budúcnosti znova sa starať o maloletého. Maloletý je umiestnený v zariadení 3 a pol týždňa
od polovice septembra. Ona ho zobrala na úrad práce a odtiaľ ho zobrali do zariadenia. Maloletý vedel
o tom, že bude umiestnený do zariadenia, ale najviac ho pripravoval úrad. Odvtedy sú v stálom kontakte
aj s úradom, aj s maloletým, ale nie s tým úmyslom, že by si maloletého zobrali naspäť. Pestúnka sa
domnieva, že maloletý je na veľmi dobrom mieste, prostredie je vyhovujúce pre neho, dobre na neho

pôsobia aj deti aj vychovávateľky. Pestúnka maloletému telefonuje dvakrát do týždňa a každé dva týždne
ho ide navštíviť kvôli tomu, aby neboli prerušené všetky kontakty a aby nestratil pôdu pod nohami. Myslí
si, že zapadol aj do školy, chodí tam aj na futbal. S matkou maloletého pestúnka nemá žiadny kontakt,
raz sa stretli na pojednávaní v Nových Zámkoch. Odvtedy sa matka ani raz neinformovala o maloletom
a ani raz ho nevyhľadala. Pestúnka uviedla, že nevie, kde sa matka maloletého zdržiava.

6. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 22.10.2025 odporučila zrušiť pestúnsku starostlivosť a nad
maloletým nariadiť ústavnú starostlivosť v Centre pre deti a rodiny G. H. a matku zaviazať na platenie
výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa na účet Centra
pre deti a rodiny G. H.. Kolízna opatrovníčka uviedla, že rodina maloletého je z iného okresu, kolegyňa

z Nových Zámkov jej uviedla, že matka maloletého sa už dlhšiu dobu zdržiava v zahraničí a dom,
v ktorom bývala, je zbúraný. O širšej rodine maloletého nemajú vedomosť, preto ústavná starostlivosť
v prípade maloletého je jediné riešenie. Ústavná starostlivosť sa bude ďalej realizovať v Centre pre
deti a rodiny G. H.. Zariadenie sa vyjadrilo, že s maloletým nie sú žiadne problémy. Na skupine,
v ktorej je zaradený, je najinteligentnejší, poďakuje, pozdraví, pomáha s domácimi prácami. Maloletý bol

uzrozumený s tým, že jeho umiestnenie je trvalého charakteru.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením rodného list maloletého, správy Úradu práce,
sociálnychvecíarodinyKomárnozodňa15.8.2025,zodňa18.8.2025asprávyzodňa21.8.2025,správy
z pohovoru s maloletým zo dňa 18.9.2025, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky

zo dňa 16.9.2025, neodkladného opatrenia zo dňa 24.9.2025, správy Centra pre deti a rodiny G. H. zo
dňa 26.9.2025, obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky 11P/262/2014, z neho najmä
rozsudok zo dňa 14.4.2015 a ostatných ku spisu pripojených dokladov a takto vykonaným dokazovaním
súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Maloletý A. B. sa narodil v J. K. dňa X.X.XXXX matke A. B.. Otcovstvo k maloletému nebolo
uznané ani určené. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/262/2014-99 zo dňa 14.4.2015
bol maloletý zverený do pestúnskej starostlivosti D. A., nar. X.X.XXXX a zároveň bola vyslovená
osvojiteľnosť maloletého a obmedzené rodičovské práva a povinnosti matky maloletého dieťaťav rozsahu zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloletého, zastupovania maloletého a spravovania
jeho majetku. Súd v tomto rozsahu ustanovil maloletému opatrovníka obec Palárikovo. Následne
rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 9P/151/2016 - 35 zo dňa 12.12.2016 súd ustanovil za

opatrovníka maloletého jeho pestúnku, a to v rozsahu zabezpečenia osobnej starostlivosti o maloletého,
zastupovania maloletého a spravovania jeho majetku. Týmto bol zmenený rozsudok Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 11P/262/2014-99 zo dňa 14.4.2015 v časti o ustanovení obce Palárikovo za
opatrovníka maloletého. Tunajší súd uznesením č. k. 11P/120/2025 - 56 zo dňa 24.9.2025 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloletého dočasne zveril do starostlivosti Centra pre deti a rodiny G.

H.. Z oznámenia o prijatí dieťaťa do Centra pre deti a rodiny G. H. vyplýva, že maloletý bol prijatý do
uvedeného zariadenia dňa XX.X.XXXX.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 16.9.2025 vyplýva, že matka
maloletého sa približne rok a pol nezdržiava na adrese L. M. X, C. a dom na uvedenej adrese už
neexistuje. Pobyt matky maloletého je aktuálne neznámy, údajne sa zdržiava u svojej sestry v Nemeckej

spolkovej republike na neznámom mieste.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), pestúnska starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,

b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou pestúna,
d) umiestnením maloletého dieťaťa do ochrannej výchovy alebo nástupom do výkonu trestu odňatia
slobody,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti,

f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak
pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o
to požiada pestún.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova
dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.Podľa § 62 ods. 3 Zákone o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.13)

11. Pestúnska starostlivosť o maloleté dieťa je založená na zásade dobrovoľnosti a na tom, že pestún s
pestúnskou starostlivosťou súhlasí, a to nielen v čase zverenia maloletého do pestúnskej starostlivosti,
ale aj v priebehu celého výkonu pestúnskej starostlivosti. V prípade, ak osoba, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti, požiada o zrušenie pestúnskej starostlivosti, súd je povinný
pestúnsku starostlivosť zrušiť (§ 52 ods. 2 Zákona o rodine). Zákonným následkom zrušenia pestúnskej
starostlivosti je obnovenie výkonu rodičovských práv a povinností rodičom v pôvodnom rozsahu, tzn. že
na rodičov prejdú aj tie práva a povinnosti, ktoré po zverení vykonával už len pestún. V tomto prípade je
súd povinný skúmať, či sa rodičia môžu o svoje maloleté dieťa starať. Ak súd zistí, že dôvody, pre ktoré
nariadil náhradnú starostlivosť, stále trvajú, potom musí prijať opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,

aby jeho riadna výchova bola zabezpečená.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi pestúnkou a maloletým
sú vážne narušené, pestúnka trvá na zrušení pestúnskej starostlivosti, jej rozhodnutie je definitívne a ani
do budúcnosti nevidí možnosť opätovne sa o maloletého starať. V zmysle § 52 ods. 2 Zákona o rodine

môže súd zrušiť pestúnsku starostlivosť iba z vážnych dôvodov, avšak je povinný urobiť tak vždy, ak
o to požiada pestún. Keďže pestúnska starostlivosť je založená na zásade dobrovoľnosti a pestúnka
už s ďalším trvaním pestúnskej starostlivosti nesúhlasí, súd pestúnsku starostlivosť zrušil tak, ako to je
uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

13. Súd zároveň zistil, že dôvody, pre ktoré bola nariadená náhradná starostlivosť nad maloletým,
stále trvajú. Matka maloletého bola rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 11P/262/2014 zo
dňa 14.4.2015 obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému, a to
v rozsahu zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloletého, zastupovania maloletého a spravovania
jeho majetku. Uvedeným rozsudkom bola tiež vyslovená osvojiteľnosť maloletého. Matka maloletého

sa počas trvania pestúnskej starostlivosti ani raz neinformovala o maloletom, ani raz ho nevyhľadala a
aktuálne sa zdržiava na neznámom mieste. Otcovstvo k maloletému nebolo uznané ani určené, pričom
súdu nie je známa žiadna fyzická osoba, ktorá by bola schopná a ochotná zabezpečovať riadnu osobnú
starostlivosť o maloletého. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade
sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým podľa § 54 ods. 2

písm. a) Zákona o rodine. Nakoľko maloletý je odo dňa 26.9.2025 umiestnený v Centre pre deti a rodiny
G. H., ktoré nehlási žiadne výchovné problémy s maloletým a v ktorom sa maloletý dobre aklimatizoval,
súd má za to, že zotrvanie maloletého v uvedenom zariadení je v jeho záujme, preto rozhodol tak, ako
je uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.

14. Matka maloletého bola rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 11P/262/2014 zo dňa
14.4.2015 obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností, avšak toto obmedzenie sa nevzťahuje
na jej vyživovaciu povinnosť voči maloletému. Keďže súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti
nad maloletým, upravil aj rozsah vyživovacej povinnosti matky maloletého, a to s poukazom na § 81 ods.
1 Zákona o rodine. Súd nemal preukázané majetkové pomery matky, preto súd matke uložil povinnosť

prispievať na výživu maloletého v minimálnom rozsahu, ktorý zákon o rodine ustanovuje, nakoľko
výživné aspoň v tejto výške je povinný platiť na svoje dieťa každý rodič, bez ohľadu na svoje majetkové
možnosti a schopnosti. V zmysle § 81 ods. 2 Zákona o rodine bude matka maloletého poukazovať
výživné zariadeniu, v ktorom je maloletý umiestnený, t. j. na účet Centra pre deti a rodiny G. H..

15. Súd poznamenáva, že pestúnka bola rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9P/151/2016 - 35 zo
dňa 12.12.2016 ustanovená aj za opatrovníčku maloletého, a to v rozsahu zabezpečenia osobnej
starostlivosti o maloletého, zastupovania maloletého a spravovania jeho majetku. Vzhľadom na
skutočnosť, že súd v predmetnom konaní rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým,
pestúnka už nebude povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého, naďalej však bude

oprávnená a povinná zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok, a to v zmysle vyššie uvedeného
rozsudku, ktorý nebol v predmetnom konaní zrušený.16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).