Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123263636
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:6123263636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.

X. XXXX, trvale bytom C., A., D. E. XXXX/XXX, t. č. bytom F., G. XXXX/XXX, zastúpeného JUDr.
Ľubomírom Kaščákom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Horná 90/35, proti žalovanej H. B., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom B. I., I. XXX/X, v spore o zaplatenie 10074,28 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 10074,28 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 10074,28 eura od 21. 6. 2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14. 3. 2023, sa žalobca domáhal voči

žalovanej zaplatenia 10074,28 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21. 6. 2022 do
zaplatenia. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 29. 7. 2020 dohodu o pristúpení k záväzku, na
základe ktorej sa zaviazal zaplatiť žalovanou prevzaté záväzky z dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, a to nesplatený medziúver v J. E. E. zo dňa 15. 7. 2010 v sume 10423,28
eura a nesplatený úver v J. K. zo dňa 3. 9. 2013 v sume 3851 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť sumu
10423,28 eura v splátkach vo výške 89,69 eura mesačne a sumu 3851 eur v splátkach v sume 164,27
eura mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci. Od 31. 8. 2020 do 11. 5. 2022 mu žalovaná zaslala mesačné

splátkypo200eur,spoluvsume4200eur.Uvedenéprostriedkyzapočítalvsume164,27euranasplátku
záväzku vo výške 3851 eur a v sume 35,73 eura na splátku záväzku 10423,28 eura. Na záväzok voči J.
K. tak bolo ku dňu 11. 5. 2022 zaplatených 3449,67 eura a zostáva zaplatiť 401,33 eura a na záväzok
voči J. E. E. bolo zaplatených 750,33 eura a zostáva zaplatiť 9672,95 eura, spolu 10074,28 eura. Podľa
dohody o pristúpení k záväzku sa nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas stal splatným celý
dlh.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 23. 3. 2023 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Dňa 25. 5. 2023 bol žalobca vyzvaný na návrh na pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Keďže žalobca v zákonnej lehote navrhol pokračovať
v konaní, dňa 22. 6. 2023 Okresný súd Banská Bystrica, v súlade so zákonným ustanovením § 10 ods. 3
zákona číslo 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.

3. Žalovanej bola žaloba doručená postupom podľa zákonného ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, teda zverejnením oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu, keďže sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky, pričom súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie jej skutočného pobytu.Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od
19. 10. 2023 do 6. 11. 2023. Žaloba sa preto považovala za doručenú žalovanej dňom 4. 11. 2023.
Žalovaná má v Registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú ako adresu trvalého pobytu B. I., I.

XXX/X, od 2. 5. 2018. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš súdu dňa 26. 7. 2023
oznámil, že žalovaná nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Daňový úrad Žilina súdu dňa
27. 7. 2023 oznámil, že vo vzťahu k žalovanej má ako adresu jej bydliska evidovanú adresu trvalého
bydliska a nie je im známa iná adresu na doručovanie písomností. Naposledy podala žalovaná daňové
priznanie za rok 2022. Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš, súdu dňa 1. 8. 2023 oznámila,

že žalovaná nepoberá dávku v nezamestnanosti, dávku garančného poistenia, nemocenské dávky
ani úrazové dávky. Má priznaný invalidný dôchodok, ktorý je jej vyplácaný na účet. Pri telefonickom
rozhovore dňa 3. 8. 2023 žalovaná uviedla, že sa zdržiava v Taliansku a momentálne si nemá kde
prevziať zásielku. Dňa 9. 8. 2023 súdu mailom oznámila, že si nemôže vybaviť poštovú schránku, nemá
anitrvaléaniprechodnébydlisko.Spojilasavšaksprávnikom,ktorýsizásielkuprídevyzdvihnúť.Dňa14.
9. 2023 súd mailom vyzval žalovanú na zaslanie adresy na preberanie zásielok. Žalovaná bola opätovne

kontaktovaná mailom dňa 17. 4. 2024 a bola vyzvaná na oznámenie adresy, na ktorú je možné jej
doručovaťpísomnosti.Žalovanánauvedenúvýzvunereagovala.Taktiežbolvykonanýopakovanýpokus
na telefonické kontaktovanie žalovanej, na známom čísle bola nedostupná. Súd sa pokúsil opätovne
kontaktovať telefonicky so žalovanou dňa 23. 7. 2025 a 24. 7. 2025 na známych číslach zistených
od príslušných orgánov, avšak bez úspechu. Žalovaná bola opätovne vyzvaná na oznámenie adresy

na doručovanie písomností, vrátane oznámenia, že vo veci je nariadené pojednávanie, dňa 24. 10.
2025. Žalovaná žiadnym spôsobom súd nekontaktovala. Okresné riaditeľstvo PZ v Liptovskom Mikuláši
vsprávezodňa30.9.2023uviedlo,žepritelefonickomrozhovorežalovanábolaoboznámenásdôvodmi
šetrenia po jej pobyte. Uviedla, že v súčasnosti žije v Taliansku, kde si našla prácu. Nemá doručovaciu
adresu, keďže vykonáva sezónnu prácu. Uviedla telefónne číslo ako aj mailovú adresu, na ktorej by

mala byť zastihnuteľná. Uviedla, že na Slovensko sa už nemieni vrátiť a chce zostať v zahraničí. Mesto
Liptovský Mikuláš súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4Csp/16/2025 oznámilo, že žalovaná dom predala
a odsťahovala sa a nie je im známe, kde sa zdržuje. V konaní vedenom pod sp. zn. 4Csp/16/2025
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš súdu oznámil, že žalovaná nie je poberateľkou
dávky v hmotnej núdzi ani žiadnych štátnych sociálnych dávok. Okresné riaditeľstvo PZ súdu dňa 8. 9.

2025 oznámilo, že šetrením po pobyte žalovanej nebol zistený na ňu žiaden kontakt, ani miesto, kde sa
zdržuje. Žalovanej boli následne, v súlade so zákonným ustanovením § 116 ods. 3 Civilného sporového
poriadku, písomnosti doručované na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky.

4. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného

sporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadrila, hoci bola na to vyzvaná uznesením zo dňa
18. 7. 2025, ktoré jej bolo doručené fikciou doručenia v zmysle zákonného ustanovenia § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku na adresu trvalého bydliska evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky dňa 25. 7. 2025.

5. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná
pojednávanievneprítomnostižalovanej,ktorejbolopredvolanienapojednávanieriadneavčasdoručené
(fikciou doručenia v zmysle zákonného ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku na
adresu trvalého bydliska evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky), a ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila včas a dôležitými dôvodmi.

6. Advokát žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že žalovaná žalobcovi žiadnu
ďalšiu splátku nezaplatila. Objasnil, že k uzavretiu dohody o pristúpení k záväzku došlo z dôvodu, že
žalobcovi nechcela dať banka úver, keďže stále bol evidovaný ako dlžník aj z úverov, ktoré na seba
prevzala žalovaná. Preto sa žalobca dohodol so žalovanou, že za ňu splatí tento dlh s tým, že ona mu

bude následne dlh splácať v splátkach. Žalovaná istý čas záväzok z dohody o pristúpení k záväzku
splácala, potom však plniť prestala. Keďže žalovaná neuvádzala pri poukazovaní platieb žalobcovi, na
aké splátky má byť suma určená, žalobca to prepočítal tak, aby v celom rozsahu bola splatená splátka
na nižší úver a zvyšok na úver vyšší. Uviedol tiež, že žalovaná výplatok žalobcovi z titulu vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 10000 eur doposiaľ nezaplatila, na jeho vymoženie

je vedená exekúcia. Navrhol podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:8. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 29. 7. 2020 dohodu o pristúpení k záväzku v zmysle § 534
Občianskeho zákonníka. Podľa článku 1 dohody, účastníci dohody uzavreli na Okresnom súde Poprad

zmier, schválený uznesením sp. zn. 7Pc/8/2017 dňa 29. 1. 2019, v ktorom žalovaná prevzala záväzky,
a to medziúver v J. E. E., a. s. zo dňa 15. 7. 2010 vo výške 12500 a úver v J. K., a. s. zo dňa 3. 9.
2013 vo výške 8000 eur. V článku 2 dohody, žalobca pristúpil k záväzkom žalovanej, ktoré prevzala na
základe uvedeného schváleného zmieru a zaviazal sa v lehote 7 dní od uzavretia dohody zaplatiť za
žalovanú zostávajúcu sumu nezaplateného úveru v J. E. E., L. vo výške 10423,28 eura a zostávajúcu

sumu nezaplateného úveru v J. K., L. vo výške 3851 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi sumu
10423,28 eura v mesačných splátkach vo výške 89,69 eura a sumu 3851 eur v mesačných splátkach
v sume 164,27 eura, so splatnosťou jednotlivých splátok vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom
august 2020. V článku 7 zmluvy sa strany dohodli, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas
sa stane splatným celý dlh.

9. Z potvrdení o zrealizovaných transakciách mal súd preukázané, že žalovaná zaplatila žalobcovi dňa
31. 8. 2020 200 eur, 1. 10. 2020 200 eur, 5. 11. 2020 200 eur, 1. 12. 2020 200 eur, 28. 12. 2020 200 eur,
1. 2. 2021 190 eur, 2. 5. 2021 210 eur, 30. 3. 2021 190 eur, 3. 5. 2021 210 eur, 21. 5. 2021 200 eur, 6. 7.
2021 180 eur, 4. 8. 2021 220 eur, 27. 8. 2021 200 eur, 12. 10. 2021 200 eur, 12. 11. 2021 200 eur, 11. 12.
2021 200 eur, 12. 1. 2022 200 eur, 9. 2. 2022 200 eur, 6. 3. 2022 200 eur, 12. 4. 2022 200 eur a 11. 5.

2022 200 eur, spolu 4200 eur. Z výpisov z účtu žalobcu za mesiace jún, júl, august a september 2022 mal
súd preukázané, že v uvedených mesiacoch na účet žalobcu neboli žiadne sumy žalovanou uhradené.

10. Žalobca výzvou zo dňa 17. 1. 2023 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 10074,28 eura do 31. 1.
2023. Uvedená výzva bola doručovaná žalovanej na adresu jej trvalého bydliska, pričom zásielka bola

vrátená dňa 7. 2. 2023 ako neprevzatá v odbernej lehote.

11. Okresný súd Poprad uznesením zo dňa 29. 1. 2019, sp. zn. 7Pc/8/2017, schválil zmier uzavretý
v spore medzi žalobcom a žalovanou v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. V uzavretom zmieri sa, okrem iného, dohodli, že žalovaná preberá záväzok z medziúveru

v J. E. E., a. s. zo dňa 15. 7. 2010 vo výške 12500 eur a záväzok z úveru v J. K., a. s. zo dňa 3. 9.
2013 vo výške 8000 eur a súčasne sa zaväzuje na vyrovnanie záväzkov zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovzaplatiťžalobcovisumu10000eurvlehote48mesiacovspolus2,5%ročným
úrokom od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. Z upovedomenia o začatí exekúcie, vydaného
dňa 12. 8. 2024 súdnym exekútorom JUDr. Martinom Rišianom v exekúcii vedenej pod sp. zn. 140EX

329/2024 súd zistil, že je vedená exekúcia vo veci žalobcu ako oprávneného proti žalovanej ako povinnej
navymoženiesumy 10000eurvrátanepríslušenstva,nazákladeexekučnéhotitulu,ktorýmjeuznesenie
vydané Okresným súdom Poprad dňa 29. 1. 2019, sp. zn. 7Pc/8/2017.

12. Podľa § 534 Občianskeho zákonníka, kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho

veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame
právo nevznikne.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba M. N. K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.16. V súlade s citovanými zákonným ustanoveniami súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, keďže
mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom splnenia
záväzkov z dohody o pristúpení k záväzku, uzavretej so žalovanou dňa 29. 7. 2020. Medzi stranami

sporu neboli sporné skutkové tvrdenia, teda nebolo sporné uzatvorenie dohody o pristúpení k záväzku,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal uhradiť dlh žalovanej voči J. E. E., L. a J. K., L. v zmysle zmieru
uzavretého stranami v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a žalovaná sa
zaviazala vrátiť žalobcovi sumu 10423,28 eura a sumu 3851 eur formou splátok. Taktiež nebolo sporné,
že strany sporu si v dohode dojednali automatickú splatnosť dlhu žalovanej v prípade nezaplatenia

ktorejkoľvek splátky. Rovnako nebolo sporné, že žalovaná uhradila žalobcovi spolu 4200 eur. Dohodou
o pristúpení k záväzku v zmysle § 534 Občianskeho zákonníka sa tretia osoba dohodne s dlžníkom, že
splní jeho záväzok voči jeho veriteľovi. Na základe uvedenej dohody nedochádza k zámene v osobe
dlžníka, ani k zmene počtu dlžníkov (pristúpeniu k pôvodnému dlžníkovi). Tretia osoba sa teda zaväzuje
dohodou voči dlžníkovi poskytnúť plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi však priame právo na plnenie dlhu
voči tretej osobe nevzniká. Práva tretej osoby v prípade, ak splnila za dlžníka jeho dlh veriteľovi, sú

determinované obsahom dohody o pristúpení k záväzku. Od obsahu dohody preto závisí, či tretej osobe
vzniká voči dlžníkovi právo na vrátenie veriteľovi poskytnutého plnenia. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu mal súd preukázané (a medzi stranami nebolo sporné), že žalobca sa zaviazal
zaplatiť veriteľom (J. E. E., L. a J. K., a. s.) dlh žalovanej, na úhradu ktorého sa žalovaná zaviazala
v zmieri uzavretom so žalobcom v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca uvedený dlh žalovanej veriteľom zaplatil. Keďže strany
sporu sa dohodli, že žalovaná žalobcovi splatí sumu, ktorú za ňu uhradil veriteľom, v celkovej výške
14274,28 eura a doposiaľ mu zaplatila len sumu 4200 eur, súd jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
zostatok z uvedenej sumy vo výške 10074,28 eura.

17. Keďže žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Strany sporu sa v článku 7 dohody
o pristúpení k záväzku dohodli, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky žalovanou riadne a včas nastáva
automaticky splatnosť celého zvyšku dlhu. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná sa dostala
do omeškania so zaplatením splátky splatnej dňa 20. 6. 2022. Preto sa nasledujúcim dňom, t. j. 21. 6.

2022, stal splatným celý zostatok dlhu, ktorého nezaplatením sa žalovaná dostala do omeškania. Súd
preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorá bola v súlade
s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, od 21. 6. 2022 do zaplatenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
v celom rozsahu úspešnému žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.