Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cob/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223200661
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:4223200661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MartyBarkovejačlenieksenátu

JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so
sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokátka so sídlom Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava proti žalovanému: KOPI TRANS s.r.o., so
sídlom Komenského 22, 945 01 Komárno, IČO: 36 539 104, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Roman Blažek s.r.o., so sídlom Pohraničná 4, 945 01 Komárno, IČO: 36 721 123, o zaplatenie
3 271,57 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno č.k.
5Cb/7/2023-156 zo dňa 24.10.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 5Cb/7/2023-156 zo dňa 24.10.2023
p o t v r d z u j e .
II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom č.k.
5Cb/7/2023-156 zo dňa 24.10.2023 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté
rozhodnutie“)vprávnejvecižalobcu:Unionpoisťovňa,a.s.,sosídlomKaradžičova10,81360Bratislava,
IČO: 31 322 051 (ďalej aj ako ,,žalobca“ alebo aj ako ,,poisťovateľ“) proti žalovanému: KOPI TRANS
s.r.o., so sídlom Komenského 22, 945 01 Komárno, IČO: 36 539 104 (ďalej aj ako ,,žalovaný“ alebo aj

ako ,,poistený“ alebo aj ako ,,poistník“), o zaplatenie 3 271,57 eura s príslušenstvom, vyhovel žalobe
žalobcu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3 271,57 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,5 % ročne zo sumy 3 271,57 eura od 30.12.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Súd rozhodol s poukazom na § 420 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako ,,OZ“),

§ 10 ods. 1, § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
aj ako ,,zákon č. 381/2001 Z.z.“ alebo aj ako ,,zákon o povinnom zmluvnom poistení“), § 369 ods. 1,
ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ako „ObZ“) a § 255, § 262 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).

3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa

28.02.2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3 271,57 eura s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Dôvodil, že so žalovaným uzavreli dňa 15.12.2016 Hromadnú
poistnú zmluvu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. 11-921-72901346 na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od dňa 01.01.2017(ďalej aj ako „poistná zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné poistné podmienky
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VPP PZP/1111 (ďalej aj
ako ,,VPP“). V zmysle poistnej zmluvy mal žalovaný platiť predpísané poistné k motorovému vozidlu,

ktorým došlo k škodovej udalosti, štvrťročne a to na základe avíza poukázaného žalobcom. Dňa
25.05.2022 bola motorovým vozidlom žalovaného značky SCANIA INÝ MODEL, EČV: L spôsobená
škodová udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. ŠKODA - A31 Fabia, EČV:
XSZXXXX, ktorého vodičom bol C. T.. Žalobca tvrdil, že mu žalovaný písomne neoznámil vznik škodovej
udalosti, a to do 30 dní od jej vzniku. Po skončení likvidácie poistnej udalosti uhradil na účet likvidačného

zástupcupoistnéplnenievcelkovejvýške312760,78CZK.Poistnáudalosťbolazlikvidovanánazáklade
faktúry číslo AR/22/02219 zo dňa 29.11.2022, z ktorej vyplýva výška celkovej škody. V zmysle § 12
ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. a zároveň v zmysle čl. 11 ods. 1 písm. g/ VPP, má poisťovateľ
proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla,akpísomneneoznámilpoisťovateľovivznikškodovej
udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky. Pri procesných úkonoch

v čase vzniku poistnej udalosti bolo zistené, že žalovaný písomne nenahlásil vznik škodovej udalosti
v lehote do 30 dní od jej vzniku. Z uvedených dôvodov si uplatnil žalobou voči žalovanému nárok na
náhradu poistného plnenia vo výške 30 % z celkovej vyplatenej sumy 268 791,98 CZK / 10 905,22 eura
(bezpoplatkov),čopredstavuječiastkuvsume3271,57eura.Žalobcamalzato,ževsúladesuvedeným
skutkovým stavom, priloženými listinnými dôkazmi a citovanými zákonnými ustanoveniami mu vznikol

voči žalovanému nárok na náhradu časti poistného plnenia, t.j. 30 %, ktoré poskytol poškodenému.
Výzvou zo dňa 08.12.2022 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalobou uplatňovanej sumy 3
271,57 eura v lehote do 29.12.2022, ktorú mu žalovaný neuhradil.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe tak, že jeho vodič nákladného motorového vozidla v čase nehody nemal

tušenie,žebyjuzavinil.Bolpresvedčený,žejuzavinilvodičmotorovéhovozidlazn.ŠKODAFabiasvojou
neprimeranou rýchlosťou, nevenovaním pozornosti situácii na vozovke a jej stavu, ktorá bola v čase
nehody mokrá. Mal za to, že o vine vodiča motorového vozidla zn. ŠKODA Fabia svedčí aj skutočnosť,
že narazil do zadnej časti návesu, nakoľko ak by jazdil predpísanou primeranou rýchlosťou, ku zrážke by
nemohlo dôjsť. Tvrdil, že rozhodnutie policajného orgánu Českej republiky nie je objektívnym dôkazom

o vine jeho vodiča, a že nebolo vykonané náležité a potrebné dokazovanie, neboli zaznamenané brzdné
stopy motorového vozidla zn. ŠKODA Fabia a nebola zisťovaná ani rýchlosť jeho jazdy, pričom aj
rozsah jeho poškodenia svedčí o tom, že v momente zrážky jazdil neprimeranou rýchlosťou. Na základe
uvedeného mal za to, že nemal dôvod oznámiť svoje údajné zavinenie nehody žalobcovi. Naopak,
oznámil svojej poisťovni v Rumunsku vznik škody na jeho návese. Poukázal ďalej na to, že podľa § 2

písm. h/ zákona č. 381/2001 Z.z., na účely tohto zákona, sa rozumie škodovou udalosťou skutočnosť,
ktorá môže byť dôvodom vzniku práva poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie. Nie je
preto možné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že zo znenia tohto zákona je výslovne zrejmé, že sa táto
povinnosťtýkaoznámeniaškodovejudalostiakotakej,bezriešeniaotázkyzavinenia.Ztakéhotovýkladu
zákona by bolo potrebné oznámiť vznik akejkoľvek a každej škody. Žalovaný uviedol, že jeho vodič a

preto aj on boli v presvedčení, že vinníkom dopravnej nehody bol vodič motorového vozidla zn. ŠKODA
Fabia, a preto sa cítil byť on poškodeným. Z toho dôvodu na druhý deň po dopravnej nehode, t.j. dňa
26.05.2022nahlásilpoisťovnivRumunskupoistnúudalosťzaúčelomuplatnenianárokuvyplývajúcehoz
tejto poistnej udalosti. Z uvedeného dôvodu nemohol a ani nepredpokladal na strane vodiča motorového
vozidla zn. ŠKODA Fabia možnosť vzniku práva ako poškodeného na plnenie poisťovateľa v zmysle

uvedeného zákonného ustanovenia. Tvrdil, že o osobe vinníka sa dozvedel až z rozhodnutia Mestského
úradu Slaný zo dňa 31.08.2022, kedy už uplynula 30 - dňová zákonná lehota na oznámenia škodovej
udalosti. Mal za to, že konanie vedené pod sp. zn. 4Cb/70/2022 s týmto konaním nesúvisí, pričom
aj skutkové okolnosti sú navzájom odlišné. Argumentoval, že je v rozpore s pravidlami logiky, aby
neoznámil žalobcovi škodovú udalosť, ak by bol presvedčený, že poškodeným bol vodič motorového

vozidla zn. ŠKODA Fabia. Mal za to, že z uvedeného vyplýva, že porušil povinnosť podľa § 10 ods. 1
až 4, ako to má na mysli liberačné ustanovenie § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. z dôvodu
hodného osobitného zreteľa.

Žalobca sa vyjadril v konaní k veci tak, že tvrdenia žalovaného poprel. Argumentoval, že z predložených

listinných dôkazov vyplýva, že k vzniku dopravnej nehody došlo tak, že vodič žalovaného nedal
na križovatke pri odbočovaní vľavo prednosť motorovému vozidlu zn. ŠKODA Fabia, teda k vzniku
dopravnej nehody došlo inak, ako to uviedol žalovaný vo svojom vyjadrení, pričom nepredložil ani jeden
dôkaz, z ktorého by jeho tvrdenia boli preukázané. Zo správy o dopravnej nehode vyplýva, že na políciibol vodič žalovaného označený ako vinník/páchateľ dopravnej nehody. Z tvrdenia žalovaného k podanej
žalobe vyplýva, že si bol vedomý vzniku dopravnej nehody/škodovej udalosti, nakoľko túto ihneď na
druhý deň oznámil svojej poisťovni v Rumunsku. Žalovaný porušil § 10 ods. 1 písm. b/ zákona č.

381/2001 Z.z., teda povinnosť oznámiť do 30 dní vznik škodovej udalosti písomne poisťovni žalovaného.
Zo znenia zákona je výslovne zrejmé, že sa táto povinnosť týka oznámenia škodovej udalosti ako
takej, zákon v tomto prípade nerieši otázku zavinenia, ale splnenie oznamovacej povinnosti všeobecne,
pričom fakt, že žalovaný bol účastníkom dopravnej nehody, ktorú jeho vodič aj spôsobil, si bol vedomý
od počiatku. Argumentáciu žalovaného považoval za účelovú, rovnako tak ako jeho tvrdenie, že vodič

žalovanéhonemaltušenie,žezavinildopravnúnehodu.Poukázal,ženasúdeprebiehaprotižalovanému
aj ďalšie súdne konanie pod sp. zn. 4Cb/70/2022, kde v rámci obrany žalovaný tiež uvádza, že jeho vodič
pri inej dopravnej nehode, ktorú spôsobil v Nemecku, nevedel, že ju zavinil. Dôvodil, že tvrdená údajná
nevedomosť vodičov žalovaného o škodových udalostiach, ktoré spôsobujú, je zjavne jeho bežnou
praxou a nemôže byť v žiadnom prípade považovaná za relevantnú obranu. Povinnosť žalovaného
oznámiť vznik škodovej udalosti poisťovateľovi vyplýva priamo zo zákona č. 381/2001 Z.z.. Na strane

žalovaného neexistuje žiadna okolnosť, ktorá by ho tejto povinnosti mala zbaviť. Žalobca mal za to,
že obrana žalovaného je účelová, nepreukázaná, o vzniku škodovej udalosti vedel, správa z dopravnej
polície Českej republiky obsahuje všetky identifikátory ťahača, návesu, vodiča žalovaného ako vinníka
a tiež údaje o poškodených. Vodič žalovaného s políciou, ktorá bola na miesto nehody privolaná
aktívne komunikoval, tieto údaje jej poskytol. Žalobca mal za to, že vodič žalovaného tým, že nedal

prednosť motorovému vozidlu zn. ŠKODA Fabia, vytvoril tomuto vozidlu prekážku na ceste, pričom tejto
zrážke už motorové vozidlo zn. ŠKODA Fabia nedokázalo zabrániť. Zavinenie žalovaného v zastúpení
svojim vodičom preukazuje právoplatné rozhodnutie Mestského úradu Slaný, ktorým bol uznaný vinným
jeho vodič, proti ktorému nepodal odpor. Žalovaný si bol vedomý momentom právoplatnosti tohto
rozhodnutia svojej zodpovednosti a vzniknutia škody, napriek tomu si svoju oznamovaciu povinnosť

ani následne nesplnil. Dôsledkom neplnenia zákonnej povinnosti žalovaným, si žalobca po vyplatení
poistného plnenia v celkovej sume 10 905,22 eura voči žalovanému uplatnil 30 % z celkovej sumy,
rovnajúcej sa žalobou uplatnenej istiny. Žalobca mal za to, že obrana žalovaného je účelová, pričom
žiadnymi dôkazmi svoje tvrdenie nepreukázal. Žalobca zdôraznil, že dôvody hodné osobitného zreteľa
je na mieste použiť v prípadoch, ak sú buď objektívne prekážky na strany škodcu alebo mimo jeho vôle,

dôsledkom ktorých svoju povinnosť nevie voči poisťovni splniť. Z uvedeného dôvodu žalobca mal za to,
že jeho nárok titulom regresného nároku v časti 30 % je dôvodný.

Žalovaný sa vyjadril v konaní k vyjadreniam žalobcu s tým, že zotrval na svojom stanovisku, že mu
nevzniklapovinnosťnahlásiťškodovúudalosťžalobcovititulompovinnéhozmluvnéhopoistenia,nakoľko

bol v tom, že jeho vodič dopravnú nehodu nespôsobil. Svojej rumunskej poisťovni oznámil škodu
vzniknutú na nákladnom prívese z dôvodu uzatvoreného havarijného poistenia, teda uplatnil si vlastnú
škodu. Bol subjektívne presvedčený, že dopravnú nehodu nespôsobil a zastával názor, že mu povinnosť
nevznikla. Mal za to, že ak by aj súd dospel k záveru, že v danom prípade by mu vznikla povinnosť
nahlásiťškodovúudalosť,jenamiestepoužiťdôvodyhodnéosobitnéhozreteľaspoukazomna §10ods.

1 až ods. 4 v spojení s § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z.. Za dôvody hodné osobitného zreteľa
označil presvedčenie, že jeho vodič dopravnú nehodu nespôsobil. Poukázal, že na mieste dopravnej
nehody jeho zamestnancovi nebola uložená žiadna pokuta s tým, že vodič C. T. neovláda ani slovenský,
ani český jazyk, preto sa nemohol náležite vyjadriť k relácii, pri ktorej dopravná polícia na mieste samom
pri spísaní záznamu uvádza, že vozidlo žalovaného nedalo pri odbočovaní vľavo prednosť v jazde

protiidúcemu motorovému vozidlu zn. ŠKODA Fabia. Uviedol, že nie je sporné, že žalovaný bol riadne
účastníkom konania vedeného pred Mestským úradom Slaný, odbor dopravy a opravný prostriedok
nepodal. Poukázal však na to, že dopravná nehoda sa stala dňa 25.05.2022 a rozhodnutie je zo dňa
31.08.2022. Nepopieral ustálenie viny jeho vodiča správnym orgánom, zastával však názor, že v čase
vzniku dopravnej nehody jeho vodič bol presvedčený o svojej nevine. Uviedol, že zo žiadneho predpisu

nevyplýva povinnosť dodatočne nahlasovať poistnú udalosť a poukázal na listinu - hlásenie škodovej
udalosti,ktorúpredložilžalobcaaktorásatýkaškodovejudalosti.Navrhol,abysúdprvejinštanciežalobu
zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie ustálil nasledovný skutkový a právny stav.

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 15.12.2016 Hromadnú poistnú zmluvu povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 11-921-72901346 na
dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 01.01.2017. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boliVšeobecné poistné podmienky poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla VPP PZP/1111. V zmysle poistnej zmluvy mal žalovaný platiť predpísané poistné k motorovému
vozidlu, ktorým došlo k škodovej udalosti, štvrťročne, a to na základe avíza poukázaného žalobcom. Dňa

25.05.2022 bola motorovým vozidlom žalovaného zn. SCANIA INÝ MODEL, EČV: L spôsobená škodová
udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. ŠKODA - A31 Fabia, EČV: XSZXXXX,
poškodeného C. T.. Z hlásenia dopravnej nehody spísaného príslušným policajným orgánom vyplýva, že
príčinouvznikudopravnejnehodybolaskutočnosť,ževodičnákladnéhomotorovéhovozidlažalovaného
nedal prednosť v jazde protiidúcemu motorovému vozidlu. Následne správny orgán v oblasti dopravy

a diaľničného hospodárstva - Mestský úrad Slaný uznal právoplatne za vinného vodiča nákladného
motorového vozidla žalovaného C. T. z priestupku nedania prednosti v jazde v smere od obce Turany
protiidúcemu motorovému vozidlu. Súčasne mu uložil pokutu 3 000 CZK. Žalovaný písomne neoznámil
žalobcovi vznik škodovej udalosti, a to do 30 dní od jej vzniku. Po skončení likvidácie poistnej udalosti
žalobca uhradil na účet likvidačného zástupcu poistné plnenie v celkovej výške 312 760,78 CZK. Poistná
udalosť bola zlikvidovaná na základe faktúry č. AR/22/02219 zo dňa 29.11.2022, z ktorej vyplýva

výška celkovej škody. Pri procesných úkonoch v čase vzniku uvedenej poistnej udalosti bolo zistené,
že žalovaný písomne nenahlásil vznik škodovej udalosti v lehote do 30 dní od jej vzniku. Z uvedených
dôvodov si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 30 % z
celkovej vyplatenej sumy 268 791,98 CZK/10 905,22 eura (bez poplatkov), čo predstavuje čiastku vo
výške 3 271,57 eura, ktorú istinu žalovaný dobrovoľne nezaplatil.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. V konaní nebolo
sporné, že poistený žalovaný spôsobil dopravnú nehodu v zahraničí a ani to, že žalobca ako poisťovňa
žalovaného titulom povinného zmluvného poistenia vyplatila poistné plnenie v prospech poškodeného.
Sporné v konaní bolo, či žalovanému vznikla povinnosť podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.,

písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia uviedol, že na zodpovedanie tejto otázky bolo potrebné ustáliť pojem, ktorý rieši § 2 písm.
h/ zákona č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého škodovou udalosťou je skutočnosť, ktorá môže byť
dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie. Z citovaného zákonného
znenia vyplýva oznamovacia povinnosť v prípade možnosti vzniku poistnej udalosti. Teda sa jedná

aj o prípady, keď otázka vzniku poistnej udalosti je sporná, resp. bude predmetom ďalšieho šetrenia.
V predmetnej veci však už aj z relácie dopravnej polície vyplýva porušenie predpisov o pozemných
komunikáciách zo strany vodiča žalovaného. Jeho subjektívne presvedčenie o nespôsobení dopravnej
nehody nebolo ničím preukázané. Súd prvej inštancie poukázal, že v osobe vodiča žalovaného muselo
ísť o profesionálneho vodiča vzhľadom na charakter nákladného vozidla využívaného v medzinárodnej

nákladnejprepravespoukazom,žeprofesionálnivodičisapravidelnezúčastňujúskúšokapsychotestov.
Vzhľadom na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že u žalovaného boli splnené zákonné podmienky
na vykonanie oznamovacej povinnosti podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Súd konštatoval, že
tento záver potvrdzuje aj právoplatné rozhodnutie Mestského úradu Slaný, orgánu v oblasti dopravy a
diaľničného hospodárstva, ktorý uznal za vinného vodiča nákladného motorového vozidla žalovaného

C. T. z priestupku nedania prednosti v jazde v smere od obce Turany protiidúcemu motorovému vozidlu,
za čo mu uložil pokutu vo výške 3 000 CZK.

K námietke žalovaného prednesenej v konaní, že v spise sa nachádza na č.l. 39 hlásenie škodovej
udalosti, súd poznamenal, že sám žalovaný potvrdil, že svoju povinnosť podľa § 10 ods. 1 zákona č.

381/2001 Z.z. voči žalobcovi nesplnil. Zároveň z predmetnej listiny sa nedá usúdiť dátum jeho vykonania
a ani osoba, kto hlásenie vykonal. Žalovaný nijako nezdôvodnil, že by mal vzťah so spoločnosťou
Respect s.r.o., ktorej firemná pečiatka sa nachádza pri podpise hlásenia. Je pravdou, že predmetné
hlásenie predložil žalobca, ale vzhľadom na nedostatky listiny sa nedá určiť, či bola splnená zákonná
lehota podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Poukazujúc na vyššie uvedené súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť časť z poistného plnenia (30 %), majúc za to, že jeho výška nie je v rozpore s
dobrými mravmi ani so zásadami poctivého obchodného styku a zodpovedá všeobecným obchodným
podmienkam žalobcu.

4. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný dňa 22.11.2023 v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu

podľa § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal, že súd mu nesprávnym
procesným postupom znemožnil uskutočniť jemu patriace procesné právo v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, a to práva na riadne odôvodnenie rozsudku. Namietal, že súdnepodrobil v dostatočnej miere svojej vyhodnocovacej činnosti jeho procesnú obranu s poukazom, že
vodič v čase dopravnej nehody nemal tušenie, že by ju zavinil a že rozhodnutie policajného orgánu
Českej republiky nie je objektívnym dôkazom o vine jeho vodiča, nakoľko nebolo vykonané náležité

a potrebné dokazovanie, neboli zaznamenané brzdné stopy motorového vozidla zn. ŠKODA Fabia a
nebola zisťovaná ani jeho rýchlosť jazdy. Poukázal, že oznámil poisťovni v Rumunsku dňa 26.05.2022
vznik škody na jeho návese, a ktorá uvedené potvrdila e-mailom, nakoľko on aj jeho vodič boli
presvedčení, že vinníkom dopravnej nehody bol vodič motorového vozidla zn. ŠKODA Fabia. Žalovaný
namietal, že o údajnom zavinení nehody vodičom C. T. sa dozvedel až z rozhodnutia Mestského úradu

Slaný zo dňa 31.08.2022, kedy už uplynula 30 - dňová zákonná lehota na oznámenia škodovej udalosti.
Uviedol, že vzhľadom na okamžitý odvoz posádky motorového vozidla zn. ŠKODA Fabia z miesta
nehody do zdravotníckych zariadení, jeho vodič nemal možnosť zistiť ich údaje a totožnosť, ktoré sú
podstatnou náležitosťou oznámenia nehody. Žalovaný namietal tvrdenie žalobcu, že zo znenia zákona
je výslovne zrejmé, že sa táto povinnosť týka oznámenia škodovej udalosti ako takej, bez riešenia
otázky zavinenia. Dôvodil, že z takéhoto výkladu zákona by bolo potrebné oznámiť vznik každej škody.

Poukázal, že konanie vedené pod sp. zn. 4Cb/70/2022 s týmto konaním nesúvisí a že skutkové okolnosti
sú odlišné. Žalovaný uviedol, že z dôvodu hodného osobitného zreteľa porušil povinnosť podľa § 10
ods. 1 až ods. 4, ako to má na mysli liberačné ustanovenie § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001
Z.z., a že pre nedostatok dôvodov napadnutého rozsudku nie možné zistiť ako sa súd vysporiadal
s jeho obranou, podľa ktorej bolo potrebné vo veci postupovať podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona

č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný namietal, že súd nepodrobil svojej vyhodnocovacej činnosti existenciu, či
neexistenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, a že ak dospel k záveru, že mal povinnosť oznámiť
žalobcovi škodovú udalosť, mal svoju pozornosť zamerať na skúmanie dôvodov hodných osobitného
zreteľa na jeho strane. Tým, že tak neurobil, spôsobil nemožnosť preskúmania napadnutého rozsudku
prenedostatokdôvodovnajednejstraneanastranedruhejmuuprelprávonaprocesnúobranu.Zrelácie

dopravnej polície vyplýva porušenie predpisov o pozemných komunikáciách zo strany jeho vodiča, ale
vedomosť o tom získal ako aj jeho vodič až doručením žaloby, a preto si nemohol splniť oznamovaciu
povinnosť v zákonom stanovenej lehote. Tvrdil, že rozhodnutie Mestského úradu Slaný o uznaní viny
jeho vodiča mu bolo doručené tiež po uplynutí zákonnej lehoty na oznámenie škodovej udalosti.

5. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného podaním zo dňa 13.12.2023 s tým, že ho považuje
za nedôvodné. Poukázal, že žalovaný uvádza nové skutkové tvrdenia, ktoré neuviedol v konaní pred
súdom prvej inštancie, a to, že v otázke posúdenia vinníka dopravnej nehody neprodukoval v konaní
žiadny dôkaz. Žalobca považoval za nesporné, že vinu žalovaného okrem dopravnej relácie potvrdilo
i rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému žalovaný odpor nepodal, teda najneskôr momentom

právoplatnosti tohto rozhodnutia si bol žalovaný vedomý svojej zodpovednosti za vzniknutú škodu,
napriek tomu svoju oznamovaciu povinnosť ani následne nesplnil. Argumentoval, že dôvody hodné
osobitného zreteľa je na mieste použiť v prípadoch, ak sú buď objektívne prekážky na strany škodcu
alebo mimo jeho vôle, dôsledkom ktorých svoju povinnosť nevie voči poisťovni splniť. V predmetnom
prípade však žalovaný obdobnú povinnosť zanedbal aj v iných veciach, t.j. opakovane (viď vec sp.

zn. 4Cb/70/2022). Je nesporné, že žalovaný sa o vzniku škodovej udalosti dozvedel ihneď, keď na
druhý deň o jej vzniku informoval poisťovňu v Rumunsku. Žalobca uviedol, že argumenty žalovaného
si vzájomne odporujú, keď na jednej strane uvádza, že jeho vodič neovláda slovenský jazyk, a to
malo byť prekážkou, aby sa vyjadril k relácii o dopravnej nehode a na druhej strane žalovaný uvádza,
že nemohol zistiť údaje potrebné na vyplnenie oznámenia o nehode, nakoľko posádka motorového

vozidla zn. ŠKODA Fabia bola okamžite odvezená z miesta nehody. Žalobca považoval toto tvrdenie
žalovaného tiež za nové skutkové tvrdenia v odvolacom konaní. Žalobca poukázal na to, že v konaní
nebolo sporné, že poistený žalovaný spôsobil dopravnú nehodu v zahraničí, ako aj že titulom povinného
zmluvného poistenia vykonal poistné plnenie v prospech poškodeného. Rovnako zo správy dopravnej
polície vyplýva porušenie predpisov o pozemných komunikáciách zo strany vodiča žalovaného, pričom

jeho subjektívne presvedčenie o nespôsobení dopravnej nehody nebolo v konaní ničím preukázané.
Žalobca dôvodil, že z podaného odvolania nie je zrejmé v čom konkrétne žalovaný vidí spočívajúci
odvolací dôvod, a to že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
ako aj v čom spočíva nesprávne právne posúdenie veci súdom, pričom žalovaný počas konania exaktne
nešpecifikoval dôvody hodné osobitného zreteľa. K námietke žalovaného, že súd prvej inštancie sa

v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s existenciou dôvodov hodných osobitného zreteľa, žalobca
poukázal na bod 11. odôvodnenia napadnutého rozsudku. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil a priznal mu voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.6. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu zo dňa 13.12.2023 podaním zo dňa 07.01.2024 s tým,
že sa pridržiaval doposiaľ v konaní uvedených argumentov. Dodal, že nie je možné stotožňovať či

porovnávať možnosť oboznámiť sa zo strany jeho vodiča s obsahom relácie polície o dopravnej
nehode pozostávajúcej zo šiestich strán napísanej v českom jazyku s možnosťou získať údaje vodiča
motorového vozidla zn. ŠKODA Fabia odfotením jeho dokladu totožnosti mobilným telefónom, ak by
zostal na mieste nehody.

7. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 07.01.2024 bolo žalobcovi doručené dňa 23.01.2024. Ďalšie vyjadrenia
strán k predmetnej veci súdu doručené neboli.

8. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej len ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP po
oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v medziach
daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP, postupom bez

nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie
je vecne správne.

9. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

10. Podľa § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

11. Podľa § 2 písm. h/ zákona č. 381/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie škodovou
udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo
kancelárie.

12. Podľa § 10 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., poistený je povinný písomne oznámiť

poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej
republiky.
13. Podľa§12ods.1písm.g/zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa

porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred súdom

prvej inštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s odvolaním žalovaného a vyjadreniami strán
v odvolacom konaní, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozsudku súdu prvej inštancie, z ktorého
podrobným odôvodnením sa odvolací súd stotožňuje a konštatuje súladnosť odôvodnenia napadnutého
rozsudku s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie sa dostatočným, náležitým,
zrozumiteľným a vecne správnym spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými

pre rozhodnutie vo veci. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou
kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by
mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.

16. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo

veci.

17. Predmetom sporu bol žalobou uplatnený regresný nárok žalobcu/poisťovateľa voči žalovanému/
poistenému na náhradu časti poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil poškodenému z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný bez existencie dôvodov hodných osobitného

zreteľa porušil povinnosť písomne oznámiť žalobcovi vznik škodovej udalosti, ktorá vznikla mimo územia
Slovenskej republiky, a to do 30 dní po jej vzniku. Žalovaný v konaní namietal, že mu nevznikla povinnosť
nahlásiť žalobcovi vznik škodovej udalosti z titulu povinného zmluvného poistenia, keďže jeho vodič bol
presvedčený, že predmetnú dopravnú nehodu nezavinil. Za dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle§ 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. žalovaný označil nevedomosť jeho vodiča v čase dopravnej
nehody, že ju zavinil.
18. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody žalovaného sú dôvodné.

19. K odvolacej námietke žalovaného, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nedostatočne odôvodnené,
že súd nedostatočne vyhodnotil jeho procesnú obranu, že jeho vodič v čase nehody nemal tušenie,
že by ju zavinil, a že zo znenia zákona nie je výslovne zrejmé, že sa táto povinnosť týka oznámenia
škodovej udalosti ako takej, bez riešenia otázky zavinenia, a že o zavinení nehody jeho vodičom sa

dozvedel až z rozhodnutia Mestského úradu Slaný zo dňa 31.08.2022, kedy už uplynula 30 - dňová
zákonnálehotanaoznámenieškodovejudalosti,aževzhľadomnaokamžitýodvozposádkymotorového
vozidla zn. ŠKODA Fabia z miesta nehody do zdravotníckych zariadení jeho vodič nemal možnosť
zistiť ich údaje, ktoré sú podstatnou náležitosťou oznámenia nehody odvolací súd uvádza, že po
oboznámení sa s napadnutým rozsudkom dospel k záveru, že v ňom neabsentuje zásadné vysvetlenie
dôvodov podstatných pre rozhodnutie. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok riadne a dostatočne

odôvodnil a v jeho odôvodnení sa vysporiadal s jednotlivými dôkazmi a ako ich vyhodnotil vo vzájomných
súvislostiach, pričom z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý myšlienkový postup súdu prvej
inštancie vedúci ku v ňom ustáleným skutkovým a právnym záverom. Súd prvej inštancie v bode
6. odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol skutkový stav ním zistený vykonaným dokazovaním
listinnými dôkazmi podrobne uvedenými v bode 5. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pričom v

bode 11. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súd stručne, ale jasne a zrozumiteľne uviedol, ktoré
skutočnosti boli, a ktoré neboli v konaní sporné a čo mal z vykonaného dokazovania za preukázané,
keď dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok je dôvodný, nakoľko žalobca preukázal nárok na
zaplatenie žalovanej istiny. Súd prvej inštancie sa tak v odôvodnení napadnutého rozsudku so žalobou
uplatnenýmnárokomvysporiadalvintenciáchprocesnéhoútokužalobcuaprocesnejobranyžalovaného

dostatočným spôsobom.

Odvolací súd sa tak stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom rozhodnutí
a na zdôraznenie jeho vecnej správnosti uvádza, že v konaní bolo preukázané, že dňa 25.05.2022
bola motorovým vozidlom žalovaného značky SCANIA INÝ MODEL, EČV: L ktorého vodičom bol

C. T., spôsobená škodová udalosť mimo územia Slovenskej republiky, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla zn. ŠKODA - A31 Fabia, EČV: XSZXXXX, ktorého vodičom bol C. T. (viď č.l. 16, 22
s. sp.). Žalobca/poisťovateľ titulom povinného zmluvného poistenia žalovaného vyplatil poistné plnenie v
prospech poškodeného (viď č.l. 15 s. sp.). V zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení bol žalovaný
ako poistený z povinného zmluvného poistenia povinný písomne oznámiť žalobcovi ako poisťovateľovi

vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky (§ 10
ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z.), pričom na účely tohto zákona sa škodovou udalosťou rozumie
skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie poisťovateľa (§ 2 písm. h/
zákona č. 381/2001 Z.z.). Z citovaných ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. teda vyplýva oznamovacia
povinnosť poisteného v prípade možnosti vyhodnotenia vzniknutej škodovej udalosti ako poistnej

udalosti, kedy vzniká povinnosť poisťovateľa nahradiť za škodcu vzniknutú škodu poškodenému. Jedná
sa aj o prípady, keď vznik povinnosti poisťovateľa nahradiť vzniknutú škodu (poistná udalosť) je sporný,
resp. je predmetom objasňovania a ďalšieho zisťovania, ako to bolo aj v danom prípade. Z relácie
dopravnej polície a z právoplatného rozhodnutia Mestského úradu Slaný, odbor dopravy a diaľničného
hospodárstva zo dňa 31.08.2022, vyplýva porušenie predpisov o pozemných komunikáciách zo strany

vodiča žalovaného C. T., keď bol uznaný za vinného z priestupku nedania prednosti v jazde v smere
od obce Turany protiidúcemu motorovému vozidlu zn. ŠKODA Fabia, za čo mu bola uložená pokuta vo
výške 3 000 CZK (viď č.l. 16 s. sp.). Žalovaný ako poistený z povinného zmluvného poistenia neoznámil
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, čím porušil nielen zmluvnú povinnosť
podľa Čl. 6 poistnej zmluvy (viď č.l. 44 s. sp.), ale aj zákonnú povinnosť v zmysle § 10 ods. 1 písm. b/

zákona č. 381/2001 Z.z.. Zákonným následkom porušenia tejto povinnosti je vznik práva poisťovateľa
uplatniť si proti poistníkovi regresný nárok podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z.. Jedná
sa o kogentné ustanovenie, ktoré umožňuje poisťovateľovi bez ďalších podmienok uplatniť si nárok na
náhradu poistného plnenia proti poistníkovi.

Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade žalobca v konaní preukázal, že poskytol poistné plnenie
poškodenému, ktorému vznikla škoda prevádzkou motorového vozidla žalovaného. V preskúmavanej
veci nebolo sporné, v čom spočívala poistná udalosť, kedy k nej došlo, kto spôsobil škodu a v akej výške
bolo poskytnuté poistné plnenie, a že žalovaný si nesplnil zákonnú oznamovaciu povinnosť v zmysle§ 10 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., a to ani dodatočne po uplynutí 30 - dňovej zákonnej
lehoty. Zo strany žalobcu teda bola splnená tak procesná povinnosť tvrdenia ako aj označenia dôkazov
na preukázanie tvrdení.

Odvolací súd ďalej konštatuje, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania riadne zistil
skutkový stav a ktorý vyhodnotil, že žalovaný svoje tvrdenia v konaní nepreukázal žiadnymi relevantnými
dôkazmi. V kontexte vyššie uvedeného a zisteného skutkového stavu odvolací súd považuje tvrdenia
žalovaného, že o zavinení nehody svojím vodičom sa dozvedel až z rozhodnutia Mestského úradu Slaný

zo dňa 31.08.2022 a že pre okamžitý odvoz posádky motorového vozidla zn. ŠKODA Fabia z miesta
nehody vodič nemal možnosť zistiť ich totožnosť, za účelové, keď svoju oznamovaciu povinnosť nesplnil
ani dodatočne, keďže z právoplatného rozhodnutia o priestupku vyplývali tak zavinenie jeho vodiča ako
aj údaje poškodeného.

Na podporu uvedeného odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

5Cdo/148/2014, v ktorom sa uvádza: ,,Ak je vedomosť spojená s porušením povinnosti, treba vykladať
to tak, že nejde len o skutočnú vedomosť poisteného (teda, že poistený skutočne vedel o existencii
povinnosti, ktorú má dodržiavať), ale aj o predpokladanú vedomosť poisteného, ktorá vyplýva na jednej
strane z povinností uložených právnym predpisom (nevyvrátiteľná právna domnienka zakotvená v § 2
ods. 3 zákona č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov SR, podľa ktorej o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov

uverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka) a takisto
treba za vedomé porušenie povinnosti pokladať také porušenie povinností, ktoré poistený na seba vzal
poistnou zmluvou.“.

Zároveň odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

4Cdo/181/2018 zo dňa 25.09.2019, podľa ktorého: ,,Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo/257/2009 zo dňa 14.03.2011 vyplýva, že účelom ustanovenia § 12 ods. 2 písm. g/ zákona
č. 381/2001 Z.z. nie je len to, aby poistený nahradil poisťovateľovi celkom alebo sčasti poistné
plnenie poskytnuté za poisteného poškodenému. Uvedené ustanovenie má zároveň viesť poisteného
(poistených) k riadnemu plneniu jeho (ich) povinností vyplývajúcich z právneho vzťahu poistenia,

vrátane oznamovacej povinnosti - náhrada, na ktorú má v takomto prípade poisťovateľ právo, vyjadruje
aj určitý majetkový postih poisteného za to, že nesplnil svoju povinnosť uloženú v § 10 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z.z.. V tomto zmysle je uplatnenie práva poisťovateľa na náhradu poistného
plnenia podľa § 12 ods. 2 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. opodstatnené a neprieči sa dobrým
mravom aj v prípade, že poisťovateľ získa postačujúce údaje potrebné pre poskytnutie poistného

plnenia (už) z oznámenia poškodeného alebo zo záznamu o vyšetrení dopravnej nehody, teda aj v
prípade, že nesplnenie oznamovacej povinnosti poisteným neviedlo k podstatnejšiemu sťaženiu činnosti
poisťovateľa pri poskytovaní poistného plnenia poškodenému. Odvolací súd preto správne ustálil, že
žalovanýakopoistenýbezdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľaneoznámilpísomnepoisťovateľovivznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, čím porušil zákonnú povinnosť uvedenú v ustanovení § 10

ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. a tejto jeho povinnosti ho žiadnym spôsobom nezbavujú ani
všeobecné poistné podmienky. Zákonným následkom porušenia povinností je vznik práva poisťovateľa
uplatniť si proti poistenému nárok podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z., pričom ide
o kogentné ustanovenie, ktoré umožňuje poisťovateľovi bez ďalších podmienok uplatniť si nárok na
náhradu poistného plnenia proti poistníkovi.“.

Odvolací súd túto odvolaciu námietku žalovaného preto považuje za nedôvodnú.

20. K odvolacej námietke žalovaného, že rozhodnutie o priestupku policajného orgánu Českej republiky
nie je objektívnym dôkazom o vine jeho vodiča, nakoľko nebolo vykonané náležité a potrebné

dokazovanie odvolací súd uvádza, že predmetné rozhodnutie je právoplatné. Odvolací súd túto
odvolaciu námietku žalovaného preto považuje za nedôvodnú.

21. K odvolacej námietke žalovaného, že porušil svoju povinnosť podľa § 10 ods. 1 písm. b/ zákona č.
381/2001 Z.z., a to oznámiť žalobcovi ako poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku,

ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky, z dôvodu subjektívneho presvedčenia jeho vodiča, že
nehodu nespôsobil, ktorý považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 12 ods. 2 písm. g/
zákona č. 381/2001 Z.z., a že súd prvej inštancie nepodrobil svojej vyhodnocovacej činnosti existenciu,
či neexistenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s názoromsúdu prvej inštancie, ktorý stručne a jasne v bode 11. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyhodnotil,
že žalovaným uvedená procesná obrana spočívajúca v tom, že bol daný dôvod hodný osobitného
zreteľa v zmysle § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. neobstojí, nakoľko uvedený dôvod

žalovanýnepreukázalžiadnymdôkazomvkonaníajednalosalenojehoosobnépresvedčenie.Odvolací
súd zastáva názor, že za dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 12 ods. 2 písm. g/ zákona
č. 381/2001 Z.z. možno považovať dôvody, ktoré budú mať osobitný, výnimočný charakter, stojaci
objektívne a do určitej miery mimo vôľovej zložky poisteného, ktoré majú znaky ospravedlniteľného
dôvodu, napríklad nevedomosť o škode, prípadne jeho vážne zranenie pri škodovej udalosti alebo jeho

rodinného príslušníka a s tým spojené následné akútne starosti (viď nález Ústavného súdu SR sp. zn.
III. ÚS 90/2021 zo dňa 30.11.2021), pričom žalovaný takýto dôvod netvrdil, ani nepreukázal.

Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade nevzhliadol existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa,prektorébybolomožnéospravedlniťnesplneniesizákonnejpovinnostižalovanýmvzmysle§10
ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z.. Nepodložené subjektívne presvedčenie o nezavinení dopravnej

nehody nemožno považovať v zmysle uvedeného za dôvod hodný osobitného zreteľa. Odvolací súd túto
odvolaciu námietku žalovaného preto považuje za nedôvodnú.

22. Odvolací súd zdôrazňuje, že povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť je odrazom práva
strany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa zaoberá

všetkými právne relevantnými dôvodmi uplatneného návrhu, ako aj špecifickými námietkami strany
sporu. Porušením uvedeného práva sa strane sporu odníma možnosť náležite skutkovo aj právne
argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych
opravných prostriedkov. Za znemožnenie strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej
miere, že dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces, treba preto považovať aj taký nedostatok

rozhodnutia súdu, keď rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody, alebo ak v ňom absentuje zásadné
vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie vo veci, prípadne, ak argumentácia obsiahnutá v
odôvodnení rozhodnutia je natoľko vnútorne rozporná, že rozhodnutie ako celok je nepresvedčivé (k
tomu viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/87/2021 zo dňa 30.09.2022). Do práva
na spravodlivý proces však nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi

názormi, hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 22/04) a ani právo na to, aby bola strana sporu pred
všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (sp. zn. I. ÚS 50/04).

23. V súvislosti s odvolacími námietkami žalovaného odvolací súd konštatuje, že všeobecný súd nemusí
daťodpoveďnavšetkyotázkynastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatný

význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré
stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu
je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani
nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku,
odvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne
správne. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods.
1 CSP ako vecne správny potvrdil.

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a s § 262 ods. 1 CSP, a keďže žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

26. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§

447 písm. d/ a e/ CSP).