Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Výchovné… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625201689
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625201689.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matky, dočasne zverená do starostlivosti
Reedukačného centra, C. X, D. E., Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka
F. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. XX, I. a otec J. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. X, K., o
nariadenie ústavnej starostlivosti a zrušenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e nad výchovou maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť,
ktorá sa bude vykonávať v L. M. D. E., C. X, XXX XX D. E..

II. Matka F. G., narodená XX.XX.XXXX a otec J. B., narodený XX.XX.XXXX s ú p o v i n n í
prispievať na výživu maloletej A. B., narodenej 06.10.2008 minimálnym mesačným výživným vo výške
30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, každý z rodičov samostatne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet
Reedukačné centra D. E., C. X, XXX XX D. E., počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozsudku.

III. Z r u š u j e s a výchovné opatrenie uložené maloletej A. B. rozsudkom Okresného súdu Lučenec

sp. zn. 15P/226/2024-44 zo dňa 19.02.2025, právoplatným a vykonateľným dňa 28.03.2025 – dohľad.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/46/2025-52 zo dňa 14.05.2025, právoplatným dňa
22.05.2025bolovovecistarostlivostiomaloletúA.B.začatékonanieonariadenieústavnejstarostlivosti.
Pred začatím konania na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec bola maloletá A.
B. uznesením sp. zn. 15P/46/2025-28 zo dňa 17.04.2025, právoplatným dňa 23.05.2025 dočasne
odňatá z osobnej starostlivosti matky F. G. a dočasne, najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti tohto

rozhodnutia, zverená do starostlivosti Reedukačného centra, C. X, D. E.. Matke bola uložená povinnosť
odovzdať maloletú A. B. do starostlivosti Reedukačného centra, C. X, D. E. za súčinnosti Úradu práce,
sociálnychvecíarodinyLučenec.Keďžematkasiuznesenímuloženúpovinnosťnesplnila,bolnariadený
výkon rozhodnutia a maloletá bola odovzdaná do starostlivosti zariadenia dňa 29.05.2025.

2. Maloletá A. B. žije v spoločnej domácnosti s matkou F. G., s manželom matky E. G., narodeným
XX.XX.XXXX a súrodencami N. G., narodenou XX.XX.XXXX a E. G., narodeným XX.XX.XXXX. Pani G.

spolu s manželom sú nezamestnaní, vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z programového
informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené, že príjem do
rodiny tvorí dávka v hmotnej núdzi v sume 163,00 Eur, náhradné výživné v sume 70,00 Eur a prídavok
na dieťa v celkovej sume 180,00 Eur. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/68/2024zo dňa 10.06.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.06.2024 súd uložil maloletému dieťaťu
A. B., narodenej XX.XX.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky -
pobyt v K. M., J. XX, I. I. do 31.08.2024 a následne od 01.09.2024 na účely zabezpečenia odbornej

pomoci maloletému dieťaťu - pobyt v Reedukačnom centre C. X, D. E., najdlhšie na obdobie 6
mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Dôvodom umiestnenia maloletej do reedukačného centra boli
poruchy správania, problémy v školskom prostredí (nerešpektovanie pedagógov, vulgarizmy, narúšanie
vyučovania), trestné stíhanie matky za zločin obchodovania s ľuďmi, užívanie návykových látok,
predčasný pohlavný život. Jej správanie bolo v reedukačnom centre hodnotené ako účelové, v kolektíve

nemala väčšie problémy. Na usmernenia pedagóga reagovala pozitívne, svoje povinnosti si plnila. V
jej prežívaní bolo badať nevyrovnanosť, vnútorný nepokoj a neistotu. A. sa zúčastňovala skupinovej
terapie, relaxačných sedení a taktiež jej bolo poskytované individuálne psychologické poradenstvo,
ktoré bolo zamerané na emočnú stabilizáciu, zvládanie záťažových situácií, spracovávanie zážitkov
z minulosti, preberanie zodpovednosti za svoje konanie a motiváciu k vzdelávaniu. Počas pobytu v
zariadení maloletá navštevovala ambulanciu pedopsychiatričky, užívala medikamentóznu liečbu, jej

psychický stav bol stabilizovaný. Dňa 28.11.2024 bola na vyžiadanie úradu doručená záverečná správa
z L. M. D. E., v ktorej závere sa uvádza nasledovné: „ Reedukačný proces je u maloletej zameraný
na rozvoj kľúčových kompetencií, protidrogovú prevenciu, rozvoj čitateľskej gramotnosti a kultúry reči,
prevenciu rizikového správania a motiváciu k vzdelávaniu. A. si vyžaduje jednotný výchovný prístup,
pevne stanovené hranice a emočne vyživujúce prostredie. Maloletá má zabezpečené vzdelávanie na

svojej kmeňovej škole a má záujem pokračovať v tomto štúdiu. Ak súd rozhodne ukončiť výchovné
opatrenie, odporúčame nariadiť dohľad sociálnej kurately nad rodinou a naďalej monitorovať školskú
dochádzku a správanie maloletej v domácom prostredí, nakoľko toto prostredie sa javí ako rizikové. “
Maloletá A. bola dňa 20.12.2024 uvoľnená z reedukačného centra na vianočné prázdniny do domácnosti
matky a viac sa do reedukačného centra nevrátila z dôvodu ukončenia výchovného opatrenia, ktoré

bolo rozhodnutím súdu ukončené dňa 28.12.2024. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
15P/226/2024 zo dňa 19.02.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.2025 súd zrušil výchovné
opatrenie uložené maloletej A. B. a uložil nad výchovou maloletej A. B. výchovné opatrenie - dohľad,
ktorý sa vykonával za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a školského
zariadenia, ktoré maloletá navštevuje, po dobu 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Lučenec konštatoval, že výchovné opatrenie - dohľad od začiatku nespĺňa
svoj účel. Matka výchovu svojej dcéry nezvláda. Maloletá A. neplní povinnú školskú dochádzku, školu
vôbec nenavštevuje, matku nerešpektuje, uteká z domu, zdržiava sa v domácnosti výrazne staršieho
partnera, ktorý nemá dobrú povesť. Matka ďalej uviedla, že dcéra je lenivá, v domácnosti nechce s
ničím pomáhať, nadáva im, púšťa sa do bitky a tiež nedodržiava hygienické návyky. Matka maloletej

preto súhlasila s umiestnením dcéry do reedukačného centra do dovŕšenia veku 18 rokov. Napriek
vykonávaným opatreniam sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa nepodarilo u maloletej
dosiahnuť takú pozitívnu zmenu v jej správaní a konaní, ktorá by viedla k riadnemu plneniu povinnej
školskej dochádzky a rešpektovaniu autority. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje,
že dochádza k zlyhávaniu starostlivosti rodiča o maloleté dieťa a jeho priaznivý fyzický, psychický a

sociálny vývin je v domácom prostredí vážne ohrozený a narušený a uložené výchovné opatrenie -
dohľad neplní svoj účel. Preto vzhľadom na nevhodné správanie maloletej A. B. úrad navrhol využiť
odbornú inštitucionálnu pomoc v špeciálnom výchovnom zariadení a umiestnenie maloletej v tomto
zariadení do dosiahnutia plnoletosti maloletého dieťaťa.

3. Na prejednanie veci boli nariadené tri pojednávania, a to 04.07.2025, 08.09.2025 a 05.11.2025. Prvé
dve pojednávania boli odročené z dôvodu opakovaného úteku maloletej zo zariadenia. Maloletá sa do
starostlivosti zariadenia vrátila až 05.10.2025.

4. Na pojednávaní dňa 05.11.2025 boli osobne prítomní matka maloletého dieťaťa, kolízny opatrovník

a maloletá A. B., s ktorou bol na pojednávaní vykonaný pohovor. Otec maloletej na pojednávaní
osobne prítomný nebol, doručenie predvolania mal riadne vykázané. Preto súd nariadil pojednávanie
v neprítomnosti kolízneho opatrovníka podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia spolu s listinnými dôkazmi, uznesenia sp. zn. 15P/46/2025-28 zo
dňa 17.04.2025, právoplatného dňa 23.05.2005, vykonateľného dňa 17.04.2025, uznesenie o začatí
konania, oznámenia o nezvestnosti maloletej, list maloletej č.l. 90, oznámenie o nezvestnosti maloletej- opätovný útek z 31.07.2025, rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/226/2024-44 zo dňa
19.02. 2025, právoplatný a vykonateľný dňa 28.03.2025 o nariadení dohľadu, oznámenie o umiestnení
maloletej č.l. 102.

6. Matka na pojednávaní nesúhlasila so zotrvaním maloletej v starostlivosti L. M. D. E. v dosiahnutia
plnoletosti, t. j. s nariadením ústavnej starostlivosti. Verila dcére, že sa poučila a nežiaduce správanie
sa u nej už nebude opakovať.

7. Kolízny opatrovník zotrvával na svojich tvrdeniach a nutnosti reedukácie maloletej až do jej plnoletosti.

8. Podľa § 37 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
rodine“), súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré
uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné
opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom

uloženívýchovnéhoopatreniaaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatrenia.Aksúdnazáklade
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti
rozhodnutia.

9. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

10. Podľa § 54 ods. 2 zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

11. Podľa § 54 ods. 3 zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

12. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti

a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

13. Podľa § 55 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti

a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Ak súd nariadil ústavnú
starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú
lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o
maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia,

súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej
lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivostialebokonanieozverenídieťaťadopestúnskejstarostlivosti.Súdzrušíústavnústarostlivosť
najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že u maloletej A. B. pretrvávajú výchovné
problémy - problémy v správaní, spočívajúce v nerešpektovaní autority matky zo strany maloletej,
zdržiavaní sa mimo domácnosti napriek výslovnému zákazu matky, predčasnom sexuálnom životemaloletej. Problémové správanie sa maloletej pretrvávalo aj po jej umiestnení v reedukačnom zariadení,
ktoré nežiaduce správanie sa maloletej sa prejavilo predovšetkým jej dvoma útekmi zo zariadenia
a schovávaním sa maloletej pred príslušníkmi Obvodného oddelenia Policajného zboru. Ani skôr

uložené výchovné opatrenia neviedli k náprave nežiaduceho správania sa maloletej, ktorá opakovane
vedome klamala o svojich pohnútkach zlepšiť svoje správanie, konala účelovo v záujme vyhnúť sa
ďalšiemu umiestneniu, po následnom umiestnení do zariadenia opakovane utekala. Súd sa preto
stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka, že nežiaduce správanie sa maloletej nie je možné upraviť
krátkodobým pobytom v reedukačnom centre, nakoľko ani opakovane uložené výchovné opatrenie

nesplnilo svoj účel, maloletá po návrate do domáceho prostredia nedokázala uplatniť vzorce správania
osvojené si počas pobytu v zariadení, a preto súd zrušil výchovné opatrenie uložené maloletej A. B.
rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/226/2024-44 zo dňa 19.02.2025, právoplatným a
vykonateľným dňa 28.03.2025 – dohľad a nariadil sa nad výchovou maloletej A. B. v súlade s § 54
ods. 2 písm. c) zákona o rodine ústavná starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v L. M. D. E., C. X, XXX
XX D. E..

15. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19.Podľa§78ods.1až3zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20. Podľa § 81 ods. 1 a 2 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

21. V súlade s § 62 v spojení s § 81 ods. 1 a 2 zákona o rodine súd uložil rodičom maloletého dieťaťa
povinnosť prispievať na výživu maloletej mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minimananeplnoleténezaopatrenédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona, každýz rodičov samostatne, počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku, vždy do 15. dňa toho, ktorého mesiaca
vopred na účet L. M. D. E., C. X, XXX XX D. E..

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, K. O. XX, XXX XX I..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.