Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 37P/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204473
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625204473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, t.č. zverený do starostlivosti Reedukačného centra C., v konaní
zastúpenékolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodinyVeľkýKrtíš,dieťarodičov:matka
D. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, E. a otec A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. G. XX, XXX XX F., o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Opakovane sa u k l a d á maloletému dieťaťu A. B., narodenému XX.XX.XXXX výchovné opatrenie
na účely poskytnutia odbornej pomoci – pobyt v Reedukačnom centre C., B. XXX, XXX XX C. najdlhšie
na 6 mesiacov od 05.09.2025, teda od jeho umiestnenia.

II. Z r u š u j e sa výchovné opatrenie uložené maloletému A. B. výrokom II. rozsudku Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 37P/16/2025-46 zo dňa 02.07.2025, právoplatného a vykonateľného dňa 24.07.2025.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu bolo vo veci starostlivosti o maloleté deti A. B., narodený XX.XX.XXXX a D.
B., narodený XX.XX.XXXX uznesením sp. zn. 37P/28/2025-20 zo dňa 15.07.2025, právoplatným dňa
01.08.2025 v súlade s § 23 ods. 2 CMP začaté konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti.

2. Maloletému A. B. bolo výrokom II. rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 37P/16/2025-46 zo
dňa 02.07.2025, právoplatného a vykonateľného dňa 24.07.2025 uložené výchovné opatrenie – dohľad,
vykonávaný prostredníctvom príslušného orgánu sociálnoprávne ochrany detí a sociálnej kurately
a školského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje.

3. V doručenom návrhu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš (ďalej len „úrad“) na nariadenie

neodkladného opatrenia (v konaní sp. zn. 37P/28/2025) uviedol, že maloletý A. bol na základe
uznesenia Okresného súdu Lučenec o nariadení neodkladného opatrenia sp. zn. 37P/3/2024-79 zo
dňa 04.06.2024, právoplatného dňa 25.06.2024, umiestnený do Súkromného liečebno-výchovného
sanatória H., I. J. X, H.. V tomto zariadení pokračoval na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec
o nariadení výchovného oparenia sp. zn. .37P/3/2024-10 zo dňa 21.06.2024, právoplatného dňa
03.07.2024, za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky. Následne na základe uznesenia Okresného
súdu Lučenec o nariadení neodkladného opatrenia sp. zn. 37P/10/2024-22 zo dňa 27.09.2024,

právoplatného dňa 29.10.2024 maloletý A. zotrval v tomto zariadení za účelom zabezpečenia odbornej
pomoci. Jeho pobyt v SLVS H. pokračoval na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec o nariadení
výchovného opatrenia sp. zn. 37P/10/2024-78 zo dňa 06.12.2024, právoplatného dňa 23.12.2024.
Výchovné opatrenie skončilo dňa 03.04.2025 a maloletého si z pobytu prevzala do starostlivosti matkaD.B.,narodenáXX.XX.XXXX,trvalebytomE.XX.Dôvodomuloženianeodkladnýchopatreníanásledne
výchovných opatrení boli dlhodobo pretrvávajúce výchovné problémy u maloletého A. - maloletý matku
vôbec nerešpektoval, správal sa voči nej agresívne, utekal z domácnosti matky k otcovi aj napriek jej

zákazu a zanedbával povinnú školskú dochádzku.
Maloletý A. B. bol dňa 12.06.2024 umiestnený v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu v H..
Vzhľadom k tomu, že pobyt v uvedenom zariadení splnil svoj účel a u maloletého A. došlo k zlepšeniu
správania,SLVSneodporúčalopokračovaniepobytuamaloletýA.sadňa03.04.2025vrátildodomáceho
prostredia. Po návrate maloletého do domácnosti matky však opätovne začali s maloletým výchovné

problémy. Maloletý matku naďalej nerešpektoval, vulgárne jej nadával a bol agresívny. Krátko po návrate
domov aj napriek zákazu matky maloletý ušiel k otcovi do F. G., kde zotrval, aj napriek nesúhlasu
matky. Vzhľadom k tomu, že maloletý A. sa často zdržiaval v domácnosti otca, u maloletého dochádzalo
aj k zanedbávaniu povinnej školskej dochádzky. V 2. polroku školského roka 2024/2025, po návrate
do domáceho prostredia, bol maloletý na vyučovaní len 5 dní, pričom mal 288 vymeškaných hodín,
z toho 227 neospravedlnených. Vzhľadom k vyššie uvedenému, úrad požiadal SLVS H. o doplnenie

doporučenia, ako postupovať s maloletým A. v prípade zhoršeného správania. SLVS H. odporučilo
pre maloletého A. režimové zariadenie – reedukačné centrum. Úrad oslovil so žiadosťou o prijatie
maloletého A. K. J. Tornaľa, ktoré dňa 22.07.2025 vyjadrilo súhlasné stanovisko s prijatím maloletého.
Preto úrad žiadal o umiestnenie maloletého do reedukačného centra C. formou neodkladného opatrenia
a vo veci samej navrhol uložiť maloletému výchovné opatrenie – pobyt u reedukačnom centre za účelom

zabezpečenia odbornej pomoci maloletému.

4.Uznesenímsp.zn.37P/28/2025-61zodňa26.08.2025,právoplatnýmdňa18.09.2025avykonateľným
dňa 26.08.2025 súd dočasne odňal maloleté deti A. B., narodeného XX.XX.XXXX a D. B., narodeného
XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky a dočasne počnúc od 01.09.2025, najdlhšie na šesť

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, zveril maloletého A. B. do starostlivosti Reedukačného centra
C., B. XXX, XXX XX C. a maloletého D. B. do starostlivosti Reedukačného centra L., H. G. XX, XXX
XX L.. Rodičom súd uložil povinnosť odovzdať dňa 01.09.2025 maloletého A. B. do starostlivosti
Reedukačného centra C., B. XXX, XXX XX C. a maloletého D. B. do starostlivosti Reedukačného centra
L., H. G. XX, XXX XX L., a to za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš.

5. Maloletý A. B. bol odovzdaný do starostlivosti Reedukačného centra C. dňa 05.09.2025. Nakoľko
na pojednávaní uskutočnenom v konaní sp. zn. 37P/28/2025 maloletý A. B. nebol osobne prítomný
z dôvodu jeho úteku zo starostlivosti pracovníkov reedukačného centra a bez prítomnosti maloletého
na pojednávaní a bez možnosti vykonať pohovor s maloletým pri rozhodovaní o uložení výchovného

opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine alebo nariadení ústavnej starostlivosti, ktorá má
byť vykonávaná v reedukačnom centre súd vo veci nemôže rozhodnúť, súd pokračoval v prejednaní
veci len vo vzťahu k maloletému D. B. a vo vzťahu k maloletému A. B. uznesením vylúčil konanie vo
veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX na samostatné konanie, ktoré je
vedené pod sp. zn. 37P/37/2025.

6. Na prejednanie veci sp. zn. 37P/37/2025 súd nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa
07.11.2025 za osobnej účasti matky maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka a maloletého A. B..
Otec maloletého nebol osobne prítomný na pojednávaní, svoju neprítomnosť telefonicky ospravedlnil,
súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti otca

maloletého podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním uznesenia
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 37P/28/2025-61 zo dňa 26.08.2025, právoplatný dňa 18.09.2025

o nariadenie neodkladného opatrenia, rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 37P/16/2025-46
zo dňa 02.07.2025, právoplatného a vykonateľného dňa 24.07.2025 o nariadenie výchovného
opatrenia – dohľadu, uznesenia Okresného súdu Lučenec sp. zn. 37P/28/2025-96 zo dňa 24.09.2025,
právoplatného dňa 03.10.2025 o vylúčení veci na samostatné konanie, oznámenie č.l. 21.

8. Matka maloletého na pojednávaní súhlasila so zotrvaním maloletého v starostlivosti Reedukačného
centra C., avšak len na dobu 6 mesiacov, maximálne do skončenia aktuálneho školského roka
2025/2026, nesúhlasila s nariadením ústavnej starostlivosti nad výchovou maloletého, matka mala za to,že ukončením povinnej školskej dochádzky výchovné problémy u maloletého už viac nebudú prítomné,
maloletý začne pracovať a verí, že viac s maloletých problémy už nebudú.

9. Kolízny opatrovník trval na prednesenom stanovisku v podanom návrhu, a to na uložení výchovného
opatrenia maloletému na dobu 6 mesiacov od umiestnenia maloletého do zariadenia, s možnosťou
predĺženia pobytu maloletého v reedukačnom centre až do ukončenia aktuálneho školského roka.

10. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

o rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich
rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu
skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

12. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné

opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému
dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú

diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

13. Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

14. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

15. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

16.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemaloletýA.B.boldostarostlivosti Reedukačného
centra C. zverený z dôvodu dlhodobého zanedbávania povinnej školskej dochádzky, nerešpektovania
autority matky, opakovaných útekov z domácnosti matky bez jej súhlasu, pobytu v domácnosti otca, ktorý
na starostlivosť o syna nijakým spôsobom nedohliadal, potulovania sa mimo bydliska napriek nesúhlasu

matky. Matka prosila o pomoc, nakoľko starostlivosť o maloletého už nezvláda. Uložené výchovné
opatrenie dohľad neplnil svoj účel, maloletý sa odmietol, napriek hrozbe jeho opätovného umiestnenia
do režimového zariadenia, do domácnosti matky vrátiť a riadne si plniť povinnú školskú dochádzku.17. Z dôvodu, že uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, súd zrušil výchovné opatrenie uložené
maloletému A. B. výrokom II. rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 37P/16/2025-46 zo dňa
02.07.2025, právoplatného a vykonateľného dňa 24.07.2025 a zároveň v súlade s § 37 ods. 8 v spojení

s § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine uložil maloletému A. B. výchovné opatrenie na účely poskytnutia
odbornej pomoci – pobyt v K. J. Tornaľa, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od 05.09.2025, teda od jeho
umiestnenia. Vzhľadom na vyjadrenie kolízneho opatrovníka a možnosti reedukácie maloletého, ktorý
podľa tvrdenia matky po ukončení povinnej školskej dochádzky nebude mať viac dôvod utekať z domu,
súd umožnil maloletému preukázať, že dokáže dodržiavať základné spoločenské a morálne pravidlá

apoukončenípovinnejškolskejdochádzkysariadnezamestnáavlastnouprácousizabezpečíživobytie,
prípadne rodičom riadne na vedenie domácnosti, v ktorej bude žiť, prispeje.

18. Plnenie účelu výchovného opatrenia bude priebežne vyhodnocované, pokiaľ výchovné opatrenie
splní svoj účel, súd výchovné opatrenie zruší a maloletý sa vráti do osobnej starostlivosti matky. V
prípade, že sa viera matky v maloletého ukáže ako neodôvodnená a maloletý naďalej bude viesť

neusporiadaný život, bude nad jeho výchovou nariadená ústavná starostlivosť.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

20. Po vyhlásení rozsudku matka maloletého a kolízny opatrovník zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva
podať voči rozsudku odvolanie.

21. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku matka maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie,

nakoľko sa po vyhlásení a odôvodnení uznesenia práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368
CSP.

Otec maloletého dieťaťa je oprávnený podať proti tomuto rozsudku odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Lučenec. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.