Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203579
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725203579.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XXX/XX,
E. F. proti povinnému: G. H., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: I. J., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá povinnému, aby nevstupoval do rodinného domu so súpisným číslo 128, K. L. 14,
postavenom na pozemku parcelné číslo: 52/2 a na pozemky parcelné číslo: 52/1, druh pozemku:

Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 209 m2, pare. č. XX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvorie, o výmere 132 m2 a par. č.: 52/3, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 59
m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, pre
okres: M., obec: Nová Dedinka, katastrálne územie: F. N. F..
II. Súd ukladá povinnému, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov,
s výnimkou súdnych konaní, správnych konaní, resp. vyšetrovacích úkonov.

III. Súd poučuje povinného, že môže podať voči navrhovateľke žalobu vo veci samej, ktorou sa bude
domáhať nároku navrátenia do pôvodného stavu, alebo nárokov na náhradu škody, alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
IV. Súd navrhovateľke priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.11.2025 sa

navrhovateľka domáha, aby súd uložil povinnému povinnosť nevstupovať do rodinného domu súpisné
číslo 128, K. L. 14, postavenom na pozemku parcelné číslo: 52/2 a na pozemky parcelné číslo: 52/1, druh
pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 209 m2, pare. č. XX/X, druh pozemku: Zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere 132 m2 a par. č.: 52/3, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, o
výmere 59 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Sencc, katastrálny
odbor, pre okres: M., obec: Nová Dedinka, katastrálne územie: F. N. F.. Zároveň navrhovateľka žiada,

aby súd uložil povinnému povinnosť nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s
výnimkou súdnych konaní, správnych konaní, resp. vyšetrovacích úkonov.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že povinný je partnerom jej sestry O. B., nar. X.X.XXXX.
Navrhovateľka je invalidnou dôchodkyňou a osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Navrhovateľka
býva v rodinnom dome so súpisným č. XXX E. D. L. XX v Novej Dedinke spolu s jej sestrou, povinným

a ďalšími osobami (D. P., G. P., C. Q., G. B., F. A.). Navrhovateľka vlastní spoluvlastnícky podiel
9/70 na predmetnom dome, nakoľko ide o rodičovský dom a uvedený podiel zdedila po rodičoch. Na
uvedenú adresu sa nasťahovala v júli 2025, dovtedy bývala v podnájme. Odporca nie je podielovým
spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti. Od jej nasťahovania do rodinného domu tam vznikajú stále
konflikty kvôli platbám za energie. Povinný, ako aj všetci ostatní spolubývajúci, od nej vyžadujú platby
bez preukázania relevantných faktúr, pričom jej bratia, ktorí sú spoluvlastníci domu, od nej nič nežiadajú,

súhlasia, aby v dome bývala, tak ako si to prial aj jej otec. Oboch rodičov navrhovateľka v dome
doopatrovala.Povinnému bol podľa navrhovateľkiných informácií v minulosti súdom uložený zákaz priblíženia sa k jej
sestre O.. Tiež bol v minulosti násilný a veľmi drzý voči jej otcovi, ktorý zomrel v roku 2018.

3. Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že celá situácia v dome
je veľmi napätá. Pán P. chodí po dome ako bachar, trieska dverami, vykrikuje a behá po celom dome.
V dome je špina, bordel, aj keď sa navrhovateľka snaží spolu s dcérou udržať dom v čistote. Všetci
jej robia prieky. Navrhovateľka si ani nechodí variť do kuchyne, okrem iného aj preto, že tam zvykne
vysedávať povinný, je tam špina a hlodavce. Povinný nikde nepracuje, robí maximálne l-2krát za týždeň

fušky, nehradí žiadne platby, nakoľko nemá z čoho. Slovne im povinný všetkým nadáva, že sú" kurvy
cigánske", „zabijem vás" a pod.

Dňa 25.10.2025 bol povinný extrémne agresívny, nakoľko aj požil alkohol, čo nezvykne. Začal vtedy
trieskať do dverí jej izby, kopal do nich a búchal do nich päsťami, oni sa snažili ho dnu nevpustiť.
Navrhovateľka volala políciu. G. P. začala tiež vykrikovať, že sa bojí, aby prestal a asi ho vtedy nejako

od dverí niekto zobral (navrhovateľka si myslí, že asi D. P., potom ho aj sestra držala). Navrhovateľka
uviedla, že sa ho natoľko bála, že rozmýšľala, že vyskočí z okna. Volala vtedy 2x políciu. Polícia
povinnéhovykázalazobydlia.Celásituáciabolaprenavrhovateľkuveľmistresujúca,bálasaoživot,bolo
to pre ňu naozaj strašné. Navrhovateľka k návrhu pripojila aj fotografiu dverí do jej izby, ktoré povinný
poškodil, ako sa snažil dostať dnu. Navrhovateľka uviedla, že povinný bol obmedzený na osobnej

slobode pre podozrenie z trestného činu nebezpečného vyhrážania.

Navrhovateľka uviedla, že s povinným už nechce bývať v jednom rodinnom dome, veľmi sa ho bojí.
Neželá si preto, aby povinný vstupoval do predmetného rodinného domu. Taktiež sa obáva, že ak
stretne povinného na ulici alebo v obchode, v obci, bude voči nej opäť vulgárny a agresívny, o čom je

presvedčená. Navrhovateľka uviedla, že celá situácia je pre ňu veľmi náročná a stresujúca, veľmi ju
vyčerpáva. Chce mať kľud, želá si, aby bola v bezpečí.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

a zistil:
- Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXX, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou (v podiele 9/70)
rodinného domu so súpisným číslom XXX M. E. N. L. XX/X, N. L. XX/X, XX/X O. XX/X nachádzajúcich sa
v obci Nová Dedinka, k. ú. F. N. F., okres Senec. Povinný nie je podielovým spoluvlastníkom uvedených
nehnuteľností.

- Z Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia vydaného dňa 25.10.2025 Okresným riaditeľstvom
Policajného zboru v Senci, Odbor poriadkovej polície, má súd preukázané, že povinný G. H. bol dňa
25.10.2025 o 22,00 hod vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby – navrhovateľky A. B., a to
z dvojpodlažného rodinného domu a jeho pozemku na adrese E. F., D. XX na dobu 14 dní.
- Z úradného záznamu – z vykázania zo spoločného obydlia zo dňa 25.10.2025 súd zistil, že policajná

hliadkabolaprivolanánavrhovateľkounaadresuD.XXX/XX,E.F.,keďnavrhovateľkauviedla,žepartner
jej sestry rozbíja zariadenie bytu, je pod vplyvom alkoholu a stále sa tlačí do bytu. V rodinnom dome
príslušníci PZ zistili, že povinný tam žije so svojou partnerkou O. B. už asi 23 rokov. Časť spolubývajúcich
uviedla, že medzi nimi pravidelne vznikajú konflikty, nakoľko tam niektorí žijú zadarmo, nič neplatia
a povinný na nich musí robiť a platiť za nich energie, načo sa hnevá. Tak tomu bolo aj v ten deň,

prišiel domov pod vplyvom alkoholu a rozhodol sa to riešiť, pričom mal buchnúť do dverí, kde bývajú
spomínané tri osoby. Keď počuli hluk, zišli dole, aby zabránili povinnému v pokračovaní, pričom ho
položili na zem, kde zostal ležať. Následne prišla polícia. Spolubývajúci uviedli, že okrem buchnutia do
dverí nepočuli žiadne iné zvuky nevedia o tom, že by sa povinný niekomu vyhrážal. Oznamovateľka –
navrhovateľka k veci uviedla, že ako bola vo svojej izbe, povinný udrel do dverí, bol agresívny, vyhrážal

sa im, že ich zabije. Nato začal povinný držať dvere z dôvodu zamedzenia vstupu do ich izby, prisunuli
k dverám komodu a zavolali na políciu. Navrhovateľka uviedla, že konanie povinného v nich vzbudilo
obavu o život a zdravie, nakoľko povinný bol extrémne agresívny, snažil sa dostať k nim do izby, správal
sa nevyspytateľne a po celý čas sa im slovne vyhrážal. Na základe zistených skutočností bol povinný
obmedzený na osobnej slobode podľa § 85 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z.z. pre podozrenie z trestného

činu nebezpečného vyhrážania a zároveň bol vykázaný zo spoločného obydlia podľa § 27a zákona č.
171/1993 Z.z. o policajnom zbore.
5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako -CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa ustanovenia § 325 ods . 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby

nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojim konaním ohrozuje.
8. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
9. Neodkladné opatrenie je rozhodnutie súdu, ktorým súd neodkladne upraví pomery, ak je to potrebné
alebo tu existuje obava, že exekúcia by mohla byť zmarená. Ďalšou podmienkou je, že výsledok nie je
možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
10. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou
rodinného domu na Mierovej 128/14 v Novej Dedinke. Povinný nie je podielovým spoluvlastníkom

uvedenej nehnuteľnosti; navrhovateľka uviedla, že je priateľom jej sestry O. B., ktorá býva v uvedenom
rodinnom dome a je jeho podielovou spoluvlastníčkou v podiele 9/70. Z Potvrdenia o vykázaní zo
spoločnéhoobydliavydanéhodňa25.10.2025OkresnýmriaditeľstvomPolicajnéhozboruvSenci,Odbor
poriadkovej polície, má súd preukázané, že povinný G. H. bol dňa 25.10.2025 o 22,00 hod vykázaný
zo spoločného obydlia ohrozenej osoby – navrhovateľky A. B., a to z dvojpodlažného rodinného domu

a jeho pozemku na adrese E. F., D. XX na dobu 14 dní. Z úradného záznamu súd zistil, že vykázaniu
povinného z rodinného domu predchádzala vyhrotená situácia, keď povinný pod vplyvom alkoholu, sa
snažil dostať do izby navrhovateľky, pričom udrel do dverí, bol agresívny, vyhrážal sa jej, že ju zabije.
Konanie povinného v navrhovateľke vzbudilo obavu o život a zdravie, nakoľko povinný bol extrémne
agresívny, snažil sa dostať k nej do izby, správal sa nevyspytateľne a po celý čas sa jej slovne vyhrážal.

11. Podľa § 27 a ods. 1 Zákona o policajnom zbore, policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu
alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia
(ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok
na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu

vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania, pričom do tejto doby sa počíta aj
deň vykázania. 2/ Počas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa
k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.
12. Nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovení § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP sú účinným
prostriedkompreventívnehoriešeniaproblematikynásiliaapatriamedziprávnenástroje,ktoréumožňujú

rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho
násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom.
Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej
republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, medzi ktoré patrí
najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach,

Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia páchaného
na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe
alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu. V súvislosti s domácim násilím
je preto mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor má
násilník v domácom prostredí obete. Z vedeného dôvodu boli aj sformulované neodkladné opatrenia v

zmysle § 325 ods. 2 písm. e), f) a h) CSP, ktorých účelom je poskytnúť ohrozenej strane neodkladnú
ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie
je náležite zistený.
13. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP preto
postačuje, ak je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity. Osvedčenie možného

ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Možnosť
ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými
dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené.

14. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z obsahu z úradného záznamu o vykázaní
povinného zo spoločného obydlia, je zrejmé, že navrhovateľka odvodzuje svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia z existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej
v strachu o svoj život, zdravie, bezpečnosť ako aj duševnú integritu.15. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h), t. j. aby sa
k nej povinný na určenú vzdialenosť nepribližoval, je súd toho názoru, že toto neodkladné opatrenie slúži
ochrane jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,

duševná integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú
vzdialenosť ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného sú ex lege podmienené tým, že
zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená.
16. Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených
záujmov navrhovateľky bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho

nariadenia. V súčasnej dobe nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
17. Súd zároveň súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP poučil povinného o možnosti podať žalobu vo veci
samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
18. Toto neodkladné opatrene môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na

návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola nariadením neodkladného
opatrenia uložená povinnosť, ale aj samotná navrhovateľka.
19. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
20. Vzhľadom k tomu, že nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi navrhovateľkou a povinným, nepovažoval súd za potrebné zaviazať navrhovateľku na podanie
žaloby vo veci samej.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, keďže bola plne úspešná vo veci, keď súd jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).