Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33Csp/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200605
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625200605.1

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPrievozská2,82109Bratislava,zastúpenéhoadvokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 231,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 231,07 Eur, spolu s úrokom výške 17,99 % ročne zo

sumy 209,86 Eur od 04.11.2022 do 15.05.2023 a s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy
209,86 Eur od 04.11.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 30.03.2025 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 231,07 Eur spolu s príslušenstvom. Zároveň si uplatnil náhradu
trov konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.06.2023 mu postupca, BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, postúpil pohľadávku
voči žalovanému. V čase postúpenia bol žalovaný napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych
dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 16.05.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe

ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania, podmienky splácania a
podmienky pri neplnení zmluvných povinností upravovala zmluva. Zmluva obsahuje všetky podstatné
náležitosti v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona číslo 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a
včas, čím porušil svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami
zmluvy a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k 03.11.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,

ktorá bola splatná tri mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnostiúverupohľadávkažalobcupredstavovalasumu260,07Eur,pričompozostávalazneuhradenej
istiny úveru vo výške 209,86 Eur, neuhradeného riadneho úroku vo výške 15,51 Eur, z neuhradeného
poistenia splátok vo výške 5,70 Eur, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 Eur a z neuhradených
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 29,00 Eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti vykonal úhradu vo výške 0,00 Eur. Žalovaná suma 231,07 Eur pozostáva z neuhradenej istiny

úveru vo výške 209,86 Eur, z neuhradeného úroku riadneho úroku vo výške 15,51 Eur a z neuhradeného
poistenia splátok vo výške 5,70 Eur. Žalobca si okrem toho uplatňuje aj úrok z omeškania 7 % podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 04.01.2022 t. j.
dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v konaní
neuplatňuje.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe na adresu
trvalého pobytu cestou slovenskej pošty, ktorú si však neprevzal v odbernej lehote. Zásielku sa mupodarilo doručiť prostredníctvom súčinnosti príslušného policajného orgánu dňa 25.07.2025. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia nijako nerozporoval a nepredložil súdu dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Skutkovým základom pre rozhodnutie tak boli skutočnosti tvrdené

žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.

3. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. Súd na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie. S poukazom
na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 18.11.2025 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania, kde miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli Okresného súdu Malacky.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, a listinnými dôkazmi obsiahnutými v

súdnom spise, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav.

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom v
Paríži, uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb zo

dňa 16.05.2021, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému iba klasický spotrebiteľský úver vo výške
358,30 Eur, žalovaný ako dlžník sa zaviazal úver splácať pravidelnými 24 mesačnými splátkami po 18,84
Eur vrátane poistenia, vždy v 15. deň v mesiaci, so splatnosťou 1. mesačnej splátky dňa 15.06.2021 a s
konečnou splatnosťou úveru dňa 15.05.2023. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 17,99 %
ročne, RPMN 19,58 % celková čiastka k zaplateniu 429,36 Eur. Časť 2. zmluvy hovorí o tom, že zmluvné

strany mali uzavrieť aj zmluvu o revolvingovom úvere s tým, že žalobca sa titulom tohto úveru nedomáha
zaplatenia žiadnej sumy a z obsahu žaloby ani nevyplýva, že by takýto bol poskytnutý žalovanému.
Okrem toho boli dohodnuté aj ďalšie sankčné podmienky v prípade porušenia zmluvných podmienok
žalovaným. Obe strany sporu túto zmluvu podpísali a jej neplatnosť žiadnym spôsobom nenamietali.

6. Z Výpisu z úverového účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný zaplatil do podania žaloby splátky
v celkovej výške 225,24 Eur a že neuhradil dlh k 02.11.2022 vo výške 260,07 Eur vrátane nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

7. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

oznámil žalovanému, že postúpil jeho pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a že je
povinný plniť postupníkovi, teda žalobcovi od doručenia tohto oznámenia a zároveň bolo uvedené číslo
účtu postupníka, na ktorý je potrebné splácať naďalej úver.

8. Zo špecifikácie dlhu vyplýva, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka v celkovej výške 260,07 Eur,

z toho istina je vo výške 209,86 Eur. Poplatky sú vo výške 5,70 Eur, zmluvný úrok vo výške 15,51 Eur
a pokuty vo výške 29,00 Eur. Žalovaný čerpal z úverového rámca sumu 358,30 Eur, uhradil do dňa
zosplatnenia sumu 225,24 Eur a po zosplatnení sumu 0,00 Eur.

9. Z Pokusu o zmier zo dňa 10.03.2025 súd zistil, že právny zástupca žalobcu písomne pred podaním

žaloby požiadal žalovaného o úhradu dlhu spolu vo výške 373,79 Eur, ktorý dlh vyplýval zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzavretej s právnym predchodcom žalobcu na účet právneho zástupcu žalobcu,
a to najneskôr do 20.03.2025, v opačnom prípade právny zástupca žalobcu pristúpi k vymáhaniu súdnou
cestou.

10. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, predžalobnej výzvy zo dňa 03.11.2022 súd
zistil, že právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že si prestal plniť záväzok zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne a včas, pretože prestal splácať tento úver v súlade so zmluvou
a ani po opakovaných výzvach na úhradu nepristúpil žalovaný k úhrade svojho dlhu, a preto právny
predchodca žalobcu ku dňu 03.11.2022 pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru s tým, že

k tomuto dňu sa stal záväzok žalovaného vyplývajúci zo zmluvy o úvere splatný v celom rozsahu.
Zároveň právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného, aby svoj dlh vo výške 260,07 Eur uhradil na
účet spoločnosti právneho predchodcu žalobcu s tým, že od 04.11.2022 mu bude účtovaný aj úrok z
omeškania vo výške ustanovenej platnými právnymi predpismi. Okrem toho právny predchodca žalobcuuviedol žalovanému, že túto výzvu má považovať za posledný pokus o mimosúdne vyriešenie veci, v
opačnom prípade bude jeho dlh vymáhaný súdnou cestou s následnou exekúciou majetku žalovaného.
Žalobca preukázal, že žalovanému oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a predžalobnú

výzvu zaslal doporučene. Žalovaný si zásielku prevzal dňa 07.11.2022.

11. Z Obchodných podmienok o poskytovaní platobných služieb právneho predchodcu žalobcu s
účinnosťou od 01.01.2021 súd zistil, že tieto tvoria neoddeliteľnú súčasť Rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb s tým , že týmito Obchodnými podmienkami sa riadi ako veriteľ, tak aj

dlžník, pretože obsahujú všetky práva a povinnosti, ktoré zmluvné strany majú v súvislosti s uzatvorením
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Z Výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.08.2022 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok úveru, ktoré ku dňu 01.08.2022 boli vo
výške 85,52 Eur, tak, aby okamžite uhradil omeškané mesačné splátky, v opačnom prípade právny

predchodca žalobcu pristúpi k zosplatneniu celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Zároveň
preukázal, že zaslal žalovanému túto výzvu dňa 05.08.2022.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti; spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 6, 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať
najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov
požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách, jej stanovenia a najvyššiu prípustnú
výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. V zmysle ods. 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
3mesiacovodomeškaniasozaplatenímsplátkyakeďsúčasneupozornilspotrebiteľavlehoteniekratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak

to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené inak. Toto právo však veriteľ môže použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 2 písm. a), b), zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy,sarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolaniaavertiteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľský

úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

27. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Podľa § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako

u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno,
priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné
číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide

o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky
za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a

čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na

odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie
podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a
adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p).

29. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru

a záveru veci.

33. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, preto súd zároveň podrobil predmetnú zmluvu súdnej kontrole ex
offo, s prihliadnutím na skutočnosť, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle

Občianskeho zákonníka. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o
úvere. Predmetná zmluva je teda spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako
na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti).34. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko za spotrebiteľský úver
sa na účely tohto zákona považuje (o. i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru, pôžičky (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a)
citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani
preukazované, že žalovanej bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikateľskej
činnosti a pôvodný žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa,

keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

35. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná
vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a

rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb dňa 16.05.2021, v ktorej boli v súlade so zákonom
dohodnuté všetky podmienky platenia úveru, tak ako to už podrobne vyššie súd uviedol, s tým, že
v danom prípade právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným iba zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a neuzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty, keď žalobca preukázal, že predmetný úver bol z jeho strany ako veriteľa poskytnutý žalovanému

ako spotrebiteľovi, ako klasický viazaný spotrebiteľský úver, podľa ktorého veriteľ vyplatil cenu tovaru,
ktorý žalovaný objednal u predajcu v sume 358,30 Eur. Žalobca ďalej preukázal, že žalovaný
úver splácal určitú dobu, keď spolu zaplatil splátky vo výške 225,24 Eur do zosplatnenia úveru.
Z dôkazov predložených žalobcom je možné konštatovať, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver pri dodržaní zákonných ustanovení § 9 a § 11 zák. č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a v žiadnom prípade nešlo o vnútenie zo strany
žalobcu a o kumuláciu v jednom dokumente dvoch zmlúv. Nebolo preukázané zo strany právneho
predchodcu žalobcu, že žalovanému vydal kreditnú kartu a ani skutočnosť, že by žalovaný čerpal
revolvingový spotrebiteľský úver. Žalobca preukázal, že žalovaný úver prestal riadne a včas splácať
a po výzvach zo strany právneho predchodcu žalobcu ako aj žalobcu dobrovoľne neuhradil svoj dlh,

preto právny predchodca žalobcu postupoval správne, keď v zmysle zmluvných podmienok vyhlásil ku
dňu 03.11.2022 mimoriadnu splatnosť úveru, o ktorej oznámenie odoslal žalovanému podľa predloženej
doručenky, ktorá potvrdzuje, že žalovaný si oznámenie prevzal dňa 07.11.2022. Vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru predchádzalo zo strany právneho predchodcu žalobcu zaslanie výzvy na úhradu dlhu
pred zosplatnením celého úveru žalovanému. Okrem toho žalobca preukázal, že žalovaný bol v čase

postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Z tohto je
možné konštatovať, že právny predchodca žalobcu dodržal aj ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách
v súvislosti s postúpením pohľadávky.

36. Po podrobení spotrebiteľskej zmluvy súdnej kontrole, súd konštatuje, že táto zodpovedá
ustanoveniam zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v platnom znení a ustanoveniam
Občianskeho zákonníka § 52 a nasl., preto žalobe čo sa týka istiny 209,86 Eur, riadneho úroku vo výške
15,51 Eur a poistenia splátok vo výške 5,70 Eur vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo
výške 231,07 Eur, spolu s riadnym úrokom z istiny po zosplatnení vo výške 17,99 % ročne odo dňa

nasledujúceho po zosplatnení úveru, 04.11.2022 do termínu konečnej splatnosti úveru (15.03.2023) a s
úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne z istiny 209,86 Eur od 04.11.2022 do zaplatenia, v súlade
s ustanovením § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.
z. v platnom znení, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

37. Žalovaný v tomto konaní, ako ani pred podaním žaloby nevzniesol žiadne námietky voči
poskytnutémuúveruažalovanejsume,žiadnymidôkazmisavkonanínebránilažiadneaninepreukázal,
hoci bol vyzvaný, aby sa k žalobe a prílohám písomne v lehote 15 dní vyjadril. Túto možnosť žalovaný
v konaní nevyužil.

38. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy spolu vo výške 231,07 Eur s príslušenstvom. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobcovi preto vznikol nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).