Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/127/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202369
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225202369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. - F. G. XXXX, a otec – H. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. F. G., J. K. XXX, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na
maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v nasledovnom znení:

„Vyživovacia povinnosť otca na maloletú: A. B., narodená: XX.X.XXXX sa zvyšuje zo sumy 60,- Eur

mesačne na sumu 150,- Eur mesačne, počnúc od 9.9.2025, s tým, že výživné je splatné vždy do 20.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Zaostalé splatné výživné na maloletú za obdobie od 9.9.2025 do 31.10.2025 vo výške 156,- Eur, súd
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania
a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. 6P/66/2018-21 zo dňa 23.11.2018.“

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 9.9.2025 sa matka maloletej domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca na maloletú zo sumy 60,- Eur na sumu 180,- Eur mesačne. Návrh odôvodnila
tým, že otec bol rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 6P/66/2018-21 zo dňa 23.11.2018 zaviazaný
platiť výživné na maloletú vo výške 60,- Eur mesačne. Od roku 2018 náklady spojené s výchovou
maloletej podstatne vzrástli. Otec bol oslovený, aby prispel na výdavky spojené so školou, avšak na

výdavky neprispel a ani sa neozval. Otec sa s maloletou nestýka. Matka ďalej uviedla, že ona je
zamestnaná vo firme K., s.r.o. ako technická pracovníčka a od septembra 2024 poberá rodičovský
príspevok vo výške 482,30 Eur.

2. Rodičia maloletej sa zúčastnili dňa 12.11.2025 informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde
v rámci rozhodovania o maloletých deťoch tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde uzavreli rodičovskú
dohodu v znení uvedenom v prvom výroku tohto rozsudku.

3. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 12.11.2025 matka maloletej žiadala zvýšiť výživné
namaloletúzosumy60,-Eurnasumu150,-Eurmesačnepočnúcod9.9.2025stým,žezaostalévýživné
vo výške 156,- Eur otec zaplatí v splátkach po 20,- Eur. Matka maloletej uviedla, že momentálne je narodičovskej dovolenke s príspevkom vo výške 482,30 Eur. Býva v rodinnom dome so svojím partnerom
a s tromi deťmi. Matkin partner je zamestnaný ako skladník v D. D. s príjmom cca 1.000,- Eur. Náklady
na bývanie sú elektrina 89,- Eur, internet 6,- Eur, TV 7,- Eur, odpadová voda 55,- Eur mesačne. Matka

má ďalšie výdavky na telefón 8,- Eur, úver 48,- Eur, na potraviny, drogériu a oblečenie spolu cca 400,-
Eur. Výdavky na maloletú sú kurz modelingu 734,- Eur jednorazovo, poplatky na začiatku školského
roka v sume cca 108,- Eur, vreckové 30,- Eur, telefón 8,- Eur a ďalšie bežné výdavky primerané
veku. Maloletá je zdravá, matka nemá zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom maloletej.
Pediatrom maloletej je MUDr. D.. Maloletá navštevuje Základnú školu D. L. v E., chodí do 6. ročníka.

Otec na maloletú prispieva pravidelne sumou určenou súdom, nad rámec výživného neprispieva. Na
mimoriadnych výdavkoch maloletej sa otec nepodieľa. Otec nemá s maloletou bližší vzťah, nestretávajú
sa.Matkaotcovivstretávanísasmaloletounikdynebránila,alezjehostranynebolzáujem.Komunikácia
s otcom ohľadom maloletej nie je žiadna, otec sa na maloletú nepýta.

4. Otec maloletej na informatívnom stretnutí konanom dňa 12.11.2025 súhlasil so zvýšením výživného

zo sumy 60,- Eur na sumu 150,- Eur počnúc 9.9.2025 s tým, že zaostalé výživné vo výške 156,-
Eur zaplatí v splátkach po 20,- Eur. Otec maloletej uviedol, že pracuje ako živnostník v oblasti
stavebných prác s čistým mesačným príjmom cca 1.300,- Eur. Býva v rodinnom dome so svojimi
rodičmi, ktorí sú dôchodcovia. Jeho otec poberá dôchodok vo výške 835,80 Eur a matka vo výške
242,30 Eur. Náklady na bývanie hradia jeho rodičia, on im prispieva na úhradu nákladov sumou 300,-

Eur. Otec má ďalšie výdavky napr. na zdravotné poistenie 107,- Eur, výživné na druhé dieťa 150,-
Eur, internet vrátane telefónu 120,- Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Na
maloletú platí pravidelne poslednú sumu určenú súdom. Nad rámec bežného výživného neprispieva a
na mimoriadnych výdavkoch sa nepodieľa, ale bude sa snažiť podieľať aj na týchto výdavkoch. Bližší
vzťah s maloletou nemá, nestretávajú sa. Matka mu v stretávaní sa s maloletou nebráni. Komunikácia

s matkou ohľadom maloletej je občasná.

5. Kolízna opatrovníčka na informatívnom stretnutí rodičov dňa 12.11.2025 súhlasila s rodičovskou
dohodou, nakoľko mala za to, že dohoda je v najlepšom záujme maloletej a navrhla, aby súd dohodu
schválil. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s tým, aby sa pojednávanie

uskutočnilo bez prítomnosti zástupcu úradu.

6. Súd pojednával v neprítomnosti rodičov maloletej a kolízneho opatrovníka v súlade s § 180 Civilného
sporového poriadku. Termín pojednávania vzali účastníci na vedomie na informatívnom stretnutí dňa
12.11.2025, kde rodičia maloletej vyhlásili, že v prípade, ak by sa nedostavili na pojednávanie, súhlasia,

aby sa pojednávalo bez ich prítomnosti. S rodičovskou dohodou súhlasili v plnom rozsahu, čo potvrdili
svojím vlastnoručným podpisom v zápisnici zo stretnutia. Rodičovskú dohodu podpísala aj kolízna
opatrovníčka na znak súhlasu s jej obsahom.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením rodného listu maloletej, zmluvy o spotrebiteľskom

úvere matky, potvrdenia o výdavkoch matky, potvrdenia o platbe o strave pre maloletú, potvrdenia
o výdavkoch maloletej v škole, potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa matkou, potvrdenia o
poberaní rodičovského príspevku matkou, potvrdenia o príjme rodičov matky, rodičovskej dohody zo dňa
12.11.2025, obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 6P/66/2018, najmä rozsudok
zo dňa 23.11.2018, obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 12P/247/2014, najmä

rozsudok zo dňa 28.10.2014 a ostatných ku spisu pripojených dokladov, pričom si osvojil zhodné
skutkové tvrdenia účastníkov v súlade s ustanovením § 37 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Maloletá A. B. sa narodila dňa XX.X.XXXX zo vzťahu matky C. D. a otca H. B.. Výkon rodičovských

práv a povinností k maloletej bol upravený rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 12P/247/2014-18
zo dňa 28.10.2014, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do
osobnej starostlivosti matky, ktorá maloletú zastupuje a spravuje jej majetok. Na základe uvedeného
rozsudku bol otec povinný prispievať na výživu maloletej sumou 30,- Eur mesačne počnúc od 1.6.2014
a zaostalé výživné za obdobie od 1.6.2014 do 31.10.2014 vo výške 150,- Eur súd povolil otcovi splácať

v mesačných splátkach po 30,- Eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vyživovacia povinnosť otca na
maloletú bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6P/66/2018-21 zo dňa 23.11.2018,
ktorýmsúdschválilrodičovskúdohodu,vzmyslektorejsazvýšilavyživovaciapovinnosťotcanamaloletúzo sumy 30,- Eur na sumu 60,- Eur mesačne a zaostalé výživné za obdobie od 4.9.2017 do 30.11.2018
v sume 447,23 Eur bol otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 20,- Eur spolu s bežným
výživným až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia. Uvedeným rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Komárno č.
k. 12P/247/2014-18 zo dňa 28.10.2014 v časti o výživnom na maloletú. Od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti otca na maloletú uplynulo takmer 7 rokov. Maloletá toho času chodí do 6. ročníka základnej
školy. Matka maloletej je momentálne na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške
482,30 Eur a prídavky na deti vo výške 180,- Eur mesačne. Matka býva spolu s partnerom a tromi

deťmi v rodinnom dome. Náklady na bývanie sú elektrina 89,- Eur, voda 55,- Eur, internet 6,- Eur
a televízia 7,- Eur. Matka má ďalšie výdavky na splátky úveru 48,- Eur, telefón 8,- Eur a cca 400,- Eur na
potraviny, drogériu a oblečenie. Výdavky na maloletú sú kurz modelingu jednorazovo 734,- Eur, poplatky
na začiatku školského roka spolu cca 108,- Eur, vreckové 30,- Eur , telefón 8,- Eur a ďalšie bežné
výdavky primerané veku maloletej. Otec maloletej je živnostník s čistým mesačným príjmom cca 1.300,-
Eur. Býva v rodinnom dome so svojimi rodičmi, na úhradu nákladov na bývanie im prispieva sumou 300,-

Eur. Otec maloletej má výdavky na zdravotné poistenie 107,- Eur, výživné na druhé dieťa 150,- Eur,
internet vrátane telefónu 120,- Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Výživné na
maloletú určené súdom platí otec pravidelne, nad rámec bežného výživného neprispieva a na úhrade
mimoriadnych výdavkov na maloletú sa nepodieľa. Otec nemá s maloletou vybudovaný bližší vzťah,
nestretávajú sa. Matka mu v stretávaní sa s maloletou nebráni. Komunikácia rodičov ohľadom maloletej

je občasná, otec sa na maloletú nepýta. Rodičia maloletej sa dohodli na zvýšení vyživovacej povinnosti
otca na maloletú zo sumy 60,- Eur na sumu 150,- Eur mesačne.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 Zák. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

10. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť
pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov
dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona
o rodine. Súd nezistil žiadny rozpor uzavretej rodičovskej dohody s príslušnými ustanoveniami Zákona
o rodine. Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na skutkové zistenia z výsluchu

účastníkov uvedené v zápisnici z informatívneho stretnutia rodičov, súd dospel k záveru, že uzavretá
rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dohodu
rodičov o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloletú schválil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).