Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202682
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225202682.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 2/
E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., obaja zastúpení: KATONA LEGAL, s.r.o., G. Czuczora
4, 940 02 Nové Zámky, proti protistrane: JUDr. Andrej Aurélius Vans, nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/
XX, C., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd navrhovateľom v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Komárno dňa 13.10.2025 sa navrhovatelia v rade 1/ a 2/
domáhali nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), d) a f), ktorým súd uloží
protistrane povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a tiež povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami

vedenými Okresným úradom Komárno katastrálny odbor zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. D. ako
stavba – rodinný dom so súp. č. XXX nachádzajúca sa na parcele č. 1210/1, stavba – garáž so súp.
č. 2833 nachádzajúca sa na parcele č. 1209 so spoluvlastníckym podielom každého z navrhovateľov
vrade1/a2/ voveľkosti1/2kcelkunehnuteľnostíatiežsnehnuteľnosťamivedenýmiOkresnýmúradom
Komárno katastrálny odbor zapísanými na LV č. XXX pre k.ú. D. ako stavba – rodinný dom so súp. č.
XX nachádzajúca sa na parcele č. 1277/1 so spoluvlastníckym podielom navrhovateľov v rade 1/ a 2/

vo veľkosti 1/2 k celku nehnuteľnosti.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia v rade 1/ a 2/ odôvodnili tým, že
navrhovateľ v rade 1/ ako dlžník uzavrel s protistranou ako veriteľom dňa 25.4.2024 zmluvu o pôžičke,
predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 100.000,- €. Navrhovateľ v rade 1/ sa ako dlžník
zaviazal uvedenú pôžičku veriteľovi vrátiť najneskôr do 31.12.2024. Zároveň uzavreli navrhovatelia

v rade 1/ a 2/ ako záložní dlžníci s protistranou ako záložným veriteľom dňa 25.4.2024 záložnú zmluvu,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Komárno katastrálny odbor na LV č.
XXXX pre k.ú. D., nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Komárno katastrálny odbor na LV č. XXX
pre k.ú. D. a nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Brezno katastrálny odbor na LV č. XXXX pre
k.ú. D., všetky nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov v rade 1/ a 2/ vo veľkosti
1/2 k celku nehnuteľností. Predmetnou záložnou zmluvou bola zabezpečená pohľadávka protistrany

ako záložného veriteľa a jej príslušenstvo z titulu zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 25.04.2024 a budúca
pohľadávka veriteľa, ktorá veriteľovi vznikne z dôvodu, že za dlžníka – navrhovateľa v rade 1/ uhradí
pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní sp. zn. 66EX 624/23 vedenom súdnym exekútorom JUDr.
Jozefom Ivančíkom. V čl. III. záložnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ak pohľadávka zabezpečená
záložným právom nebude riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva
stým,ževrámcivýkonuzáložnéhoprávasazáložnýveriteľmôžeuspokojiťzozálohutak,žezálohpredá

priamo tretej osobe za 90 % hodnoty nehnuteľnosti určenej znaleckým posudkom, ktorý v čase podpisu
kúpnej zmluvy nebude starší ako 3 mesiace. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že začatie výkonuzáložného práva bude záložný veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, a to najskôr
1.1.2025.Dňa3.2.2025bolanavrhovateľovivrade1/doručenálistinadatovanádňa14.1.2025označená
ako „Vec: Oznámenie o začatí výkonu záložného práva“, v ktorej protistrana oznámila navrhovateľovi

v rade 1/ začatie výkonu záložného práva na predmet zálohu - nehnuteľnosti evidované na LV č.
XXXX pre k.ú. D., na LV č. XXX pre k.ú. D. a na LV č. XXXX pre k.ú. D., a to priamym predajom
nehnuteľností. Dňa 8.9.2025 sa navrhovateľka v rade 2/ náhľadom na internetový portál katastra
nehnuteľností dozvedela, že na LV č. XXXX pre k.ú. D., avšak len v časti pozemkov, je zapísaná
plomba V-3302/2025 (Kúpna zmluva) a na LV č. XXX pre k.ú. D., rovnako však len v časti pozemkov,

je zapísaná plomba V-3301/2025 (Kúpna zmluva). Dňa 9.9.2025 navrhovateľ v rade 1/ vyžiadal od
príslušného správneho orgánu listiny týkajúce sa správnych konaní a zistil, že protistrana ako záložný
veriteľ konajúci za navrhovateľov v rade 1/ a 2/ ako predávajúcich uzavrel s kupujúcim dve kúpne
zmluvy, ktoré boli aj zavkladované. Dňa 9.10.2025 poslala protistrana navrhovateľovi v rade 1/ e-
mail, z ktorého vyplynulo, že mieni pokračovať v rozdeľovaní a rozpredávaní ostatných nehnuteľností
tvoriacich predmet zálohu a to priamym predajom rodinného domu zapísaného na LV č. XXXX pre

k.ú. D., bez pozemku a bez garáže, ktorý rodinný dom je však len časťou predmetu zálohu. Uvedené
konania protistrany vyhodnotili navrhovatelia v rade 1/ a 2/ ako účelové s cieľom minimalizovať výnos
(kúpnu cenu) z predaja uvedenej nehnuteľnosti a s cieľom minimalizácie uspokojenia pohľadávky
veriteľa. Toto konanie protistrany považovali za konanie v príkrom rozpore s dobrými mravmi, ktoré
podľa ich názoru nemôže požívať právnu ochranu. Potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného

opatrenia odôvodnili ochranou vlastníckeho práva, resp. majetkového práva navrhovateľov v rade 1/
a 2/ pred neoprávneným zásahom protistrany do tohto práva, ktoré spočíva v prípadnom nakladaní
s predmetnými nehnuteľnosťami ako aj v účelovom rušení obydlia navrhovateľov v rade 1/ a 2/, keď
navrhovateľka v rade 2/ je osobou s nádorom mozgu, pričom jej zdravotný stav si vyžaduje pokoj,
kľud, nerušené a bezstresové prostredie domova a obydlia, teda pokojnú duševnú integritu, ktorá by

bola prítomnosťou protistrany a ním poverených osôb v nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX pre
k.ú. D., predstavujúcich obydlie navrhovateľov v rade 1/ a 2/ evidentne priamo a vážne ohrozená. K
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia v rade 1/ a 2/ priložili zmluvu o pôžičke
zo dňa 25.4.2024, záložnú zmluvu zo dňa 25.4.2024, dodatok č. 1 k záložnej zmluve, oznámenie
veriteľa o začatí výkonu záložného práva zo dňa 14.1.2025, kúpnu zmluvu zo dňa 25.8.2025 - konanie

V-3301/25, kúpnu zmluvu zo dňa 25.8.2025 - konanie V-3302/25, správu z iPhonu zo dňa 9.10.2025,
lekársku správu navrhovateľky v rade 2/, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. D., výpis z LV č. XXXX pre k.ú. D..

3. Dňa 29.10.2025 doručili navrhovatelia v rade 1/ a 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
súdu doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom uviedli, že protistrany doručila

navrhovateľkevrade2/listinnúzásielku,vktorejbolanavrhovateľkavrade2/neštandardnýmspôsobom
vyzvaná, aby čakala na znalca v čase určenom 30 min. pred náhodným stretnutím a aby jej manžel
– navrhovateľ v rade 1/ predložil znalecký posudok, ktoré konanie protistrany podľa ich názoru nemá
oporu v zákone a plne preukazuje správnosť záverov a predpokladov navrhovateľov v rade 1/ a 2/
uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Tiež poukázali na to, že dňa 21.10.2025

bola navrhovateľke v rade 2/ doručená listová od spoločnosti GAMOTA výrobné družstvo, ktorou jej
uvedená spoločnosť navrhla uzavretie zámennej zmluvy, čím sa podľa ich názoru táto spoločnosť snaží
dosiahnuť nadobudnutie vlastníckeho práva k pozemkom vedeným na LV č. XXXX pre k.ú. D. zámenou
za pozemky, ktoré získala v rozpore so zákonom v rámci priameho predaja realizovaného protistranou,
vo vzťahu ku ktorému konaniu sa navrhovatelia v rade 1/ a 2/ domáhajú v súdnom konaní vedenom

pod sp. zn. 5C/56/2025 určenia neplatnosti. Mali za to, že v danom prípade plne preukázali splnenie
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčenie nebezpečenstva priamo hroziacej
ujmy. K doplneniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložili list protistrany zo dňa 9.10.2025
a list spoločnosti GAMOTA výrobné družstvo zo dňa 9.10.2025.

4. Preskúmaním podaného návrhu, doplnenia návrhu ako aj listín pripojených k návrhu a doplneniu
návrhu súd zistil, že navrhovatelia v rade 1/ a 2/ odôvodňovali podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia hroziacim výkonom záložného práva protistranou, ktorý im oznámil začatie výkonu záložného
práva dňa 14.1.2025, keď výkon záložného práva považovali za konanie v rozpore s dobrými mravmi,
neoprávnený zásah do ich vlastníckeho práva a účelové rušenie ich obydlia.

5. Podľa § 324 ods. 1, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie procesného zabezpečenia formou neodkladného
opatrenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Trvanie neodkladného opatrenia je na základe rozhodnutia o jeho nariadení limitované
uplynutím času (§ 333 CSP), procesným výsledkom konania vo veci samej (§ 335, § 336 ods. 4 a

osobitne § 337 ods. 3 CSP) alebo stavom exekučného konania (§ 338 písm. a) CSP). Nariadenie
neodkladného opatrenia je podmienené tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením podľa § 343 CSP. Z daného hľadiska je vhodné, aby návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia obsahoval zdôvodnenie a prípadne aj osvedčenie nedosiahnuteľnosti sledovaného účelu
zabezpečovacím opatrením (aj keď nejde o zákonnú náležitosť návrhu v zmysle § 326 CSP). Splnenie

uvedenej podmienky skúma súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vždy a z úradnej povinnosti. Primárne musí súd identifikovať účel, ktorý navrhovateľ svojím návrhom
sleduje. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje,
čo znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje významné relevantné
skutočnosti, ktoré by mali podanie návrhu osvedčiť. Zákonnou podmienkou na nariadenie neodkladného

opatrenia je osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie,
ktoré musí navrhovateľ hodnoverne osvedčiť. I keď nie je možné v procesnom štádiu, v ktorom bol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný, vyžadovať dôsledné preukázanie jednotlivých
skutočností rozhodujúcich pre nariadenie neodkladného opatrenia, avšak pri zohľadnení, že neodkladné
opatrenie má v zásade preventívny účinok, musia byť (ak sa má dosiahnuť jeho efektívnosť) tvrdené

skutočnosti a preukázanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že exekúcia bude
ohrozená, osvedčené. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte
požadovanej procesnej ochrany, či
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),

f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

7. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi
a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá zistený skutkový stav. Pri
rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,

musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej
súdom v základnom alebo exekučnom konaní. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením
neodkladnéhoopatrenia,musíbyťvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaaspoňosvedčené,že

existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu, že toto právo je ohrozené alebo narušené, a že
na jeho ochranu je toto neodkladné opatrenie potrebné. Navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť potrebnosť
navrhovaného neodkladného opatrenia. Použitie inštitútu neodkladného opatrenia je namieste vtedy,
ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu, nakoľko bez dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo
účastníka ohrozené. Súd musí uvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná

ujma niektorému z účastníkov konania a či sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce
vyvodiť záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana, aby bolo zrejmé,
že v konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený. Neodkladným opatrením možno niekoho obmedziť vo
výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len dočasne tak, aby nariadenie neodkladného opatrenia
nevyvolalo, hoci len dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi.

8. V predmetnej veci navrhovatelia v rade 1/ a 2/ vyvodzujú nárok, ktorému má byť poskytnutá
predbežná procesná ochrana nariadením neodkladného opatrenia z tvrdenia, že protistrana môže
v návrhu špecifikované nehnuteľnosti previesť na iného a tak spôsobiť bezprostredne hroziacu ujmu na
majetku a právach navrhovateľov v rade 1/ a 2/. Súd však z verejne dostupných zdrojov - z výpisov

z katastra nehnuteľností zistil, že nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Komárno katastrálny odbor
na LV č. XXXX pre k.ú. D. a na LV č. XXX pre k.ú. D. sú stále vo vlastníctve navrhovateľov
v rade 1/ a 2/ (pričom nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre k.ú. D. sú zaťažené aj záložným
právom iného veriteľa než protistrany), pričom bezprostredná hrozba prevodu vlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam z listov vlastníctva a ani zo žiadnej inej listiny predloženej navrhovateľmi v rade 1/

a 2/ osvedčená nebola.

9. Vychádzajúc z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a doplnenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadnuc na skutočnosti vyplývajúce z listín priložených
k tomuto návrhu, preto súd dospel k záveru o nedôvodnosti podaného návrhu na nariadenie

neodkladnéhoopatrenia,keďnavrhovateliavrade1/a2/neosvedčiliexistenciuobavy,žebeznariadenia
navrhovanéhoneodkladnéhoopatreniajenebezpečenstvovznikuichujmyreálneabezprostrednehrozí.
Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedli a
ani nepoukázali na žiadne konkrétne právne úkony protistrany smerujúce k scudzeniu predmetných
nehnuteľností, keď aktuálne protistrana rieši len zabezpečenie znaleckého posudku k oceneniu

predmetných nehnuteľností. Samotné tvrdenie bez osvedčenia dôvodnosti bezprostrednej hrozby
scudzenia nehnuteľností protistranou nepostačuje a nespĺňa podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Keďže navrhovatelia v rade 1/ a 2/ v podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neosvedčili právny záujem na primeranom poskytnutí ochrany neodkladným opatrením,
ktorým sa zabráni zhoršeniu ich postavenia, pretože bez dočasnej úpravy právnych pomerov v rozsahu

nariadeného neodkladného opatrenia by bolo ich právo ohrozené, súd podaný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že navrhovateľom v rade 1/ a 2/ nárok na
náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní úspešní neboli a súd ich návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre písomne, resp. autorizovaným elektronickým podaním.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).