Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/120/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203371
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6625203371.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXX/XX, XXX XX E., zastúpený: URBÁNI & Partners s.r.o., IČO: 36 646 181, so sídlom Skuteckého
17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: F. A. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/XX, XXX
XX H., zastúpený: Mgr. Terézia Uhrinová, advokátka so sídlom Cintorínska 20, 984 01 Lučenec, IČO:

56 465 220, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec zo dňa 3. septembra 2025, č. k.: 14C/34/2025 - 183, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie v prvej inštancii
1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:

„I. Súd z a k a z u j e žalovanému spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1351 k celku na nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného nachádzajúcej sa v katastrálnom území: H., Obec: H., Okres: B., vedenej na
Okresnom úrade B., katastrálny odbor, zapísanej na LV č. XXXX ako:
- pozemok parcela registra EKN, parcelné č. XX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, o
výmere: 396m2
scudziť, darovať, zameniť, previesť na iného v rámci zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva,

vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, vykonávať iné úkony, ktorými sa prevádza
vlastnícke právo k tomuto spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti na inú osobu, resp. sa k tomuto
spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti zriaďuje záložné, príp. iné podobné právo alebo vecné
bremeno v prospech tretích osôb, ako aj vykonávať akékoľvek úkony, ktoré smerujú k vykonaniu zmeny
zápisu vlastníckeho práva k tomuto spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd z a k a z u j e žalovanému spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXX k celku na nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného nachádzajúcej sa v katastrálnom území: H., Obec: H., Okres: B., vedené na
Okresnom úrade B., katastrálny odbor, zapísanej na LV č. XXXX ako:
- pozemok parcela registra EKN, parcelné č. XX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, o
výmere: 396m2

scudziť, darovať, zameniť, previesť na iného v rámci zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva,
vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, vykonávať iné úkony, ktorými sa prevádza
vlastnícke právo k tomuto spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti na inú osobu, resp. sa k tomuto
spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti zriaďuje záložné, príp. iné podobné právo alebo vecné
bremeno v prospech tretích osôb, ako aj vykonávať akékoľvek úkony, ktoré smerujú k vykonaniu zmeny
zápisu vlastníckeho práva k tomuto spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.III. Súd z a k a z u j e žalovanému spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5/12822 k celku zapísaný na LV
pod I., spoluvlastnícky podiel o veľkosti 85/273536 k celku zapísaný na LV pod I., spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 2941/1077048 k celku zapísaný na LV pod I., spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5/17096 k celku

zapísaný na LV pod I., spoluvlastnícky podiel o veľkosti 53515297/493149 k celku zapísaný na LV pod I.
a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 77353/32311440 k celku zapísaný na LV pod I. na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v katastrálnom území: H., Obec: H., Okres: B., zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, evidovaných Okresným úradom B., katastrálny odbor ako:
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere:

1045247 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 171 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 10 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 12073
m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 8110

m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 186 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 500 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 313 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 111 m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/XX, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 95 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/XX, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 897
m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/XX, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 38849
m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/XX, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere:
159166 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/XX, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 2172
m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/XX, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 6 m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/XX, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 70 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/XX, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 2041
m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/XX, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 21 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/XX, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 181

m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/XX, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 432
m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/XX, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 2039
m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/XX, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 18 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/XX, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 93 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/XX, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere: 5 m2
scudziť, darovať, zameniť, previesť na iného v rámci zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva,
vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, vykonávať iné úkony, ktorými sa prevádza

vlastnícke právo k týmto spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach na inú osobu, resp. sa k
týmto spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam zriaďuje záložné, príp. iné podobné právo alebo
vecné bremeno v prospech tretích osôb, ako aj vykonávať akékoľvek úkony, ktoré smerujú k vykonaniu
zmeny zápisu vlastníckeho práva k týmto spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam v katastri
nehnuteľnosti, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

IV. Súd z a k a z u j e žalovanému spoluvlastnícky podiel o veľkosti 27/9158 k celku zapísaný na LV
pod I. , spoluvlastnícky podiel o veľkosti 27/9158 k celku zapísaný na LV pod I., spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 82/9158 k celku zapísaný na LV pod I. na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území: H., Obec: H., Okres: B., zapísanej na liste vlastníctva J. XXXX, evidovaný Okresným úradom

B., katastrálny odbor ako:
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č. XXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, o
výmere: 1206 m2scudziť, darovať, zameniť, previesť na iného v rámci zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva,
vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, vykonávať iné úkony, ktorými sa prevádza
vlastnícke právo k tomuto spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti na inú osobu, resp. sa k tomuto

spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti zriaďuje záložné, príp. iné podobné právo alebo vecné
bremeno v prospech tretích osôb, ako aj vykonávať akékoľvek úkony, ktoré smerujú k vykonaniu zmeny
zápisu vlastníckeho práva k tomuto spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

V. Súd z a k a z u j e žalovanému spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1351 k celku zapísaný na LV
pod I. , spoluvlastnícky podiel o veľkosti 73/5790 k celku zapísaný na LV pod I., na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v katastrálnom území: H., Obec: H., Okres: B., zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, evidovaných Okresným úradom B., katastrálny odbor ako:
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXX/X, druh pozemku: Orná pôda, o výmere: 503 m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXX/XX, druh pozemku: Orná pôda, o výmere: 215m2,

- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXX/XX, druh pozemku: Záhrada, o výmere: 327 m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXX/XX, druh pozemku: Záhrada, o výmere: 165 m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXX/XX, druh pozemku: Záhrada, o výmere: 49 m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXX/XX, druh pozemku: Záhrada, o výmere: 111 m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXX/XX, druh pozemku: Záhrada, o výmere: 103 m2,

- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXX/XX, druh pozemku: Záhrada, o výmere: 103 m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 10502 m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 790 m2,

- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXX/X, druh pozemku: Orná pôda, o výmere: 2589 m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 16 m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXX/XX, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 119 m2,

- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXX/XX, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 2652 m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXX/XX, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 758 m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXX/XX, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o

výmere: 607 m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXX/XX, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 92 m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, o
výmere: 913 m2,

- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXX/XX, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 896 m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, o výmere:
1184 m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, o

výmere: 48 m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, o
výmere: 48 m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č., XXXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, o
výmere: 458 m2

scudziť, darovať, zameniť, previesť na iného v rámci zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva,
vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, vykonávať iné úkony, ktorými sa prevádza
vlastnícke právo k tomuto spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti na inú osobu, resp. sa k tomuto
spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti zriaďuje záložné, príp. iné podobné právo alebo vecné
bremeno v prospech tretích osôb, ako aj vykonávať akékoľvek úkony, ktoré smerujú k vykonaniu zmeny

zápisu vlastníckeho práva k tomuto spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.VI. Súd z a k a z u j e žalovanému spoluvlastnícky podiel o veľkosti 27/9158 k celku zapísaný na LV
pod I. , spoluvlastnícky podiel o veľkosti 27/9158 k celku zapísaný na LV pod I., na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v katastrálnom území: H., Obec: H., Okres: B., zapísaných na liste vlastníctva č.

XXXX, evidovaných Okresným úradom B., katastrálny odbor ako:
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č. XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, o
výmere: 157 m2,
- stavba, so súpisným č. XXX, druh stavby: poľnohospodárska budova, popis s tavby: administratívna
budova, postavená na pozemku parcela registra CKN, parcelné č. XXX, druh pozemku: Zastavaná

plocha a nádvorie, o výmere: 157 m2
scudziť, darovať, zameniť, previesť na iného v rámci zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva,
vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, vykonávať iné úkony, ktorými sa prevádza
vlastnícke právo k tomuto spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti na inú osobu, resp. sa k tomuto
spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti zriaďuje záložné, príp. iné podobné právo alebo vecné
bremeno v prospech tretích osôb, ako aj vykonávať akékoľvek úkony, ktoré smerujú k vykonaniu zmeny

zápisu vlastníckeho práva k tomuto spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

VII. Súd z a k a z u j e žalovanému spoluvlastnícky podiel o veľkosti 21/18616 k celku zapísaný na LV
pod I. , spoluvlastnícky podiel o veľkosti 205/18616 k celku zapísaný na LV pod I., na nehnuteľnostiach

nachádzajúcich sa v katastrálnom území: H., Obec: H., Okres: B., zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, evidovaných Okresným úradom B., katastrálny odbor ako:
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/X, druh pozemku: Orná pôda, o výmere: 29536 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX/X, druh pozemku: Orná pôda, o výmere: 2107 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o

výmere: 7355 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 20443m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXX, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 4532m2

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 11428m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 90004m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o

výmere: 51960m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 51960m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 155m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 2428m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 2761m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o

výmere: 2475m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 1313m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 78364m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/XX, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 22488m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/XX, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 3740m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o

výmere: 12732m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Orná pôda, o výmere: 9498m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 1537m2,- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 46m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o

výmere: 469606m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 291886m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 12m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 148m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 4 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 69889 m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 22921 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 1419 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o

výmere: 2203 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 799 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 138 m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 6402 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 19833 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o

výmere: 26574 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 553 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 40 m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 35 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 1217 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o

výmere: 15360 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 58 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 2978 m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/XX, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 124 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 10799 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o

výmere: 243 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 8010 m2
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 339690 m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 55975 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 28764 m2,- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 5174 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o

výmere: 263 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 1067 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 1315 m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 2400 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 3 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/XX, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o výmere:
424 m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/XX, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 199 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č. XXXX/XX, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 126 m2
scudziť, darovať, zameniť, previesť na iného v rámci zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva,

vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, vykonávať iné úkony, ktorými sa prevádza
vlastnícke právo k tomuto spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti na inú osobu, resp. sa k tomuto
spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti zriaďuje záložné, príp. iné podobné právo alebo vecné
bremeno v prospech tretích osôb, ako aj vykonávať akékoľvek úkony, ktoré smerujú k vykonaniu zmeny
zápisu vlastníckeho práva k tomuto spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

VIII. Súd z a k a z u j ežalovanému spoluvlastnícky podiel o veľkosti 163/21015 k celku zapísaný
na LV pod I. na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území: E., Obec: E., Okres: K.,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, evidovaných Okresným úradom K., katastrálny odbor ako:

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 2533 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 193 m2
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o

výmere: 21 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 3133 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 19071 m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 41804 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 36035 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o

výmere: 9324 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 1406 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 233 m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 689 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 9119 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o

výmere: 1656 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, o
výmere: 814 m2,- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 120466 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o

výmere: 117 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 539 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Vodná plocha, o
výmere: 287 m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 651 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 1302 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 4667 m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 1527 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 5078 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XX, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o

výmere: 23785 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XX, druh pozemku: Vodná plocha, o
výmere: 58 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XX, druh pozemku: Vodná plocha, o
výmere: 44 m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XX, druh pozemku: Ostatná plocha, o
výmere: 6050 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere: 114 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o

výmere: 16590 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, o
výmere: 239 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Vodná plocha, o
výmere: 1587 m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 6129 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Vodná plocha, o
výmere: 590 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o

výmere: 25199 m2
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Vodná plocha, o
výmere: 57 m2
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Vodná plocha, o
výmere:213 m2

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 156 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XX, druh pozemku: Vodná plocha, o
výmere: 77 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XX, druh pozemku: Lesný pozemok, o

výmere: 766 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Orná pôda, o
výmere: 73767 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, o
výmere: 1384 m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Orná pôda, o
výmere: 58353 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Orná pôda, o
výmere: 48 m2,- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 13814 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, o

výmere: 13814 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Orná pôda o
výmere: 1990 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha o
výmere: 134m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha o
výmere: 6 m2
scudziť, darovať, zameniť, previesť na iného v rámci zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva,
vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, vykonávať iné úkony, ktorými sa prevádza
vlastnícke právo k tomuto spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti na inú osobu, resp. sa k tomuto
spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti zriaďuje záložné, príp. iné podobné právo alebo vecné

bremeno v prospech tretích osôb, ako aj vykonávať akékoľvek úkony, ktoré smerujú k vykonaniu zmeny
zápisu vlastníckeho práva k tomuto spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

IX. Súd z a k a z u j e žalovanému spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1351 k celku zapísaný na LV

pod I. a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 73/5790 k celku zapísaný na LV pod I. L. nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v katastrálnom území: H., Obec: H., Okres: B., zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, evidovaných Okresným úradom B., katastrálny odbor ako:
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č. XXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 256754m2,

- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č. XXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 23568m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č. XXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 1435m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o

výmere: 151471m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere:
847202m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 90956m2,

- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 22787m2
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 291070m2
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č. XXXX/XX, druh pozemku: Lesný pozemok, o

výmere: 26911m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č. XXXX/XX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 631 m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 40 m2,

- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 5042 m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, o
výmere: 2218 m2
scudziť, darovať, zameniť, previesť na iného v rámci zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva,

vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, vykonávať iné úkony, ktorými sa prevádza
vlastnícke právo k tomuto spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti na inú osobu, resp. sa k tomuto
spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti zriaďuje záložné, príp. iné podobné právo alebo vecné
bremeno v prospech tretích osôb, ako aj vykonávať akékoľvek úkony, ktoré smerujú k vykonaniu zmeny
zápisu vlastníckeho práva k tomuto spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

X. Súd z a k a z u j e žalovanému spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1351 k celku zapísaný na LV
pod I. a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 73/5790 k celku zapísaný na LV pod I. na nehnuteľnostiachnachádzajúcich sa v katastrálnom území: H., Obec: H., Okres: B., zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, evidovaných Okresným úradom B., katastrálny odbor ako:
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o

výmere: 12987 m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 298480 m2,
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 1962 m2,

scudziť, darovať, zameniť, previesť na iného v rámci zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva,
vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, vykonávať iné úkony, ktorými sa prevádza
vlastnícke právo k tomuto spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti na inú osobu, resp. sa k tomuto
spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti zriaďuje záložné, príp. iné podobné právo alebo vecné
bremeno v prospech tretích osôb, ako aj vykonávať akékoľvek úkony, ktoré smerujú k vykonaniu zmeny
zápisu vlastníckeho práva k tomuto spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

XI. Súd z a k a z u j e žalovanému spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/934 k celku zapísaný na LV
pod I. a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 208/21015 k celku zapísaný na LV pod I. na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v katastrálnom území: H., Obec: H., Okres: B., zapísaných na liste vlastníctva č.

XXXX, evidovaných Okresným úradom B., katastrálny odbor ako:
- pozemok, parcela registra CKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 1175 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 1175 m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, o
výmere: 744 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 689 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o

výmere: 13 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 2214 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 495 m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere:
681 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 581 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere:

1678 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o výmere:
2773 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 12933 m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 740 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 2627 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o

výmere: 68 m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 20744m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 19m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 3158m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 2374m2,- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 1373m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o

výmere: 364m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 41m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 1065716m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 521m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 4478m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 431m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 1285m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 550m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o

výmere: 1434m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 4227m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Záhrada, o výmere: 2785m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o

výmere: 683m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 542m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 716m2,

- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 38503m2,
- pozemok, parcela registra EKN, parcelné č.XXXX/XXX, druh pozemku: Lesný pozemok, o
výmere: 38503m2I
scudziť, darovať, zameniť, previesť na iného v rámci zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva,

vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, vykonávať iné úkony, ktorými sa prevádza
vlastnícke právo k tomuto spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti na inú osobu, resp. sa k tomuto
spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti zriaďuje záložné, príp. iné podobné právo alebo vecné
bremeno v prospech tretích osôb, ako aj vykonávať akékoľvek úkony, ktoré smerujú k vykonaniu zmeny
zápisu vlastníckeho práva k tomuto spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.“
2. V prejednávanej veci sa žalobca žalobou doručenou dňa 1. 8. 2025 domáha voči žalovanému náhrady
škody vo výške 240 998,84 EUR s príslušenstvom z titulu škody spôsobenej požiarom. Dňa 20. 8. 2025
žalobca súdu doručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd v rozsiahlej výrokovej časti
uznesenia žalovanému zakázal nakladať so spoluvlastníckymi podielmi k viacerým nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa najmä v katastrálnom území H. (okres B.) a v katastrálnom území E. (okres K., v
správe Okresného úradu K., katastrálny odbor), zapísaným na viacerých listoch vlastníctva, pričom
zákaz sa vzťahoval na ich scudzenie, darovanie, zámenu, prevod v rámci zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva, vloženie ako vkladu do obchodnej spoločnosti alebo družstva, zriadenie záložného
právaalebovecnéhobremena,akoajnaakékoľvekúkonysmerujúcekzmenezápisuvlastníckehopráva

v katastri nehnuteľností. Trvanie tohto obmedzenia súd viazal na dobu do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o náhradu škody.
3. Súd vychádzal zo skutkového základu tvrdeného žalobcom, podľa ktorého dňa 1. 5. 2025 v čase
okolo 11.00 hod. došlo k požiaru rodinného domu vo vlastníctve žalovaného v E., pričom následkom
rozšírenia požiaru z tejto nehnuteľnosti došlo k požiaru polyfunkčnej budovy – bytového domu, v

ktorom sa nachádzal byt a nebytový priestor žalobcu. Byt aj nebytový priestor žalobcu mali byť
požiarom a následným pádom strechy polyfunkčného domu úplne zničené. Žalobca túto skutočnosť
dokladoval úradným záznamom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci z 6. 5. 2025 a
fotodokumentáciou zhorených nehnuteľností. Súčasne tvrdil, že v garáži na dvore rodinného domužalovaného sa v čase škodovej udalosti nachádzalo voľne uložené a riadne nezabezpečené strelivo,
ktoré sa v dôsledku požiaru rozptýlilo a spôsobilo ďalšie škody aj na majetku žalobcu. V tejto súvislosti
poukazoval na porušenie prevenčnej povinnosti žalovaného podľa § 415 Občianskeho zákonníka, ako

aj na porušenie povinností podľa zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi.
4. Súd ďalej vychádzal z listinných dôkazov týkajúcich sa trestného konania vedeného na Okresnom
riaditeľstve Policajného zboru v Lučenci pod ČVS: ORP-194/1-VY-LC 2025 vo veci zločinu všeobecného
ohrozovania podľa § 285 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Z upovedomenia o začatí trestného
stíhania zo dňa 2. 5. 2025 a zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného

zboru, pracovisko Slovenská Ľupča, vypracovaného dňa 4. 8. 2025, mal súd za osvedčené, že príčinou
vzniku požiaru bolo „zapálenie ľahko horľavých materiálov v mieste vzniku požiaru pomocou otvoreného
ohňa“ a že žalovaný v úradnom zázname polícii sám uviedol, že v čase vzniku požiaru spaľoval papiere
v plechovom koši na svojom pozemku, pričom oheň sa rozšíril na drevený prístrešok a následne na
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Tieto skutočnosti súd považoval za podstatné pre osvedčenie
pravdepodobnosti zodpovednosti žalovaného za vznik škody na majetku žalobcu.

5. Súd sa opieral aj o doklady z poistného vzťahu medzi žalobcom a poisťovňou UNIQA poisťovňa, a. s.
Polyfunkčná budova a byt žalobcu boli poistené na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, pričom
žalobca oznámil škodovú udalosť poisťovni dňa 1. 5. 2025. Z expertných podkladov poisťovne, najmä
zo správy znalca Ing. Milana Lettricha vypracovanej dňa 19. 5. 2025 v rámci šetrenia poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX, mal súd za osvedčené, že škoda na polyfunkčnom dome presahovala sumu 700

000 EUR, konkrétne bola vyčíslená na 769 651,89 EUR. Z ďalšej komunikácie žalobcu s poisťovňou
a zo znaleckého posudku na polyfunkčný dom z roku 2006 vyplývalo, že celková hodnota objektu
predstavovala sumu 1 418 110,75 EUR, pričom žalobca ako vlastník jedného z dvoch bytov a jedného
z dvoch nebytových priestorov odhadoval výšku škody na svojom majetku na približne 750 000 EUR.
Tieto údaje súd použil na osvedčenie rozsahu potenciálnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému.

6.Podstatnouprerozhodnutieoneodkladnomopatreníbolaajotázkamajetkovýchpomerovžalovaného
a jeho konania po vzniku škodovej udalosti. Žalobca tvrdil a listinnými dôkazmi (výpisom z LV č.
XXXX) osvedčoval, že žalovaný krátko po požiari (vklad kúpnej zmluvy povolený 30. 5. 2025) previedol
nehnuteľnosti, ktoré mal vo výlučnom vlastníctve v katastrálnom území E., na tretiu osobu. Žalobca
poukazoval na to, že tiež už predtým navrhol nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k týmto

nehnuteľnostiam a Okresný súd Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 14C/20/2025 dňa 4. 6.
2025 neodkladné opatrenie aj nariadil, ponechajúc žalovanému zákaz nakladať s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXXX, avšak toto opatrenie prišlo až po ich prevode na tretiu osobu, a preto stratilo
praktický význam. Z toho súd vyvodil, že žalovaný sa po škodovej udalosti zbavoval svojho majetku
s cieľom znemožniť alebo podstatne sťažiť uspokojenie budúcej pohľadávky žalobcu z titulu náhrady

škody.
7. Na tomto skutkovom základe súd aplikoval ustanovenia § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku.
Vyložil, že neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania aj po jeho
skončení, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je reálna obava, že exekúcia bude
ohrozená. Zdôraznil, že neodkladné opatrenie je dočasný, predbežný procesný prostriedok, ktorého

účelom je buď provizórna úprava právnych vzťahov, alebo zabezpečenie budúceho výkonu rozhodnutia.
Súd uviedol, že pri rozhodovaní o návrhu na neodkladné opatrenie musí mať osvedčené jednak
skutočnosti nasvedčujúce dôvodnosti nároku (existenciu a trvanie práva, ktorému sa má poskytnúť
ochrana), jednak prítomnosť naliehavej potreby zásahu v podobe bezprostredne hroziacej ujmy alebo
reálnej hrozby zmarenia budúcej exekúcie. Zároveň pripomenul, že rozsah zásahu musí byť primeraný

sledovanému cieľu a nesmie prekročiť mieru nevyhnutnú z hľadiska ochrany základných práv dotknutej
strany, najmä vlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR.
8. Na základe vykonaného posúdenia súd uzavrel, že žalobca osvedčil pravdepodobnosť svojho nároku
na náhradu škody, a to jednak z hľadiska príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného a vznikom
požiaru, jednak z hľadiska rozsahu škody podporeného znaleckými zisteniami a údajmi poisťovne.

Súčasne mal za osvedčené, že žalovaný po vzniku škodovej udalosti aktívne disponoval svojim
nehnuteľným majetkom tak, že previedol nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve na tretiu osobu, a podľa
tvrdení žalobcu už nevlastnil iný majetok, ktorý by postačoval na úhradu predpokladanej náhrady škody,
ktorá mala presahovať 700 000 EUR. V tomto konaní súd zistil, že žalovaný je spoluvlastníkom viacerých
podielov na nehnuteľnostiach uvedených vo výroku uznesenia a tieto podiely predstavujú potenciálne

jediný významnejší majetkový substrát, z ktorého by bolo možné v budúcnosti uspokojiť pohľadávku
žalobcu.
9. Súd preto dospel k záveru, že je daná jednak potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi
konania, jednak obava, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by exekúcia prípadne priznanéhonároku žalobcu bola reálne ohrozená. V tejto súvislosti zdôraznil, že pozícia žalobcu sa podstatne zlepší,
ak do rozhodnutia vo veci samej nedôjde k ďalšiemu zmenšovaniu majetkového základu žalovaného
predajom jeho spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach. Súčasne považoval za významné, že

uložené obmedzenie žalovanému nebráni nehnuteľnosti bežne užívať a má trvať len do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Pri posúdení proporcionality súd uviedol, že pokiaľ žalovaný nemá zámer
predmetné podiely speňažovať ani inak právne zaťažovať, vydané neodkladné opatrenie ho fakticky
neobmedzuje nad nevyhnutnú mieru, neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej a má predovšetkým
preventívny účinok.

10. Z uvedených dôvodov súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a neodkladným opatrením
žalovanému zakázal nakladanie so všetkými konkrétne označenými spoluvlastníckymi podielmi na
nehnuteľnostiach, a to až do právoplatného skončenia konania o náhradu škody. O trovách konania
spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodol s tým, že o nich bude
rozhodnuté až v rozhodnutí vo veci samej podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
11. Uznesením zo dňa 16. septembra 2025 okresný súd zamietol návrh žalobcu na vydanie opravného

uznesenia, ktorým sa žalobca domáhal odstránenia viacerých formálnych nedostatkov, na ktoré
upozornil Okresný úrad B., katastrálny odbor, pri pokuse vykonať záznam uznesenia súdu o nariadení
neodkladného opatrenia zo dňa 3. septembra 2025. Žalobca návrh na opravu odôvodnil tým, že
katastrálny odbor vrátil uznesenie z dôvodu nesprávne uvedených údajov o podieloch, výmerách a
listoch vlastníctva, ktoré podľa žalobcu predstavovali zjavné chyby v písaní.

12. Súd preskúmal návrh na opravu, pôvodné uznesenie o neodkladnom opatrení aj samotný návrh
žalobcu na jeho vydanie a dospel k záveru, že opravným uznesením nie je možné vykonať požadované
zmeny. Súd zdôraznil, že predmetné nesprávnosti nepochádzali z rozhodovacej činnosti súdu, ale už z
pôvodnéhopodaniažalobcu,ktorývosvojomnávrhunaneodkladnéopatrenieuviedolúdajeopodieloch,
parcelách a listoch vlastníctva tak, ako sa následne premietli do rozhodnutia súdu. Keďže súd podľa §

224CSPopravujeibavlastnéchybyvpísaní,počítaníainézrejménesprávnosti,niejemožnéopravovať
návrhom údaje, ktoré vychádzajú priamo z petitu žalobcu a jeho skutkového vymedzenia.
13. Súd ďalej vysvetlil, že podľa § 216 ods. 1 CSP je viazaný žalobným návrhom a nemôže jeho
rámec prekročiť ani ho nahrádzať obsahom iným, než ktorý žalobca uviedol. Opravné uznesenie neslúži
na dodatočné dopĺňanie, rozširovanie alebo kvalitatívnu zmenu petitu. Požiadavky žalobcu smerovali

k zásahom, ktoré by znamenali rozšírenie alebo zmenu pôvodného návrhu (napr. doplnenie ďalších
podielov, označenie iných listov vlastníctva alebo doplnenie parciel neuvedených v návrhu), čo by podľa
§ 140 CSP predstavovalo zmenu žaloby, nie opravu zrejmých nesprávností.
14.Súdpretouzavrel,ževdanomprípadenešloozrejméchybyvpísaní,aleonesprávneúdajeprevzaté
zo samotného návrhu žalobcu, a preto neboli splnené podmienky na vydanie opravného uznesenia

podľa § 224 CSP. Návrh žalobcu preto zamietol ako nedôvodný a poučil účastníkov o možnosti podať
odvolanie v zákonnej lehote.
Odvolanie
15. Proti uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. V odvolaní namietal, že súd prvej inštancie
nesprávne interpretoval a aplikoval ustanovenia § 325 CSP, keď dospel k záveru o splnení podmienok

pre nariadenie neodkladného opatrenia, hoci podľa neho nebola preukázaná ani nevyhnutnosť
bezodkladnej úpravy pomerov, ani existencia konkrétnej a reálnej hrozby zmarenia výkonu budúceho
rozhodnutia. Zdôraznil, že napadnuté opatrenie predstavovalo mimoriadne intenzívny zásah do jeho
vlastníckeho práva garantovaného čl. 20 Ústavy SR a čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, keďže plošne obmedzovalo nakladanie so všetkými jeho nehnuteľnosťami,

bez rozlíšenia ich povahy, hodnoty či vzťahu k tvrdenému nároku, a bez toho, aby súd zvažoval
miernejšie a individualizované riešenia obmedzené len do výšky predpokladaného nároku.
16.Žalovanýďalejuvádzal,žežalobaonáhraduškody,akoajnávrhnavydanieneodkladnéhoopatrenia,
boli podľa jeho názoru predčasné a účelové. Tvrdil, že od vzniku škodovej udalosti so žalobcami
vecne komunikoval, prejavoval záujem na mimosúdnom vyriešení veci a neodmietal niesť prípadnú

zodpovednosť, avšak trval na tom, že táto musí byť najskôr právne preukázaná. Poukázal na to, že
trestné konanie vo veci požiaru z 1. 5. 2025 nebolo doposiaľ právoplatne skončené a nebol určený
páchateľ, a preto samotná existencia znaleckých či expertných podkladov poisťovne nemohla byť
vykladaná ako právoplatné určenie jeho viny. Zdôraznil, že aj on bol požiarnou udalosťou významne
poškodený na vlastnom majetku a šlo podľa neho o tragickú neúmyselnú udalosť, ktorá si vyžadovala

komplexné objasnenie skutkového stavu, nie predbežné konštatovanie zodpovednosti v rámci konania
o neodkladnom opatrení.
17. Vo vzťahu k výške uplatňovanej škody žalovaný namietal, že nebol oboznámený s konkrétnym a
preukázaným spôsobom jej výpočtu a mal vážne pochybnosti o dôvodnosti a výške požadovanéhoplnenia. Z poistnej dokumentácie podľa neho vyplývalo, že poistená nehnuteľnosť bola podpoistená
(uvádzal podpoistenie vo výške 46,4 %), pričom spochybňoval aj spôsob stanovenia hodnoty hnuteľných
vecí v byte, ktoré mali byť ohodnotené sumou 35 000 EUR. Namietal, že nebolo preukázané, že

konkrétne hnuteľné veci sa v byte pred požiarom skutočne nachádzali, ani aká bola ich reálna
trhová hodnota v čase vzniku škody. Zdôraznil, že náhrada škody ako taká síce nie je z jeho strany
odmietaná ako princíp, avšak trval na tom, že nárok musí byť riadne vyčíslený, skutkovo preukázaný a
odbornými podkladmi podložený, čo sa podľa jeho názoru doposiaľ nestalo. Zároveň poukázal na to, že
žalobcovia mali zmluvne zabezpečené poistenie nehnuteľnosti i hnuteľného majetku v poisťovni UNIQA,

ktorá je v prvom rade povinná plniť z poistného vzťahu, a až v prípade preukázania zodpovednosti
žalovaného by prichádzalo do úvahy prípadné regresné uplatnenie nároku poisťovne; nevidel preto
dôvod, aby žalobcovia už v tomto štádiu obchádzali poistné plnenie a zaťažovali civilný súd návrhom
na zabezpečenie svojho nároku.
18. K otázke majetkovej situácie a obavy z marenia výkonu rozhodnutia žalovaný uviedol, že je
pravdivé, že po vzniku škodovej udalosti previedol rodinný dom, ktorý mal vo výlučnom vlastníctve,

avšak tento prevod podľa neho nebol účelový, nemal smerovať k ukráteniu budúcich veriteľov a
nepredstavoval systematické zbavovanie sa majetku. Poukázal na to, že naďalej vlastní viaceré ďalšie
nehnuteľnosti, ktoré by mohli postačovať na uspokojenie prípadného nároku žalobcov v budúcnosti.
Tvrdil, že žalobcovia nijako konkrétne neosvedčili reálnu a bezprostrednú hrozbu, že by žalovaný
svojím konaním mohol znemožniť alebo podstatne sťažiť výkon rozhodnutia; samotný prevod jednej

nehnuteľnosti podľa neho nemohol sám osebe zakladať záver o hrozbe zmarenia exekúcie. Namietal, že
neboli predložené žiadne dôkazy o tom, že by sa snažil svoje aktíva skrývať či systematicky prevádzať,
a že súd sa dostatočne nezaoberal existenciou miernejších prostriedkov zabezpečenia nároku, napr.
obmedzenímnakladanialensčasťounehnuteľnostívrozsahupribližnezodpovedajúcompotenciálnemu
nároku.

19. V tejto súvislosti žalovaný zdôraznil, že právny poriadok vyžaduje, aby súd vždy dôsledne zvážil
primeranosť a nevyhnutnosť zásahu do základných práv, čo podľa neho v napadnutom uznesení
absentovalo. Namietal, že súd bez náležitého odôvodnenia siahol k najprísnejšej forme zabezpečenia –
plošnému zákazu nakladania so všetkými nehnuteľnosťami žalovaného – bez analýzy, či takýto rozsah
zásahu zodpovedá výške a povahe uplatňovaného nároku, a bez posúdenia, či by na sledovaný účel

nestačilomenejinvazívneopatrenie.Uviedoltiež,žehocipredmetnénehnuteľnostinevyužívanaosobné
bývanie ani na podnikanie, ide stále o jeho súkromný majetok požívajúci ústavnoprávnu ochranu, a
skutočnosť, že niektoré z nich aktívne nevyužíva, nemôže odôvodniť ich prakticky absolútne „zmrazenie“
súdnym rozhodnutím bez preukázania vážnych dôvodov o účelovom konaní voči veriteľom.
20. Na záver žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu o nariadení

neodkladného opatrenia zrušil a návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol, pričom žiadal, aby žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania.
Vyjadrenie k odvolaniu
21. K podanému odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. V prvom rade namietal procesnú
neprípustnosť odvolania a subsidiárne jeho vecnú nedôvodnosť. Tvrdil, že odvolanie žalovaného

nespĺňalo povinné náležitosti podľa § 363 CSP, keďže žalovaný v odvolaní neoznačil žiadny zo
zákonných odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP, a preto bol podľa § 386 písm. d) CSP daný
dôvod na odmietnutie odvolania pre vady, ktoré bránia jeho vecnému prejednaniu.
22. Pokiaľ ide o vecnú stránku, žalobca uviedol, že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
považoval za zákonné a správne, keďže zo znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2025/987

zo dňa 4. 8. 2025 a z priebehu trestného konania vedeného na Okresnom riaditeľstve PZ v Lučenci
(ČVS: ORP-184/1-VYS-LC-2025), v ktorom žalovaný vystupoval v procesnom postavení podozrivého,
vyplývalo, že požiar zo dňa 1. 5. 2025 bol spôsobený konaním žalovaného pri manipulácii s otvoreným
ohňom. Žalovaný podľa týchto podkladov zapálil ľahko horľavé materiály otvoreným ohňom na dvore
svojho rodinného domu (spaľovanie papierov v plechovom koši), pričom oheň riadne neuhasil a ten

sa následne rozšíril aj na nehnuteľnosti žalobcu. Žalobca z toho vyvodzoval zavinenie žalovaného
minimálne vo forme vedomej nedbanlivosti a porušenie jeho prevenčnej povinnosti podľa § 415
Občianskeho zákonníka, ako aj povinností podľa zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi.
23. Žalobca zdôraznil, že neodkladné opatrenie bolo nevyhnutné vzhľadom na konanie žalovaného
po vzniku škodovej udalosti, keď žalovaný krátko po požiari previedol nehnuteľnosti evidované na LV

č. XXXX pre k. ú. E. (rodinný dom, garáž, rozostavanú prístavbu a pozemky) na tretiu osobu, čo
podľa žalobcu jednoznačne indikovalo snahu zbaviť sa majetku a sťažiť budúce uspokojenie nároku
na náhradu škody. Tento záver žalobca podporil aj poukazom na ďalšie majetkové úkony žalovaného
– podľa výpisov z českého katastra žalovaný už dva dni po vzniku škodovej udalosti previedol ajnehnuteľnosti v J. M. v k. ú. N. (rodinný dom a pozemok na LV č. XXXX) na svoju dcéru a zaťa. Žalobca
tvrdil, že časová následnosť a rozsah týchto prevodov preukazovali účelovosť konania žalovaného
smerujúceho k zmareniu alebo aspoň podstatnému sťaženiu vymoženia nároku poškodených.

24. Vo vzťahu k námietke žalovaného o „obchádzaní“ poistného plnenia žalobca uviedol, že škoda bola
riadne uplatnená u poisťovne UNIQA, ktorá po ukončení šetrenia poistnej udalosti poskytla poistné
plnenie vo výške 237 007,38 EUR. Znalec A. E. však v expertnej správe určil celkovú škodu na
polyfunkčnom dome na 769 651,89 EUR, pričom žalobca ako vlastník bytu a nebytového priestoru
mal škodu v rozsahu zodpovedajúcom podlahovej ploche a podielu na poistnom plnení vo výške 240

998,84 EUR. Rozdiel medzi celkovou škodou a poistným plnením predstavoval viac ako 500 000 EUR,
ktorý si žalobca a ďalší vlastníci museli uplatňovať priamo voči žalovanému z titulu náhrady škody.
Žalobca výslovne zdôraznil, že nárok na poistné plnenie nemožno zamieňať s nárokom na náhradu
škody voči zodpovednej osobe. K pochybnostiam žalovaného o výške škody žalobca uviedol, že A.
E. je znalec z odboru stavebníctvo a odhadu hodnoty nehnuteľností, ktorý postupoval štandardnými
znaleckými metódami a žalovaný nepredložil nijaký protidôkaz, ktorý by jeho závery spochybňoval.

Pokiaľ ide o náhradu za zničené hnuteľné veci v byte, žalobca konštatoval, že ich fyzická existencia už
nie je preukázateľná inak ako zoznamom a dokladmi, keďže všetky zhoreli, avšak išlo takmer výlučne o
nové veci z roku 2024, a preto pri stanovení ich hodnoty vychádzal z obstarávacej ceny.
25. Žalobca ďalej uviedol, že nemal vedomosť o inom majetku žalovaného, ktorý by reálne mohol slúžiť
na uspokojenie pohľadávok žalobcu a ostatných vlastníkov nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre

k. ú. E., okrem spoluvlastníckych podielov, na ktoré súd nariadil neodkladné opatrenie, a nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX pre k. ú. H.. Podľa žalobcu pritom vzhľadom na rozsah škody a lokalitu
týchto nehnuteľností ani ich hodnota nebude postačovať na úplné uspokojenie všetkých nárokov. Z
toho dôvodu mal za to, že existovala reálna hrozba nevymožiteľnosti nároku a naliehavá potreba jeho
zabezpečenia. Poukázal tiež na to, že žalovaný doposiaľ neposkytol žiadne dobrovoľné plnenie, ani

neprejavil seriózny záujem o náhradu škody, čo podľa žalobcu vyvracalo tvrdenia o „úprimnej snahe“
o mimosúdne riešenie.
26. Na argumentáciu žalovaného o údajnej neprimeranosti zásahu do jeho vlastníckeho práva žalobca
reagoval tým, že pokiaľ žalovaný skutočne nemá v úmysle majetok prevádzať alebo inak právne
zaťažovať, neodkladné opatrenie má skôr formálny charakter a jeho reálny dopad na žalovaného

je minimálny. Zvlášť za situácie, keď sám žalovaný uvádzal, že dotknuté spoluvlastnícke podiely
aktívne nevyužíva na podnikanie ani na iné účely. Podľa žalobcu tak vydané neodkladné opatrenie
nepredstavovalo neprimeraný zásah do vlastníckeho práva žalovaného, ale legitímny a nevyhnutný
prostriedok ochrany práva žalobcu na náhradu škody.
27. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol podľa

§ 386 písm. d) CSP pre absenciu zákonných náležitostí, a pokiaľ by dospel k záveru, že odvolanie
je procesne prípustné, aby uznesenie Okresného súdu Lučenec o nariadení neodkladného opatrenia
potvrdil ako vecne správne a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.
Právne posúdenie odvolacím súdom

28. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.
29. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
30. Odvolací súd preskúmal uznesenie Okresného súdu Lučenec zo dňa 3. septembra 2025, sp. zn.
14C/34/2025-183, ako aj podané odvolanie žalovaného a písomné vyjadrenie žalobcu, a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného nebolo dôvodné a napadnuté uznesenie bolo vecne aj právne správne.

31. V prejednávanej veci išlo o posúdenie, či boli v čase rozhodovania súdu prvej inštancie splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. CSP, konkrétne podľa § 325
ods. 1 a ods. 2 písm. c) CSP, t. j. či žalobca osvedčil jednak dôvodnosť svojho nároku na náhradu
škody spôsobenej požiarom zo dňa 1. 5. 2025, jednak existenciu reálnej obavy, že výkon prípadného
rozhodnutia o tomto nároku by mohol byť konaním žalovaného ohrozený, a či rozsah zvoleného

neodkladného opatrenia bol primeraný sledovanému účelu.
32. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal zo zásady, že neodkladné opatrenie má predbežný a
dočasný charakter, nesmeruje k definitívnemu vyriešeniu otázky zodpovednosti žalovaného za škodu,
ale k zabezpečeniu reálneho výkonu rozhodnutia vo veci samej, ak bude žalobca v konaní úspešný.33. Žalobca vo svojom vyjadrení namietal, že odvolanie žalovaného neobsahovalo zákonné odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 CSP a z tohto dôvodu malo byť odmietnuté podľa § 386 písm. d) CSP.
34. Odvolací súd preskúmal obsah odvolania žalovaného a zistil, že hoci žalovaný formálne neoznačil

jednotlivéodvolaciedôvodypodľapísmen§365ods.1CSP,zobsahuodvolaniabolozrejmé,ženamietal
najmä: nesprávne právne posúdenie splnenia podmienok neodkladného opatrenia (§ 365 ods. 1 písm. h)
CSP), nesprávne skutkové závery o existencii hrozby zmarenia výkonu rozhodnutia a o rozsahu škody
(§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), neprimeranosť rozsahu zásahu do vlastníckeho práva, čo je podstatou
námietky nesprávneho právneho posúdenia (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

35. Obsah odvolania preto spĺňal materiálne náležitosti odvolania podľa § 363 CSP, keďže bolo zrejmé,
proti ktorému rozhodnutiu smerovalo, v akom rozsahu sa napádalo, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považovalo za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.
36. Odvolací súd zdôrazňuje, že podľa § 373 ods. 1 CSP súd nevyzýva odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov a posudzuje odvolanie podľa jeho obsahu, nie podľa formálneho označenia
dôvodov. Vady spočívajúce v absentujúcej formálnej citácii § 365 ods. 1 CSP nie sú vadami, pre ktoré

by podľa § 386 písm. d) CSP nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať. Z týchto dôvodov odvolací
súd neprijal námietku žalobcu o procesnej neprípustnosti odvolania a odvolanie žalovaného posúdil ako
procesne spôsobilé na vecné prejednanie.
37. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vychádzal z ustanovení § 324 a § 325
CSP. Neodkladné opatrenie bolo možné nariadiť, ak bolo: potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo

existovala obava, že exekúcia bude ohrozená.
38. Neodkladným opatrením podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP bolo možné uložiť strane, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.
39. Pre vydanie neodkladného opatrenia postačovalo, aby boli základné skutočnosti hodnoverne
osvedčené, nie plne dokázané. Nešlo o rozhodovanie o samotnej zodpovednosti žalovaného za škodu,

ale o posúdenie pravdepodobnosti nároku a existencie reálnej hrozby jeho budúcej nevymožiteľnosti.
40. Žalovaný v odvolaní zdôrazňoval, že trestné konanie nebolo právoplatne skončené, nebol určený
páchateľ a znalecké posudky ani expertné správy poisťovne nepredstavovali právoplatné určenie jeho
viny. Tvrdil, že nebolo možné ho považovať za osobu, ktorá je zodpovedná za vznik škody, a že aj on
bol poškodený požiarom, čo podľa neho malo podopierať tvrdenie, že išlo o nešťastnú udalosť.

41. Odvolací súd konštatuje, že pre účely neodkladného opatrenia sa nevyžadovalo právoplatné
odsúdenie žalovaného v trestnom konaní ani úplné uzavretie trestného konania. Súd prvej inštancie
správnevychádzalzo:znaleckéhoposudkuKriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPZČES:PPZ-KEU-
SL-EXP-2025/987, z ktorého vyplýva, že príčinou požiaru bolo zapálenie ľahko horľavých materiálov
otvoreným ohňom, pričom bola vylúčená technická porucha; úradného záznamu PZ, v ktorom žalovaný

uviedol, že v čase vzniku požiaru na svojom dvore spaľoval papiere v plechovom koši, oheň riadne
neuhasil a ten sa ďalej rozšíril; skutočnosti, že žalovaný vystupoval v trestnom konaní v postavení
podozrivého ako aj z rozsahu a charakteru vzniknutej škody na nehnuteľnostiach žalobcu.
42. Tieto skutočnosti osvedčovali minimálne nedbanlivostné konanie žalovaného v rozpore s § 415
Občianskehozákonníkaaspovinnosťamipodľazákonač.314/2001Z.z.oochranepredpožiarmi.Nešlo

o definitívne vyriešenie otázky zavinenia, ale o posúdenie, či existovala rozumná pravdepodobnosť, že
žalovaný bude v konaní o náhradu škody zodpovedný.
43. Odvolací súd preto nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že nárok žalobcu nebol osvedčený. Naopak,
na základe vyššie uvedených podkladov bolo osvedčené, že žalobcovi vznikla významná majetková
škoda v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného a že pravdepodobnosť úspechu žalobcu v konaní o

náhradu škody bola vysoká.
44. Žalovaný tiež spochybňoval spôsob výpočtu škody, poukazoval na podpoistenie nehnuteľnosti, na
otáznu hodnotu hnuteľných vecí v byte a tvrdil, že nebol oboznámený s podkladmi, na základe ktorých
žalobca požadoval konkrétnu sumu.
45. Odvolací súd zdôrazňuje, že v štádiu rozhodovania o neodkladnom opatrení nebolo nevyhnutné

presne a bez pochybností preukázať každú položku škody, ani konečnú výšku nároku. Bolo postačujúce,
aby žalobca hodnoverne osvedčil, že škoda dosiahla rádovo takú hodnotu, ktorá odôvodňovala potrebu
zabezpečenia nároku neodkladným opatrením.
46. Z expertnej správy znalca Ing. Lettricha, predstavujúcej odborný podklad poisťovne UNIQA, vyplýva,
že škoda na polyfunkčnom dome presiahla 700 000 EUR, konkrétne bola vyčíslená na 769 651,89 EUR.

Poistné plnenie, ktoré poisťovňa poskytla, dosiahlo 237 007,38 EUR. Rozdiel medzi celkovou škodou a
poistným plnením tak predstavoval sumu výrazne presahujúcu 500 000 EUR. Žalobca si v tomto konaní
uplatňoval len časť svojho predpokladaného nároku vo výške 240 998,84 EUR.47. Odvolací súd poukazuje na to, že nárok na poistné plnenie z poistnej zmluvy je právne odlišný
od nároku na náhradu škody voči osobe zodpovednej za škodovú udalosť. Skutočnosť, že poisťovňa
poskytla čiastočné plnenie, nezbavuje žalovaného jeho prípadnej zodpovednosti za zvyšok škody.

Označené „podpoistenie“ a spôsob stanovenia hodnoty hnuteľných vecí sú otázky, ktoré bude možné
podrobne riešiť v konaní o veci samej, nie v štádiu neodkladného opatrenia.
48. Žalovaný nepredložil žiadnu odbornú oponentúru voči záverom znalca Ing. Lettricha, ani alternatívny
znalecký alebo odborný výpočet škody, ktorý by vyvolával reálne pochybnosti o tom, že škoda žalobcu
dosiahla aspoň rádovo výšku uplatneného nároku. Preto odvolací súd uzavrel, že žalobca hodnoverne

osvedčil jednak existenciu škody, jednak jej rádovo vysokú výšku, a námietky žalovaného v tomto smere
neboli dôvodné.
49. Kľúčovou odvolacou námietkou žalovaného bola tvrdená absencia reálnej hrozby, že by výkon
budúceho rozhodnutia o náhrade škody mohol byť zmarený alebo podstatne sťažený. Žalovaný tvrdil,
že previedol iba jednu nehnuteľnosť (rodinný dom) a že naďalej vlastní ďalšie nehnuteľnosti, z ktorých
je možné pohľadávky žalobcu v budúcnosti uspokojiť.

50. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, že konanie žalovaného po vzniku škodovej
udalosti objektívne vzbudzovalo dôvodnú obavu z marenia budúcej exekúcie. Požiar nastal dňa 1. 5.
2025; krátko po ňom žalovaný previedol: nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. E. (rodinný
dom, garáž, rozostavanú prístavbu a priľahlé pozemky) na tretiu osobu, pričom vklad vlastníckeho práva
bol povolený dňa 30. 5. 2025; podľa výpisov z českého katastra nehnuteľností aj nehnuteľnosti v k. ú.

N. v J. M. (rodinný dom a pozemok na LV č. XXXX) už dva dni po škodovej udalosti, a to na svoju dcéru
a zaťa.
51. Tieto prevody predstavovali podstatnú časť majetku žalovaného a vzhľadom na časovú súvislosť s
požiaromoprávnenevzbudzovalipodozrenie,žežalovanýsystematickyznižovalsvojmajetkovýsubstrát
použiteľný na uspokojenie nárokov poškodených. Žalobca zároveň uvádzal a žalovaný nevyvrátil, že

okrem spoluvlastníckych podielov na pozemkoch a nehnuteľnostiach v k. ú. H. a nehnuteľností na LV č.
XXXX v tom istom katastri žalovaný iný významný majetok nevlastnil.
52. Odvolací súd zdôrazňuje, že podľa § 325 ods. 1 CSP nie je potrebné preukázať istotu zmarenia
exekúcie. Postačuje, ak je osvedčená reálna obava, že bez okamžitého zásahu súdu by mohlo dôjsť k
stavu, keď súd síce prizná žalobcovi nárok, avšak jeho výkon bude v dôsledku dispozícií žalovaného s

majetkom fakticky nemožný alebo podstatne sťažený.
53. Žalovaný nepredložil žiadny konkrétny prehľad svojho majetku ani dôkaz o tom, že hodnota
zvyšných nehnuteľností postačuje na uspokojenie potenciálnych nárokov všetkých poškodených.
Naopak, okolnosti prevodov krátko po škodovej udalosti a ich rozsah nasvedčovali, že bez zásahu súdu
by žalovaný mohol v prevodoch pokračovať.

54. Odvolací súd preto uzavrel, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil existenciu obavy, že exekúcia
bude ohrozená, a túto obavu mal za hodnoverne osvedčenú. Námietka žalovaného v tomto smere
nebola dôvodná.
55. Žalovaný namietal, že zákaz nakladať so všetkými nehnuteľnosťami v jeho vlastníctve bol
neprimeraným zásahom do jeho vlastníckeho práva podľa čl. 20 Ústavy SR a čl. 1 Protokolu č. 1 k

Dohovoru, pričom súd údajne neskúmal miernejšie alternatívy, ako napríklad obmedzenie nakladania
len s časťou nehnuteľností do výšky predpokladaného nároku.
56. Odvolací súd zdôrazňuje, že zásah do vlastníckeho práva formou neodkladného opatrenia musel
prejsť testom proporcionality, v rámci ktorého sa skúma:
57. Legitímny cieľ – zabezpečenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia a ochrana práv žalobcu na

náhradu škody. Tento cieľ bol nielen legitímny, ale priamo sledovaný zákonom.
58. Vhodnosť – zákaz nakladania so spoluvlastníckymi podielmi na nehnuteľnostiach bol vhodným
prostriedkom na zabránenie ďalšiemu znižovaniu majetku žalovaného právnymi prevodmi.
59. Nevyhnutnosť – za situácie, keď žalovaný už preukázateľne previedol významnú časť svojho
majetku, pričom výška škody podstatne prevyšovala hodnotu známeho zostatkového majetku, nebolo

možné dosiahnuť sledovaný účel menej intenzívnym zásahom. Žalovaný neosvedčil, že by existoval
dostatočný majetok, ktorý by postačoval na uspokojenie nároku, ak by bol zaťažený len čiastočne.
60. Primeranosť v užšom zmysle – zásah bol limitovaný tak, že žalovanému nebránil nehnuteľnosti
užívať; obmedzoval ho len v dispozičnom oprávnení (scudzenie, zaťaženie, vklad ako nepeňažný vklad
do spoločnosti a pod.). Opatrenie je dočasné, viazané na právoplatné skončenie konania vo veci samej.

Žalovaný sám v odvolaní uvádzal, že dotknuté nehnuteľnosti nevyužíva na bývanie ani na podnikanie,
čo svedčilo o tom, že praktický dopad opatrenia na jeho každodenný život bol relatívne obmedzený.
61. V kontexte rozsahu škody, správania žalovaného po škodovej udalosti a obmedzenej hodnoty
zvyšného majetku odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté neodkladné opatrenie neprekročilohranice nevyhnutného zásahu do vlastníckeho práva a bolo ústavne konformné. Námietka žalovaného
o neprimeranosti zásahu preto neobstála.
62. Žalovaný v odvolaní zdôrazňoval, že prejavoval úprimný záujem o mimosúdne riešenie veci a že

žaloba o náhradu škody a návrh na neodkladné opatrenie boli predčasné.
63. V súvislosti s daným argumentom odvolací súd konštatuje, že skutkový stav, najmä absencia
akéhokoľvek dobrovoľného plnenia zo strany žalovaného voči žalobcovi, absencia konkrétnej ponuky
reálneho urovnania, naopak, pokračujúce majetkové prevody žalovaného krátko po škodovej udalosti,
nesvedčia o tom, že by žalovaný konal konzistentne so zámerom transparentne riešiť náhradu škody

mimosúdne. Časové súvislosti prevodov na LV č. XXXX a LV č. XXXX (N.) skôr potvrdzujú tvrdenie
žalobcu, že konanie žalovaného bolo motivované snahou znížiť majetok použiteľný na uspokojenie
nárokov poškodených. Za tejto situácie nebolo možné považovať podanie žaloby a návrhu na
neodkladné opatrenie za predčasné alebo účelové. Naopak, išlo o legitímnu procesnú reakciu žalobcu
na konanie žalovaného.
64. Odvolací súd po vyhodnotení všetkých odvolacích námietok žalovaného a argumentácie žalobcu

dospel k týmto záverom.
65. Odvolanie žalovaného bolo procesne spôsobilé na vecné prejednanie; neboli splnené podmienky
na jeho odmietnutie podľa § 386 písm. d) CSP.
66. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že žalobca hodnoverne osvedčil existenciu nároku na
náhradu škody spôsobenej požiarom zo dňa 1. 5. 2025, a to v rozsahu postačujúcom pre účely

neodkladného opatrenia.
67. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že správanie žalovaného po vzniku škodovej udalosti (najmä
rozsiahle a časovo podozrivé prevody nehnuteľností) osvedčovalo existenciu reálnej obavy, že výkon
budúceho rozhodnutia o náhrade škody bude ohrozený.
68. Rozsah neodkladného opatrenia – zákaz nakladania so spoluvlastníckymi podielmi žalovaného na

konkrétne vymedzených nehnuteľnostiach – bol primeraný sledovanému cieľu, neprekračoval rámec
nevyhnutný na zaistenie práva žalobcu a nepredstavoval neústavný zásah do vlastníckeho práva
žalovaného.
69. Námietky žalovaného týkajúce sa neukončeného trestného konania, poistného plnenia, výšky škody
a predčasnosti žaloby nemali potenciál zmeniť záver o splnení podmienok pre nariadenie neodkladného

opatrenia podľa § 325 CSP.
70. Z uvedených dôvodov bolo odvolanie žalovaného nedôvodné a odvolací súd potvrdil uznesenie súdu
prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia ako vecne a právne správne.
71. O nároku na náhradu trov konania vzniknutých v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, vrátane trov odvolacích, rozhodne súd v konaní, ktorým sa konanie skončí, keďže vo veci

prebieha konanie vo veci samej.
72. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.