Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/3123/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125449458
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125449458.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 776 005 proti povinnému: ZEDO, s.r.o., so
sídlom Hlavná 39, 927 01 Šaľa, IČO: 44 527 896, o vymoženie pohľadávky vo výške 1.000,00 Eur
s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
18Ek/3123/2025 zo dňa 03. 12. 2025, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/3123/2025 zo dňa 03. 12. 2025 z r u š
u j e a vec v celom rozsahu v r a c i a vyššej súdnej úradníčke na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/3123/2025 zo dňa 03. 12. 2025 vyššia
súdna úradníčka zamietla návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 53 ods.
3 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný

poriadok“). Vyššia súdna úradníčka svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu
Nitra sp. zn. 28R/2/2023 zo dňa 17. 10. 2023 bolo na majetok povinného začaté konkurzné konanie.
Následne, uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 28R/2/2023 zo dňa 23. 11. 2023 bola povolená
reštrukturalizácia povinného. Uznesenie o povolení reštrukturalizácie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku, a to pod č. 227/2023 dňa 29. 11. 2023, pričom právne účinky zverejnenia nastali nasledujúci
deň po jeho zverejnení, t. j. 30. 11. 2023. Reštrukturalizácia bola ukončená dňa 21. 08. 2024 uznesením

Okresného súdu Nitra sp. zn. 28R/2/2023, ktoré bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod č.
161/2024 dňa 20. 08. 2024, pričom v tomto uznesení súd, okrem ukončenia reštrukturalizácie, zároveň
potvrdil reštrukturalizačný plán povinného. Jedným z účinkov povolenia reštrukturalizácie povinného,
ktorý predpokladá ustanovenie § 114 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. 09. 2025 (ďalej len „ZoKR“), je zákaz
začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania. Nakoľko súd povolil

reštrukturalizačnýplánpovinného,tietoprávneúčinkytrvajúnaďalej.Oprávnenýsimalsvojupohľadávku
voči povinnému uplatniť v rámci reštrukturalizácie. Keďže súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie
exekúcie zistil, že bola povinnému povolená reštrukturalizácia, po povolení ktorej nie je možné v zmysle
ustanovenia § 114 zákona o konkurze a reštrukturalizácii na majetok patriaci povinnému začať ani viesť
exekučné konanie, je nutné konštatovať, že nie sú splnené podmienky na to, aby súd udelil poverenie
na vykonanie exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného

poriadku, vyššia súdna úradníčka návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietla.

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podal v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť oprávnený,
ktorú odôvodnil poukazom na § 122 ods. 2 ZoKR. Nakoľko najstaršia uplatnená pohľadávka v návrhu na
vykonanie exekúcie bola vykonateľná 06. 06. 2024 teda viac ako pol roka po povolení reštrukturalizácie
a takmer trištvrte roka pre začatím reštrukturalizačného konania, tieto pohľadávky sa neprihlasujú do

reštrukturalizácie prihláškou a ani sa nezahrňujú do reštrukturalizačného plánu, nakoľko sú to nové
pohľadávky. Pohľadávky reštrukturalizáciou nedotknuté. Nové (poreštrukturalizačné) záväzky: Záväzky,ktoré vznikli dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania (napríklad záväzky z bežnej obchodnej
činnosti, mzdy zamestnancov, nové úvery na prevádzku), musia byť plnené riadne a včas v plnej
výške. Na pohľadávky, ktoré vznikli po začatí reštrukturalizačného konania, sa nevzťahujú účinky začatia

reštrukturalizačného konania ani začatia reštrukturalizácie, neuplatňujú sa prihláškou a je možné ich
vymáhať aj po povolení reštrukturalizácii.

3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

4. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

8. Podľa § 120 ods. 2 ZoKR, pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania,

pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho mesiaca, v ktorom došlo k
začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii
neuplatňujú prihláškou (ďalej len „prednostné pohľadávky“). Na prednostné pohľadávky nepôsobia
účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s
tým ich veritelia súhlasia. Vznikom pohľadávky zo súkromnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih vzniku

právanaplneniepodľa§488Občianskehozákonníkabezohľadunato,čiužnastalčasplnenia.Vznikom
pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih, keď dlžník bol prvý krát oprávnený plniť
takúto pohľadávku.

9. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná

včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po
skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná dôvodne,

a preto napadnuté uznesenie podľa § 250 ods. 2 CSP v celom rozsahu zrušil a vrátil vec vyššej súdnej
úradníčke na ďalšie konanie.

10. Úvodom súd prvej inštancie sumarizuje, že oprávnený žiadal vykonať exekúciu na základe
exekučných titulov – Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla za

nepodrobenie vozidla EMISNEJ KONTROLE Okresného úradu Šaľa č. OU-SA-OCDPK-2024/003868
zo dňa 30. 04. 2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21. 05. 2024 a vykonateľnosť dňa 06. 06.
2024, Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla za nepodrobenie vozidla
TECHNICKEJKONTROLEOkresnéhoúraduŠaľač.OU-SA-OCDPK-2024/003869zodňa30.04.2024,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21. 05. 2024 a vykonateľnosť dňa 06. 06. 2024 a Rozhodnutie

Inšpektorátu práce Nitra č. IPNR/IPNR_PRODD/ROZ/2024/1286 zo dňa 30. 04. 2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 04. 06. 2024 a vykonateľnosť dňa 19. 06. 2024 (ďalej aj ako „exekučný titul“ alebo
„exekučné tituly“). Ďalej nebolo sporné, že uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 28R/2/2023 zo
dňa 17. 10. 2023, zverejneným dňa 23. 10. 2023, bolo začaté reštrukturalizačné konanie, následne
uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 28R/2/2023 zo dňa 23. 11. 2023, zverejneným dňa 29. 11.

2023,bolapovolenáreštrukturalizáciapovinnéhoauznesenímOkresnéhosúduNitrasp.zn.28R/2/2023
zo dňa 14. 08. 2024, zverejneným dňa 20. 08. 2024, bol potvrdený reštrukturalizačný plán povinného
a reštrukturalizácia bola ukončená.11. Dôvodom zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie v danom prípade bolo zistenie, že vo vzťahu
k majetku povinného bola povolená reštrukturalizácia, v dôsledku ktorej vyššia súdna úradníčka
s poukazom na § 114 ZoKR konštatovala, že na majetok patriaci povinnému nemožno začať ani viesť

exekučné konanie.

12. Po preskúmaní napadnutého uznesenia v nadväznosti na podanú sťažnosť zo strany oprávneného
však súd prvej inštancie musí konštatovať, že uvedený právny záver vyššej súdnej úradníčky
ohľadom existencie dôvodu pre zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie v dôsledku reštrukturalizácie

povinného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, keď vyššia súdna úradníčka nezohľadnila
moment vzniku vymáhaných pohľadávok v nadväznosti na právnu úpravu obsiahnutú v § 120 ods.
2 ZoKR. V tomto smere totiž treba mať na zreteli, že právne účinky začatia reštrukturalizačného
konaniadopadajúlennapohľadávkypovinného,ktorévzniklipredzačatímreštrukturalizačnéhokonania,
t. j. do zverejnenia uznesenia o začatí reštrukturalizačného konania v Obchodnom vestníku resp.
v Insolvenčnom registri. V prípade vymáhaných pohľadávok sa však jedná o nové pohľadávky, ktoré

vznikli v priebehu reštrukturalizačného konania, a preto na ne dopadá právna úprava obsiahnutá v §
120 ods. 2 ZoKR, ktorá tieto pohľadávky kategorizuje ako „prednostné pohľadávky,“ na ktoré v zásade
nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu.
V dôsledku uvedeného tak začatie reštrukturalizačného konania a následná reštrukturalizácia povolená
na majetok povinného nepredstavujú v danom prípade prekážku pre vedenie exekúcie na vymoženie

peňažných pohľadávok z exekučných titulov predložených oprávneným.

13. Ešte k momentu vzniku vymáhaných pohľadávok súd prvej inštancie poukazuje na to, že podľa
§ 120 ods. 2 veta štvrtá ZoKR sa vznikom pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu rozumie okamih,
keď dlžník bol prvý krát oprávnený plniť takúto pohľadávku. V okolnostiach prejednávanej veci tak za

moment vzniku pohľadávky možno považovať deň právoplatnosti toho-ktorého exekučného titulu, keďže
týmto dňom bola s konečnou platnosťou konštatovaná administratívnoprávna zodpovednosť povinného.
V nadväznosti na uvedené tak možno súhlasiť s oprávneným, že vymáhané pohľadávky jednoznačne
vznikli po začatí reštrukturalizačného konania, ako už súd konštatoval vyššie.

14. V dôsledku vyššie uvedeného tak súd prvej inštancie napadnuté uznesenie vyššej súdnej úradníčky
postupom v zmysle § 250 ods. 2 CSP zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou
vyššejsúdnejúradníčkyvďalšompriebehukonaniabudeopätovneposúdiťnávrhnavykonanieexekúcie
a jeho prílohy, pričom pri tomto posúdení vo vzťahu k právnym účinkom reštrukturalizácie povolenej na
majetok povinného je vyššia súdna úradníčka viazaná vyššie prijatými právnymi závermi sťažnostného

súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).