Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202070
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6425202070.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
ačlenovsenátuMgr.ZuzanyŠtolcovej,JUDr.MiriamŠtillovej,vovecistarostlivostisúduomaloletúA.B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. C. B.
XXX/XX, XXX XX F. B. (v čase rozhodovania okresného súdu matka hospitalizovaná v Psychiatrickej

nemocnici D. C. G., A. A. H.. I. XXX/XXX, XXX XX G.), otec: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom
C. D. J. XXX, XXX XX C. D. J., v štádiu konania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/117/2025-16 zo dňa 8.
septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e a súčasne n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení:
Matka j e p o v i n n á platiť na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne 70,- Eur vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletej, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú
A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. D. J.
XXX, XXX XX C. D. J., ktorý je oprávnený a povinný sa o maloleté dieťa starať, zastupovať ho v bežných
veciach a spravovať jeho majetok, počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia (výrok I.).

Trvanie nariadeného neodkladného opatrenia okresný súd obmedzil dobou do právoplatného skončenia
konania vo veci samej (výrok II.).

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal maloletú A. zveriť do jeho osobnej starostlivosti, jeho
odôvodnenie, ako aj na návrh vo veci samej, v ktorej žiadal vydať rozsudok, podľa ktorého maloletá A.

bude zverená do osobnej starostlivosti otca a matka zaviazaná prispievať na výživu maloletej sumou
110,- Eur mesačne.

3. Okresný súd uznesením č. k. 25P/117/2025-7 zo dňa 02.09.2025 ustanovil maloletému dieťaťu
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Banská
Štiavnica.

4. Okresný súd si vyžiadal od kolízneho opatrovníka správu zo sociálneho šetrenia pomerov
v domácnosti otca maloletej, ktorá mu bola doručená dňa 05.09.2025 a zároveň bola dňa 05.09.2025
doručená správa zo šetrenia kolízneho opatrovníka týkajúca sa pomerov matky maloletej.
Súd prvej inštancie poukázal na obsah týchto správ a za aplikácie ust. § 324 ods. 1, 3, § 325
ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 333, § 334 CSP v spojení s ust. § 367 ods. 1, 2, 3

CMP, Čl. 5 Zákona o rodine rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho uznesenia.5. Okresný súd poukázal na účel inštitútu neodkladného opatrenia v konaniach vo veci starostlivosti
súdu o maloletých, v ktorých sa kladie dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú.

6. Pre štádium konania o nariadenie neodkladného opatrenia dokazovanie má charakter tzv.
osvedčovania,keďskutočnostiuvedenévnávrhu,aleboktorésúsúduzrejmé,keďnariaďujeneodkladné
opatrenie, spĺňajú atribúty vysokej miery pravdepodobnosti. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť aj
bez výsluchu účastníkov, bez ich vyjadrení, ako aj bez nariadenia pojednávania.

7. Okresný súd dospel k záveru, že je daná naliehavá potreba dočasne upraviť práva a povinnosti
k maloletej A. neodkladným opatrením. Pri posudzovaní a určovaní najlepšieho záujmu maloletého
dieťaťa je nevyhnutné vychádzať z povinnosti zabezpečiť dieťaťu ochranu a starostlivosť, nevyhnutné
pre jeho blaho. Súd prvej inštancie zistil, že rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
9P/19/2021-21 zo dňa 03.08.2021 bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi

bolo určené výživné vo výške 100,- Eur mesačne. V čase konania a rozhodovania okresného súdu sa
maloleté dieťa nachádzalo v starostlivosti otca, pretože matka maloletého dieťaťa bola hospitalizovaná
v Psychiatrickej nemocnici v G.. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zo správy kolízneho
opatrovníka bolo zrejmé, že jediná osoba, ktorá je schopná a ochotná prevziať zodpovednosť za osobnú
starostlivosť o maloletú A., je otec maloletého dieťaťa, pretože matka je hospitalizovaná v psychiatrickej

nemocnici, ktorá situácia sa udiala už i v minulosti. Zo správy kolízneho opatrovníka súd prvej inštancie
mal ďalej za preukázané, že otec aktuálne zabezpečuje starostlivosť o maloletú A. na dobrej úrovni,
v jeho domácnosti má vytvorené vhodné podmienky na výchovu, vzdelávanie a všestranný rozvoj.
Na základe skutočností osvedčených okresný súd mal za to, že v súčasnosti najlepším záujmom pre
maloleté dieťa je jeho dočasné zverenie do osobnej starostlivosti otca za účelom zabezpečenia riadnej

starostlivosti. Zisťovanie najlepšieho záujmu maloletej v požadovanom rozsahu bude účelom konania vo
veci samej, kde sa vytvára priestor na rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré prekračuje rámec neodkladného
opatrenia. Rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je predovšetkým zamerané
na zisťovanie skutkového stavu osvedčovaním.

8. Pri zohľadňovaní najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa mal okresný súd nepochybne preukázané,
že otec je schopný sa o maloletú postarať a takáto osobná starostlivosť je v najlepšom záujme maloletej.
Psychický i fyzický vývoj maloletej v aktuálnej situácii môže byť ohrozený, a preto okresný súd považoval
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia za splnené a s odporúčaním kolízneho opatrovníka
maloletá bola zverená do starostlivosti otca. Neodkladné opatrenie nariadené okresným súdom bude

trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

9. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého dieťaťa, ktorá
žiadala, aby maloletá bola navrátená do jej osobnej starostlivosti. Uviedla, že dôvodom hospitalizácie
bola diagnóza z vysokého krvného tlaku. Maloletá A. je u svojej matky šťastná. Chodí pre maloletú A.

každý druhý týždeň, niekedy aj každý týždeň. Maloletú si preberá pri C. rodičoch a berie si ju domov na
víkend. Chodí každý týždeň do práce. Pracuje dennodenne s ľuďmi za kasou. Jej stav je stabilizovaný.
Príkladne sa stará aj o syna C., ktorý navštevuje základnú školu. Uviedla, že otec maloletej situáciu príliš
zveličuje. Záchranka ju odviezla do F. a odtiaľ do G. z dôvodu, že jej otec naliehal na psychologickom
vyšetrení. Obidve deti sú na ňu silno citovo naviazané, jej starostlivosť je veľmi dobrá, vrátila sa späť

do normálneho života. Obidve deti veľmi ľúbi. Navrhla, aby otec maloletej doniesol na súd za 3 roky
od lekára papier od psychiatra, ale nie od jeho priateľky, ktorá je psychologička. Deťom sporí a majú aj
poistku. Doklady o tom, ako aj o svojej diagnóze doloží na pojednávaní.

10. K odvolaniu matky maloletého dieťaťa sa vyjadril kolízny opatrovník podaním zo dňa 16.10.2025.

Zotrval na svojich písomných vyjadreniach. Mal za to, že okresný súd správne vyhodnotil naliehavú
potrebu dočasnej úpravy práv a povinností k maloletej A. nariadením neodkladného opatrenia, pretože
matka v čase rozhodovania okresného súdu bola hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici, pričom
táto situácia sa udiala i v minulosti. V rámci konania vo veci samej bude daný rozsiahlejší priestor
na dokazovanie, a to výsluchom účastníkov k úprave práv a povinností k maloletej A.. Podľa názoru

kolíznehoopatrovníkavrámcidokazovaniabudepotrebnéprizvaťznalcazodborupsychiatriezaúčelom
odborného posúdenia vhodnej úpravy práv a povinností rodičov k maloletej A..11. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote osobou na to oprávnenou, a to matkou maloletého dieťaťa, postupom bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario prejednal vec za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP

a napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 1,
2 CSP s doplnením nariadenia neodkladného opatrenia týkajúceho sa plnenia vyživovacej povinnosti
matkou voči maloletej v nevyhnutnej miere na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej
(§ 366 CMP). Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

12. Predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie okresného súdu, ktorým v začatom konaní vo veci
samej, na základe návrhu otca maloletého dieťaťa na zmenu zverenia maloletej do osobnej starostlivosti
otca, bolo nariadené neodkladné opatrenie a maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, bola dočasne zverená do
osobnej starostlivosti otca C. B., ktorý je oprávnený a povinný sa o maloleté dieťa starať, zastupovať ho
v bežných veciach a spravovať jeho majetok, počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia. Súčasne okresný
súd vyjadril dobu trvania nariadeného neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo

veci samej.

13. Matka v podanom odvolaní žiadala, aby maloletá bola zverená späť do jej osobnej starostlivosti,
pretože je maloletá u nej šťastná, matka ju veľmi ľúbi. Uviedla, že jej stav je stabilizovaný. Obidve jej
maloleté deti, a to syn C., ako aj maloletá A. sú na ňu silno citovo naviazané a jej starostlivosť je veľmi

dobrá. Poukázala aj na to, že sa vrátila späť do normálneho života, pracuje. Chodí pre maloletú A. každý
druhý týždeň a niekedy aj každý týždeň a berie si ju na víkend domov.

14. Z pripojených spisových materiálov krajský súd mal za zistené, že napadnutému uzneseniu
okresného súdu predchádzali tak konania vo veci samej, ako aj konanie o nariadenie neodkladného

opatrenia.

15. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9P/19/2021-21 zo dňa 3. augusta 2021 bola
schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otec
sa zaviazal prispievať na výživu maloletej A. sumou 100,- Eur mesačne, s oprávnením obidvoch rodičov

maloleté dieťa ako zákonní zástupcovia v bežných veciach zastupovať a spravovať jeho majetok. Styk
otca s maloletým dieťaťom nebol upravený.

16. V konaní vo veci návrhu otca na zmenu výkonu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa vedenom
pred Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn. 25P/89/2023 bolo rozhodnuté rozsudkom č. k.

25P/89/2023-184 zo dňa 28. novembra 2023 tak, že návrh otca bol zamietnutý a žiadnemu z účastníkov
nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. Práve v tomto konaní o zmenu výkonu osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa, z dôvodu hospitalizácie matky v psychiatrickej nemocnici, bolo uznesením
okresného súdu č. k. 25P/89/2023-13 zo dňa 26. júna 2023 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým
bola dočasne maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca, ktoré neodkladné opatrenie trvalo do

právoplatného skončenia konania vo veci samej. Aj v tomto inom konaní okresným súdom nariadené
neodkladné opatrenie bolo podrobené prieskumu z titulu odvolania podaného matkou maloletého
dieťaťa krajským súdom, ktorý uznesením č. k. 12CoP/46/2023-69 zo dňa 31. augusta 2023 uznesenie
okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým maloletá bola dočasne zverená do osobnej
starostlivosti otca, potvrdil.

17. Krajský súd za aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP sa stotožňuje s napadnutým uznesením okresného
súdu, pretože v najlepšom záujme maloletej je, aby dočasne bola zverená do osobnej starostlivosti
otca až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ak mal za osvedčené, že je tu naliehavosť
situácie, ktorá si vyžaduje úpravu pomerov, keď matka maloletej opakovane pre svoj zdravotný stav bola

hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici v G., v predchádzajúcom konaní dňa 15.06.2023. V danom
konaní bol otec maloletej zo strany rodinných príslušníkov matky dňa 27.08.2025 informovaný o jej
opätovnejhospitalizáciivPsychiatrickejnemocnicivG..Preštádiumkonaniaonariadenieneodkladného
opatrenia v zmysle osvedčených skutočností bolo zistené, že od 10.08.2025 je maloletá v starostlivosti
otca. Bolo osvedčené, že matka maloletej trpí psychickými problémami. Vzhľadom k osvedčeným

skutočnostiam a rozhodnutia v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa, do ktorého patrí bezpečie
maloletej, stabilizácia prostredia, v ktorom býva, zabezpečenie starostlivosti o maloletú, aj podľa názoru
krajského súdu bolo nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie. Nie je možné, aby maloletá bola
vystavená riziku, že jej nebude zabezpečená starostlivosť, preto na základe osvedčených skutočnostíbol záujem maloletej rešpektovaný nariadením neodkladného opatrenia, ktorým dočasne bola zverená
do osobnej starostlivosti otca. Týmto rozhodnutím krajský súd nepopiera matkou vyjadrený úprimný
citovývzťahkmaloletejvňoupodanomodvolaní,anijejsnahuzabezpečiťstarostlivosťomaloletú,avšak

prioritne nie je namieste, aby maloletá bola vystavovaná riziku pre prípadné opakujúce sa zhoršenie
zdravotného stavu matky, že jej nebude zabezpečená potrebná starostlivosť.

18. Krajský súd zdôrazňuje, že nariadené neodkladné opatrenie má dočasný charakter. V rámci konania
vo veci samej bude v potrebnom a požadovanom rozsahu vykonané dokazovanie, aby sa posúdil návrh

otcamaloletej,ktorýsadomáhazmenyosobnejstarostlivosti,keďžiadamaloletúzveriťdosvojejosobnej
starostlivosti.

19. Týmto nariadeným neodkladným opatrením nie sú popreté práva matky na výkon rodičovských práv
k maloletej A., keď samotná matka v odvolaní potvrdila, že sa stretáva s maloletou A. každý druhý
týždeň, niekedy aj každý týždeň a berie si ju na víkend. Ak aj matka maloletej v odvolaní uviedla, že

má stabilizovaný stav, tak pokiaľ bolo osvedčené, že pri zhoršení jej zdravotného stavu bola opakovane
hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici, je podľa názoru krajského súdu nevyhnutné, aby maloletá
nebola ohrozená na starostlivosti, čo bola dôvodnosť k nariadeniu neodkladného opatrenia.

20. Pre dané štádium, aj na základe podaných správ zo šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom,

ako aj jeho samotným vyjadrením, bolo osvedčené, že v domácnosti otca sú vytvorené podmienky pre
zabezpečenie starostlivosti o maloletú, ktorá v čase návštevy v domácnosti otca kolíznym opatrovníkom
sa javila veľmi spokojná, bolo zjavné, že v domácnosti otca sa cíti dobre a prirodzene.

21. Krajský súd mal za to, že pokiaľ vecne správnym napadnutým uznesením okresného súdu bolo

nariadené neodkladné opatrenie o dočasnom zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca, a to do
právoplatného skončenia konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 25P/117/2025, v ktorom
sa bude konať o návrhu otca na zmenu zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti, tak oproti
poslednému právoplatnému súdnemu rozhodnutiu, a to rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.
k. 9P/19/2021-21 zo dňa 3. augusta 2021, keď v zmysle súdom schválenej dohody rodičov bola maloletá

zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou
100,- Eur mesačne, bolo nevyhnutné reflektovať na dočasné zverenie maloletej do osobnej starostlivosti
otca, aj v rovine dočasného určenia vyživovacej povinnosti matke voči maloletej, ktorá ju nemá v osobnej
starostlivosti. Pokiaľ pre nariadenie neodkladného opatrenia je v zmysle primeranej aplikácie ust. § 329
ods. 2 CSP rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 2 ods. 1 CMP), tak

krajský súd na základe vykonaného šetrenia kolíznym opatrovníkom, v zmysle podaných správ, mal
za osvedčené, že príjem matky dosahuje približne 1.000,- Eur, u otca, ktorý má otvorenú živnosť, jeho
nepravidelný príjem podľa možností zákazok predstavuje cca 500,- Eur mesačne, matka maloletej má
v starostlivosti syna C., býva u svojich rodičov v rodinnom dome. Vzhľadom k osvedčeným pomerom
matky maloletého dieťaťa v čase vydania napadnutého uznesenia okresného súdu a k veku

maloletej, ktorá má 5 rokov, za akceptovania ust. § 366 CMP krajský súd nariadením neodkladného
opatrenia rozhodol dočasne o povinnosti matky prispievať na výživu maloletej sumou 70,- Eur, ktoré
je výživným v nevyhnutnej miere, aby postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných
životných nákladov (potrieb) maloletej. Krajským súdom nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa
matke uložila povinnosť prispievať na výživu maloletej, je spojené s výrokom I. napadnutého uznesenia

okresného súdu, ktorým maloletá bola dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci samej
zverená do osobnej starostlivosti otca.

22. Krajský súd nerozhodoval o trovách spojených s odvolacím konaním, pretože podľa § 58 ods. 1
CMP bude o nich rozhodované v konečnom rozhodnutí v rámci konania o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto

vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.