Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Ps/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225201514
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225201514.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v konaní o spôsobilosti

na právne úkony, začatom na návrh navrhovateľky : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX, B.,
na obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby : D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX, B., v zast.
procesným opatrovníkom: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX, B., na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX, B. v
nasledovnom rozsahu:

- vo vlastnom mene ako aj v mene obchodných spoločnosti v ktorých je štatutárnym orgánom a

spoločníkom podpisovala listiny, podávala vysvetlenia, činila vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým
osobám, právnickým osobám, orgánom štátnej správy a samosprávy, ako aj voči peňažným ústavom,
sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni a ktorými by s nimi osobne konala v právnych záležitostiach,
podávalanávrhy,žiadosti,uzatváralazmluvy,uznávalauplatnenénároky,vzdávalasanárokov,podávala
opravné prostriedky a vzdávala sa ich, vymáhala nároky, prijímala plnenia nárokov a ich plnenie
potvrdzovala, nakladala s finančnými prostriedkami nachádzajúcich sa na účtoch v peňažných ústavoch
vedených na svoje meno, vystupovala pre špecializovanými orgánmi štátnej správy a v súdnych

sporoch}- ako aj na dopravných inšpektorátoch, preberala peňažné a nepeňažné poštové zásielky,
doporučené listové zásielky adresované svojej osobe, zásielky do vlastných rúk, ako aj iné zásielky na
finančné prostriedky doručované šekmi, poštou alebo vo vlastnou mene podávala a preberala žiadosti
o výpis alebo odpis z registra trestov, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, či sociálnej detencii

II. Za opatrovníka pre D. B., nar. XX.XX.XXXX, súd ustanovuje : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
B. XXX, B., ktorá bude zastupovať ju v bežných veciach a spravovať jej majetok.

III. Ukladá sa opatrovníkovi podať správu o stave majetku probanta raz ročne, vždy k 30.06. toho -
ktorého roka.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom dňa 12.05.2025 domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
D. B.,nar.XX.XX.XXXX s odôvodnením, že uvedená osoba, je nevlastnou dcérou navrhovateľky, ktorá

od narodenia trpí nevyliečiteľnou duševnou chorobou, stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s
významnou poruchou správania sa, s potrebou pozorovania a liečby, ktorej bola odporúčaná stála
starostlivosť. V dôsledku tejto choroby nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám,tak aby si uvedomila ich následky. Nie je schopná si zabezpečiť svoje nevyhnutné potreby. Rovnako nie
je schopná nakladať so svojim majetkom.

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 07.07.2025 v spojitosti s opraným uznesením zo
dňa15.08.2025, súd ustanovil osobe o obmedzenie spôsobilosti ktorej ide procesného opatrovníka B.
akatosa,nar.XX.XX.XXXX, otca probantky.

3.Súdvovecivykonaldokazovanievypočutímúčastníkovkonania,nariadenímznaleckéhodokazovania

z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatrie MUDr. Máriom Strakom, vypočutím znalca, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi na základe ,ktorých zistil nasledovný skutkový sta vo veci:

4. Navrhovateľka zotrval na podanom návrhu, odvolávajúc sa aj na závery znaleckého posudku, majúc
za to, že dcéra nie je schopná , pre trvalú duševnú chorobu, zabezpečiť si základné potreby. Nevie
nakladať s finančnými prostriedkami. Rovnako nie je schopná komunikácie s úradmi. Potrebuje stály

dohľad.

5. Z výpovede znalca MUDr.Mária Straku vyplynulo, že v celom rozsahu sa pridržiava svojho
znaleckého posudku, kde po preskúmaní spisovej dokumentácie zdravotnej dokumentácie, osobne
vyšetril D. B., nar. X.X.XXXX, a zistil , že menovaná už od narodenia trpí trvalou doživotnou

liečbou neovplyvniteľnou, duševnou poruchou a to mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa pri
perinatálnej encephalopatii, poškodenia mozgu. Vyžaduje dohľad , dozor , opatrovanie inou osobou,
alebo inštitúciou vo všetkých oblastiach svojej osobnej zdravotnej , sociálnej a právnej existencie.
Ohľadne jej spôsobilosti vykonávať právne úkony odporučil súdu obmedziť ju aspoň v takom rozsahu,
ako písomne uviedol v bode č. 4/ posudku. Vyšetrovaná zmysel konania nechápe, jej výsluch je možný

len formálne, doručovať jej z konania písomnosti nie je potrebné, nepochopí ich zmysel a význam.

6. Znalecký posudok podaný znalcom dňa 11.10.2025 pod č. 172/2025 potvrdil skutočnosti uvádzané
v návrhu ako aj v lekárskych správach , keď dospel k záveru, že je potrebné probantku obmedziť na
právach v rozsahu konštatované Vyšetrovaná nie je z hľadiska psychiatrického schopná pre prítomnú

duševnú poruchu vykonávať právne úkony ktorými by vo vlastnom mene ako aj v mene obchodných
spoločnosti v ktorých je štatutárnym orgánom a spoločníkom podpisovala listiny, podávala vysvetlenia,
činila vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým osobám, právnickým osobám, orgánom štátnej správy a
samosprávy, ako aj voči peňažným ústavom, sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni a ktorými by s
nimi osobnekonala v právnych záležitostiach, podávala návrhy, žiadosti, uzatvárala zmluvy, uznávala

uplatnené nároky, vzdávala sa nárokov, podávala opravné prostriedky a vzdávala sa ich, vymáhala
nároky, prijímala plnenia nárokov a ich plnenie potvrdzovala, nakladala s finančnými prostriedkami
nachádzajúcich sa na účtoch v peňažných ústavoch vedených na svoje meno, vystupovala pred
špecializovanými orgánmi štátnej správy a v súdnych sporoch- ako aj na dopravných inšpektorátoch,
preberalapeňažnéanepeňažnépoštovézásielky,doporučenélistovézásielkyadresovanésvojejosobe,

zásielky do vlastných rúk, ako aj iné zásielky na finančné prostriedky doručované šekmi, poštou alebo
vo vlastnou mene podávala a preberala žiadosti o výpis alebo odpis z registra trestov.

7. Vykonaným vzhliadnutím osoby o obmedzenie spôsobilosti ktorej ide dňa 03.11.2025, sa nepodarilo
primieť probanatku ku komunikácii. Na otázky v niektorých prípadoch hlavou pritakala, alebo vyjadrila

nesúhlas.

8. Zo správy z diagnostického vyšetrenia probantky zo dňa 15.01.2024, Centrom poradenstva a
prevencie, Dunajská Streda vyplynulo, že probantka, je žiačkou v starostlivosti tohto zariadenia už od
roku 2011.V rodine sa vyskytuje mentálne postihnutie. Od 2. ročníka základnej školy bola vedená ako

integrovaná pre mentálne postihnutie stredného stupňa F71Je v dispenzarizácii psychiatra E. F. od júna
2023 pre výkyvy nálady a agresívne správanie sa medikamentózne liečená. Bola konštatovaná aktuálna
úroveň intelektových schopností pri ich globálnom hodnotení intelektovou testovou bariérou zodpovedá
pásmu výrazného podpriemeru, v strednej duševnej zaostalosti F71.Osobnosť simplexná, infaltilná s
limitovanými schopnosťami, odkázaná na dohľad dospelej osoby.

9. Zo správy zo psychiatrickej ambulancie E. G. H. zo dňa 22.05.2024 bola konštatovaná mentálna
retardácia u probantky odhadom stredného stupňa s poruchami správania sa F71.1Stav trvalý,kupírovanie porúch správania možné v limitovanej miere, cestovanie hromadnými prostriedkami
konštatovala ako rizikové pre ostatných cestujúcich.

10.RovnakobolavyšetrenávambulanciiKlinickejpsychologičkyI.E.J.,ktorádňa10.05.2025probantku
vyšetrila a dospela k záveru, , že celkový intelekt probantky dosahuje IQ 45, štruktúra schopností
je celkovo znížená ,prejavuje sa v zlyhaní v schopnostiach priestorovej organizácie, porozumení
verbálnom aj neverbálnom uvažovaní o všeobecných veciach. Diagnostikovala ochorenie F 71.1,
odoporučila opatrovateľskú starostlivosť.

11. Podľa článku 5 Listiny základných práva a slobôd stanovil, že každý je spôsobilý mať práva.

12. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

13. Podľa § 249 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ,ak sú dôvody na zmenu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr
vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

14. Dôvodom na pozbavenie spôsobilosti je to, že osoba trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len

prechodného charakteru, a v dôsledku toho nie je schopná robiť žiadne právne úkony.

15. Ak fyzická osoba pozbavená v spôsobilosti na právne úkony urobí právny úkon, pôjde o absolútne
neplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1.

16. Spôsobilosť na právne úkony môže byť obmedzená. Môže ju obmedziť iba súd a iba z dôvodov
ustanovených v zákone (odsek 2).

17. Obmedzenie fyzickej osoby v jej spôsobilosti na právne úkony môže súd vysloviť za predpokladu,
že osoba v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, alebo v dôsledku nadmerného

požívania alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony. O obmedzení spôsobilosti na právne úkony rozhoduje súd, ktorý postupuje podľa §
233 až 251 C.m.p. V rozhodnutí, ktorým súd vyslovuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, musí
uviesť rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (pozri R 34/1985). Spravidla ide o negatívny
výpočet úkonov týkajúcich sa určitých vecí, ktoré fyzická osoba nemôže vo vlastnom mene robiť. Rozsah

obmedzenia však súd môže určiť aj pozitívnym výpočtom, a to tak, že vo výroku rozsudku presne určí,
na ktoré právne úkony má fyzická osoba potrebnú spôsobilosť, a teda ktoré môže robiť. Obmedzenie
alebo pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je rozhodnutím o osobnom stave a preto je záväzné
nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má svoj dosah aj voči iným právnickým osobám a
fyzickým osobám.

18. Inštitútov obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je determinovaná medzinárodnoprávnym
rozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu činnosť súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia
§ 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer zbavovania, alebo
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorými je predovšetkým rešpektovanie súkromia a

ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby v medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení a z týchto cielené primárne nesleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného
záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmov dotknutej osoby. K zbaveniu alebo obmedzeniu človeka
spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky - menej depresívne

prostriedky, opatrenia alebo, ak sa iné obmedzenia nedajú použiť. Z uvedeného potom vyplýva, že
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov
vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto súd
skúma ex offo, teda aj vtedy, ak to účastník konania nenavrhne. Uvedené platí o to viac, ak sa dotknutá
osoba bráni tvrdením, že nie sú dôvody pre obmedzenie spôsobilosti. Inak povedané, dôvod pre

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vtedy, ak z objektívneho hľadiska je nepochybné, že ide
o prípad, ktorý vylučuje schopnosť skočne mať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto
dôvodu na obmedzenie spôsobilosti však nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie skutočností, že
zistené dôvody vylučujú schopnosť človeka samostatne konať, kde sa vyžaduje vychádzať17.Inštitútovobmedzenia spôsobilosti na právne úkony je determinovaná medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý
je pre rozhodovaciu činnosť súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia § 10 Občianskeho
zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer zbavovania, alebo obmedzovania

spôsobilosti na právne úkony, ktorými je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti
fyzickej osoby v medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo obmedzení a z týchto
cielené primárne nesleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný, či tretích osôb.
Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb
na úkor záujmov dotknutej osoby. K zbaveniu alebo obmedzeniu človeka spôsobilosti na právne úkony

možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky - menej depresívne prostriedky, opatrenia alebo, ak
sa iné obmedzenia nedajú použiť. Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich
účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto súd skúma ex offo, teda aj vtedy, ak
to účastník konania nenavrhne. Uvedené platí o to viac, ak sa dotknutá osoba bráni tvrdením, že nie
sú dôvody pre obmedzenie spôsobilosti. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony vtedy, ak z objektívneho hľadiska je nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť
skočne mať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti
však nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie skutočností, že zistené dôvody vylučujú schopnosť
človeka samostatne konať, kde sa vyžaduje vychádzať zo skutkových zistení nielen na základe posudku
znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania výsluchom postihovaného človeka,

skúmať vzťahy medzi postihovanou osobou a inými osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe,
ktorá iniciovala konanie o spôsobilosti na právne úkony, majetkových, rodinných a podobných vzťahov.
Rovnako nevyhnutné posudzovať schopnosti uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na všetky
individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom existuje. Iba súhrnným
hodnotenímvšetkýchtýchtookolnostímožno dospieťkzáveru,čisúsplnenépodmienkynaobmedzenie

spôsobilosti na právne úkony.

19. Ustanovenie § 249 ods.1 umožňuje v prípade zistenia zmeny pomerov oproti predchádzajúcemu
stavu v čase vyhlásenia rozsudku, tento zmeniť alebo zrušiť, ak sú dané dôvody na zmenu obmedzenia
alebo navrátenia spôsobilosti na právne úkony.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony D. B. aspoň v rozsahu odporúčania znalca, keď všetky
vyšetrenia probantky dospel k rovnakému záveru. Probantka trpí stredne ťažkou duševnou poruchou
správania sa. Môže byť nebezpečná pre svoje okolie, pri nevypočítanom správaní sa. Konštatovaná

agresivita správania. Nie je schopná nie zodpovednosť za svoje konanie a uvedomiť následky svojho
správania sa. Potrebuje stály dohľad pri zabezpečení si aj najzákladnejších potrieb života. Je osobou
odkázanou. jej ochorenie je trvalého rázu. Nevyliečiteľné.

21. Súd ustanovil pre probantku opatrovníka navrhovateľ, na zastupovanie v rozsahu úkonov , v ktorých

je určené obmedzenie na právach probantky. Opatrovník je povinný ročne podať správu o majetku
probantky.

22. Podľa § 52 ods.2 C.m.p. súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, keďže trovy
konania v súvislosti so znaleckým posudkom hradí štát a iné trovy týmto konaním účastníkom nevnikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide opodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)