Rozsudok – Poistenie – Zodpovednosť za… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210830
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124210830.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16C/77/2024

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Martinom Jažembovským v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa,
so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, IČO: 30807484, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX,
bytom C., C. XXX, o zaplatenie 328,00 EUR, takto

r o z h o d o l :

16C/77/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 328,00 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku, a to na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina, č. ú. D. Štátna pokladnica, variabilný
symbol: 112021, konštantný symbol: 4016.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

16C/77/2024

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na tunajšom súde domáhal voči
žalovanému zaplatenia 328,00 EUR (ďalej len eur).

2. Návrh odôvodnil tak, že žalovaný dňa 23.1.2020 v čase okolo 19:15 hod. v priestoroch Centra pre deti
a rodiny na ul. Rázusovej 798/52 v Bytči slovne a fyzicky napadol E. F., ktorá utrpela poškodenie zdravia.
Svojím konaním sa dopustil spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. Za uvedený čin bol právoplatným rozhodnutím OÚ v Žiline zo dňa
21.9.2020 č. sp. OÚ-ZA-OVVS2-2020/029245-007 uznaný za vinného (dôkaz: označené rozhodnutie).
3. Žalobca vyplatil svojmu poistencovi – E. F., nar. XX.X.XXXX, z úrazového poistenia úrazové dávky
vo forme náhrady za bolesť vo výške 328,00 eur (dôkazy: potvrdenie o výške vyplatených dávok zo

dňa 26.6.2020, rozpis vyplatených dávok). Žalobca má podľa § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. voči
žalovanému právo na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok v dôsledku jeho zavineného
protiprávneho konania. Žalobca z toho dôvodu vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky výzvou
z 25.9.2023 (dôkazy: výzva + doručenka – neprevzatá). Žalobca zhrnul, že žiada, aby bol žalovaný
zaviazaný k povinnosti zaplatiť mu sumu 328,00 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
a to na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina, č. ú. D. Štátna pokladnica, variabilný symbol: 112021,
konštantný symbol: 4016.

4. Tunajší súd návrhu žalobcu vyhovel platobným rozkazom č. k. 16C/77/2024-12 zo dňa 8.10.2024.
Nakoľko sa ho ale žalovanému nepodarilo riadne doručiť, súd ho zrušil.5. Žalovanému nepodarilo riadne doručiť ani žalobu. Preto mu bola doručená náhradným spôsobom
podľa § 116 ods. 2 CSP pri splnení všetkých zákonom stanovených podmienok (§ 116 ods. 1, 2 CSP).
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v celom priebehu konania zostal nečinný.

6. Vzhľadom na splnenie podmienok v zmysle § 177 ods. 2 (písm. a/) CSP súd rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania. Pre úplnosť dodáva, že oznámenie o termíne verejného vyhlásenia
rozhodnutia bolo na webstránke a úradnej tabuli tunajšieho súdu zverejnené dňa 24.10.2025.

7. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na
náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku
škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o
výške vyplatených dávok.
Podľa § 422 ods. 1 Obč. zák. Maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá
za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a

nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu,
pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho
následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

8. Na základe dokazovania oboznámením sa s obsahom spisu, resp. podkladmi predloženými žalobcom

mal súd preukázané, že 12.10.2020 právoplatným rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odboru
všeobecnej vnútornej správy, zo dňa 21.9.2020, č. sp. OÚ-ZA-OVVS2-2020/029245-007, bol žalovaný
uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1
písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustil tým, že úmyselne narušil občianske spolunažívanie
iným hrubým správaním a drobným ublížením na zdraví, keď dňa 23.1.2020 v čase okolo 19:15

v priestoroch Centra pre deti a rodiny na ul. Rázusovej 798/52 v Bytči vulgárne vynadal E. F., že je
„piča“, a zároveň ju fyzicky napadol, a to tak, že ju sotil do zárubne dverí, čím jej, na základe znaleckého
posudku G. H. I. J., K., spôsobil hematóm ľavého ramena s PN do 5-6 dní; za čo mu bola uložená sankcia
– pokuta vo výške 30 eur (č. l. 6 spisu). Predmetným rozhodnutím je súd viazaný v zmysle § 193 veta
tretia CSP (Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,

priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.).
9. Z potvrdenia o výške vyplatených dávok dat. 26.6.2020 (č. l. 2 spisu) mal súd preukázanú/potvrdenú
výšku vyplatených dávok úrazového poistenia – náhrady za bolesť (p. F. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F.
XXX) vo výške 328,00 eur.

10. Žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania vyššie označeného priestupku, pri páchaní ktorého
ublížil na zdraví p. E. F.. Žalobca z titulu sociálneho poistenia uhradil menovanej dávku úrazového
poistenia vo výške 328,00 eur. Žalovaný ako maloletý (v čase spáchania priestupku) zodpovedá za
škodu podľa vyššie cit. ust. § 422 Obč. zák. V zmysle vyššie cit. ust. § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.

z. žalobca má právo voči žalovanému na náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla výplatou úrazovj dávky
vo forme náhrady za bolesť vo výške 328,00 eur. Nakoniec nárok žalobcu zostal nesporný.

11. Vychádzajúc z vyššie prezentovaných úvah a záverov súd vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal
žalovaného k povinnosti uhradiť žalobcovi 328,00 eur tak, ako žalobca navrhol.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore úspešný v plnom
rozsahu, preto by mal inak voči žalovanému právo na náhradu trov konania. Žalobcovi však žiadne trovy
nevznikli/zo spisu žiadne nevyplývajú.

Poučenie:

16C/77/2024
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.