Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33Csp/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124258218
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6124258218.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811
07 Bratislava, zastúpeného advokátom: JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom obec C. D. E., o
zaplatenie 172,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 6,50 Eur, a to prostredníctvom
prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta a.s., IČO: 36 631 124, so
sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.03.2024 domáhal
v rámci upomínacieho konania, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 172,00 Eur
spríslušenstvomanahradiťmutrovykonania.Upomínacísúddňa29.07.2024postúpilvecvzmysle§10
ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní tunajšiemu súdu k prejednaniu
veci.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 33Csp/45/2024-96 zo dňa 14.02.2025.

3. Súd v rámci skúmania podmienok konania zistil, že žalovaný po začatí konania v čase doručovania
rozsudku, dňa 23.04.2025, zomrel. Uvedenú skutočnosť má súd preukázanú z elektronickej lustrácie
v Registri obyvateľov SR a dokladovanú aj Uznesením Okresného súdu Malacky, č. k. 34D/95/2025-73,

Dnot 178/2025 zo dňa 09.07.2025. Z predmetného uznesenia súd ďalej zistil, že konanie o dedičstve
po žalovanom bolo zastavené, nakoľko poručiteľ nezanechal žiadny majetok. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.07.2025 a vykonateľnosť dňa 04.08.2025. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť,
predmetný rozsudok nenadobudol právoplatnosť.

4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento

zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

8. Podľa§63ods.2CSPvkonanísúdpokračujenajmävtedy,akideomajetkovýspor.Súdrozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

9. Podľa § 7 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) spôsobilosť
fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Podľa ods. 2 prvej vety tohto ustanovenia
smrťou táto spôsobilosť zanikne.

10. Medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania, ktoré spôsobujú, že súd
musí konanie zastaviť, patrí aj nedostatok spôsobilosti byť stranou sporu (procesná subjektivita).
Predpokladom procesnej subjektivity je hmotno-právna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva
a povinnosti podľa hmotného práva. Podľa Občianskeho zákonníka právna subjektivita fyzických osôb
vzniká narodením a zaniká smrťou. Nedostatok spôsobilosti byť stranou v spore je neodstrániteľným

nedostatkom podmienky konania, pre ktorý treba konanie zastaviť. Pretože žalovaný dňa XX.XX.XXXX
zomrel, stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Žalovaný zomrel skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo. Súd z uznesenia o dedičstve zistil, že žalovaný nezanechal žiadny majetok, ktorý by bol
predmetom dedenia, a teda osoby, ktoré by prichádzali do úvahy ako dedičia žalovaného, sa nestali jeho
právnymi nástupcami, s ktorými by bolo možné v predmetnom konaní pokračovať, preto súd v súlade

s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Vzhľadom na to, že žalovaný zomrel po začatí konania a k zastaveniu konania prišlo v danom
prípade bez zavinenia niektorej zo strán sporu, súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 256

ods. 1 CSP a contrario tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal, keďže nie je možné
konštatovať zavinenie zastavenia konania žiadnou zo strán.

14. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na

začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

15. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

16. Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3,
ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry

nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.17. V zmysle vyššie uvedených skutočností rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku zo žaloby
žalobcovi, kráteného o sumu 10,00 Eur, teda mu vrátil súdny poplatok v celkovej sume 6,50 Eur (16,50
– 10,00 = 6,50 Eur). Realizáciu vrátenia kráteného súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto

uznesenia prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta a.s..

18. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti I a II možno podľa § 357 písm. a) a m) CSP podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach
s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku III nie je odvolanie prípustné.