Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202871
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225202871.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. XX.XX.XXXX, C. XX/XX, B., v konaní zast.:
Nagy & Nagy s. r. o., IČO: 53 582 268, Kukučínova 8, Nové Zámky, proti strane, ktorá návrh nepodala: D.
E., F. E. G. XX, podnikajúci pod obchodným menom: Adolf Veszprémi AV – STAV s miestom podnikania
Vlčany č. 50, IČO: 46 687 483, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á strane, ktorá návrh nepodala, vykonať odstránenie zateplenia na budove rodinného

domu, ktorý sa nachádza v obci Pribeta na adrese Nádražná 40/12, a ktorý je Okresným úradom
Komárno, katastrálny odbor, vedený na LV č. XXXX ako stavba - rodinný dom so súpisným číslom XX
C. B. H. I. G.XX, kat. úz. B., a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd poučuje stranu, ktorá návrh nepodala, že je oprávnená podať žalobu, ktorou sa bude domáhať
náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom tohto neodkladného opatrenia.

III.Navrhovateľkamáprotistrane,ktoránávrhnepodala,nároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Komárno dňa 27.10.2025 na vydanie neodkladného
opatrenia zo dňa 24.10.2025 sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť odstrániť
zateplenie na budove rodinného domu, ktorý sa nachádza v obci Pribeta na adrese Nádražná 40/12, a

je Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, vedený na LV č.XXXX, ako stavba- rodinný dom so
súpisným číslom 40 na parcele CKN č.76, kat. úz. B..

2. Navrhovateľka uviedla, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti – rodinného domu, ktorý
sa nachádza v obci Pribeta na adrese Nádražná 40/12. Uvedená nehnuteľnosť je Okresným úradom
Komárno, katastrálny odbor, vedená na LV č. XXXX, ako stavba – rodinný dom so súpisným číslom

XX C. B. H. G. XX, kat. úz B.. Na základe Objednávky/Zmluvy o dielo zo dňa 24.03.2025 sa odporca
zaviazal pre navrhovateľku vykonať stavebné práce na rodinnom dome žalobkyne, na adrese C. XX/
XX B. (ďalej len ako „Zmluva o dielo“). V zmysle Zmluvy o dielo mal odporca vykonať okrem iného aj
obnovu fasády – zateplenie
rodinného domu. Dohodnuté stavebné práce však odporca nevykonal s odbornou starostlivosťou. Do
dnešného dňa odporca dielo riadne neodovzdal, pričom obnova fasády domu a výmena prístrešku bola

vykonaná neodborne a vadne s použitím nesprávneho alebo
nekvalitného materiálu. Odporca pritom zneužil nevedomosť a vyšší vek navrhovateľky, a za
uvedené práce vyžiadal sumu 16.840,- eur, namiesto dohodnutých 5.980,- eur. Faktúru, príjmový
pokladničný doklad alebo iný daňový doklad však do dnešného dňa nepredložil. Vyplatenie uvedenej
sumy preukazujú len ručne spísané potvrdenia na Zmluve o dielo. Neodborne vykonané dielo ohrozuje
budovu, ako aj zdravie a život navrhovateľky. Navrhovateľka odôvodňuje bezodkladnosť úpravy

pomerov s poukazom na závery znaleckého
posudku, v zmysle ktorého namontované zateplenie ohrozuje konštrukciu budovy, no najmäz požiarno-technického hľadiska hrozí vznietenie fasády a požiar na budove. Z uvedeného dôvodu
navrhovateľka nemôže zapnúť v dome kúrenie, pričom teplota v dome sa momentálne
pohybuje okolo 16 stupňov. Príchodom zimy však táto hodnota bude postupne klesať. Vzhľadom na

vek navrhovateľky, ktorá má 83 rokov a na skutočnosť, že v dome žije sama je bezodkladnosť úpravy
pomerov viac než opodstatnená, nakoľko jej zdravie a život sú v priamom ohrození.

3. Navrhovateľka na preukázanie svojich tvrdení uvedených v Návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenie predložila súdu znalecký posudok č. 15/2025 ( na č. l. 7 až 34 súdneho spisu),

výpis z listu vlastníctva č. XXXX (uvedený na č. l. 35 súdneho spisu) vyhotovený dňa 13.8.2025,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, Objednávka - Zmluva o dielo
uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom (uvedená na č. l. 38 súdneho spisu) vyhotovenú dňa
24.3.2025, príjmový pokladničný doklad na zálohu na okná vo výške 2.700,- eur (na č. l. 40 súdneho
spisu), výzvu na vysporiadanie neodborne vykonanej obnovy fasády domu zo dňa 25.8.2025 (na č. l. 41
súdneho spisu), výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 1.10.2025 spolu s potvrdením o prevzatí výzvy

odporcom - doručenka (na č. l. 42 - 44 súdneho spisu).

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže
súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na neodkladné opatrenie doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladne´ opatrenie je rozhoduju´ci stav v cˇase vydania

uznesenia su´du prvej insˇtancie.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd
túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť

trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 337 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a
ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo
veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.15. Citovanými zákonnými ustanoveniami upravujúcimi neodkladné opatrenie je možné rýchlo
a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
nie je súd povinný vykonávať dokazovanie výsluchom strán sporu, vychádza z preukázaných, alebo

aspoň osvedčených základných skutočností potrebných pre záver o ohrozenom záujme. Rozhodnutie o
neodkladnom opatrení má však len dočasný charakter, obmedzuje sa len na dosiahnutie neodkladných
účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom.

16. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť

tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí
ujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ
musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť
skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Navrhovateľ tak musí osvedčiť také konkrétne správanie sa strany, ktorá návrh nepodala,
ktorým spôsobuje navrhovateľovi nenahraditeľnú ujmu. Nárok uplatnený vo veci samej pritom nemusí

byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä
naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov.
Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa
návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1

CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné
riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby. Aj v prípade splnenia formálnych
a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu
alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie neodkladného

opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané poskytnutej ochrane navrhovateľa a nesmie
nad nevyhnutnú mieru limitovať stranu, ktorá návrh nepodala. Procesnú zodpovednosť za výsledok
konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len navrhovateľ.

17. Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí

ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi navrhovateľom a stranou,
ktorá návrh nepodala, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi nimi súdom, t. j. naliehavosť
situácie i po právnej stránke, a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí
byť podložené konkrétnymi skutočnosťami. Navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností
presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre

tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť.
Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej
úpravypomerovaleboobavuzohrozeniaexekúcie,uloženímpožadovanejpovinnostialeboobmedzenia
objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, navrhovaným neodkladným

opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav,
právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a
nad nevyhnutný rozsah a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Reálne
vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. V súvislosti s
vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších

predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa,
vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Pokiaľ dospeje k záveru, že navrhovateľ sa domáha niektorého zo zákonom predpokladaných
neodkladných opatrení, skúma bez ďalšieho splnenie všeobecných podmienok jeho nariadenia. Súd
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení riadne dokazovanie nevykonáva, a vychádza z obsahu spisu

a skutočností osvedčených z predložených listín. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní
o návrhu osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Súd na základe
dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti. Navrhovateľ je
povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie ak navrhovateľ
neosvedčil svoj nárok a ak nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva.

18. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenia v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením
neodkladného opatrenia súd posudzuje, či: a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzisporovými stranami, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ

domáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp
proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Neodkladné
opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, a to aj bez potreby následnej žaloby, počas konania

vo veci samej, ako aj po právoplatnom skončení konania vo veci samej. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP
obsahuje demonštratívny výpočet povinností a obmedzení, ktoré súd môže neodkladným opatrením
uložiť. Pokiaľ sa navrhovateľ domáha niektorého zo zákonom predpokladaných neodkladných opatrení,
súd bez ďalšieho skúma splnenie všeobecných podmienok jeho nariadenia.

19. Skúmajúc, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, sa súd

oboznámil s návrhom, znaleckým posudkom č. 15/2025, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, Zmluvou
o dielo z 24.3.2025, príjmovým pokladničným dokladom na zálohu vo výške 2.700,- eur, výzvou na
vysporiadanieneodbornevykonanejobnovyfasádydomuz25.8.2025,výzvounazaplateniepohľadávky
z 1.10.2025 spolu s potvrdením o prevzatí výzvy odporcom, pričom zistil, že navrhovateľka je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti, vo vzťahu ktorej sa neodkladného opatrenia domáha, ako aj existenciu

právneho vzťahu medzi navrhovateľkou a stranou, ktorá návrh nepodala, v zmysle predloženej zmluvy
o dielo. Potreba neodkladnej úpravy pomerov je osvedčená tým, že navrhovateľka, ako výlučná
vlastníčka nehnuteľnosti – rodinného domu, ktorý sa nachádza v obci Pribeta na adrese Nádražná
40/12, ho aj obýva, pričom z pripojených listín mal súd za osvedčené, že protistrana neodborne vykonala
dielo, ktoré ohrozuje budovu a zdravie navrhovateľky, o čom svedčí znalecký posudok č. 15/2025 zo

dňa 15.8.2025, z ktorého vyplýva, že vyhotovené zateplenie musí byť odstránené v celom rozsahu
a stavebný odpad je potrebné ekologicky zlikvidovať, pretože nespĺňa kritériá STN ISO 13788, STN
EN ISO 6946, STN EN ISO 10211, STN 73 0540-2+, STN 73 0540-2/Z1 + Z2:2019-07 a tvorbou
vlhkosti ohrozuje vnútorné prostredie budovy a ohrozuje budovu aj z hľadiska jej požiarnej ochrany.
Súd je názoru, že v danom prípade je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade tak

s princípom opodstatnenosti, ako aj efektívnosti, keďže uložením požadovanej povinnosti objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľka domáha, pričom zároveň vydaním neodkladného
opatrenia nebude vytvorený nenávratný stav, ktorým by bola protistrana neprimerane a nezvratne
poškodená, pretože svojich prípadných nárokov sa môže domáhať v súlade so zákonom, a to aj súdnou
cestou. Sledovaný účel zároveň nebolo možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Zo skutkového

stavu navyše vyplýva aj to, že navrhovateľka sa pred podaním návrhu na súd snažila vzniknutú situáciu
riešiť čo najefektívnejšie aj mimosúdne, avšak nebola úspešná.

20. Súd zároveň posudzoval správnosť označenia účastníkov sporu, pričom dospel k záveru, že
navrhovateľka nemusela disponovať informáciou o dátume narodenia protistrany a podľa názoru súdu ju

označila dostatočne menom, priezviskom a bydliskom (č. l. 3), ako aj doplňujúcimi informáciami ohľadom
obchodného mena, miesta podnikania a IČO. Súd má za to, že trvanie na ďalších údajoch zo strany súdu
by nebolo v súlade so zákonom a bolo by príliš formalistické, pretože aj z lustrácie registra obyvateľov
bolo potvrdené, že iná osoba s rovnakým menom a priezviskom, zameniteľná so stranou, ktorá návrh
nepodala, sa v evidencii nenachádza.

21. Súd neuložil navrhovateľke povinnosť v zmysle ustanovenia § 336 ods. 1 CSP podať v
určitej lehote žalobu vo veci samej, keďže má za to, že nariadením neodkladného opatrenia v znení
uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami
a bolo by nadbytočné rozhodovať o tej istej veci opakovane, pretože výrok neodkladného opatrenia by

bol totožný s výrokom vo veci samej. S poukazom na § 337 ods. 1 CSP súd zároveň výrokom II. poučil
protistranu, čoho sa môže domáhať vo veci samej.

22. Súd má zato, že rozhodnutím o neodkladnom opatrení bola dosiahnutá trvalá úprava
pomerov medzi stranami, teda týmto rozhodnutím sa konanie aj končí. Z tohto dôvodu súd súčasne

rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania a vzhľadom na úplný procesný úspech navrhovateľky jej
priznal nárok na náhradu trov konania voči protistrane v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súd
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Komárno (§ 357 písm. d) CSP a § 362 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).