Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/120/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209749
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125209749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom v právnej veci navrhovateľky - manželky: A.

B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, zastúpenej JUDr. Lenkou Nehézovou, advokátkou
so sídlom Nitra, Stavbárska 18 proti manželovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, o
návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov na čas po rozvode
manželstva k maloletým deťom: G. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u rodičov,
zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
H. A. - A., zapísané v knihe manželstiev I. J. A. - A., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod por.

č. X rozvádza.

II. Súd na čas po rozvode manželstva schvaľuje dohodu rodičov o úprave ich práv a povinností k
maloletým deťom v nasledovnom znení:

Maloleté deti G. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti

matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého G. sumou 160,-Eur mesačne a na výživu maloletej
F. sumou 160,-Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa v príslušnom
mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do
nasledujúceho pondelka do 08.00 hod. Otec si maloleté deti prevezme v školskom zariadení a po
ukončení styku maloleté deti odovzdá do školského zariadenia. V opačnom prípade miestom preberania
bude bydlisko matky. Matka je povinná maloleté deti na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť.

Mimo bežný upravený styk je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi:

- počas jarných školských prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od prvého dňa školských
prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa školských prázdnin do 18.00 hod.,

- počas veľkonočných školských prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka
od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,

- počas letných školských prázdnin v každom kalendárnom roku od 01.07. od 10.00 hod. do 15.07. do

18.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod.,- počas jesenných školských prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa školských
prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa školských prázdnin do 18.00 hod.,

- počas vianočných školských prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od prvého dňa školských
prázdnin od 10.00 hod. do 30.12. do 10.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od 30.12. od
10.00 hod. do posledného dňa vianočných prázdnin do 10.00 hod.

Prevzatie a odovzdanie maloletých detí sa počas prázdnin bude uskutočňovať v mieste bydliska matky.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka doručila Okresnému súdu Nitra dňa 16.09.2025 návrh, ktorým sa domáhala
rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode

manželstva tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. Svoj návrh odôvodnila tým, že problémy
v ich partnerskom živote s manželom nastali po tom, čo sa dozvedela o manželovej nevere. Manžel
sľuboval, že sa zmení a že to bol jednorazový exces z jeho strany. Jej cieľom bolo udržať rodinu
pokope, predovšetkým kvôli maloletým deťom, aby vyrastali v kompletnej rodine, avšak problémy sa
začali len nabaľovať a v podstate nikdy neutíchli, len sa stupňovali. Za posledných niekoľko rokov nebolo

jediného víkendu, kedy by manžel nebol pod vplyvom alkoholu. Manžel má veľký problém s alkoholom,
stáva sa, že príde domov v stave, kedy o sebe ani len nevie. Manželovo psychické rozpoloženie a
nálady sú ako na horskej dráhe. Po "záťahu" (pondelok/utorok), je zväčša manžel v dobrej nálade, to
sa ale záverom týždňa rapídne mení. Manžel máva výbuchy hnevu, neustále ju nedôvodne podozrieva
z nevery a je extrémne až chorobne žiarlivý. Manžel ju sleduje, pretože si našla lokalizačné zariadenie

v aute, ktoré využíva. Ich manželstvo neplní svoju hospodársku, kultúrnu, ekonomickú ani biologickú
funkciu. Z jej pohľadu rozvrat manželstva iba graduje a aktuálne ide už len o administratívny manželský
zväzok. Dôvera medzi ňou a manželom je vážne narušená, majú zásadne odlišný pohľad na manželské
spolužitie a život ako taký. Ako manželia spolu intímne nežijú, pričom z ich manželstva sa vytratila
dôvera.

2. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil manžel, ktorý telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť
z pracovných dôvodov. Súd preto pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v
neprítomnosti manžela.

3. Navrhovateľka - manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, ako aj na dôvodoch,

ktoré sú v návrhu uvedené. S rodičovskou dohodou tak ako bola uzatvorená súhlasila. Zatiaľ žijú v
spoločnej domácnosti. Plyn a elektrinu platí manžel, stravu uhrádza ona, čo je viac ako platí manžel.
Pokiaľ ešte žijú v spoločnej domácnosti, tak súhlasila s takouto výškou výživného. Avšak pokiaľ dôjde
k zmene pomerov v tom zmysle, že už nebudú bývať v spoločnej domácnosti, bude pravdepodobne
žiadať vyššie výživné.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rodičovskou dohodou.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky a oboznámil sa s nasledovnými listinami:
návrh, rodné listy maloletých detí, sobášny list, potvrdenie o príjme, rodičovská dohoda, úradný záznam

a zistil tento skutočný a právny stav:

6. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX H. A. - A.. Z manželstva pochádzajú dve maloleté
deti: G. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX. Ani jeden z manželov nemá žiadnu ďalšiu
vyživovaciupovinnosť.Manželiaspolusmaloletýmideťmitohočasueštebývajúvspoločnejdomácnosti,

avšak spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú. Manželka videla ako dôvod rozpadu manželstva
najmä v manželovej nevere, jeho nadmernom požívaní alkoholických nápojov a žiarlivosti. Manžel sa k
dôvodom rozpadu manželstva nevyjadril.7. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.20. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

21. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva

bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a svoje funkcie. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov
konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18
Zákona o rodine. Manželia spolu s maloletými deťmi v súčasnosti ešte bývajú v spoločnej domácnosti,
avšak spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú. Rozvrat manželstva súd považuje za trvalý a
kvalifikovaný, preto manželstvo účastníkov rozviedol, aj napriek tomu, že manžel sa k návrhu na rozvod

nevyjadril. Manželka nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Súd poukazuje na to, že nikto
nemôže byť nútený zotrvať v manželstve proti svojej vôli.

23. Keďže s konaním o rozvod manželstva je podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, súd upravil

práva a povinnosti rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému G. a F.. Vzhľadom na to, že
rodičia predložili súdu podpísanú rodičovskú dohodu, súd túto dohodu posúdil a zistil, že je zákonná a
v najlepšom záujme maloletých detí, a preto ju schválil.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z

účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku voči výroku I. sú manželia oprávnení podať odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom (výrok II.) nie je možné podať odvolanie zo strany rodičov vzhľadom k tomu, že podľa § 122
Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom (výrok II.) je možné podať odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka.

Proti rozsudku voči výroku III. sú účastníci konania opravení podať odvolanie.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie zo strany vyššie uvedených subjektov v presne
identifikovaných výrokoch rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiusmeruje.Podľa §363CSPvodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachuviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).