Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, September 22, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/137/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114208132
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1114208132.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členov
senátu JUDr. Márie Hajdínovej a JUDr. Evy Mészárosovej v právnej veci žalobcu: M. L. , narodený dňa
X.XX.XXXX, bytom J., X., K. I. č. XX, zastúpený spoločnosťou Studio Legale, s.r.o., IČO: 36 811 874,
Bratislava, Galandova č. 3, za ktorú koná Mgr. Jozef Obert, proti žalovanému: W. K. W. B. W. P. W. ,
E.Ý. B. XX.X.XXXX, J. I. J., X. Č.. XX, o zaplatenie sumy 22.500,- € s príslušenstvom, na odvolanie

žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV (vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava
I) zo dňa 14. októbra 2015, č.k. 14 C 42/2015-69, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 14.10.2015, č.k. 14 C 42/2015-69, uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcoviistinuvovýške22.500,-€s9%úrokomzomeškaniaročnezosumy22.500,-
€ od 2.6.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške 3.846,38 €
na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v J. banke,
a.s., pobočka Bratislava, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
1.2. Uvedený rozsudok bol doručený žalovanému do vlastných rúk dňa 4.12.2015, ktorý prevzal

splnomocnenec.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, ktoré odovzdal na poštovú prepravu dňa 27.1.2016
a zároveň žiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania a žiadal aj o odkladný účinok
uvedeného rozsudku. V dôvodoch tohto podania, okrem iného uviedol, že predmetný rozsudok osobne
neprevzal, zásielku prevzala osoba, ktorá preberala poštové zásielky na pošte, ale nemala oprávnenie

otvárať prevzaté zásielky a ani na zastupovanie pred súdom a podávanie akéhokoľvek odvolania vo
veci; od konca mesiaca november 2015 sa zdržiaval v J. (č.l. 73 spisu).

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril, odvolanie nepodal.
4. Odvolací súd preskúmal vec [§ 470 ods. l, ods. 2, § 386 písm. a/ Civilného sporového poriadku, ďalej
len C.s.p. (zákon č. 160/2015 Z.z. účinný od 1.7.2016, ktorým bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený

Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.; O.s.p.)], túto prejednal bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene.

5. Je nepochybné, že súd prvej inštancie doručoval napadnutý rozsudok žalovanému podľa ustanovení
§ 46 ods. 1, § 47 ods. 1 O.s.p., keďže nebol v konaní zastúpený, pričom tento rozsudok prevzal dňa

4.12.2015 (piatok) splnomocnenec, lehota na podanie odvolania začala plynúť nasledujúci deň po jeho
doručení, t.j. dňa 5.12.2015 a plynula do dňa 21.12.2015 (pondelok), nakoľko 15. deň pripadol nasobotu 19.12.2015. Aj napriek tomu, že súd prvej inštancie zisťoval koho a v akom rozsahu žalovaný
splnomocnil na preberanie súdnych zásielok (na základe prípisu odvolacieho súdu zo dňa 5.1.2017; č.l.
90 spisu), žalovaný túto skutočnosť nepreukázal, t.j. koho a v akom rozsahu splnomocnil na preberanie

súdnych zásielok v čase doručovania ním napadnutého rozsudku, z dôvodu ktorého prvoinštančný
súd opätovne doručil žalovanému predmetný rozsudok, ktorý žalovaný prevzal dňa 14.9.2019 (č.l. 132
spisu), odvolanie voči nemu nepodal.

6. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 16.4.2021, sp.zn. 14 C 42/2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 23.5.2022 (č.l. 162 spisu), I. návrh žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie
odvolania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.10.2015, sp.zn. 14 C 42/2015, zamietol;
II.návrhžalovanéhonapriznanieodkladnéhoúčinkunávrhunaodpusteniezmeškanialehotynapodanie
odvolania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.10.2015, sp.zn. 14 C 42/2015, zamietol.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že žalovaný podal proti rozsudku súdu prvej

inštancie odvolanie neskoro, po uplynutí zákonnej procesnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania (§
204 ods. 1 O.s.p., § 362 ods. l C.s.p.) dňa 27.1.2016, ktorú nemožno predĺžiť, teda neskoro, po uplynutí
zákonnej procesnej lehoty na podanie odvolania, preto odvolací súd, tak ako je uvedené v bode 4.
odôvodnenia tohto uznesenia, odvolanie žalovaného odmietol.

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. l v spojení s § 256 ods. 1
a čl. 4 C.s.p. a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko aj keď žalovaný
procesne zavinil, že jeho odvolanie bolo odmietnuté (podané oneskorene), žalobcovi trovy odvolacieho
konania nevznikli (nevyjadril sa k odvolaniu) a ani mu zo spisu nevyplývajú.

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom

znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).