Uznesenie – Spoluvlastníctvo ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207450
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8814207450.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členiek senátu
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Viery Kandrikovej, v spore žalobcov: X/XXXXX A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX, XXX XX B., 2/ C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/X, XXX XX D., 3/ C. D., nar. XX.XX
XXXX, bytom D. XX/X, XXX XX D., 4/ E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX D. G., 5/ H.
I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX E. X, všetci zastúpení JUDr. Milošom Kaščákom,

advokátom AK Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovaným: 1/ C. A., nar. XX.XX.XXXX
bytom B. XX, XXX XX B., zastúpení JUDr. Tomášom Jakubom advokátom AK M.R. Štefánika 2738/65,
093 01 Vranov nad Topľou, 2/ J. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XX,
XXX XX B., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcov 1/ až 5/
a žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11C/101/2014-295 zo dňa
30.06.2021, o odvolaní žalovaného 1/ proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou

č.k. 11C/101/2014-384 zo dňa 30.10.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje opravné uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11C/101/2014-384 zo dňa
30.10.2023.

II. Vracia vec súdu prvej inštancie na postup podľa § 224 Civilného sporového poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti parc. č.
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.374 m2 a na nej postavenému rodinnému domu súp.
č. XX, a parc. č. XXX orná pôda o výmere 2406 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV čís. XXX
kat. územie B., a tieto vyporiadať tak, že podiely žalobcov vedené pod K., X, X, X, X sa prikazujú do
vlastníctva žalovaného 1/ C. A.. Žalovaného v l. rade C. A. navrhli žalobcovia zaviazať zaplatiť žalobcovi
v l. rade sumu 4.000,- eur, žalobcovi v 2. rade sumu 1.333,30 eur, žalobcovi v 3. rade sumu 1.333,30

eur, žalobcovi v 4. rade sumu 1.333,30 eur a žalobcovi v 5. rade sumu 4.000,- eur.

2. Okresný súd Vranov nad Topľou ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) už v poradí druhým
rozsudkom č.k. 11C/101/2014-295 zo dňa 30.06.2021 rozhodol, cit.:
„I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k nehnuteľnostiam a to parcele č. XXX o výmere
1374 m2 , zastavené plochy a nádvoria, k rodinnému domu súp. č. XX postaveného na parcele č. XXX

a k parcele č. XXX o výmere 2406 m2, orná pôda zapísaných na LV č. XXX k.ú. B. z r u š u j e.
Do podielového spoluvlastníctva žalobcov p r i k a z u j e nehnuteľnosť a to parcelu č. XXX o výmere
2406 m2, orná pôda zapísanú na LV č. XXX k.ú. B.
Do podielového spoluvlastníctva žalovaných p r i k a z u j e nehnuteľnosti a to parcelu č. XXX o výmere
1374 m2, zastavené plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XX postavený na parcele č. XXX, zapísané
na LV č. XXX k.ú. B..

Súd z r i a ď u j e v prospech všetkých žalobcov vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo
cez parcelu č. XXX o výmere 1374 m2 k.ú. B. k parcele č. XXX o výmere 2406 m2, k.ú. B..II. Žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu
zaplatiť žalobcovi v 1.rade, žalobcovi v 2.rade, žalobcovi v 3.rade , žalobcovi v 4.rade a žalobcovi v
5.rade spolu sumu 14.986,14 eur a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca v 1.rade, žalobca v 2.rade, žalobca v 3.rade, žalobca v 4.rade a žalobca v 5.rade v rámci
širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalovanému v 1.rade sumu 7.000 eur a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.
IV. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .“

3. Opravným uznesením č.k. 11C/101/2014-384 zo dňa 30.10.2023 súd prvej inštancie rozhodol, cit.:
„I. Opravuje výrok I. pokiaľ ide o odsek 2, 3 a výrok II. rozsudku sp. zn. 11C/101/2014-295 zo dňa
30.06.2021OkresnéhosúduVranovnadTopľouzodňa30.06.2021tak,žetentovýrokmásprávneznieť:
„I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k nehnuteľnostiam a to parcele č. XXX o výmere
1374 m2, zastavené plochy a nádvoria, k rodinnému domu súp. č. XX postaveného na parcele č. XXX

a k parcele č. XXX o výmere 2406 m2, orná pôda zapísaných na LV č. XXX k.ú. B. z r u š u j e .
Do podielového spoluvlastníctva žalobcov p r i k a z u j e nehnuteľnosť a to parcelu č. XXX o výmere
2406 m2, orná pôda zapísanú na LV č. XXX k.ú. B. a to žalobcovi v 1. rade v podiele 7/25, žalobcovi
v 2. rade v podiele 11/75, žalobcovi v 3 rade v podiele 11/75, žalobcovi v 4. rade v podiele 11/75 a
žalobcovi v 5. rade v podiele 7/25.

Do podielového spoluvlastníctva žalovaných p r i k a z u j e nehnuteľnosti a to parcelu č. XXX o
výmere 1374 m2, zastavené plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XX postavený na parcele č. XXX,
zapísané na LV č. XXX k.ú. B. a to žalovanému v 1. rade v podiele 1 a žalovanému v 2. rade v podiele 1.
Súd z r i a ď u j ev prospech všetkých žalobcov vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo
cez parcelu č. XXX o výmere 1374 m2 k.ú. B. k parcele č. XXX o výmere 2406 m2, k.ú. B..

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne na vyrovnanie
podielu zaplatiť žalobcovi v 1. rade za jeho podiel sumu 10.777,80 eur, žalobcovi v 2.rade za jeho podiel
sumu 3.592,60 eur, žalobcovi v 3.rade za jeho podiel sumu 3.592,60 eur žalobcovi v 4.rade za jeho
podiel sumu 3.592,60 eur a žalobcovi v 5.rade za jeho podiel sumu 10.777,80 eur a to v lehote do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca v 1. rade, žalobca v 2. rade, žalobca v 3. rade, žalobca v 4 .rade a žalobca v 5. rade v rámci
širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalovanému v 1. rade sumu 7.000 eur a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.
V. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.“

II. Vo zvyšnej časti zostáva vyššie uvedený rozsudok nezmenený a toto uznesenie tvorí jeho súčasť.

4. Proti výroku I. rozsudku, odseky 2 a 4, podali odvolanie žalobcovia 1/ až 5 z dôvodov uvedených
v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f, h) Civilného sporového poriadku. V napadnutom rozsahu navrhli
rozsudok zmeniť a rozhodnúť tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu v 1. rade L. A. sa prikáže

nehnuteľnosť,atoparcelač.XXX,ornápôda,ovýmere2406m2,zapísanánaLVč.XXX,k.ú.B.,zároveň
súd zriadi v prospech žalobcu v 1. rade L. A. vecné bremeno, spočívajúce v práve prechodu pešo cez
parcelu č. XXX, o výmere 1374 m2, k.ú. B., k parcele č. XXX, o výmere 2406 m2, k.ú. B.. Náhradu trov
konania navrhli žalobcovi účastníkom nepriznať.

5. Žalovaní v podanom odvolaní napadli výroky I. a II. rozsudku z dôvodov uvedených v ustanovení §
365 ods. 1 písm. d, f, g, h) Civilného sporového poriadku. Navrhli napadnutý rozsudok zmeniť v odvolaní
špecifikovanom petitom.

6.Protiopravnémuuzneseniupodalodvolaniežalovaný1/zdôvodovuvedenýchvustanovení§365ods.

1 písm. d, f, g, h) Civilného sporového poriadku. Namietali, že formulácii výroku I. v odseku 2 pri určení
veľkosti spoluvlastníckych podielov každého zo žalobcov, nezodpovedajú zápisy na liste vlastníctva č.
XXX.SúdprvejinštanciemalpochybiťajprivýrokuII.rozsudku,keďžalovaných1/a2/zaviazalspoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcom sumu celkovo 30.333,40 eur. Výškou priznanej náhrady súd prekročil
žalobný návrh, súčasne sa nezaoberal ani existenciou ťarchy – exekučného záložného práva, ktorým je

zaťažený spoluvlastnícky podiel žalobcu 2/. žalovaný 1/ navrhol napadnutý rozsudok zmeniť spôsobom
v odvolaní špecifikovanom petitom.7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Civilného
sporového poriadku, ďalej aj ako „CSP“), po oboznámení sa s obsahom preskúmavaného spisu, dospel
k záveru, že pri vydaní opravného uznesenia neboli splnené procesné podmienky.

8. Podľa oznámenia žalovaného 1/ došlo dňa XX.XX.XXXX k úmrtiu žalovaného 2/. Uvedená skutočnosť
pritom bola preukázaná predloženým úmrtným listom (č.l. 396 spisu).

9. Podľa § 63 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi

podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje
najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s
tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide,
a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať
aj pred skončením konania o dedičstve.

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

11. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,
aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

12. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie č.k.
11C/101/2014-295 zo dňa 30.06.2021 vykazoval podstatné nedostatky výrokovej časti, ktoré bolo
potrebné pred rozhodnutím o podaných odvolaniach sporových strán odstrániť vydaním opravného
uznesenia. V nadväznosti na uvedené možno konštatovať, že opravné uznesenie významným

spôsobom precizovalo rozhodnutie vo veci samej, no s ohľadom na dátum úmrtia žalovaného 2/
(XX.XX.XXXX) je priliehajúca tiež konštatácia, že v čase vydania opravného uznesenia zo dňa
30.10.2023 nemal súd prvej inštancie splnené procesné podmienky, spočívajúce na sporovej strane.
Úmrtím žalovaného 2/ došlo k strate jeho procesnej subjektivity, pritom bolo povinnosťou súdu
prihliadnuť na uvedenú skutočnosť z úradnej povinnosti. V opačnom prípade je opravné uznesenie

zaťažené vadou, ktorá nevyhnutne vedie k jeho zrušeniu postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389
ods. 1 písm. a) CSP.

13. V nadväznosti na zrušenie opravného uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.
11C/101/2014-384 zo dňa 30.10.2023 sa zároveň procesne prinavrátil stav existujúci v čase vydania

uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.09.2023. V písomnom vyhotovení napadnutého
rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11C/101/2014-295 zo dňa 30.06.2021 je zrejmá
nesprávnosť vo výroku I. ods. 2, 3, spočívajúca najmä v tom, že súd prikázal žalobcom do vlastníctva
pozemok a žalovaným do vlastníctva nehnuteľnosti pozemok č. XXX a rodinný dom, avšak bez toho,
aby vo výroku rozsudku zohľadnil diferencovanosť podielov spoluvlastníkov, ktorú konštatoval v bodoch

11, 58, 59 a 60 odôvodnenia napadnutého rozsudku. Uvedená diferencovanosť obdobne platí aj pre
výrok II. napadnutého rozsudku o uložení povinnosti vyplatiť za prikázaný podiel medzi dotknutými
spoluvlastníkmi, ktorá nenašla svoje vyjadrenie v enunciáte rozhodnutia.

14. Z uvedených dôvodov sa pre rozhodnutie odvolacieho súdu o podaných odvolaniach sporových

strán proti rozsudkom súdu prvej inštancie č.k. 11C/101/2014-295 zo dňa 30.06.202 žiada prednostne
opraviť vytýkané chyby napadnutého rozhodnutia. S ohľadom na to, odvolací súd vrátil vec súdu prvej
inštancie na postup podľa § 224 CSP. Pri vydaní nového opravného uznesenia je súd prvej inštancie
povinný rešpektovať pokyny odvolacieho súdu a súčasne by mal zohľadniť námietky žalovaného, ktoré
prezentoval súdu v podanom odvolaní proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou

č.k. 11C/101/2014-384 zo dňa 30.10.2023.

15. Prihliadajúc na dĺžku doposiaľ trvajúceho konania vo veci samej, náročnosť opravy vytýkaných
nedostatkov a s tým súvisiaci procesný postup, odvolací súd v záujme rýchlosti nasledujúceho konania
urguje súd prvej inštancie, aby bezodkladne vo veci vydal opravné uznesenie, vykonal potrebné

procesné úkony s tým súvisiace a následne vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).