Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520200890
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3520200890.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v sporovom konaní žalobcu Generali Česká

pojišťovna a.s., IČO: 452 72 956, so sídlom Česká republika, 110 00 Praha 1, Spálená 75/16, Nové
Město, konajúca prostredníctvom Generali poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO:
54 228 573, so sídlom Bratislava 841 04, Lamačská cesta 3/A, zastúpenej AK Mikolaj s.r.o., IČO:
36 855 049, so sídlom Žilina 010 01, Bratislavská 282/2, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX C. XXX, zastúpeného JUDr. Vladimírom Fraňom, advokátom, IČO: 37 918 460, so
sídlom Nové Mesto nad Váhom 915 01, Haškova 18, o zaplatenie 32.866,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vydaným
súdnym úradníkom súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.03.2020 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške 32.866,55 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 32.866,55 Eur od 26.03.2020 do zaplatenia a nahradenia
trov konania žalovaným v celom rozsahu.

2. Uviedol, že žalobca ako poisťovateľ uzavrel so spoločnosťou KTP Group, s.r.o., IČO: 36 616
079, Trnava ako poistníkom poistnú zmluvu č. 2401574526 zahrňujúcu poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú na prevzatých a užívaných veciach. Dňa 22.03.2018 žalovaný ako vodič nákladného
motorového vozidla SCANIA R124LB s EVČ: D. XXX E. prevážal do mesta Hlohovec pracovný stroj:
rýpadlo – nakladač KOMATSU WB 97S-5EO, pričom neuposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravného
značenia a prevážaným rýpadlom narazil do konštrukcie mosta, čím došlo k značnému poškodeniu

rýpadla. Rýpadlo bolo odo dňa 22.03.2018 spoločnosťou RAMIRENT spol. s r. o., IČO: 17 321 484,
Bratislava (poškodeným) poskytnuté na dočasné užívanie poistníkovi – spoločnosti KTP Group, s.r.o., a
to na základe Zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí č. 1840000358 zo dňa 22.03.2018. Na
prevoz rýpadla na miesto výkonu stavebných prác poveril poistník – KTP Group, s.r.o. práve žalovaného,
pričom pri danom prevoze došlo k uvedenej škodovej udalosti. Poškodený – spoločnosť RAMIRENT
spol. s r.o. si právo na náhradu škody na rýpadle uplatnil voči poistníkovi – spoločnosti KTP Group,
s.r.o., ktorý následne nahlásil predmetnú udalosť žalobcovi s cieľom nahradiť vzniknutú škodu z poistnej

zmluvy č. 2401574526. Po nahlásení udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Poistné plnenie bolo vyčíslené na sumu 32.866,55 Eur a následne
dňa 20.12.2019 poukázané na bankový účet určený poškodeným – spoločnosťou RAMIRENT spol.
s r.o. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému nárok na nahradenie poskytnutého poistného plnenia vovýške 32.866,55 Eur. Žalobca adresoval žalovanému výzvu, ktorá mu bola doručená dňa 03.01.2020.
V tejto súvislosti žalobca poukázal na ust. § 813 ods. 1, § 415, § 420a Občianskeho zákonníka. Dané
ustanovenia vyjadrujú tzv. objektívnu zodpovednosť, ktorú škodca nesie bez ohľadu na to, či spôsobenie

škody bolo zavinené, alebo nie, ako aj bez ohľadu na to, či pri spôsobení škody prevádzkovou činnosťou
škodca porušil určitú právom uloženú povinnosť, alebo nie. Na vznik zodpovednosti stačí, že je tu
príčinná súvislosť medzi prevádzkovou činnosťou a škodou spôsobenou touto činnosťou. Zo strany
žalovaného však došlo aj k porušeniu všeobecne záväzného právneho predpisu o bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky, nakoľko porušil povinnosť ustanovenú § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009

Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, v zmysle ktorého je
účastník cestnej premávky povinný poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného
zariadenia. Súčasne si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe listinné dôkazy, a to reláciu ODI v Trnave, zápis –

obhliadka po škodovej udalosti, zmluvu o nájme č. 1840000358, faktúru, oznámenie žalobcu o ukončení
likvidácie, potvrdenie o úhrade poistného plnenia, výzvu na zaplatenia s potvrdením o doručení.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 6C/26/2020 – 26 zo dňa 28. júla 2020, proti ktorému
podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vecne odôvodnený odpor, následkom čoho

bol predmetný platobný rozkaz postupom podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušený
uznesením č.k. 6C/26/2020 – 40 zo dňa 23. februára 2021, právoplatným dňa 06.05.2021.

5. V písomne podanom odpore žalovaný neuznal nárok žalobcu, ktorý si voči žalovanému uplatnil
titulom regresného nároku, t.j. spätného nároku na náhradu škody. Uviedol, že pre spoločnosť KTP

Group, s.r.o., vykonával práce špecifikované v objednávke na príslušný kalendárny rok, a to ako
fyzická osoba podnikateľ na základe živnostenského oprávnenia. Potvrdil, že dňa 22.03.2018, ako
vodič nákladného motorového vozidla SCANIA R124LB s EČV: D. XXXXX prevážal do mesta Hlohovec
pracovný stroj: rýpadlo – nakladač KOMATSU WB 97S-5EO. V tom čase vykonával pre spoločnosť
KTP Group, s.r.o. práce v zmysle vyššie uvedenej objednávky, avšak výkon činnosti spočívajúcej vo

vedení motorového vozidla nad 3,5 t nemal v predmete podnikania a ani v rozsahu objednaných
prác. Samotným prevozom pracovného stroja ho poverila spoločnosť KTP Group, s.r.o. Prevoz sa
mal uskutočniť z firmy Ramirent spol. s r. o., do areálu firmy Faurecia Automotive Slovakia, s. r. o.,
Priemyselná 1, Hlohovec, kde boli firmou KTP Group, s. r. o. vykonávané stavebné práce. Prepravu
vykonával po vozovke, kde sa nachádzal most neoznačený maximálnou povolenou výškou. Nakoľko po

tejto ceste prechádzajú nákladné vozidlá aj v nadštandardných rozmeroch, nemal dôvod predpokladať,
že s naloženým pracovným strojom tadiaľ neprejde. Bohužiaľ však došlo ku škodovej udalosti, ku
ktorej boli privolaní príslušníci PZ SR, ktorí žalovanému ako vodičovi udelili pokutu a nakoľko most
nebol označený maximálnou povolenou výškou, viac nehodu neriešili. V tejto súvislosti poukázal na
ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný pri spôsobení škody plnil pracovnú úlohu, na ktorú

bol poverený spoločnosťou KTP Group, s.r.o. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia tak za škodu
zodpovedá spoločnosť KTP Group, s.r.o. Občiansky zákonník v ust. § 420 ods. 2 výslovne nerozlišuje
(ako je tomu v iných právnych poriadkoch) postavenie samostatného a nesamostatného pomocníka.
Nie je teda rozdiel medzi pričítaním škody spôsobenej zamestnancom a živnostníkom. Žalovaný taktiež
podotýka, že pri plnení svojej úlohy dodržal všetky pokyny spoločnosti KTP Group, s.r.o. Ku škodovej

udalosti došlo výlučne z dôvodu, že na predmetnom moste absentovalo dopravné značenie maximálnej
pojazdnej výšky, čiže značnú mieru zodpovednosti za škodovú udalosť nesie správca predmetnej
komunikácie. Je zrejmé, že pokiaľ by bol most riadne označený, ku vzniku škody by nedošlo. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti je žalovaný toho názoru, že žaloba je nedôvodná, nakoľko za vzniknutú škodu
zodpovedá výlučne spoločnosť KTP Group, s.r.o., teda poistník žalobcu. Z uvedeného dôvodu nie je

daná vecná pasívna legitimácia žalovaného.

6. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil živnostenský list žalovaného.

7. Žalobca reagoval na odpor žalovaného písomne. Opätovne poukázal na to, že žalovaný ako vodič

nákladného motorového vozidla bol poverený spoločnosťou KTP Group, s.r.o. previezť rýpadlo, pričom
ním narazil do rekonštrukcie mosta a rýpadlo poškodil. Rýpadlo mala spoločnosť KTP Group, s.r.o.
poskytnuté na dočasné užívanie spoločnosťou RAMIRENT spol. s r. o. Spoločnosť KTP Group, s.r.o.
ako poistník mala so žalobcom ako poisťovateľom uzatvorenú poistnú zmluvu. Poškodený – spoločnosťRAMIRENT spol. s r.o. si právo na náhradu škody na poškodenom rýpadle uplatnil u poistníka –
spoločnosti KTP Group, s.r.o., ktorý predmetnú udalosť nahlásil žalobcovi za účelom nahradenia škody
z uzatvoreného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú na prevzatých a užívaných veciach.

Žalobca nahlásenú poistnú udalosť zlikvidoval a poskytol poškodenému – spoločnosti RAMIRENT
spol. s r.o. poistné plnenie v sume 32.866,55 Eur. Žalobca si následne podanou žalobou uplatnil v
súlade s ust. § 827 Občianskeho zákonníka nárok na nahradenie plnenia voči žalovanému. S názorom
žalovaného o nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie poukazom na ust. § 420 ods. 2 Občianskeho
zákonníka žalobca nesúhlasí, nakoľko poškodený – spoločnosť RAMIRENT, spol. s r.o. sa so svojim

nárokom obrátil priamo na poistníka – spoločnosť KTP Group, s.r.o., pre ktorého mal žalovaný prevoz
rýpadla vykonať, t.j. nárok na náhradu škody si uplatnil v súlade s ust. 420 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Nakoľko mal poistník – spoločnosť KTP Group, s.r.o. v čase škodovej udalosti uzatvorené
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú na prevzatých a užívaných veciach, žalobca uspokojil
nárok poškodeného – spoločnosti RAMIRENT, spol. s r.o. za poistníka – spoločnosť KTP Group, s.r.o.
V zmysle ust. § 827 Občianskeho zákonníka pokiaľ žalobca ako poistiteľ nahradil za poisteného škodu,

prechádza na žalobcu právo poisteného na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v
súvislosti s jeho zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému. V súlade s ust. § 827 Občianskeho
zákonníka si žalobca uplatnil nárok na náhradu poskytnutého plnenia voči žalovanému ako osobe,
ktorá škodu skutočne spôsobila/zavinila, nakoľko v zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Žalovaný porušil pri prevoze

rýpadla niekoľko právnych povinností. Žalovaný v podanom odpore tvrdí, že škoda vznikla výlučne
z dôvodu absencie dopravného značenia na príslušnom moste, ale bolo preukázané a potvrdil to aj
samotný žalovaný vo svojom podaní, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu všeobecne záväzného
právneho predpisu o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a to § 3 ods. 2 písm. b) zákona č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, v zmysle

ktorého je účastník cestnej premávky povinný poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo
dopravného zariadenia, za čo mu bola príslušníkmi policajného zboru uložená sankcia. Okrem tejto
povinnosti žalovaný porušil aj tzv. prevenčnú povinnosť stanovenú ust. § 415 Občianskeho zákonníka,
nakoľko nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Aj vzhľadom na predmet činností, ktoré žalovaný v
rámci živnostenského oprávnenia vykonával, mal predpokladať, že s prevážaným rýpadlom cez podjazd

neprejde. Aj keď žalovaný poukazuje na ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
osoby,ktorébolipoužiténačinnosťinejprávnickej,alebofyzickejosoby,nezodpovedajúzaškodupriamo
poškodenému, uvedené neznamená, že tieto osoby škodu nespôsobili, resp. že ich zodpovednosť je
úplne vylúčená. Ak bola škoda spôsobená takouto osobou a osoba, ktorá ju použila na svoju činnosť,
škodu poškodenému nahradí, má proti tejto osobe právo tzv. postihu.

8. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
S tvrdením žalobcu o porušení povinnosti stanovenej v § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z.
nesúhlasil, nakoľko ku škodovej udalosti došlo hlavne z dôvodu, že predmetný most nebol označený
dopravnou značkou označujúcou maximálnu povolenú výšku. Z uvedeného dôvodu teda nemohlo

dôjsť k porušeniu povinnosti stanovenej v § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009. K tvrdenému
porušeniu tzv. prevenčnej povinnosti v zmysle ust. § 415 Občianskeho zákonníka žalovaný poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 25Cdo/4195/2013, kde Najvyšší súd Českej
republiky konštatuje nasledovné: „Ustanovení § 415 OZ nezakládá objektivní odpovědnost za vzniklou
škodu, nýbrž vztahuje zodpovědnost na případy, kdy s ohledem na obecnou lidskou zkušenost je

možné rozumně předvídat, s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, že ke vzniku škody múže dojít.
Každý je proto ve smyslu ustanovení § 415 OZ povinen zachovávat takový stupeň bedlivosti, který
lze po něm vzhledem ke konkrétní místní situaci (znalosti místních poměrú) rozumně požadovat a
který, objektivně posuzováno, je zpúsobilý zabránit vzniku škody.“ Za situácie, že žalovaný výkon
činnosti spočívajúcej vo vedení motorového vozidla nad 3,5 t nemal v predmete podnikania a ani v

rozsahu objednaných prác a pri skutočnosti, že most nebol označený dopravnou značkou označujúcou
maximálnu povolenú výšku, žalovaný nemohol predpokladať, že ku vzniku škody môže dôjsť. Žalovaný
má a aj v čase vzniku predmetnej udalosti mal vodičské oprávnenie na vedenie motorového vozidla
nad 3,5 t, avšak nemal konkrétne skúsenosti s prevozom naloženého pracovného stroja. Žalovaný
mal vedomosť, že predmetným úsekom cesty ako aj mostom prechádzajú bežné nákladné vozidlá

vrátane kamiónov a podobne. Z uvedených dôvodov nemal objektívne dôvod predpokladať, že s
naloženým pracovným strojom tadiaľ neprejde. Túto skutočnosť ešte viac umocňuje fakt, že most nebol
označený dopravnou značkou alebo iným spôsobom obsahujúcim údaj o maximálnej podjazdnej výške,
čo samo o sebe navodzuje dojem pre premávku, ktorú na danom mieste možno objektívne očakávať, žepodjazd nie je ničím obmedzený. Túto skutočnosť taktiež umocňuje aj fakt, že rozdiel medzi skutočnou
prejazdnou výškou najvyšším miestom prepravovaného pracovného stroja bol minimálny, možno cca 25
cm. Samotným prevozom pracovného stroja poverila žalovaného spoločnosť KTP Group, s.r.o., ktorá

zodpovedá za škodu v zmysle § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá si mala byť vedomá nielen
toho, že žalovaný nemá dostatočnú skúsenosť s prevozom obdobného nákladu, nakoľko im bol zrejmý
jeho živnostenský list, keďže dlhodobo spolupracovali, ale mala si najmä byť vedomá miesta, ktoré
bolo cieľom prepravy a aké obmedzenia pre prepravu môžu byť cestou dané. Uvedeného možného
obmedzenia prepravy si nebola vedomá ani samotná spoločnosť KTP Group, s.r.o., ktorá žalovaného

na prepravu použila bez akéhokoľvek zmluvného základu, čisto iba ako osobu, ktorú poznala z inej
spolupráce a ktorá podľa vedomostí disponovala príslušným vodičským oprávnením, teda iba ako
vodiča. Je pravdou, že žalovanému bola udelená pokuta za priestupok na úseku dopravy vo výške
50,00 Eur, avšak jej dôvodom nebolo nerešpektovanie dopravnej značky o maximálnej podjazdnej
výške, nakoľko tam žiadna nebola, ale skutočnosť, že došlo k samotnej udalosti. V tejto súvislosti
navrhol vyžiadať spis z ODI vrátane príslušnej fotodokumentácie, ak bola vykonaná. V zmysle ust. § 827

Občianskeho zákonníka, ak prešlo na poistiteľa právo na náhradu škody proti fyzickej osobe, platí pri
jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450 Občianskeho zákonníka o primeranom znížení náhrady
škody z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Ustanovenie § 827 Občianskeho zákonníka sa teda
zmieňuje o primeranosti použitia § 450 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že táto podmienka reflektuje
majetkové možnosti poškodeného s prihliadnutím na to, či by pre neho prípadné zníženie nároku voči

škodcovi znamenalo zásah do jeho finančného komfortu. V prípade poisťovne ako právnickej osoby sa
prezumuje finančná stabilita a štandardne majetková prevaha oproti osobe škodcu – fyzickej osoby, čo
je, samozrejme faktor, ktorý je potrebné brať do úvahy. Pri aplikácii tohto ustanovenia je taktiež potrebné
zvažovať aj ostatné faktory, najmä okolnosti, za ktorých ku škode došlo a taktiež pomery škodcu.
Vzhľadom na okolnosti vzniku škody, popísané v odpore proti platobnému rozkazu a vo vyjadrení a na

majetkové pomery žalovaného, je žalovaný toho názoru, že je potrebné uplatniť ust. § 450 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný teda v prípade, že súd neakceptuje jeho procesnú obranu, navrhol, aby súd v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia náhradu škody primerane znížil. Žalovaný má pochybnosť
aj o výške škody a o tom, či táto v celej uplatňovanej výške súvisí s predmetnou udalosťou. Podľa názoru
žalovaného vo faktúre za opravu poškodeného pracovného stroja je započítaná aj oprava tých častí,

resp. súčiastok, ktoré neboli udalosťou poškodené, ktorých poškodenie nie je v príčinnej súvislosti s
udalosťou a ktoré museli byť poškodené predchádzajúcou prevádzkou stroja. Na preukázanie uvedené
navrhol žalovaný zabezpečiť fotodokumentáciu poškodenia jednak z ODI Trnava a jednak z príslušných
poisťovní.

9. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril. Zotrval na pasívnej legitimácii žalovaného,
ktorý ako živnostník vystupujúci pod obchodným menom A. B., miesto podnikania 916 38 Beckov
153, IČO: 41 885 660 prijatím ponuky od spoločnosti KTP Group s.r.o. vstúpil s touto spoločnosťou
do obchodno - záväzkového vzťahu a v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti sa zaviazal k
vedeniu cudzieho motorového vozidla a preprave rýpadla prostredníctvom nákladného vozidla SCANIA

R124LB, EČV D., patriaceho spoločnosti KTP Group s.r.o. V podaní zo dňa 26.10.2020 žalovaný
tvrdí, že „ výkon činnosti spočívajúcej vo vedení motorového vozidla nad 3,5 t nemal v predmete
podnikania a ani v rozsahu objednaných prác,“ no v podaní zo dňa 22.12.2022 už žalovaný tvrdil,
že „v čase vzniku predmetnej udalosti mal vodičské oprávnenie na vedenie motorového vozidla nad
3,5 t, avšak nemal konkrétne skúsenosti s prevozom naloženého pracovného stroja“. Živnostenský

list predložený samotným žalovaným dokazuje, že žalovaný v rámci svojho podnikania vykonával aj
ohlasovaciu živnosť na vedenie cudzieho motorového vozidla. Úplný výpis zo živnostenského registra
žalovaného dokazuje, že uvedený predmet podnikania žalovaný vykonával aj v deň škodovej udalosti
až do dňa 30.11.2019. V tejto súvislosti žalobca poukázal na ust. § 28 ods. 2 Zákona č. 455/1991 Zb.
o Živnostenskom podnikaní. K tvrdeniu žalovaného o predložení Objednávky prác medzi žalovaným a

spoločnosťou KTP Group s.r.o., ktorou malo byť preukázané, že vedenie cudzieho motorového vozidla
a preprava nákladov sa v objednávke nenachádza, žalobca uviedol, že v spise sa nenachádza žiadna
objednávka, resp. zmluva uzatvorená medzi žalovaným a spoločnosťou KTP Group s.r.o. Akákoľvek
písomná objednávka alebo zmluva, ktorú žalovaný predloží, nemôže mať žiaden vplyv na právne
posúdenie veci, bez ohľadu na to, či tam bude alebo nebude ako predmet zmluvných povinností, ktoré

žalovaný ako živnostník vykonával v prospech KTP Group s.r.o., uvedené vedenie motorového vozidla,
doprava,prepravaatď.PrijatímobjednávkynaprepravurýpadlažalovanýuzatvorilsospoločnosťouKTP
Group s.r.o. zmluvu ústnou formou. Žalovaný nebol zamestnancom spoločnosti KTP Group s.r.o., ako
podnikateľ bol zodpovedný za svoje rozhodnutie prijať alebo neprijať návrh na uzatvorenie akejkoľvekzmluvy. Obrana štylizujúca žalovaného do pozície zamestnanca je neakceptovateľná, spoločnosť KTP
Group s.r.o. nenesie žiadnu zodpovednosť za škodu spôsobenú výlučne žalovaným akceptovaním
obchodnej ponuky na prevoz pracovného stroja. Žalovaný bezpochyby prijal objednávku na činnosť,

v rámci ktorej podnikal a mal na túto činnosť živnostenské oprávnenie. Žalobca zastáva názor, že ak
žalovaný nemal skúsenosti s prevozom pracovných strojov, nemal objednávku na prevoz rýpadla prijať.
Ak ju prijal, porušil tak všeobecnú prevenčnú povinnosť uvedenú v ust. § 415 Občianskeho zákonníka.
Uzatvorenie zmluvy na činnosť, s ktorou žalovaný ako podnikateľ nemal skúsenosti, nič nemení na jeho
zodpovednosti za škodu spôsobenú na majetku spoločnosti RAMIRENT, spol. s r.o., ktorá svoj majetok

(rýpadlo) na základe zmluvy prenechala do užívania/nájmu poistníkovi žalobcu - spoločnosti KTP
Group s.r.o. Zavinenie žalovaného jednoznačne dokazuje list Okresného riaditeľstva policajného zboru v
Trnave doručený žalobcovi dňa 24.09.2018, ktorý uvádza, že škodová udalosť zo dňa 22.03.2018, ktorej
účastníkom bol žalovaný ako vodič vozidla EČV D. s poškodením mosta, bola zaevidovaná pod číslom
ORPZ-TT-ODI1-2018/000015-233. V predmetnom liste sa ďalej uvádza, že žalovanému ako účastníkovi
škodovej udalosti bola uložená sankcia za priestupok podľa § 22/1l zák. č. 372/1990 Zb. spáchaný

porušením § 3/2 zák. č. 8/2009 Z.z. Zaplatením pokuty žalovaný potvrdil svoju zodpovednosť za vznik
škodovej udalosti. Ak žalovaný nesúhlasil so záverom polície ohľadne jeho neuposlúchnutia pokynu
vyplývajúceho z dopravnej značky, nemal pokutu zaplatiť. Vec by sa ďalej riešila v rámci priestupkového
konania a o vine alebo nevine žalovaného by bolo rozhodnuté následným písomným rozhodnutím.
Obrana žalovaného viackrát prezentovaná v písomných podaniach, „ktorý absolútne nesúhlasí s tým,

že by porušil § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009,“ je pre záver súdu ohľadne zavinenia žalovaného
s prihliadnutím na § 193 Civilného sporového poriadku irelevantná. Rovnako tak žalobca nesúhlasil
s názorom žalovaného o tom, že mala byť za škodu objektívne zodpovedná spoločnosť KTP Group
s.r.o., resp. poisťovňa Allianz a.s., v ktorej bolo vozidlo, ktorým bola preprava vykonávaná, poistené,
a teda v zmysle § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V zmysle uvedeného ustanovenia má poškodený právo a
niepovinnosťžiadaťpoistnéplnenieodpoisťovateľa.Vdanomprípadežalobcapreukázal,žepoškodený
- RAMIRENT, spol. s r.o. sa so svojím nárokom obrátil na spoločnosť KTP Group s.r.o. Keďže KTP Group
s.r.o. ako poistník mala v čase vzniku škodovej udalosti uzatvorené poistenie za škodu spôsobenú na
prevzatých veciach u žalobcu, poistník škodovú udalosť nahlásil žalobcovi. Žalobca bol povinný plniť.

Žalobca škodovú udalosť riadne prešetril a poškodenému dňa 20.12.2019 vyplatil revidované poistné
plnenie vo výške 32.866,55 Eur. Následne prešlo na žalobcu právo poisteného na náhradu škody do
výšky poskytnutého plnenia voči skutočnému vinníkovi škodovej udalosti, ktorým je podľa záveru polície
iba žalovaný (§ 827 prvá veta Občianskeho zákonníka). Na konanie žalovaného možno aplikovať § 420a
Občianskehozákonníka.Akbysúdneposudzovalkonanievzmysleust.§420aObčianskehozákonníka,

žalovaný bezpochyby porušil všeobecnú zodpovednosť v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
a to neuposlúchnutím pokynu vyplývajúceho z dopravnej značky. Či žalovaný poznal alebo nepoznal
cieľ svojej cesty, výšku vozidla s nákladom, či mal alebo nemal skúsenosti s prevozom strojov... a ďalšie
skutočnosti tvrdené žalovaným, je z pohľadu jeho viny za spôsobenú škodu irelevantné.

10. K vyjadreniu pripojil listinné dôkazy, a to poistnú zmluvu č. 2401574526 zo dňa 22.08.2016, Dodatok
č. 1 zo dňa 22.08.2017, Dodatok č. 2 zo dňa 19.06.2019, Dodatok č. 3 zo dňa 21.08.2019, Zmluvu
o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí, prílohu, odovzdávací, preberací protokol, Výzvu na náhradu
škody zo dňa 18.06.2018 spolu s predbežnou kalkuláciou opravy, fotodokumentáciu poškodeného
rýpadla, technický preukaz SCANIA, úplný výpis zo živnostenského registra žalovaného.

11. Žalovaný reagoval na písomné vyjadrenie žalobcu. Naďalej zotrval na nedôvodne podanej žalobe.
Právne tituly, na ktoré žalobca poukazuje (§ 420 ods. 1, § 420a, § 415, § 827 Občianskeho zákonníka),
sa podľa názoru žalovaného navzájom vylučujú. Žalovaný je toho názoru, že na predmetnú škodovú
udalosť je potrebné aplikovať ustanovenia § 427 – 431 Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov. Je nepochybné, že škodová udalosť, ktorá je
predmetom konania, je škodovou udalosťou spôsobenou pri prevádzke motorového vozidla SCANIA
EČV: D. XXXXX spoločnosťou KTP Group s. r. o. Vzhľadom na uvedené je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka vzťahujúce sa na škodu spôsobenú prevádzkou dopravných
prostriedkov v zmysle § 427 – 431 Občianskeho zákonníka. Zodpovednosť za škodu spôsobenú

prevádzkou dopravných prostriedkov je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu,
ktorá spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti. Na vznik tejto zodpovednosti sa nevyžaduje
zavinené konanie. Zodpovedným subjektom pri tejto zodpovednosti je iba prevádzkovateľ dopravného
prostriedku a jediná okolnosť, kedy môže byť týmto subjektom aj osoba odlišná od prevádzkovateľa,je okolnosť upravená v § 430 Občianskeho zákonníka v prípade použitia dopravného prostriedku
bez vedomia prevádzkovateľa alebo proti jeho vôli. Subjekt zodpovednosti pri zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v osobe výlučne prevádzkovateľa je umocnený aj

ustanovením § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého škoda je spôsobená právnickou
osoboualebofyzickouosoboupriichčinnostitýmiosobami,ktorénatútočinnosťpoužili.Toznamená,že
vodič prevádzkovateľa dopravného prostriedku nebude zodpovedný za škodu spôsobenú prevádzkou
dopravného prostriedku, ak dopravný prostriedok, prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená, použil v
rámci svojej činnosti pre prevádzkovateľa, a to bez ohľadu na zmluvný vzťah medzi nimi. Samostatne

by bol voči poškodenému zodpovedný len vtedy, keď by bola splnená podmienka ustanovená v §
430 Občianskeho zákonníka, čo nebola. Občiansky zákonník nevymedzuje pojem prevádzkovateľ
dopravného prostriedku. Je to pojem širší ako pojem vlastník, pretože okrem vlastníka zahŕňa aj inú
osobu, ktorá je na základe iného než vlastníckeho práva oprávnená na trvalú prevádzku motorového
vozidla. Prevádzkovateľ, ktorý požičal inému motorové vozidla ostáva prevádzkovateľom motorového
vozidla a tým aj zodpovedným subjektom za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky. Vodič

motorového vozidla nie je prevádzkovateľom a za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka
zodpovedá iba v prípade, keď sú u neho splnené podmienky ustanovené v § 430 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný nebol prevádzkovateľom vozidla SCANIA, ktorým sa vykonávala preprava.
Prevádzkovateľom bola spoločnosť KTP Group s.r.o. Prevádzkovateľom vozidla je iba osoba, ktorá
má konkrétny právny vzťah k trvalej prevádzke vozidla, k vozidlu samotnému. Žalovaný nikdy nemal

žiaden trvalý právny vzťah ku prevádzke vozidla SCANIA, ktorým sa preprava vykonávala, preto ho
nie je možné posudzovať ako prevádzkovateľa tohto vozidla ani pri preprave zo dňa 22.03.2018. Aj v
tomto čase bola prevádzkovateľom vozidla spoločnosť KTP Group s.r.o. Žalovaný pôsobil ako fyzická
osoba - podnikateľ, ktorý pre spoločnosť KTP Group s.r.o. vykonával činnosti v zmysle objednávky,
avšak výkon činnosti spočívajúcej vo výkone prevádzky motorového vozidla nikdy nebola zazmluvnená,

objednaná a ani fakturovaná. Žalobca zakladá zodpovednosť žalovaného tiež na tom, že žalovaný ako
fyzická osoba - podnikateľ vykonávajúca podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia,
má v predmete činnosti aj ohlasovaciu činnosť - vedenie cudzieho motorového vozidla. Vedenie
cudzieho motorového vozidla však nie je prevádzkou motorového vozidla a osoba vykonávajúca túto
činnosť nevstupuje do postavenia prevádzkovateľa motorového vozidla. Aj v prípade, ak by vedenie

motorového vozidla SCANIA EČV: D. dňa 22.03.2018 vykonával žalovaný v rámci výkonu svojej
živnosti, čo žalovaný popiera, tak aj v tom prípade by nebol prevádzkovateľom vozidla žalovaný, ale
iba spoločnosť KTP Group s.r.o. Rovnako tak je na daný prípad vylúčené aplikovať ustanovenie § 420a
Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou
vzhľadom na vzťah osobitného ku všeobecnému. Ustanovenie § 420a Občianskeho zákonníka

prichádza do úvahy ako všeobecný predpis iba v prípade, ak zodpovednosť nie je upravená v rámci
určitej osobitnej činnosti. Nakoľko sa jedná o osobitný prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou dopravných prostriedkov v zmysle § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, je akákoľvek
úvaha o aplikácii ustanovenia § 420a Občianskeho zákonníka vylúčená a rovnako tak je vylúčená aj
možnosť prevádzkovateľa dopravného prostriedku zbaviť sa svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou dopravného prostriedku. Ani prípadný výkon prevádzky – živnosti žalovaného nemôže
ovplyvniť objektívnu zodpovednosť prevádzkovateľa dopravného prostriedku. Zodpovednosti by sa
spoločnosť KTP Group s.r.o. ako prevádzkovateľ mohla zbaviť iba v prípade, ak by boli súčasne
naplnené 2 podmienky, a to, že škoda nebola spôsobená okolnosťami majúcimi pôvod v prevádzke a
súčasne škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, aké možno požadovať. V prípade

tejto škodovej udalosti nebola naplnená ani jedna z týchto podmienok, ktoré musia byť naplnené
súčasne. Ďalej žalovaný poukázal na ust. § 428 Občianskeho zákonníka a v nadväznosti na to
uviedol, že ku vzniku škodovej udalosti došlo pri prevádzke vozidla SCANIA, jeho používaním v
cestnej premávke. Čiže podmienka okolnosti majúcej pôvod v prevádzke ako objektívnej podmienke
zodpovednosti spoločnosti KTP Group s.r.o. ako prevádzkovateľa je naplnená. Otázka podmienky

vynaloženia všetkého úsilia, ktoré možno požadovať, je z toho dôvodu už bezpredmetná, nakoľko
musia byť splnené súčasne s predchádzajúcou okolnosťou, ktorá je vylúčená. Aj napriek tomu
však prevádzkovateľovi spoločnosti KTP Group s.r.o. je možné vytýkať, že nevynaložil všetko úsilie
na predídenie vzniku škody, ktoré možno od neho požadovať. Spoločnosť KTP Group s.r.o. ako
prevádzkovateľobjednalaauzavrelazmluvuoprenájmeRýpadla.Žalovanýnemalvedomosť,zaúčelom

prepravy akého pracovného stroja bol požiadaný viesť a riadiť vozidlo SCANIA, ktoré mu na ten účel
zverilprevádzkovateľspoločnosťKTPGroups.r.o.Žalovanýosobneneprevzalpracovnýstroj–Rýpadlo,
ktoré bolo pri prevádzke motorového vozidla poškodené. Predmetné Rýpadlo prevzala spoločnosť KTP
Group s.r.o., teda prevádzkovateľ. Na preberacom protokole nie je podpis žalovaného. PrevádzkovateľKTP Group s.r.o. vedel ako jediný, aký pracovný stroj je objednaný a ako jediný mohol pre jeho
vyzdvihnutie vyslať vozidlo, ktoré bolo na túto prepravu vhodné a ako jediný vopred mohol ovplyvniť
aj prípadnú trasu prepravy, počas ktorej žalovaný viedol vozidla SCANIA. Nárok žalobcu nie je možné

zakladať ani na ustanovení § 431 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak sa stretnú prevádzky
dvoch alebo viacerých prevádzkovateľov a ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzkovateľmi,
zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody. Keďže ustanovenie § 431 Občianskeho
zákonníka je súčasťou ustanovení upravujúcich osobitnú zodpovednosť prevádzkovateľa dopravných
prostriedkov, tak pod pojmom stret prevádzok v zmysle tohto ustanovenia je potrebné rozumieť výlučne

stret dvoch alebo viacerých prevádzkovateľov dopravných prostriedkov a nie stret prevádzok rôzneho
charakteru. Vozidlo SCANIA môže mať v konkrétnom čase a mieste iba jedného prevádzkovateľa. V
čase vzniku škodovej udalosti týmto prevádzkovateľom bola spoločnosť KTP Group s.r.o. Žalovaný
nikdy nebol prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla a nebol ním ani v čase vzniku škodovej
udalosti. Pri vzniku škodovej udalosti nedošlo ku žiadnemu stretu dvoch alebo viacerých prevádzok
dvoch alebo viacerých dopravných prostriedkov. Škoda bola spôsobená iba v súvislosti s prevádzkou

vozidla SCANIA, ktorého prevádzkovateľom bola spoločnosť KTP Group s.r.o. Na vzniku škodovej
udalosti sa nepodieľal žiaden iný dopravný prostriedok a teda ani žiaden iný prevádzkovateľ dopravného
prostriedku. Podľa názoru žalovaného je zodpovednosť KTP Group s.r.o. podľa § 421 Občianskeho
zákonníka subsidiárna. Zodpovednosť spoločnosti KTP Group s.r.o. je teda založená nielen na základe
zodpovednosti prevádzkovateľa dopravného prostriedku v zmysle ust. § 427 – 431 Občianskeho

zákonníka, ale aj v zmysle ustanovenia § 421 Občianskeho zákonníka. Rýpadlo si objednala a taktiež aj
prevzala spoločnosť KTP Group s.r.o. Žalovaný rýpadlo v spoločnosti RAMIRENT nepreberal. Zmluvu
o podnikateľskom nájme hnuteľnej veci a Odovzdávací protokol za nájomcu - spoločnosť KTP Group
s.r.o. neuzatváral a nepodpisoval žalovaný. Prepravu si zabezpečovala spoločnosť KTP Group s.r.o.
v zmysle Zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľnej veci, časť Základné podmienky nájmu, bod VI.

Preprava nájomca, teda spoločnosť KTP Group s. r. o. na vlastné náklady, vlastným vozidlom. Aj napriek
tomu v súvislosti s nárokom žalobcu nie je možné uplatniť ustanovenie § 421 Občianskeho zákonníka,
pretože sa jedná o škodu spôsobenú pri prevádzke dopravného prostriedku a zodpovednosť je pri
tejto škode založená objektívne a zodpovedným subjektom je prevádzkovateľ dopravného prostriedku
a nikto iný, bez možnosti prenosu tejto objektívnej zodpovednosti na inú osobu, teda ani na žalovaného.

Subsidiárna zodpovednosť KTP Group s.r.o. by mohla prichádzať do úvahy až v prípade, ak by nebola
založená zodpovednosť z titulu prevádzky dopravného prostriedku. Pokiaľ ide o charakter činnosti
žalovaného, tento v čase vzniku škodovej udalosti pôsobil ako podnikateľ fyzická osoba, podnikajúci na
základe živnostenského oprávnenia. Žalovaný vykonával podnikateľskú činnosť výlučne pre spoločnosť
KTP Group s.r.o. a to na základe rámcových objednávok na konkrétne činnosti. Aj napriek tomu, že

mal žalovaný v predmete podnikania aj činnosť spočívajúcu vo vedení cudzieho motorového vozidla,
tak túto činnosť pre spoločnosť KTP Group s.r.o. nikdy nevykonával odplatne, ako podnikateľ, nikdy
taká činnosť nebola objednaná a fakturovaná. Predmetom vzťahu, ktorý by sa mohol definovať ako
podnikateľský vzťah, boli iba činnosti vymedzené v písomných objednávkach. Žalovaný v čase, keď
viedol motorové vozidlo prevádzkovateľa spoločnosti KTP Group s.r.o., nebol podnikateľom, bol iba

vodičom vozidla, tiež nebol ani prevádzkovateľom dopravného prostriedku. Jeho zodpovednosť je
analogicky vylúčená aj ustanovením § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, avšak vzhľadom na osobitný
charakter zodpovednosti a objektívnu zodpovednosť prevádzkovateľa dopravného prostriedku, sa toto
ustanovenie nepoužije. Zodpovednosť žalovaného by mohla byť daná v prípade, ak by prípadný výkon
činnosti spočívajúcej vo vedení cudzieho motorového vozidla predstavoval prevádzku žalovaného

spočívajúcu vo výkone dopravy. Osoba vykonávajúca činnosť vedenia cudzieho motorového vozidla nie
je dopravcom. Dopravcom je osoba vykonávajúca činnosť podľa zákona č. 56/2012 Z. z. Dopravcom
môže byť aj vodič pôsobiaci ako samostatne zárobkovo činná osoba, ale jeho hlavnou činnosťou musí
byť preprava osôb alebo tovaru po ceste pri prenájme alebo za úhradu a na základe licencie, ktorej
príjem závisí od tejto činnosti, ktorá slobodne, individuálne alebo prostredníctvom spolupráce s inými

samostatne zárobkovo činnými vodičmi môže mať obchodné vzťahy s niekoľkými zákazníkmi. Takýto
vodič – dopravca musí mať povolenie na výkon povolania cestnej dopravy. Žalovaný také povolenie
nemá a ani nemal. Žalovaný nikdy nebol dopravcom v právnom slova zmysle. Takouto licenciou
nie je živnosť vedenia cudzieho motorového vozidla. Túto živnosť je možné použiť iba na činnosti
spočívajúce v poskytovaní osobnej služby majúcej charakter obsluhy (vedenia) cudzieho motorového

vozidla a nie na činnosť spočívajúcu v preprave osôb, zvierat, vecí alebo zásielok dopravcom na
základe zmluvy o prepravy. Skutočnosť, že žalovaný nebol dopravcom, vylučuje jeho posudzovanie ako
prevádzkovateľa dopravného prostriedku SCANIA, ktorý obsluhoval ako vodič v čase vzniku škodovej
udalosti. Aj keď žalovaný nebol zamestnancom spoločnosti KTP Group s.r.o., charakter jeho činnostiv prospech tejto spoločnosti po celý čas ich spolupráce vrátane dňa vzniku škodovej udalosti napĺňa
všetky atribúty závislej práce. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 1 ods. 2 Zákonníka práce. Spoločnosť
KTP Group s.r.o. vyžadovala od žalovaného plnenie pracovných povinností formou živnostenského

oprávnenia, odmietala uzavretie pracovnej zmluvy. Spoločnosť KTP Group s. r. o. ako zamestnávateľ
týmto spôsobom iba obchádzala ustanovenia Zákonníka práce a zjednodušovala si svoje pôsobenie.
Prakticky však išlo o klasický pracovnoprávny vzťah, ktorý aj neskôr, po sprísnení legislatívnych
následkov, bol medzi spoločnosťou KTP Group s.r.o. a žalovaným uzavretý. Táto skutočnosť má taktiež
významný vplyv na uplatňovaný nárok, nakoľko akékoľvek nároky poistiteľa - žalobcu, ktoré na neho

mali prejsť zo spoločnosti KTP Group s.r.o. voči žalovanému, by boli v prípade pracovnoprávneho
vzťahu limitované. Žalovaný nebol prevádzkovateľom dopravného prostriedku SCANIA, pri prevádzke
ktorého vznikla škodová udalosť a zodpovednosť prevádzkovateľa KTP Group s.r.o. je objektívna, ktorú
nie je možné v danom prípade na žalovaného preniesť. Rovnako tak je potrebné vylúčiť zodpovednosť
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka o porušení právnej povinnosti žalovaným, keď nemal
uposlúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky, čo mala deklarovať aj polícia. Z ničoho nevyplýva,

zo žiadneho predloženého dôkazu nevyplýva, že sankcia bola žalovanému uložená v súvislosti so
škodovou udalosťou a jednak zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že o akú dopravnú značku, ktorá nemala
byť zo strany žalovaného rešpektovaná, sa má jednať. Mostové teleso nebolo a ani doposiaľ nie je
označené žiadnou dopravnou značkou, ktorá by súvisela s podjazdom popod tento most, či už by
uvádzala maximálnu podjazdnú výšku, alebo charakter povoleného vozidla, ktoré popod ním môže

prechádzať, alebo inak regulovala podjazd popod tento most. Skutočnosť, že žalovaný obdržal dňa
22.03.2018 predmetnú sankciu, nemôže byť dôkazom absolútneho charakteru o porušení povinnosti
žalovaného a o jej príčinnej súvislosti so vznikom škody a už vôbec to nemôže byť absolútnym dôkazom
za situácie, keď znenie tejto sankcie nezodpovedá skutočnosti, keď žalovaný nemal možnosť žiadnu
takú značku porušiť. V tejto súvislosti žalovaný navrhol vykonať dopyt na Trnavský samosprávny kraj

ako správcu predmetného mostového telesa, aby sa vyjadril k tomu, či v čase vzniku škodovej udalosti
bolo mostové teleso označené dopravnou značkou upravujúcou maximálnu podjazdnú výšku, resp.
iným značením regulujúcim a obmedzujúcim podjazd pod ním. Vylúčenie zodpovednosti žalovaného
v danom prípade vylučuje aj možnosť uplatniť náhradu škody zo strany žalobcu voči žalovanému
podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca ako poisťovateľ plnil škodu na základe uzavretej

poistnej zmluvy o zodpovednosti za škodu so spoločnosťou KTP Group s.r o. zo dňa 22.08.2016.
Spoločnosť KTP Group s.r.o. preniesla svoju zodpovednosť, resp. povinnosť na náhradu škody z
titulu svojej zodpovednosti na poisťovateľa, teda žalobcu, ktorý poistné plnenie poskytol a škodu, za
ktorú zodpovedala spoločnosť KTP Group s.r.o. nahradil. Je otázne, či žalobca pri náhrade škody
poškodenému konal správne a či poistné plnenie poskytol oprávnene. Predmetná poistná zmluva o

zodpovednostizaškodubolazmluvou,nazákladektorejsažalobcaakopoisťovateľzaviazalvysporiadať
škodu spôsobenú poisteným, teda spoločnosťou KTP Group s.r.o., teda škodu, za ktorú spoločnosť
KTP Group s.r o. zodpovedá. Predmetná poistná zmluva a Všeobecné poistné podmienky VPP VZ
14 na strane 1/10, v Článku III. Výluky z poistenia ods. 1 písm. b) vylučuje povinnosť žalobcu plniť
poistné plnenie v prípade nároku na plnenie z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Žalobca si uplatňuje nárok, ktorý plnil neoprávnene, v rozpore s poistnou zmluvou a
namiesto povinného tento nárok plniť, ktorým bola spoločnosť Allianz – Slovenská poisťovňa, a. s. z titulu
povinného zmluvného poistenia. Podľa názoru žalovaného žalobca nebol povinný plniť poistné plnenie,
nahrádzať škodu, za ktorú spoločnosť KTP Group s.r.o. nezodpovedala. Z uvedeného vyplýva, že už
len samotným plnením poškodenému zo strany žalobcu je deklarovaná zodpovednosť spoločnosti KTP

Group s.r.o. za vznik škody poškodenému. Keďže sa jedná o škodu spôsobenú prevádzkou dopravného
prostriedku zo strany spoločnosti KTP Group s.r.o. ako prevádzkovateľa, tak táto zodpovednosť je
objektívna, daná, neprenositeľná, bez naplnenia liberačných dôvodov v zmysle § 430 Občianskeho
zákonníka. Zodpovednosť žalovaného však nezakladá žiadne zákonné ustanovenie, práve naopak, z
titulu charakteru zodpovednosti prevádzkovateľa dopravného prostriedku je akákoľvek zodpovednosť

žalovaného vylúčená. Je nepochybné, že škoda na Rýpadle bola spôsobená pri prevádzke dopravného
prostriedku a že za ňu objektívne zodpovedá prevádzkovateľ, teda spoločnosť KTP Group s.r.o., bez
naplnenia liberačných dôvodov, resp. dôvodov možnosti prenosu celej ťarchy tejto zodpovednosti, resp.
jej časti, na inú osobu, teda ani žalovaného. Každý prevádzkovateľ motorového vozidla ako dopravného
prostriedku je zo zákona poistený pre prípad vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. Žalobca mal možnosť si svoj nárok,
ktorý si v konaní uplatňuje voči žalovanému, uplatniť voči subjektu poskytujúcemu povinné zmluvné
poistenie motorových vozidiel, u ktorého bolo pre prípad vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, vozidlo SCANIA poistené. Týmto subjektom nebol žalovaný, alespoločnosť Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. Spoločnosť Allianz – Slovenská poisťovňa, a. s., s
ktorou mala spoločnosť KTP Group s.r.o. ako poistník uzavreté povinné zmluvné poistenie, je jediným
možným subjektom, voči ktorému môže smerovať nárok žalobcu v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Žalovaný týmto subjektom nie je. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 02.09.2024 nesprávne
argumentuje v tejto súvislosti ustanovením § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení v neprospech žalovaného. Tejto interpretácii sme neporozumeli, pretože žalobca popisuje
postup v prípade zákonného poistenia upravený v zákone o povinnom zmluvnom poistení. Takto mal ale
postupovaťžalobcavočizákonnejpoisťovni,keďplnilzaňu,pričomtotoustanovenienezakladámožnosť

postupovať tak zo strany žalobcu z titulu zmluvného poistenia o náhrade škody voči žalovanému ako
vodičovi vozidla poisteného prevádzkovateľa dopravného prostriedku. Poškodený, teda spoločnosť
RAMIRENT, spol. s.r., mala možnosť v zmysle tohto ustanovenia si uplatniť svoj nárok priamo voči
poisťovateľovi, ale tým poisťovateľom v zmysle § 15 ods. 1 citovaného zákona nie je žalobca,
ale spoločnosť Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. Poškodený tak nepostupoval, dokonca nárok
poškodeného na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla nepreniesol na poisťovňu

poskytujúcu zákonné poistenie vozidla, ale ho vysporiadal iným spôsobom, prostredníctvom poistenia u
žalobcu. Týmto spoločnosť KTP Group s.r.o. založila nárok žalobcu v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho
zákonníka voči zákonnej poisťovni a nie voči žalovanému. Zodpovednosť žalovaného a rovnako tak
aj jeho povinnosť nahradiť škodu nie je založená žiadnym právnym titulom a nevyplýva zo žiadneho
zákonného ustanovenia, práve naopak, je vylúčená. Z uvedeného dôvodu žalovaný namietal a stále

namieta nedostatok pasívnej procesnej legitimácie.

12. K písomnému vyjadreniu pripojil dôkazy, a to objednávku prác č. L-989-KTP-16 zo dňa 13.10.2016,
objednávku prác č. L-027-KTP-19 zo dňa 02.01.2019, faktúry č. 1-12/2018, Pracovnú zmluvu zo dňa
30.10.2019, 3 ks fotografie mostového telesa a prístupovej cesty, Poistná zmluva č. 2401574526 zo dňa

22.08.2016, Všeobecné zmluvné podmienky k poistnej zmluve VPP VZ 14.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného,
svedkov F. C., A. G., nar. XX.XX.XXXX,vyjadrením právnym zástupcom, oboznámením listinných
dôkazov, a to zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí, poistnej zmluvy č. 2401574526,

odovzdávacieho protokolu do nájmu zo dňa 22.03.2018, oznámenia OR PZ v Trnave, okresného
dopravného inšpektorátu, oddelenia výkonu služby zo dňa 19.09.2018, preberacieho protokolu z nájmu
zo dňa 23.03.2018, zápisu – obhliadky po škodovej udalosti bola dňa 24.05.2018, oznámenia o ukončení
likvidácie poistnej udalosti číslo 4090033457 zo dňa 19.12.2019, živnostenského listu žalovaného,
objednávky č. L-989-KTP-16 zo dňa 13.10.2016, objednávky č. L-027-KTP-19 zo dňa 01.01.2019,

pracovnej zmluvy žalovaného, výzvy zo dňa 27.12.2019 a ďalších listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu a na základe toho zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

14. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že do spoločnosti KTP Group, s.r.o. nastúpil v roku 2008 a pracoval
tam ako zamestnanec. Predtým pracoval ako zamestnanec v spoločnosti Slovbus v Novom Meste nad

Váhom. Spoločnosť vyrábala autobusy, žalovaný má vyštudovaný strojný odbor; tiež v tejto spoločnosti
jazdil na autobuse. V spoločnosti KTP Group, s.r.o. pracoval s brúskou, rezal, farbil materiály. Keďže
mal oprávnenie na vedenie vozidiel z predchádzajúcej spoločnosti a stalo sa v spoločnosti KTP Group,
s.r.o., že tam nebol dostupný zamestnanec na prevoz, tak ho požiadali, či by nemohol previezť materiály.
Prevoz robili na Avii. V spoločnosti KTP Group, s.r.o. pracoval ako radový zamestnanec. Neskôr ho

vedenie spoločnosti oslovilo, či by mohol robiť skladníka, dávať pozor na skladové priestory, kontrolovať
dovezené, odvezené materiály, v prípade potreby aj previezť nejaký materiál. Tiež dohliadal na
vysokozdvižné vozíky. Tieto vysokozdvižné vozíky sa prevážali neskôr na Scanii. Pán C. ho v uvedený
deň 22.03.2018 poslal pre traktor-bager, dal mu závozníka pána G.. Na Scaniu naložili traktor-bager,
upevnili a išli po ceste Trnava, Trebatice, smer na Hlohovec. Pred mostom pri očnom kontakte mosta

sa mu nezdalo, že by tadiaľ nemohol prejsť, žiadne značenie tam nebolo, ani pred mostom, ani na
moste. Rameno sa následne zachytilo o pilier mosta, prešiel popod most a zostal stáť vo výklenku
mosta. S tvrdením o tom, že by prekročil výšku 80 cm nesúhlasí, nakoľko z poškodenia, ktoré je
na moste, vyplýva, že to bolo maximálne 15 cm. Potom, ako sa to zakliesnilo, znížili výšku auta
vypustením pneumatík, prešli normálne za most, kde zostali stáť, aby nezavadzali v premávke. Potom

zavolal policajtom, ktorí prišli, policajt niekomu volal, pýtal sa, aká je maximálna výška po telefóne.
Potom sa ho policajt opýtal, či je ochotný zaplatiť 50,00 Eur pokutu, na čo súhlasil, pokutu zaplatil. Je
toho názoru, že pokutu dostal za to, že mali policajti výjazd. Nepamätá si, čo presne do rozhodnutia
o blokovej pokute policajti napísali, teda aký paragraf. Potom pokračovali do firmy KTP Group, s.r.o.V tejto spoločnosti pracoval ako skladník naďalej. Do polroka po incidente pracoval v spoločnosti ako
živnostník a potom ho majiteľ firmy oslovil, či by chcel byť zamestnaný ako radový zamestnanec na
tom istom mieste. Z akého dôvodu to bolo, nevie uviesť. V roku 2022 sa firma rozpadla, takže majiteľ

firmy z majetkových dôvodov previedol túto na druhú firmu. V tejto spoločnosti skončil pracovať, a to zo
zdravotných dôvodov, kedy ho po dlhšej nemocenskej prepustili. Táto druhá firma previedla majetok na
ďalšiu firmu, ktorá skončila. Pán D., majiteľ prvej firmy, mu dlží ešte sumu 8.500,00 Eur. Aktuálne pracuje
v spoločnosti Magna Nové Mesto n/V ako skladník za 850,00 Eur netto. Poukazom na vzťah živnostník
– zamestnanec, v spoločnosti KTP Group, s.r.o. pracoval ako živnostník, nakoľko v tejto spoločnosti

nechceli zamestnancov, lepšie im bolo mať živnostníkov. Fakturácia v spoločnosti prebiehala tak, že sa
na faktúru zapísalo to, na čom sa dohodli a potom mu vyplatili peniaze na účet. Ako prepravca nikdy
nepodnikal. Ak niečo v spoločnosti prepravoval, nikdy nedostal za prepravu nejakú odmenu. Aké úlohy,
resp. spôsob zadávania úloh, ktoré mal robiť vedel na základe toho, že tam bol hlavný manažér, ktorému
boli podriadení ďalší manažéri a títo ďalší manažéri si vyberali zamestnancov, ktorí budú vykonávať
konkrétne úlohy. V spoločnosti KTP Group, s.r.o. pracoval jeden zamestnanec ako hlavný vodič. V deň,

keď žalovaného požiadali o prepravu, tento hlavný vodič nebol prítomný, keďže bol aj zvárač. Zmluva
so spoločnosťou KTP Group, s.r.o. sa spisovala tak raz za 4 roky, ako kedy. Keď mali audit, tak to
pospisovali a keď nie, tak to nechali tak. V zmluvách ohľadne náplne práce sa uvádzala a vyžadovala
práca, ktorú spoločnosť bude požadovať, t.j. všeobecne všetky práce, ktoré spoločnosť prevádzala.
Poukazomnapriloženéobjednávkyvspise,prácavodičavnichnebolazahrnutá,pretožeprespoločnosť

túto prácu nevykonával, bol ako živnostník a práce sa týkali všeobecného rozsahu. V spoločnosti nemal
pevnú pracovnú dobu, niekedy pracoval od nevidím do nevidím. V uvedený deň objednával rýpadlo,
prepravu, pán C.. Nepamätá si, kto prevzal v Ramirente spol. s r.o. rýpadlo, ale bežne objednával pán
C.. Po nahliadnutí do odovzdávacieho protokolu pri preberaní bagra žalovaný uviedol, že na protokole
sa nenachádza jeho podpis. Rovnako tak ani na zmluve zo dňa 22.03.2018 nie je jeho podpis. Po

incidente mu v spoločnosti KTP Group, s.r.o. povedali, že sa nemusí báť, že majú poistku, že nebude
mať poťahovačky. Následne prišiel do spoločnosti „exekučný rozkaz“ (poznámka súdu zjavne Platobný
rozkaz). Žalovaný po nahliadnutí na odovzdávací protokol do nájmu (nepoškodený bager) nevedel
uviesť, kto ho podpisoval a po nahliadnutí na preberací protokol z nájmu (poškodený bager), žalovaný
uviedol, že nevie meno, ale bol to človek, čo prišiel do firmy pre poškodený traktor-bager. To, že bol

žalovanému pridelený závozník, neuvádzal už v písomne podanom odpore, ale až 4 roky po incidente
vo vyjadrení z roku 2022, lebo sa to závozníka netýkalo. Podľa žalovaného je úloha závozníka vo
všeobecnosti v rámci prepravy pomôcť naložiť, upevniť a zagurtňovať bager. Prítomnosť závozníka
nevyužil na to, aby ho poslal von poskytnúť mu súčinnosť, či popod uvedený most prejdú alebo neprejdú
preto, lebo bolo vozidlo v pohybe. Je pravdou, že so spoločnosťou KTP Group, s.r.o. mal uzatvorenú

jedinú pracovnú zmluvu, a to zmluvu, na základe ktorej bol od 01.11.2019 zamestnancom v uvedenej
spoločnosti. Písomné vyjadrenie v súvislosti s poškodením bagra, so škodovou udalosťou nikomu
neposkytol. Je pravdou, že v rámci obdobia, keď ako živnostník vykonával živnosť, bol účastníkom ešte
jednej dopravnej nehody, ktorú šetrila polícia, a to asi 1 rok pred týmto incidentom. Vtedy tiež prepravoval
materiál, keď sa telefónny kábel zavadil o tento prepravovaný materiál. Bolo to spôsobené tým, že bolo

leto, stĺp bol veľmi naklonený a kábel previsnutý. Nie je pravdou, že by neodhadol výšku.

15. Svedok F. C., nar. XX.XX.XXXX, pri výsluchu k veci uviedol, že si nepamätá, či spoločnosť KTP
Group, s.r.o. robila vtedy nejakú zákazku, ale vtedy potrebovali bager, tento sa objednal v Ramirente,
spol. s r.o., lebo s touto spoločnosťou mali zmluvu ohľadne takýchto strojov. Bager sa objednal v H.,

ich zamestnanec ho išiel prebrať a vtedy sa stala tá škodová udalosť, prišli policajti, spísalo sa to
a potom sa to už následne riešilo cez poisťovňu. V spoločnosti KTP Group, s.r.o. bol vtedy svedok
na pozícii manažéra ako zamestnanec na základe pracovnej zmluvy, kvôli tomu, že bol manažér. P.
žalovaný bol v spoločnosti KTP Group, s.r.o. zamestnaný. Väčšinou mala spoločnosť KTP Group,
s.r.o. všetko manažérov, teda to boli všetko ľudia zamestnaní zamestnanci a tí pracovníci, čo robili

väčšinounaživnosť,tobolizváračiapodobne,tiežbolizamestnaní.Nepamätási,akýmspôsobomvtedy
(škodová udalosť) vykonával činnosť žalovaný. Ale má vedomosť, že žalovaný pracoval v spoločnosti
na živnosť a aj na pracovnú zmluvu. V praktickom výkone tejto činnosti žalovaného nebol žiaden rozdiel.
V spoločnosti Ramirent, s.r.o. vtedy objednal predmetný bager svedok. So spoločnosťou Ramirent, s.r.o.
maliuzatvorenúrámcovúzmluvuanazákladetohosiobjednalimašinu.FyzickyhoprevzalžalovanýaA.

G.. Nevie uviesť, či A. G. bol ako zamestnanec alebo pôsobil na živnosť. Ku koncu sa dosť vecí menilo,
niektorí,čoboliživnostníci,chcelibyťzamestnanci,tí,čobolizamestnanci,chcelibyťživnostníci.Svedok
to na starosti nemal, svedok riešil zákazky, subdodávateľa. Náplň práce žalovaného v spoločnosti
KTP Group, s.r.o. zahrňovala techniku, sklad. Keď bolo treba, tak žalovaný zváral, vykonával prácev stavebnej firme, potrubárčinu a takéto veci. Na vykonávanie prepravy mali v spoločnosti KTP Group,
s.r.o. zamestnaného vodiča, ktorý bol aj žeriavnik. Ale keď mali v spoločnosti zákazky, tak či to bol
žalovaný, Dano, Vlado, kto mal vodičák, aby mohol vykonávať činnosť na stavbe s hydraulickou

rukou, tak to robil. Kto mal oprávnenie, bol voľný, bol daný k danej zákaze, či to bolo s bagrom,
obsluhovať vozidlo, žeriav. V uvedený deň vodič, ktorého mali zamestnaného na prepravu, prepravu
bagra nevykonával, nakoľko bol na druhej zákazke. Je pravdou, že bol čisto len ako vodič, nebol
využívaný na iné roboty, ale vtedy bol so žeriavom, lebo vtedy mali viacero zákaziek, v Podbrezovej, po
celomSlovensku.Akbytamnebol,prepravubagrabyvykonávaltentovodič.Čosatýkaodmeňovaniaza

prácuvspoločnostiKTPGroup,s.r.o.,manažérimalifixnýplataostatníľudiaboliplatenívhodinovke.Dá
sa povedať, že mali v spoločnosti dochádzkový systém, ľudia sa ráno pípli, všetci. Každý jeden platený
len podľa odrobených hodín odrobených mal výkaz, tento podpisoval daný manažér vždy za danú
zákazku a potom to mal na starosti Kryštofec, ktorý to skontroloval, či ľudia nemajú pripísané hodiny,
odchody, a na základe toho boli vykonané súpisy za daný mesiac, t.j. či majú 12,00 Eur, 15,00 Eur na
živnosť na hodinu a podľa toho boli následne vyplatení. Žalovaný za prepravu bagra v uvedený deň

neobdržal žiadnu odmenu, teda prečo by mal obdržať. Proste ráno prišli do roboty, to je jedno, hocijaký
človek, a sa ráno pípol a robil proste robotu. Či hodinu zváral alebo hodinu bol s autom, išiel pre potrubie,
išiel pre konštrukciu, daný človek robil. Nedelilo sa, že čo robí; boli čisto zvárači, ktorí zvárali, potom
boli ľudia, čo robili všetko, čo bolo teba, boli zaplatení na základe odrobených hodín. Nič viac. Nikdy to
nebolo tak, že by dostal niečo navyše, mimo, teda že teraz robíš toto a máš takto platené, a teraz robíš

toto a máš takto platené, ale boli platení na základe hodín. Robil 200 hodín, mal zaplatených 200 hodín.
Robil 100 hodí, tak mal zaplatených 100 hodín. Po škodovej udalosti spoločnosť KTP Group, s.r.o. hneď
hlásila túto udalosť do poisťovne, je toho názoru, že sa k tomu postavila spoločnosť dobre. Spoločnosť
voči žalovanému nevyvodzovala žiadne dôsledky. Nevie uviesť, kto o tom rozhodoval, ale čo vie je, že
majiteľ Trebatický mal vždy ochotu to riešiť aj s Ramirentom, čo mali nejaké ušlé zisky. Najskôr si to

chceli vyúčtovať, no potom povedali, že sa to účtovať nebude, lebo spolupracovali, mali nejaké obraty, to
mali nemalé peniaze za techniku. Takže sa to potom uzavrelo, riešila to kolegyňa a to už svedok nevie.
Svedok pracoval v tejto spoločnosti do 2019, lebo mal už nervy. Je pravdou, že na prepravu chodili
väčšinou dvaja, aby sa aj čas skrátil. Putera nebol určený ako závozník. Vtedy bol vlastne na stavbe a či
bude sedieť tam, mohol ísť aj so žalovaným. Keďže potrebovali na stavbe niečo vykopať a keď tam nebol

stroj, nebude tam len tak sedieť, tak išiel so žalovaným. Či mu pomôže otvoriť dvere, naložiť bager, to
svedok nerieši. Keď potrebovali prevážať rôzne stroje, ktoré spoločnosť potrebovala na výkon činnosti
neprevážal iba žalovaný a Putera, ale hocikto iný. Vozidlo, ktorým sa preprava bagra mala vykonať,
žalovanému neodovzdávali cez žiadny papier, potvrdenie alebo protokol, nič také neriešili. Žalovaný sa
k uvedenému vozidlu dostal na firme, na firme spoločnosť parkovala vozidlá, čo to boli žeriavy, plošiny.

Proste sadol a išiel. Neexistovala žiadna zmluva, dohoda, na základe ktorej by sa riešila prípadná škoda.
Na to mali poistku. Keď sa niečo také aj stalo, riešilo sa to cez poistku. Nikdy sa neriešilo niečo také,
že niekto má pridelené vozidlo. V spoločnosti mali 20 vozidiel, 10 plošín. Ľudia, ktorí mali oprávnenie
na výkon, na obsluhu týchto strojov, tak s tým robil, keď bolo za potreby. Ani konkrétne vozidlo nemal
nikto pridelené. Zo začiatku mali skladníkov dvoch a jeden z nich mal na starosti vozidlá ako STK, servis

a podobne. Potom bolo náplňou práce vodiča, ktorého mali, aby sa staral o vozidlá, potom to prischlo už
jemu, to bola jediná vec, ktorú vedel robiť, teda obsluhovať žeriav, plošiny, šoférovať auto, potom riešil
vodič takéto veci. Volal sa I. G..

16. Svedok A. G., nar. XX.XX.XXXX, pri výsluchu uviedol, že má vedomosť o nehode, ktorá sa stala na

jar v roku 2018. V spoločnosti KTP Group, s.r.o. pracoval od roku 2014. V tejto spoločnosti, ale pod iným
názvom pracuje aj naďalej s tými istými vedúcimi. Aktuálne je zamestnaný ako zamestnanec, najskôr
pracoval ako SZČO. Nevie, odkedy pre firmu pracoval ako zamestnanec, nevie nájsť pracovnú zmluvu,
ale asi v marci 2018 už pracoval ako zamestnanec. Tiež nevie, či v spoločnosti začal pracovať skôr
žalovaný alebo svedok. Žalovaný pracoval vo firme tiež asi ako živnostník. Bolo to obdobie, keď boli vo

firme všetci SZČO, potom postupne prechádzali na zamestnancov. Všetci SZČO mali rovnakú pracovnú
dobu, chodili od 06:00 hod. do 17:30 hod. Vie, že žalovaný mal pracovnú náplň ako skladník v sklade.
Ak bolo treba, išiel žalovaný na montáž. Pracovnou náplňou svedka bolo - zvárač plastov. V spoločnosti
mali zamestnaného vodiča p. C., ktorý obsluhoval nákladné autá, bagre, žeriav. Iní zamestnanci neboli
zamestnaní ako vodiči. Vtedy, keď sa stala uvedená udalosť, požiadal žalovaného o vykonanie prepravy

p. C.. C. dal svedkovi pokyn v tom zmysle, aby išiel so žalovaný, aby žalovanému pomohol, ak by
bolo niečo treba pomôcť, svedok bol vtedy voľný. V ten deň išli do D. do Ramirentu pre ten stroj –
traktor bager. V ten deň ale nevedel, po čo konkrétne idú. Na prevoz takýchto strojov využívali iba toto
nákladné vozidlo. Iné vozidlo na prevoz nebolo. Vozidlo mal pridelené vodič p. C.. Na tomto vozidlesa vozili aj plošiny. Bol svedkom tiež toho, že na tomto nákladnom aute už prevážali také stroje, ako
bol bager. Bolo to v Podbrezovej, ale nepamätá si, či to bolo pred škodovou udalosťou alebo po nej.
V uvedený deň im C. dal inštrukcie v tom zmysle, že ich v Trnave už čakajú, že je to vybavené. Svedok

bol požiadaný, aby tam išiel, keby sa niečo vyvŕbilo, pomôcť. Aj tam pomáhal. Nevie, kto traktor bager
objednával, svedok to nebol. Nepamätá si, kto ho preberal, resp. podpisoval preberací protokol. Traktor
bager tam bol pripravený, ľudia zo spoločnosti Ramirent, s.r.o. im ho aj naložili, človek z Ramirentu, s.r.o.
ho vytiahol na korbu nákladného auta, pri upevňovaní stroja gurtňami im pomáhali aj z Ramirentu, s.r.o.
Prednou časťou bol traktor bager smerom ku kabíne. Obe lyžice, aj predná aj zadná, boli položené na

korbe. Čo sa týka cesty, žalovaný išiel opatrne, nič sa nehýbalo, traktor držal. Zo zákruty popod most
išli pomaličky. Čo sa týka výšky, všetko sa mu zdalo v poriadku, nepredpokladal, že by sa vzpriečili,
na toto ho neupozorňovala ani výška mosta, že by sa nezmestili. Nepamätá si, či tam bola nejaká
značka ohľadne podjazdnej výšky. K podjazdnej výške sa v danom prípade vyjadriť nevie. Následne
potom prešli za most, aby nezavadzali v premávke, a potom to riešila polícia. Nevie, ako sa to uzavrelo.
V spoločnosti bolo z toho najskôr haló, ale neskôr sa vravelo, že je to poistené dvakrát, spomínal to

majiteľ p. D.. Nevie, či spoločnosť následne od žalovaného uplatňovala nejakú náhradu. Po predložení
Zmluvy o podnikateľskom nájme z 22.03.2018, Odovzdávacieho protokolu do nájmu, Preberacieho
protokolu z nájmu, svedok uviedol, že sa tam nenachádzajú jeho podpisy. Nevie ani kedy sa Zmluva
o podnikateľskom nájme podpisovala a ani, kto ju podpisoval. V deň incidentu nebol prítomný nikto tretí.
V spoločnosti pracovalo 80,00 % ako SZČO, tí pracovali vo výrobe. Tí, čo pracovali v kancelárii, boli

zamestnancami. Neskôr prechádzali SZČO na zamestnancov z toho dôvodu, lebo spoločnosť musela
maťurčitýpočetzamestnancov.LebokeďspoločnosťchcelamaťISOacertifikátyamalamaťzmluvypre
JAGUÁRaleboWOLKSVAGEN,tietospoločnostipožadovali,abymalafirmakmeňovýchzamestnancov.
Aj svedok chcel prejsť na zamestnanca. Po zmene sa nič nezmenilo, ani čo sa týka pracovnej náplne,
ani dochádzky. Nezmenilo sa nič ani u iných, ktorí prešli zo SZČO na zamestnancov.

17. Právny zástupca žalobcu k obrane žalovaného poukazom na argumentáciu právneho zástupcu
žalovaného, a to poukazom na ust. § 427 Občianskeho zákonníka o zodpovednosti prevádzkovateľa
aniežalovaného,poukázalnarozhodnutieNajvyššiehosúduČR32Cdo/2837/2006,ktorýsavysporiadal
s ustanovením § 420 a § 427 OZ, a to v ich vzájomných vzťahoch s tým, že § 427 a nasl. Občianskeho

zákonníka nie je špeciálnym vo vzťahu k § 420, ale obe skutkové podstaty stoja vedľa seba. V tomto
rozhodnutí tiež súd konštatoval, že sa poisťovňa môže domáhať náhrady regresného nároku buď voči
prevádzkovateľovi alebo voči vodičovi, a teda len voči jednému z ich. Uvedené preto vyvracia tvrdenie
žalovaného, že by nemal byť zodpovedný len s poukazom na to, že je vodičom vozidla. Žalobca
si uplatňuje regresný nárok voči žalovanému z dôvodu, že zaplatili spôsobenú škodu poškodenému

Ramirentu, spol. s r.o., žalovaný uhradením pokuty priznal vinu. Tvrdenie žalovaného o tom, že na moste
nebola značka, toto žalovaného nevyviňuje. Právny zástupca cestoval zo Žiliny, pričom prešiel viaceré
viadukty, ani na jednom z nich nebola dopravná značka. Maximálnu výšku ustanovuje zákon o doprave.
Poukazujenapredloženélistinnédôkazypoprevýšenomnákladežalovanéhocca80cm.Tiežpoukazuje
na ust. § 415 Občianskeho zákonníka a následne na § 420 Občianskeho zákonníka.

18. Právny zástupca žalovaného k argumentácii o rovnocennosti ust. § 420 a 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka uviedol, že bolo na poškodenom spoločnosti Ramirent, spol. s r.o. ako sa rozhodol, voči
komu si uplatní škodu. Rozhodol sa tak voči žalobcovi - poisťovni, s ktorou mal uzatvorenú Zmluvu
o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí. Následne žalobca plnil na základe rozhodnutia poškodeného.

Uvedený postup ale nezakladá možnosť regresného nároku žalobcu voči žalovanému. Regres by bol
možný iba v prípade, ak by plnila poisťovňa poškodeného a nie poisťovňa prevádzkovateľa. Preto
zotrváva na aplikácii ust. § 427 Občianskeho zákonníka na daný prípad. Čo sa týka posledného
vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu k výške súpravy vozidla s nákladom, s touto výškou nesúhlasia,
uvedený údaj nemožno považovať za smerodajný v tomto konaní. K sankcii, ktorá bola uložená

žalovanému za nerešpektovanie dopravného značenia uviedol, že táto sankcia môže byť uložená iba
v prípade, ak by tam dopravné značenie bolo a nie, ak tam dopravné značenie nie je. Možnosť rozhodnúť
sa nahradenia škody mal poškodený - spoločnosť Ramirent, spol. s r.o.

19. Právny zástupca žalobcu záverom uviedol, že je daná pasívna legitimácia žalovaného. Žalovaný

ako živnostník vystupujúci pod obchodným menom A. B., miesto podnikania XXX XX C. XXX, IČO:
41 885 660 prijatím ponuky od spoločnosti KTP Group s.r.o. uzatvoril s touto spoločnosťou zmluvu na
vedenie cudzieho motorového vozidla ústnou formou. Žalovaný sa v rámci výkonu svojej podnikateľskej
činnosti zapísanej v živnostenskom liste (vedenie cudzieho motorového vozidla) zaviazal k prepraverýpadla značky KOMATSU vo vlastníctve spoločnosti RAMIRENT s.r.o. (poškodený), prostredníctvom
nákladného vozidla SCANIA R124LB, EČV D., patriaceho spoločnosti KTP Group s.r.o. Žalovaný
potvrdil, že pri prevoze rýpadla dňa 22.03.2018 došlo k škodovej udalosti - rýpadlo prevážané žalovaným

na korbe vozidla SCANIA narazilo do mostnej konštrukcie, čím došlo k značnému poškodeniu rýpadla.
Zavinenie žalovaného jednoznačne dokazuje list Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trnave
doručený žalobcovi dňa 24.09.2018, ktorý uvádza, že škodová udalosť zo dňa 22.03.2018, ktorej
účastníkom bol žalovaný ako vodič vozidla EČV D. s poškodením mosta bola zaevidovaná pod číslom
ORPZ-TT-ODI1-2018/000015-233. V predmetnom liste sa ďalej uvádza, že žalovanému ako účastníkovi

škodovej udalosti bola uložená sankcia za priestupok § 22/11 zák. č. 372/1990 Zb., spáchaný porušením
§ 3/2 zák. č. 8/2009 Z.z. Zaplatením pokuty žalovaný potvrdil svoju zodpovednosť za vznik škodovej
udalosti, t.j. potvrdil, že neuposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravnej značky. Súd je na základe § 193
zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) viazaný rozhodnutím polície o vine
žalovaného. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 14.05.2025 poukazom na technické parametre prevážaného
rýpadla a použitého nákladného vozidla SCANIA dospel k záveru, že rýpadlo naložené na úložnom

priestore nákladného vozidla SCANIA - výška nákladu predstavovala viac ako 5 metrov (3,66 m+1,4 m).
Vo vyhláške č. 134/2018 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel v cestnej doprave,
§ 4 (najväčšie povolené rozmery), ods. 2, písm. b) (najväčšia povolená výška), bod. 3 sa uvádza:
najväčšia povolená výška vozidiel kategórie N3 a O4 určených výlučne na prepravu vozidiel je 4,20
m. Nerešpektovaním dopravnej značky ako aj prevozom nákladu prevyšujúceho zákonnú maximálnu

výšku (o viac ako 80 cm) žalovaný bezpochyby porušil právne povinnosti stanovené zákonom. Príčinná
súvislosť medzi právnym deliktom a škodou je nepochybná. Ak by žalovaný nebol prevážal náklad
prevyšujúci zákonom stanovenú výšku a ak by bol rešpektoval dopravnú značku, nebolo by k škode
na prevážanom rýpadle došlo. Žalovaný je zodpovedný v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(ďalej OZ), pretože došlo k porušeniu povinností ustanovených zákonom. Nerešpektovanie dopravnej

značky súvisiace so vzniknutou škodovou udalosťou je potvrdené rozhodnutím polície. Súd je týmto
rozhodnutím viazaný. Vo vzťahu k výške nákladu žalobca navrhol ustanoviť znalca z odboru cestnej
dopravy za účelom zodpovedania otázky, či rýpadlo značky KOMATSU WB 97S-5EO bolo možné
prevážať na korbe vozidla značky SCANIA (podľa priloženého technického preukazu kategória N3)
bez porušenia zákonných noriem. Súd tento návrh zamietol ako nepotrebný. Žalobca na navrhovanom

znaleckom dokazovaní trvá. Ak súd nevidí zodpovednosť žalovaného v zmysle § 420 ods. 1 OZ,
tak žalovaný je bezpochyby zodpovedný v zmysle § 415 OZ, pretože porušil všeobecnú prevenčnú
povinnosť. Žalovaný vo výpovedi dňa 15.05.2025 uviedol, že spolu so závozníkom sa zúčastnili
nakladania rýpadla „pomáhal mi to naložiť, upevniť, zagurtnovať“ (strana 4 zápisnice dole). Žalovaný
výpoveďou potvrdil, že neprišiel k vozidlu s naloženým nákladom, ktoré mal šoférovať, ale rýpadlo

nakladal – žalovaný mal teda dostatok času preveriť a premerať, či náklad neprevyšuje zákonnom
stanovenú hranicu. Bola to jeho povinnosť ako profesionála vykonávajúceho predmet svojho podnikania
– vedenie cudzieho motorového vozidla. Ďalšie porušenie prevenčnej povinnosti žalobca vidí v tom, že
ak mal žalovaný závozníka, bolo jeho povinnosťou v situácií, keď sa s vysokým nákladom blížil k mostu,
aby vozidlo zastavil a poslal von závozníka s požiadavkou, aby preveril priechodnosť vozidla s nákladom

popod most. Ani tento základný a absolútne logický krok vodiča smerujúci k predchádzaniu prípadným
škodám žalovaný nevykonal. Uvedené potvrdzuje porušenie prevenčnej povinnosti a zodpovednosť
žalovaného za spôsobenú škodu. Až neuveriteľne znie výpoveď žalovaného (strana 5 zápisnice zo
dňa 15.05.2025) keď uviedol, že pred rokom mal rovnakú nehodu - s nákladom poškodil telefónne
káble. Žalovaný sa z tejto škodovej udalosti nepoučil, čím opätovne potvrdil, že akákoľvek obozretnosť a

predvídavosť vyžadovaná § 415 OZ je mu cudzia. Žalobca predložením poistnej zmluvy č. 2401574526
preukázal, že dňa 22.08.2016 ako poisťovateľ uzatvoril so spoločnosťou KTP Group s.r.o. ako poisteným
Zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu. V odseku II. (predmet poistenia) bod 2. sa uvádza:
odchylne od článku III. ods. 1 písm. h) VPP VZ 14 sa dojednáva, že poistenie sa vzťahuje aj na
zodpovednosť poisteného za škodu vzniknutú na veciach, ktoré poistený prevzal, aby na nich vykonával

objednanú činnosť (ďalej len „Prevzaté veci“). Žalobca taktiež preukázal, že poškodený (RAMIRENT
s.r.o.) sa so svojím nárokom obrátil na spoločnosť KTP Group s.r.o.. Keďže KTP Group s.r.o. ako
poistník mala v čase vzniku škodovej udalosti uzatvorené poistenie za škodu spôsobenú na prevzatých
veciach u žalobcu, poistník škodovú udalosť nahlásil žalobcovi. Žalobca bol povinný plniť. Žalobca
škodovú udalosť riadne prešetril a poškodenému dňa 20.12.2019 vyplatil značne revidované poistné

plnenie vo výške 32.866,55 Eur. Žalobca vyplatením poistného plnenia poškodenému (RAMIRENT
s.r.o.) potvrdil, že pri prevoze rýpadla došlo k jeho poškodeniu, t.j. došlo k poškodeniu prevzatej veci
od RAMERINT s.r.o., ktorá spadá pod poistné krytie vyplývajúce z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalobcom a KTP Group s.r.o. Žalobca odmieta procesnú obranu štylizujúcu žalovaného ako podnikateľado pozície osoby, ktorá za nič nezodpovedá, ktorá iba vykonávala „závislú prácu pre spoločnosť
KTP Group s.r.o.“. Čo bránilo žalovanému ukončiť zmluvný vzťah so spoločnosťou KTP Group s.r.o.,
nájsť si iného zmluvného partnera, alebo ukončiť živnosť a zamestnať sa? Je nutné konštatovať,

že vôbec nič. Žalovaný v čase vzniku škodovej udalosti bol živnostníkom, pretože si tento spôsob
obživy dobrovoľne vybral, bol nositeľom práv a povinností, ktoré mu toto jeho rozhodnutie prinieslo.
V prípade spôsobenej škody pri výkone svojej podnikateľskej činnosti je zodpovednosť žalovaného
rozsiahlejšia, ako zodpovednosť zamestnanca, táto skutočnosť však nemôže byť na ťarchu žalobcu.
Žalovaný ako vodič cudzieho motorového vozidla prevážajúceho náklad je zodpovedný za dodržanie

dopravných značiek ako aj zákonných noriem vrátane maximálnej výšky vozidla s nákladom. Žalovaný
ako profesionál vykonávajúci činnosť na základe živnostenského oprávnenia má povinnosť poznať a
dodržiavať predpisy týkajúce sa prepravy nadrozmerných nákladov. V prípade, ak náklad prevyšoval
zákonné normy, žalovaný nemal prepravu vykonať, resp. mal požiadať o zabezpečenie nákladného
vozidla s nízkou prepravnou plošinou. Súd v závere pojednávania konaného dňa 19.06.2025 v rámci
predbežného právneho posúdenia veci odmietol argumentáciu žalovaného, že žalobu treba zamietnuť

s poukazom na §§ 427 – 431 Občianskeho zákonníka (zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
dopravného prostriedku). Zároveň však súd skonštatoval, že vec bude posudzovať v zmysle § 420
ods. 2 OZ, a teda podľa predbežného právneho názoru súdu sa javí „ zodpovednou spoločnosť KTP
Group s.r.o., ktorá na svoju činnosť použila žalovaného“. Žalobca zastáva názor, že § 420 ods. 2
Občianskeho zákonníka je pre právne posúdenie veci nepoužiteľný, pretože je tu daná zodpovednosť

žalovaného podľa § 420 ods. 1 OZ a bezpochyby zodpovednosť žalovaného podľa § 415 OZ. Žalobca
nepoužiteľnosť § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka na právne posúdenie veci podporuje aj rozsudkom
Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 25Cdo/1855/2012, z ktorého vyplýva, že § 420 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nemožno použiť a „příma odpovědnost toho, kto škodu zpusobil, nastáva jen v případe,
že jeho konání, jímž byla škoda zpúsobená, nespadá do rámce činnosti podnikatele, pro něhož práci

vykonával (tzv exces). Žalobca predkladá ako dôkaz úplný výpis z obchodného registra spoločnosti
KTP Group s.r.o., z ktorého vyplýva, že nepodnikala v predmetoch podnikania, ktoré by jej umožnili
prevzatie a prepravu stavebného mechanizmu od svojho zmluvného partnera (RAMIRENT s.r.o.).
Prevádzkovanie vnútroštátnej alebo medzinárodnej nákladnej cestnej dopravy spoločnosť KTP Group
s.r.o. nevykonávala. Povedané inak, KTP Group s.r.o. nemala možnosť previezť rýpadlo v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, a bola nútená si na túto činnosť niekoho objednať. Objednala si žalovaného
ako živnostníka, ktorý podnikal v predmete podnikania vedenie cudzieho motorového vozidla (výpis
zo živnostenského registra žalovaného je súčasťou súdneho spisu). Argumentácia žalovaného, že za
túto činnosť spoločnosti KTP Group s.r.o. nevystavil žiadnu faktúru taktiež neobstojí. Ťažko si totiž
predstaviť situáciu, keď žalovaný nasledujúci deň potom, ako spôsobil škodu za cca 33.000,00 Eur

príde za svojím zmluvným partnerom s faktúrou na niekoľko sto eur za vedenie cudzieho motorového
vozidla a prevoz rýpadla. Žijeme v slobodnej krajine, každý si môže vybrať, či bude svoje životné
potreby zabezpečovať ako zamestnanec a vstúpi do pracovno-právnych vzťahov, alebo začne podnikať,
napr. ako živnostník. Ak by bol žalovaný zamestnancom spoločnosti KTP Group s.r.o., bola by jeho
zodpovednosť za spôsobenú škodu limitovaná. Dokazovanie preukázalo, že žalovaný bol živnostník.

Uvedené nemôže byť na škodu žalobcu, ktorý poškodenému nahradil škodu, ktorú preukázateľne
spôsobil žalovaný porušením právnych povinnosti (nerešpektovanie dopravnej značky, prevoz nákladu
nad stanovenú zákonnú výšku nákladu). Nie je možné žalovaného zbaviť zodpovednosti za spôsobenú
škodu jednoduchým konštatovaním, že bol treťou stranou použitý na výkon činnosti, ak žalovaný
ako živnostník absolútne odignoroval zákonnú prevenčnú povinnosť vyžadovanú § 415 Občianskeho

zákonníka (nepoužil pomoc závozníka v situácii, keď to elementárna logika jednoznačne vyžadovala),
ako ja porušoval zákonom stanovené zákazy (dopravná značka, výška nákladu). V zmysle § 827, prvá
veta Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) na žalobcu prešlo právo poisteného (KTP Group s.r.o.) na
náhradu škody do výšky poskytnutého plnenia ktorým je iba žalovaný. Jedná sa o zákonnú cesiu, ku
ktorej dochádza okamihom a v rozsahu vyplatenia poistného plnenia. Žalobca zdôrazňuje, že regresný

nárok podľa § 827 OZ je samostatným právnym titulom, ktorý umožňuje poisťovni uplatniť si nárok voči
skutočnémuvinníkoviškodydovýškyposkytnutéhoplnenia.Inývýkladstaviaživnostníkovpodnikajúcich
v predmete podnikania vedenie cudzieho motorového vozidla v prípade spôsobenia škody do pozície za
nič nezodpovedajúce subjekty, pretože vždy môžu tvrdiť, že boli inou osobou „ na túto činnosť použití“.
Pre právne posúdení tohto prípadu považujeme za najdôležitejšie, že žalovaný preukázateľne porušil

prevenčnú povinnosť vyžadovanú § 415 Občianskeho zákonníka ako aj právne povinnosti v zmysle §
420 ods.1 Občianskeho zákonníka (dopravná značka, výška nákladu), a teda zodpovedá za spôsobenú
škodu. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhol, aby súd po vykonanom dokazovanížalobe vyhovel v zmysle žalobného petitu a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

20. Právny zástupca žalovaného záverom uviedol, že žalovaný nemenil počas konania svoju obranu,
nemenil argumentáciu, ako tvrdí žalobca. Žalovaný po celý čas konania popieral dôvodnosť nároku
žalobcu a popieral ho z tých istých dôvodov. Žalovaný popieral dôvodnosť nároku ako takého, teda
celého nároku a preto do konania nevnášal žiadne návrhy smerujúce k preukázaniu správnosti výšky
uplatňovaného nároku. Túto povinnosť mal žalobca. Žalobca ani v tomto smere neuniesol dôkazné

bremeno v dostatočnej miere. Na unesenie dôkazného bremena nestačí iba preukázať úhradu sumy
a rozpis nákladov na opravu, ale aj príčinnú súvislosť, čo však nebolo predmetom dokazovania.
Skutočnosť, že žalovaný namietal celý nárok znamená, že namietal aj jednotlivé položky a žalobca
mal smerovať dokazovanie aj týmto smerom. Tento nedostatok však nie je tým podstatným, pre ktorý
je žaloba nedôvodná. K tvrdeniam žalobcu o údajnom menení a prispôsobovaní obrany žalovaného
žalovaný uviedol, že po celý čas tvrdil stále to isté. Že bol vodič, že pre KTP Group, s.r.o. pôsobil

ako živnostník, ale mal zazmluvnené presne vymedzené činnosti a činnosť vodiča tam nepatrila, že
vozidlo neviedol ako živnostník, ale iba ako niekto, kto bol poruke s príslušným vodičským oprávnením
a bezodplatne a že pre spoločnosť KTP Group, s.r.o. v podstate vykonával závislú prácu a že most nebol
označený žiadnou dopravnou značkou a že žiadny príkaz vyplývajúci z dopravnej značky neporušil.
Žalovaný nikdy netvrdil nič iné a aj napriek tomu žalobca má snahu do konania vniesť to, že žalovaný

mení obranu. Žalovaný obranu nemení a ani nikdy nemenil. Rešpektuje vyslovený právny názor súdu
a v ďalšom sa sústredíme na zhrnutie toho, prečo by mal byť nárok žalobcu zamietnutý s poukazom
na § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že žalovaný bol iba „osobou použitou“
tak, ako predpokladá ustanovenie § 420 ods. 2 OZ. Preprava poškodeného pracovného stroja bola
zabezpečovaná spoločnosťou KTP Group, s.r.o., teda poisteným. Poistený objednal pracovný stroj,

dohodol podmienky prevzatia, teda miesto, čas a spôsob, poistený sám vybral a zabezpečil spôsob
prepravy,vrámcisvojejréžieazosvojhovozovéhoparkuvybralsámvozidlo,poslalsvojhozamestnanca
stavebný stroj prevziať, protokolárne, naložiť a dopraviť. O všetko toto sa staral poistený, teda KTP
Group, s.r.o. a nie žalovaný. Žalovaný žiadnu z týchto činností nezabezpečoval, nezariaďoval. Žalovaný
bol iba na danú prepravu ako osoba disponujúca príslušným vodičským oprávnením požiadaný o

„odšoférovanie“ vozidla. Žalovaný túto činnosť nevykonával ako podnikateľ, ale ako bežná „civilná“
fyzická osoba. Žalobca sa snaží v tejto súvislosti vniesť do konania skutočnosť, že žalovaný pôsobil
pre poisteného ako živnostník a aj keď pre neho ako živnostník vykonával iné, v predloženej písomnej
objednávke prác presne špecifikované činnosti, za ktoré si faktúroval odmenu, tak mal aj pri tejto
preprave vykonávať podnikanie, keďže mal mať v živnostenskom oprávnení predmet činnosti „vedenie

cudzieho motorového vozidla“ a že na výkon predmetu tejto činnosti mala vzniknúť ústna zmluva medzi
KTP Group, s.r.o. a žalovaným. Toto však nie je pravda, jedná sa iba o zavádzanie a prekrúcanie
skutočností, ktoré vyplynuli z dokazovania. Predovšetkým žalovaný navrhol v konaní dôkazy, ktoré túto
konštrukciu vyvrátili a potvrdili všetky tvrdenia žalovaného, pričom na druhej strane žalobca jednak
nenavrhol také dokazovanie, z ktorého by vyplynuli jeho tvrdenia a jednak ani také dôkazy vykonané

neboli, ktoré by tvrdenia žalobcu potvrdili. Žalobca túto konštrukciu o výkone prevádzky žalovaného
zakladáibanajehoživnostenskomoprávnení,naničominom.Vkonanívšakbolivykonanédôkazy,ktoré
to vyvracajú. Jednak sú to predložené objednávky, jedná sa o rámcové objednávky, z ktorých vyplýva,
na aké práce bol objednaný žalovaný, teda aké práce pre poisteného vykonával a činnosť vedenia
cudzieho motorového vozidla tam nebola. Ďalej to boli výsluchy svedkov G. a C.. Obaja boli zamestnanci

poisteného a obaja potvrdili, aké práce žalovaný vykonával ako živnostník, teda zámočníctvo, zváračské
práce a jednoduchú montáž. Vedenie cudzieho motorového vozidla nie. Obaja potvrdili, že poistený
mal vlastného vodiča v pracovnom pomere, ktorý bol bežne vodičom. Obaja, ale najmä Beliansky, ako
vedúci pracovník potvrdil, že na uvedenú prepravu a odšoférovanie vozidla požiadal žalovaného len
preto, lebo tam nebol vodič a len preto, že mal vodičské oprávnenie a tiež potvrdil, že tu nešlo o žiadnu

obchodnoprávnu dohodu o výkone predmetu podnikania žalovaného, ktorá by potom mohla zakladať
úvahy o prevádzkovej činnosti, ako tvrdí žalobca. Obaja, najmä Beliansky potvrdili, že išlo o „použitie“,
tak, ako predpokladá znenie § 420 ods. 2 OZ. Žalobca nemal v konaní žiadnu snahu tieto skutočnosti
vyvrátiť, iba stále poukazoval na živnostenský list žalovaného. Žalobca nevyvinul v tomto smere žiadnu
dôkaznú aktivitu, napríklad mohol navrhovať výsluch štatutára poistenej spoločnosti KTP Group, s.r.o.,

čo však neurobil. Skutočnosť, že žalovaný bol iba použitou osobou preukazujú všetky z dokazovania
vyplývajúce skutočnosti, jednak tie, na ktoré sme poukazovali ale tiež aj také detaily, ako napríklad
skutočnosť, že žalovaný vozidlo žiadnym spôsobom neprevzal, iba na požiadanie sadol a išiel. Ak by
tu malo ísť o činnosť podnikateľskú, v zmysle oprávnenia na vedenie cudzieho motorového vozidla, takby to predpokladalo aj nejaké formálne protokolárne zverenie toho cudzieho vozidla žalovanému, jeho
prevzatie, deklarovanie stavu a podmienok a dohodu o odmene. K ničomu takému nedošlo. Že išlo iba
o použitie žalovaného v zmysle § 420 ods. 2 OZ preukazuje aj to, čo je dosť podstatná skutočnosť,

že celá preprava od prevzatia stavebného stroja bola v réžii poistenej spoločnosti KTP Group, s.r.o.
Spolu so žalovaným ako použitým vodičom išiel pre pracovný stroj zamestnanec poisteného p. G., ktorý
nebol len závozník, ale najmä osoba konajúca v mene poisteného. G. bager protokolárne prevzal za
poisteného ako nájomcu, viď listinný dôkaz, G. bager aj upevňoval. G. tam nebol len ako závozník, ale
ako osoba, ktorá tam zastupovala poisteného ako nájomcu a konala v jeho mene. Na druhej strane

o žalovanom možno povedať, že tam bol len ako použitý vodič. Všetky tieto skutočnosti, týkajúce sa
miery zaangažovania poisteného a zamestnancov poisteného v pracovnom pomere na celej preprave
zároveň vylučujú liberáciu poisteného v zmysle § 420 ods. 3 OZ. V súvislosti s teóriou žalobcu o výkone
prevádzky žalovaného poukázal na jednu podstatnú skutočnosť, a to je § 813 ods. 2 OZ, ktorý nie
je možné obchádzať a ktorého smere ale žalobca nenavrhoval vykonať žiadne dokazovanie. Čo sa
týka výsluchov svedkov G. a C., tak tieto nám už okrem vyššie uvedeného priniesli a preukázali aj

ďalšiu podstatnú skutočnosť, a to je skutočnosť, že žalovaný v podstate pre poistenú spoločnosť pri
výkone činnosti v zmysle písomných objednávok vykonával nie podnikateľskú činnosť, ale klasickú
závislú prácu v zmysle Zákonníka práce a na jeho prípadnú zodpovednosť a zodpovednostný vzťah voči
poistenej spoločnosti by sa mali uplatniť ustanovenia Zákonníka práce a nie Občianskeho zákonníka.
Žalovaný vykonával pre poisteného prácu presne vymedzenú, v presne stanovenom pracovnom čase,

podľa pokynov a zadeľovania zo strany poisteného ako zamestnávateľa, v priestore zamestnávateľa
s jeho pracovnými prostriedkami a pomôckami, pričom túto prácu vykonával iba pre neho ako jediného
zamestnávateľa. Zodpovednosť v zmysle pracovnoprávnych predpisov žalobca jednak úplne vylučuje
a z tohto titulu si nárok neuplatňuje a za účelom jeho uplatňovania ani nenavrhol vykonanie potrebného
dokazovania. Žalobca v konaní opakovane zdôrazňuje skutočnosť spočívajúcu v porušení dopravných

predpisov žalovaným tým, že nemal rešpektovať príkaz vyplývajúci z dopravnej značky a na tomto
základe zakladá nárok s poukazom na § 420 ods. 1 OZ. Žalovaný žiadnu dopravnú značku neobišiel
a ani žiaden príkaz z nejakej značky nemohol nerešpektovať, pretože tam žiadna značka nebola a ani
nie je. Uvedené nie je sporné. Vyplýva to z výsluchov, predložených fotografií a dokonca aj sám
žalobca nepriamo potvrdil slovami svojho právneho zástupcu na jednom z pojednávaní, že cestou na

pojednávanie nevidel žiadne mostné teleso označené dopravnou značkou z ktorej by vyplývali výškové
obmedzenia. Len z toho, že polícia udelila žalovanému sankciu 50,00 Eur za to, že nemal rešpektovať
neexistujúcu dopravnú značku nemožno automaticky pri absencii faktických a logických súvislostí túto
skutočnosť považovať za dôkaz o dôvodnosti nároku. Žalobca si uplatňuje svoj nárok z titulu regresu
podľa § 813 ods. 1 OZ, pričom všetky skutočnosti, ktoré v tomto konaní uplatňuje, mu boli známe už

včase,keďšetrilaplnil,resp.malplniťašetriťpoistnéplnenie.Žalobcaplnilnazákladezodpovednostiza
škodu, ktoré mal uzavreté so spol. KTP Group, s.r.o. Predpokladom plnenia z tejto zodpovednosti je to,
že sa plní za toho poisteného, ktorý skutočne zodpovedá. Plnením došlo k deklarovaniu zodpovednosti
spol. KTP Group, s.r.o. bez toho, aby sa akýmkoľvek spôsobom skúmal podiel žalovaného, ktorý mal
byť podľa súčasných tvrdení žalobcu treťou osobou, tretím a samostatným subjektom so samostatnou

zodpovednosťou. Žalobca uznal za zodpovedného svojho klienta, teda KTP Group, s.r.o. v celom
rozsahu a tak plnil. Bez výhrad v zodpovednosti. Ak ale považuje žalobca žalovaného za podnikateľa so
samostatnou prevádzkou, ktorý za škodu má zodpovedať, tak žalobca jednoducho plniť nemal, nemal
by na to mať žiaden titul. A tým, že plnil, bez možnosti obrany žalovaného v danom čase, nemohol
založiť regresný nárok. Toto som uviedol iba na okraj, pretože ak by mal byť žalovaný zodpovedný, či už

samostatne alebo spolu s poisteným, tak mal mať možnosť aj žalovaný počas šetrenia škodovej udalosti
k veci aktívne zaujať svoj postoj a obranu. Plnenie zo strany žalobcu svojim spôsobom prezumovalo
skutočnosti, ktoré mali vyplynúť z dokazovania. Poukazom na uvedené navrhol, aby súd žalobu žalobcu
v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu v celom rozsahu.

21. Zo zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí uzatvorenej podľa § 721 a nasl. a § 663 a nasl.
Občianskeho zákonníka dňa 22.03.2018 (čl. 117 spisu) (ďalej len „zmluva o podnikateľskom nájme
hnuteľných vecí“) vyplýva, že spoločnosť KTP Group, s.r.o., IČO: 36 616 079, so sídlom Trnava 917 01,
Hlavná 31 (ďalej len „KTP Group, s.r.o.“) ako nájomca si s účinnosťou od 22.03.2018 o 15:00 hodine
od prenajímateľa RAMIRENT, spol. s r.o., IČO: 17 321 484, so sídlom Bratislava 841 07, Opletalova

65, so strediskom v Novom Meste nad Váhom 915 01, Kočovská 12, prenajala RYPADLO-NAKLADAČ
WB97S-5EO s dobou nájmu 2 dní za 160,00 Eur.22. Z čl. IX vety prvej a druhej zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí (čl. 118 spisu) vyplýva,
že zodpovednosť nájomcu za akúkoľvek škodu vzniknutú na predmete nájmu alebo v priamej súvislosti
s predmetom nájmu vzniká okamihom prevzatia predmetu nájmu a zaniká okamihom vrátenia predmetu

nájmu prenajímateľovi podľa čl. V týchto podmienok. V priebehu nájmu je nájomca povinný oznámiť
prenajímateľovi akúkoľvek nehodu, stratu alebo škodu, ktorá nastala v súvislosti alebo následkom
užívania zariadenia, alebo z inej príčiny, a to bezodkladne po ich zistení písomnou formou.

23. Z čl. VI. zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí (čl. 117 spisu) vyplýva, že prepravu

stavebnej mechanizácie a príslušenstva z požičovne a späť, ako aj presuny v rámci staveniska
zabezpečuje nájomca na vlastné náklady, pokiaľ v zmluve nie je dohodnuté inak.

24. Z poistnej zmluvy č. 2401574526 v bode 2. a 3. uzatvorenej medzi žalobcom ako poisťovateľom
a spoločnosťou KTP Group, s.r.o. ako poisteným/poistníkom dňa 22.08.2016 (čl. 107 spisu) vyplýva, že
menovaná spoločnosť si so žalobcom dojednala okrem iného aj poistenie na zodpovednosť poisteného

za škodu vzniknutú na veciach, ktoré poistený prevzal, aby na nich vykonal objednanú činnosť ako aj na
veciach, ktoré poistený užíva, a to odchylne od článku III. ods. 1 písm. g) a h) Všeobecných poistných
podmienok poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú činnosťou poisteného (VPP VZ 14).

25. Podľa odovzdávacieho protokolu do nájmu zo dňa 22.03.2018 (čl. 119 spisu) prevzal nepoškodené

Rýpadlo nakladač WB97S-5EO od prenajímateľa – spoločnosti RAMIRENT, spol. s r.o. za nájomcu –
KTP Group, s.r.o. A. G., čo potvrdil vlastnoručným podpisom.

26. Z oznámenia OR PZ v Trnave, okresného dopravného inšpektorátu, oddelenia výkonu služby zo dňa
19.09.2018 (čl. 4 spisu) vyplýva, že udalosť zo dňa 22.03.2018 je evidovaná ako škodová udalosť pod

číslom ORPZ-TT-ODI1-2018/000015-233 vo veci: most, ktorej účastníkom bol vodič A. B. (žalovaný)
evidenčné číslo vozidla: D., ktorému bola uložená sankcia za priestupok podľa § 22/11 zákona č.
372/1990 Zb. spáchaný porušením § 3/2B zákona č. 8/2009 Z.z.

27. Podľa preberacieho protokolu z nájmu zo dňa 23.03.2018 (čl. 119 spisu) bolo prevzaté Rýpadlo

nakladač WV97S-5EO od nájomcu – KTP Group, s.r.o. prenajímateľom –spoločnosťou RAMIRENT,
spol. s r.o. (osobou p. B.) poškodené.

28. Podľa zápisu – obhliadky po škodovej udalosti bola dňa 24.05.2018 (čl. 6 spisu) vykonaná obhliadka
poškodeného stroja KOMATSU WB97 s odhadom škody cca 50.000,00 Eur.

29. Z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti číslo 4090033457 zo dňa 19.12.2019 (čl. 12
spisu) adresovaného žalobcom spoločnosti KTP Group s.r.o. a výpisu z účtu žalobcu (čl. 13 spisu)
vyplýva, že náklady na opravu stroja predstavovali 44.833,66 Eur bez DPH, amortizácia materiálu
použitého pri oprave predstavovala sumu 11.802,11 Eur, spoluúčasť poisteného sumu 165,00 Eur s tým,

že poistené plnenie vo výške 32.866,55 Eur (44.833,66 Eur mínus 11.802,11 Eur mínus 165,00 Eur)
bolo vyplatené spoločnosti RAMIRENT spol. s r.o. dňa 19.12.2019 a zúčtované dňa 20.12.2019.

30.Zoživnostenskéholistužalovaného(čl.33spisu)vyplýva,žežalovanýmalod01.11.2005oprávnenie
na vykonávanie ohlasovacej živnosti s predmetom podnikania: 1. zámočníctvo, 2. zváračské práce, 3.

jednoduchá mechanická montáž, mechanické úpravy na zákazku, 4. kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnémuspotrebiteľovi(maloobchod)vrozsahuvoľnýchživností,5.kúpatovarunaúčelyjehopredaja
iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľných živností, 6. sprostredkovateľská
činnosť v rozsahu voľných živností, 7. chov exotických vtákov, 8. výcvik psov, 9. vedenie cudzieho
motorového vozidla, 10. prenájom strojov, prístrojov, zariadení a ručného náradia, 11. poradenská

činnosť v rozsahu voľných živností.

31. Podľa objednávky č. L-989-KTP-16 zo dňa 13.10.2016 (čl. 100 spisu), si spoločnosť KTP Group,
s.r.o.užalovanéhoobjednalazabezpečenieavýkonprácuodberateľovmenovanejspoločnostivzmysle
poskytovaných prác podľa živnostenského listu žalovaného a podľa časových a dodacích podmienok

odberateľov menovanej spoločnosti na jednotlivé práce počas kalendárneho roka. Objednávka sa týka
najmä nasledujúcich prác: zámočnícke, zváračské, potrubárske a montážne práce, výroba a montáž
strojov a technológií, výroba a montáž oceľových konštrukcií, stavebné práce, maliarske a natieračské
práce, demolácia a zemné práce, podpora pri vykonávaní kontrolných a inžinierskych činností. Uvedenépráce budú vykonávané v objektoch odberateľov menovanej spoločnosti v spolupráci a prostredníctvom
poverených osôb (koordinátormi prác) spoločnosti. Výkon objednaných prác, práva a povinnosti
objednávateľa a dodávateľa ako aj platobné podmienky sa budú riadiť Organizačnou smernicou číslo OS

07/14 „PRÁVA A POVINNOSTI DODÁVATEĽOV“. Odmena za dodávateľské činnosti bola dohodnutá
hodinovou sadzbou vo výške 7,50 Eur s tým, že zhotoviteľ vyhotoví faktúru na základe schválených
reálne odpracovaných hodín, ktoré budú potvrdené hlavným koordinátorom prác alebo jeho zástupcom.

32. Podľa objednávky č. L-027-KTP-19 zo dňa 01.01.2019 (čl. 99 spisu), si spoločnosť KTP Group,

s.r.o. u žalovaného od 02.01.2019 objednala zabezpečenie a výkon prác u odberateľov menovanej
spoločnosti v zmysle poskytovaných prác podľa živnostenského listu žalovaného a podľa časových
a dodacích podmienok odberateľov menovanej spoločnosti na jednotlivé práce: zámočníctvo, zváračské
práce, jednoduchá mechanická montáž, mechanické úpravy na zákazku. Uvedené práce budú
vykonávané v objektoch odberateľov menovanej spoločnosti v spolupráci a prostredníctvom poverených
osôb (koordinátormi prác) spoločnosti. Výkon objednaných prác, práva a povinnosti objednávateľa

adodávateľaakoajplatobnépodmienkysabudúriadiťOrganizačnousmernicoučísloOS07/14„PRÁVA
A POVINNOSTI DODÁVATEĽOV“. Odmena za dodávateľské činnosti bola dohodnutá hodinovou
sadzbou vo výške 7,50 Eur s tým, že zhotoviteľ vyhotoví faktúru na základe schválených reálne
odpracovaných hodín, ktoré budú potvrdené hlavným koordinátorom prác alebo jeho zástupcom.

33. Podľa pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným ako zamestnancom a spoločnosťou KTP
Group, s.r.o. ako zamestnávateľom (čl. 192 spisu) vyplýva, že žalovanému vznikol pracovný pomer
dňom nástupu do práce, a to 01.11.2019 na dobu určitú do 31.10.2020, s dohodnutým druhom práce:
skladník, vodič, mzdovými podmienkami 9,00 Eur/hodinu, s miestom výkonu práce, H., J. XXXX/XXX
s rozsahom pracovnej doby 40 hodín týždenne.

34. Z výzvy zo dňa 27.12.2019 (čl. 14 spisu) adresovanej žalobcom žalovanému vyplýva, že dňa
20.12.2019 žalobca poukázal poistenému – spoločnosti KTP Group s.r.o. poistené plnenie vo výške
32.866,55 Eur. S poukazom na ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo na poisťovňu Generali
(žalobcu) právo poisteného – spoločnosti KTP Group s.r.o. na náhradu škody voči žalovanému do

výšky poskytnutého plnenia. Za predpokladu, že žalovaný nemá uzatvorenú poistnú zmluvu pre prípad
poistenia zodpovednosti za škodu žalobca žalovaného vyzval, aby najneskôr v termíne do 26.01.2020
uhradil poisťovni Generali (žalobcovi) sumu vo výške 32.866,55 Eur na účet uvedený v predmetnej
výzve.

35. Podľa ust. § 420 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“) škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich
činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

36. Podľa ust. § 722 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniknuté poškodenie, stratu alebo zničenie veci je
nájomca povinný ohlásiť prenajímateľovi bez zbytočného odkladu. Povinnosť nájomcu nahradiť škodu
sa spravuje ustanoveniami tohto zákona o zodpovednosti za škodu; nájomca však nezodpovedá za
škodu, ktorá vznikla tým, že ten, kto vec prenajal, nesplnil povinnosť uloženú ustanovením § 617.

37. Podľa § 60 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP”), stranami sú žalobca
a žalovaný.

38. Predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 32.866,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 32.866,55 Eur od 26.03.2020 do zaplatenia, ktorú si žalobca od žalovaného

uplatňuje titulom regresného nároku v zmysle ustanovenia § 827 Občianskeho zákonníka.

39. Súd v konaní postupoval podľa § 191 CSP a dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo, vrátane toho, čo uviedli strany sporu.

40. V konaní bolo zistené, že spoločnosť KTP Group, s.r.o. si prenajala od spoločnosti RAMIRENT, spol.
s.r.o. pracovný nástroj RYPADALO-NAKLADAČ s účinnosťou od 22.03.2018. Pre prípad spôsobenia
škody vzniknutej na prevzatých a odložených veciach uzatvorila spoločnosť KTP Group, s.r.o. sožalobcom - poisťovňou poistnú zmluvu. Dňa 22.03.2018 došlo k poškodeniu RYPADLA-NAKLADAČA pri
jeho prevoze na nákladnom motorovom vozidle SCANIA, ktoré viedol žalovaný, a to takým spôsobom,
že žalovaný narazil aj s RYPADLOM-NAKLADAČOM do rekonštrukcie mosta, nakoľko RYPADLO -

NAKLADAČ naložené na úložnom priestore nákladného vozidla SCANIA, presahovalo výšku mosta.
Žalovanému bola uložená sankcia za priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
a to neuposlúchnutím pokynu vyplývajúceho z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia, za čo bol
priestupkovo riešený uložením blokovej pokuty vo výške 50,00 Eur. Po nahlásení predmetnej škodovej
udalosti poisťovni - žalobcovi a vykonanom šetrení poisťovňa - žalobca za spoločnosť KTP Group, s.r.o.

uhradila poškodenému – spoločnosti RAMIRENT, spol. s.r.o. škodu vo výške 32.866,55 Eur z poistenia
zodpovednosti spoločnosti KTP GROUP, s.r.o. za škodu spôsobenú na prevzatých a užívaných vecí.
Nakoľko žalobca za spoločnosť KTP GROUP, s.r.o. nahradil poškodenej spoločnosti RAMIRENT, spol.
s r.o. škodu, uplatnil si žalobca poukazom na ustanovenie § 827 Občianskeho zákonníka právo na
náhradu škody proti žalovanému.

41. Žalobca svoj nárok voči žalovanému odôvodňuje tým, že nakoľko žalobca nahradil za spoločnosť
KTP Group, s.r.o. škodu poškodenej spoločnosti RAMIRENT, spol. s r.o. z poistenia zodpovednosti za
škodu, prešlo zo zákona na žalobcu právo poisteného na náhradu škody, a to voči žalovanému. Je toho
názoru, že žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ na základe živnostenského oprávnenia s predmetom
podnikania - vedenia cudzieho motorového vozidla v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti prijal

ponuku od spoločnosti KTP Group s.r.o. na prepravu RYPADALA – NAKLADAČA nákladným vozidlom
SCANIA, patriacim uvedenej spoločnosti. Keďže žalovaný bol priamo účastníkom škodovej udalosti
a bola mu uložená sankcia za priestupok neuposlúchnutia pokynu vyplývajúceho z dopravnej značky,
je za porušenie tejto právnej povinnosti zodpovedným za škodu v zmysle ustanovenia § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka priamo žalovaný. Tiež podľa názoru žalobcu žalovaný porušil ustanovenie §

415 Občianskeho zákonníka o prevenčnej povinnosti, lebo nepostupoval s odbornou starostlivosťou,
keď ako profesionál vykonávajúci predmet svojho podnikania – vedenia cudzieho motorového vozidla,
mal pri nakladaní, upevňovaní RYPADLA – NAKLADAČA na nákladné vozidlo dostatok času preveriť
a premerať, či náklad neprevyšuje zákonom stanovenú hranicu. Naviac pri nakladaní a prevoze bol so
žalovaným závozník (svedok A. G.), ktorého mohol poslať pred mostom preveriť priechodnosť vozidla

s nákladom popod most.

42. Žalovaný v konaní namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Poukázal na ustanovenie § 420
ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spoločnosť KTP Group, s.r.o. „použila žalovaného“ na
prepravu RYPADLA – NAKLADAČA. Potvrdil, že v spoločnosti KTP Group, s.r.o. pracoval na živnosť,

ale mal presne vymedzené činnosti. Činnosť vodiča v spoločnosti nevykonával, v spoločnosti mali
zamestnanéhovodiča,novprípade,žedostalpokynomodnadriadenéhopracovaťsožeriavom,vykonať
prepravu,tietočinnostirobil,keďžemalnatovodičskéoprávnenie.Tiežnamietal,žebyporušilpovinnosť
o porušení plynulosti a bezpečnosti v cestnej premávke, a to neuposlúchnutím dopravného značenia,
nakoľko na moste sa žiadne dopravné značenie nenachádzalo. Dňa 22.03.2018 bol žalovaný požiadaný

na prepravu z toho dôvodu, že vodič spoločnosti nebol prítomný. Potvrdil, že v živnostenskom liste
mal uvedený aj predmet podnikania – vedenie cudzieho motorového vozidla, no pre spoločnosť KTP
Group, s.r.o. túto činnosť nevykonával a v takejto činnosti ani nepodnikal. Celá preprava RYPADLA
– NAKLADAČA od jeho objednania, bola v réžii spoločnosti KTP Group, s.r.o. Napriek tomu, že
pracoval žalovaný pre spoločnosť KTP Group, s.r.o. na živnosť, pre túto spoločnosť vykonával prácu

presne vymedzenú, v presne stanovenom pracovnom čase, podľa pokynov a zadeľovania manažérmi
spoločnosti, v priestore spoločnosti, prípadne na stavbách, s pracovnými prostriedkami a pomôckami
patriacimi spoločnosti. Je toho názoru, že zodpovedným za škodu je výlučne spoločnosť KTP Group,
s.r.o. v zmysle ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko škoda bola spôsobená pri vykonávaní
činnosti žalovaným pre túto spoločnosť.

43. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že na danú vec je potrebné aplikovať ustanovenie
§ 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

44. V ustanovení odseku 2 je vyjadrená zásada, že pokiaľ niekto spôsobí škodu pri vykonávaní činnosti,

ktorú vykonával pre inú osobu, nezodpovedá za túto škodu sám, ale za ňu zodpovedá ten, za koho
túto činnosť vykonával. Vzťahuje sa to najmä na prípady, keď zamestnanec pri vykonávaní činnosti v
rámci svojich pracovnoprávnych povinností spôsobí škodu tretej osobe. V takomto prípade za škodu
zodpovedá jeho zamestnávateľ, a to bez ohľadu na to, či je zamestnávateľ právnickou alebo fyzickouosobou. (Podľa pôvodného znenia § 421 to platilo len vo vzťahu pracovníka k organizácii.) Terajšie
znenie odseku 2 je formulované oveľa širšie ako pôvodné znenie, pretože v odseku 2 sa ustanovuje,
že škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ak bola spôsobená pri ich činnosti

tými osobami, ktoré na túto činnosť použili. Použitie týchto osôb sa uskutočňuje spravidla na základe
pracovnoprávneho pomeru. Formulácia Občianskeho zákonníka je však taká široká, že postihuje aj
prípady, keď niekto koná v prospech právnickej alebo fyzickej osoby na základe iného právneho pomeru
než pracovnoprávneho, hoci najčastejšie ide o vykonávanie činnosti na základe pracovnoprávneho
pomeru.

45. Uvedené tiež v danom prípade vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch základných podmienok, a to
že škoda musela byť spôsobená žalovaným pri výkone činnosti pre spoločnosť KTP Group, s.r.o.;
následkom nenaplnenia tohto kritéria „činnosti“ by išlo o exces, kedy by bol priamo zodpovedný za
konanie žalovaný. Druhým kritériom je, že išlo o osobu žalovaného ako o „nesamostatného pomocníka“,
teda osobu, ktorá nevykonávala podnikateľskú činnosť, t.j. nekonala ekonomicky vo vlastnom záujme.

46. To, či sa osoba žalovaného považuje za samostatného alebo nesamostatného pomocníka, závisí od
materiálneho posúdenia situácie. V konkrétnom prípade je rozhodujúca samostatnosť/nesamostatnosť
pri výkone činnosti, a teda či konanie žalovaného bolo s dohľadom alebo bez dohľadu spoločnosti,
s kontrolou alebo bez kontroly spoločnosti, či žalovaný bol alebo nebol závislý od spoločnosti.

47. V konaní bolo preukázané výsluchom žalovaného, výsluchmi svedkov F. C., A. G., objednávkami
(čl. 99 a 100 spisu), preberacím a odovzdávacím protokolom (čl. 119 spisu), že žalovaný pracoval
pre spoločnosť KTP Group, s.r.o. od roku 2008 na základe živnosti do 31.10.2020. Od tohto dátumu
pracoval žalovaný pre spoločnosť KTP Group, s.r.o. na základe pracovnej zmluvy ako zamestnanec.

Pre spoločnosť KTP Group, s.r.o. vykonával v zmysle živnostenského listu zámočnícke, zváračské,
potrubárske a montážne práce, výrobu a montáž strojov a technológií, výrobu a montáž oceľových
konštrukcií, stavebné práce, maliarske a natieračské práce, demolácie a zemné práce, podporu
pri vykonávaní kontrolných a inžinierskych činností. Neskôr vykonával pre spoločnosť zváračské
práce, zámočníctvo, jednoduchú mechanickú montáž, mechanické úpravy na zákazku. Uvedené práce

vykonával v spoločnosti, prípadne v objektoch odberateľov spoločnosti KTP Group, s.r.o. v spolupráci
a prostredníctvom poverených osôb (koordinátorov prác) spoločnosti KTP Group s.r.o. – manažérov.
V prípade, že bolo potrebné obsluhovať bager, žeriav alebo vozidlo, bol na takúto činnosť zaradený,
nakoľko mal na to vodičské oprávnenie. Výkon prác sa riadil Organizačnou smernicou číslo OS
07/14 „PRÁVA A POVINNOSTI DODÁVATEĽOV. Odmena bola dohodnutá hodinovou sadzbou s tým,

že si zhotoviteľ – žalovaný vyhotovil faktúru na základe schválených reálne odpracovaných hodín,
ktoré potvrdil hlavný koordinátor prác spoločnosti KTP Group, s.r.o. alebo jeho zástupca. Ďalej bolo
zistené, že v uvedenej spoločnosti boli v pracovnom pomere zamestnaní manažéri a tí, ktorí pracovali
vo výrobe, pracovali na živnosť. Neskôr aj pracujúci na živnosť boli v tejto spoločnosti prijatí do
pracovného pomeru ako zamestnanci. V praktickom výkone činnosti jednotlivého pracujúceho nebol

žiaden rozdiel. Poukazom na uvedené je súd toho názoru, že žalovaný napriek tomu, že pracoval
pre spoločnosť KTP Group, s.r.o. na živnosť, nešlo o samostatného, nezávislého pracovníka, ale išlo
o nesamostatného pracovníka, keďže mal riadnu pracovnú dobu ako všetci, ktorí pre spoločnosť KTP
Group, s.r.o. pracovali, či už išlo o živnostníkov alebo manažérov; žalovaný pracoval na základe pokynov
nadriadených – manažérov, bol odmeňovaný v závislosti od počtu odpracovaných hodín. Z uvedeného

vyplýva, že žalovaný činnosť pre spoločnosť nevykonával ekonomicky vo vlastnom záujme.

48. Pokiaľ ide o škodovú udalosť zo dňa 22.03.2018, bolo v konaní preukázané, že ku škode
došlo žalovaným pri výkone činnosti pre spoločnosť KTP Group, s.r.o., kedy bol na základe pokynu
nadriadeného vyslaný na prevzatie a prepravu pracovného stroja RYPADLA – NAKLADAČA z dôvodu,

že vodič pracujúci pre uvedenú spoločnosť nebol prítomný a žalovaný mal vodičské oprávnenie na
vedenie nákladného motorového vozidla SCANIA. Preprava RYPADLA – NAKLADAČA z požičovne
– spoločnosti RAMIRENT, spol. s r.o. ako aj presuny v rámci stavenísk si zabezpečovala v zmysle
zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí na vlasté náklady spoločnosť KTP Group, s.r.o.
Z uvedeného ako aj z výsluchu svedka C. vyplýva, že preprava objednaného RYPADLA – NAKLADAČA

nákladným vozidlom SCANIA bola v réžii spoločnosti KTP Group, s.r.o. Preto nie je správne tvrdenie
žalobcu, že žalovaný mal vstúpiť do obchodno – záväzkového vzťahu so spoločnosťou KTP Group, s.r.o.
a ako samostatne podnikajúca, zárobkovo činná osoba na základe živnosti sa mal zaviazať zabezpečiť
prepravu.49. Súd v konaní nevykonal dôkaz navrhovaný právnym zástupcom žalobcu, a to vykonať znalecké
dokazovanie znalcom z odboru cestnej dopravy za účelom zodpovedania otázky, či RYPADLO –

NAKLADAČ bolo možné prevádzať na korbe vozidla značky SCANIA bez porušenia zákonných noriem,
nakoľko je pre toto konanie a rozhodnutie irelevantným. Uvedené by malo význam pri posudzovaní
prípadnej úhrady sumy poisteným tak, ako to rieši ustanovenie § 825 Občianskeho zákonníka. Keďže
poistiteľ nemá právo znížiť náhradu, ktorú za poisteného vypláca poškodenému, sumu, o ktorú poistiteľ
nemohol svoje plnenie znížiť, je povinný mu uhradiť poistený. Súd tiež nevykonal na návrh právneho

zástupcu žalovaného dopyt na Trnavský samosprávny kraj ako správcu mostu, či v čase vzniku škodovej
udalosti bol predmetný most označený dopravnou značkou upravujúcou maximálnu podjazdnú výšku,
resp. iným značením regulujúcim a obmedzujúcim podjazd pod ním, z toho dôvodu, že ho považoval
za nehospodárny.

50. Nakoľko bol žalovaný spoločnosťou KTP Group, s.r.o. použitý v rámci plnenia pracovných úloh

na prepravu RYPADLA – NAKLADAČA nákladným vozidlom značky SCANIA a počas prepravy bola
spôsobená škoda, bola za škodu zodpovedná spoločnosť KTP Group, s.r.o., ktorá mala uzatvorené so
žalobcom – poisťovňou poistenie pre prípad zodpovednosti za škodu. Žalobca v zmysle poistnej zmluvy
poškodenému – spoločnosti RAMIRENT, spol. s r.o. plnil. Poukazom na uvedené žalovaný za škodu
takto spôsobenú v zmysle ustanovenia § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezodpovedá.

51. ,,Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho
vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola
protinemupodanážaloba(vtakomprípadesastávažalovaným).Čivšakbudežalobcavsporeúspešný,
závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený

nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva
a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v
občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť
účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie

je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právnehooprávnenia(žalobca),niejenositeľomtohohmotno-právnehooprávnenia,oktorévkonaníide;
o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní
ide.“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 192/2004).

52. „Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca
žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu
zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné
zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného

neoznačil.“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. januára 2012, sp. zn. 6 Cdo 214/2011).

53. Keďže žalovaný týmto subjektom nie je, nebol v konaní pasívne vecne legitimovaný. Rovnako tak
je súd toho názoru, že na žalobcu neprešlo právo spoločnosti KTP Group, s.r.o. domáhať sa náhrady
škody od žalovaného. Pre nedostatok aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie sporových strán súd žalobu

zamietol.

54. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému
žalovanému priznal proti žalobcovi nárok náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

55. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
v Trenčíne, pracovisko Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).