Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517200578
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7517200578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členov senátu

JUDr.MonikyTobiašovejaJUDr.AntónieKandravej,vprávnejvecinavrhovateľa:B.E.,nar.XX.X.XXXX,
bytom T. XX/XX, Z. nad C., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom
na Kuzmányho 29, v Košiciach, proti odporcovi: P. E., nar.X.X.XXXX, bytom bytom T. XX/XX, Z. nad
C., právne zast.: JUDr. Milan Kuzma, advokát, so sídlom AK na Floriánskej 16 v Košiciach, v konaní o
určenie výživného na plnoleté dieťa, o odvolaní povinného z výživného proti rozsudku Mestského súdu
Košice č. k. K3-19P/15/2017-1165 zo dňa 04.12.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok vo výrokoch I. a II. tak, že osoba povinná z platenia výživného je povinná platiť na

výživu oprávneného sumu 752 eur mesačne od 20.10.2021 do 24.4.2025.

II. Dlžné výživné za obdobie od 20.10.2021 do 24.4.2025 vo výške 25.771 eur je povinný zaplatiť v troch
splátkach nasledovne - prvá splátka vo výške 8.590 eur je splatná do 31.12.2025, druhá splátka vo výške
8.590 eur je splatná do 1.3.2026, tretia splátka vo výške 8.591 eur je splatná do 1.6.2026.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh na určenie výživného, t.č. plnoletého B. E. voči povinnému z výživného.

2. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol cit.:

„I. Odporca P. E., nar.X.X.XXXX je povinný prispievať na výživu plnoletého navrhovateľa B. E.,
nar.XX.X.XXXX sumou 1.000 Eur mesačne, vždy do 15.dňa v každom mesiaci vopred, k rukám
plnoletého navrhovateľa, počnúc dňom 20.10.2021 do budúcna.

II. Dlžné výživné na plnoletého navrhovateľa za obdobie od 20.10.2021 do 31.12.2024 spolu vo výške
34.030 Eur, je p o v i n n ý odporca uhradiť do 30 dní od doručenia rozsudku.

III. V prevyšujúcej výške nad 1.000 Eur mesačne návrh na určenie výživného z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Vykonaným dokazovaním mal prvostupňový súd za preukázané, že plnoletý navrhovateľ býva
spoločne s matkou O. E. a s plnoletou sestrou F. E.. V školskom roku 2024/2025 bol navrhovateľ žiakom
X. ročníka na K. X.E. P. R. na X. X v E.. Matka plnoletého B., O. E., pracuje od roku 2020 v S. Z.,
najprv tu pracovala na dohodu o vykonaní práce, približne od roku 2023 tu pracuje na základe pracovnejzmluvy. Má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, príjem z práce uviedla vo výške približne
720 Eur mesačne. Povinný z výživného býval spoločne s bývalou manželkou O. E. a deťmi F. a B. do
júla 2020 v rodinnom dome na ulici T. XX v Z. nad C., potom bol vzatý do väzby, po prepustení z väzby

v januári 2021 býval v byte na ulici H. XX v Z. nad C., ktorý vlastní jeho sestra O. E.. Od augusta 2021
býva v štvorizbovom byte na H. R. N. XX v Z. nad C., ktorý zrekonštruoval, je výlučným vlastníkom
tohto bytu. V domácnosti žije sám. Je vlastníkom viacerých nehnuteľností: 4 - izbového bytu na H. .Ľ.
N. č.XX v Z. nad C., na LV č.XXXX. Povinný vlastní rodinný dom a pozemky na T. ulici XX v Z. nad
C.. Vlastní radovú garáž v Z. nad C., je vlastníkom pozemku na LV č.XXXX - záhrady. Od roku 2009

bol alebo je povinný vlastníkom vozidiel N. R., N.. N. R., A. S. - príves nákladný, H. H., F. Q. M. K.,
D. H. - príves obytný. K uvedeným vozidlám sa odporca vyjadril, že by mal byť vlastníkom vozidiel
F. Q. M. r.XXXX a H. H. r.XXXX. Povinný z výživného je od októbra 2023 nezamestnaný, evidovaný
na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nemá nárok na dávku v nezamestnanosti,
ani na dávku v hmotnej núdzi. Nemá žiadny príjem z pracovnej činnosti, ani nepoberá žiadne dávky
sociálnej pomoci. Z vyjadrenia zamestnávateľa povinného - U.,K.. S. vyplýva, že odporca tu pracoval

od 9.3.2022 do 25.10.2023, pracovný pomer mu bol ukončený kvôli nedostatku pracovných možností
spoločnosti. Priemernú čistú mzdu mal vo výške 143 Eur mesačne. V roku 2009, keď jeho brat A.
vyhral peniaze, dal výpoveď zo zamestnania, zo spoločnosti N. R. v R. nad C., kde pracoval od roku
1999 a pretože mali s bratom nejaké peniaze k dispozícii, chceli začať spolu podnikať. V roku 2011
sa stal konateľom a spoločníkom A. E., K.., so sídlom M. XXX, spoločne s bratom A. E., firma bola

zameraná na výkopové práce. Z bratovej firmy odišiel preto, lebo už bolo menej zákaziek. Svoj obchodný
podiel v spoločnosti prenechal bratovi bezodplatne. Príjem z podnikania nemal, pretože sa takto s
bratom dohodli. Povinný požičal v roku 2011 zmluvou zo dňa 28.1.2011 sumu 40.000 Eur spoločnosti
S., K., bezúročne, v roku 2013 požičal dlžníkom F. N., N. N. a A. R. sumu 13.000 Eur na 7 rokov
bezúročne, Q. K. požičal odporca sumu 100.000 Eur, odplata za poskytnutie úveru bola dojednaná vo

výške 12.500 Eur. Všetky pôžičky podľa vlastného vyjadrenia poskytoval bezúročne. Z listu spoločnosti
R., národná lotériová spoločnosť, a.s. zo dňa 10.9.2019 vyplýva, že výhra sumy 3.014.663,57 Eur, zo
dňa 6.5.2009, bola poukázaná výhercovi na bankový účet, ktorý spoločnosti predložil a to na meno
A. E., bytom M. XXX, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Z výpisu z predmetného účtu ďalej vyplýva,
že uvedená suma bola na účet pripísaná dňa 7.5.2019, pričom následne boli finančné prostriedky v

priebehu mesiaca máj 2019 v rôznych sumách poukázané na rôzne účty, niektoré vedené na meno A.
E., O. E., a iné účty s tým, že zostatok na uvedenom účte k 31.5.2019 predstavoval sumu 9.998,19
Eur. Dispozičné právo k tomuto účtu mal aj povinný, čo aj v priebehu konania potvrdil. Z výpisov z tohto
účtu je zrejmé, že z neho boli hradené rôzne náklady N. E. napr. daň z nehnuteľnosti, poistky, telefón,
výživné na maloleté deti F. a B., od 2/2010, neskôr strava maloletej F. v školskej jedálni. Z tohto účtu

bola zaplatená kúpa bytu v septembri 2009 - 30.000 Eur, kúpa garáže v decembri 2009 - 6.700 Eur,
kúpa domu v novembri 2009 - 63.070 Eur. Na tento účet boli v auguste 2016 vyplatená suma 65.642,02
Eur z fondov G. G. a následne prevedené na účet odporcu vedený vo N. a.s. P.: K XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX sumy 3 krát po 17.000 Eur a 14.650 Eur. Súd vyžiadal výpis z účtu odporcu v R. banke,
a.s. P.: K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie od 31.12.2016 do 24.6.2021 (č.l. 510-551 spisu)

za rok 2017 bolo odporcovi vyplatených z R. dynamického dlhopisového fondu na jeho bežný účet
XX.XXX,XX Eur, v roku 2018 - 163.740,63 Eur, a z O. poisťovne suma 14.295,64 Eur, v roku 2019 z R.
dynamickéhodlhopisovéhofondumubolavyplatenásuma16.335,18Eur,vroku2020zM.dlhopisového
fondu suma 2.000,04 Eur a 5.614,50 Eur. Za celé obdobie výpisu z účtu kreditné operácie činili sumu
318.282,43 Eur a debetné operácie 324.285,77 Eur. V priebehu tohto konania, aj v priebehu konania

tunajšieho súdu pod sp.zn. 9P/233/2018 boli zistené viaceré investície odporcu, preukazujúce možnosť
disponovania vysokým množstvom finančných prostriedkov. Podľa výpisov z účtu z N. a.s. mal odporca
v roku 2013 na termínovanom vklade 50.000 Eur, štruktúrovaný depozit Q. - 25.000 Eur, v marci 2016 na
vlastný flexiúčet vložil odporca hotovosť 3.370 Eur. Hodnota investícií odporcu v podielových fondoch k
30.6.2014 bola 435.136 Eur a k 29.6.2012 - 278.382,25 Eur, k 31.12.2012 - 363.065,22 Eur, k 28.6.2013

- 386.572,79 Eur. Odporca dňa 4.10.2012 požiadal o vydanie podielových listov v sume 150.000 Eur,
dňa 26.3.2012 v sume 50.000 Eur, dňa 12.8.2013 v sume 50.000 Eur. Odporca dňa 22.1.2016 požiadal
o vyplatenie podielových listov v sume 15.000 Eur, tiež požiadal dňa 29.1.2013 o vyplatenie podielových
listov a bolo mu vyplatené 60.000 Eur, na základe žiadosti o vyplatenie z 16.9.2013 suma 30.000
Eur, na základe žiadosti o vyplatenie z 20.7.2012 suma 20.000 Eur, na základe žiadosti o vyplatenie

z 11.12.2013 suma 15.000 Eur, na základe žiadosti o vyplatenie z 2.4.2013 suma 30.000 Eur. Podľa
potvrdenia N. B. Z., správ. K.. a.s. k 5.9.2018 vlastnil odporca podielové listy v hodnote 475,75 Eur
(Vyvážený rastový fond) a 498,05 Eur (Dynamické portfólio). Podľa stavu dynamického dlhopisového
podielového fondu v R. C. a.s. odporca dňa 6.4.2016 investoval do nákupu podielov sumu 149.999Eur. Hodnota účtu investičného poistenia v E. N. k 1.7.2015 bola 17.264,34 Eur, stav osobného účtu
doplnkového dôchodkového poistenia k 31.12.2017 bol 585,99 Eur. V rámci doplneného dokazovania
súd z vyjadrenia spoločnosti R. C., a.s. zistil, že od roku XXXX (od 6/2021) mal odporca v spoločnosti

vedený iba bežný účet P.: K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, z ktorého vyplýva, že v období od 6/2021
do 7/2024 boli vykonané kreditné operácie spolu vo výške 6.559 Eur, debetné vo výške 6.802 Eur, boli
tu taktiež realizované viaceré platby pre spoločnosť H. a R.. Z konfirmácie ku kontu podielových listov
bolo zistené, že v priebehu roku 2016 investoval odporca do jednorazových investícii - podielové fondy
R.- M., sumy 75.000 Eur, 75.000 Eur, a 120.000 Eur. Z vyjadrenia spoločnosti H., spol. s r.o., zo dňa

29.5.2024 a z výpisov z hráčskeho účtu povinného vyplýva, že má hráčsky účet v spoločnosti uzavretý
od 14.1.2013, za roky 2020 až 2023 vložil na účet celkovo sumu 22.820 Eur. Z vyjadrenia spoločnosti R.
SK, a.s. vyplýva, že povinný je tam registrovaný od 14.1.2013, za obdobie od roku 2020 do júna 2024
vložil na svoj hráčsky účet celkom sumu 58.612,55 Eur, za dané obdobie uskutočnil výplaty zo svojho
účtu vo výške celkom 24.141 Eur.

4. Na základe vykonaného dokazovania dospel k právnemu záveru, že je možné pri príjmových a
majetkových pomeroch u povinného uplatniť princíp potencionality jeho príjmov. V priebehu celého
konania povinný súdu nezdokladoval výšku svojich príjmov, nevedel hodnoverne uviesť ani výšku svojho
aktuálneho príjmu, iba uviedol, že jeho aktuálny príjem tvoria iba splátky pôžičiek, ktoré poskytol v
minulosti.Súduneuviedolžiadnedôvody,prektorébynebolschopnýplniťsisvojuvyživovaciupovinnosť

tak, ako ju určil súd. Naposledy odporca riadne pracoval v roku 2009, potom bol dva roky nezamestnaný,
od roku 2011 do roku 2021, t.j. 10 rokov bol podnikateľom, následne sa stal nezamestnaným, prípadne
pracoval na dohodu s príjmom 140 Eur mesačne. Napriek tomu, že súdu nezdokladoval svoje príjmy, z
výpisovzjehoúčtovvbanke,akoajzhráčskychúčtovjezrejmé,žedisponovalfinančnýmiprostriedkami,
zveľaďoval svoj majetok nadobudnutím nehnuteľností, hnuteľných vecí, investovaním do podielových

fondov. Mal dostatok finančných prostriedkov nielen na zabezpečenie základných životných potrieb,
ale aj na stávkovanie a gamblenie. Súdu riadne a presvedčivo nezdôvodnil, odkiaľ mal na to finančné
prostriedky a v akej výške. Svoj skutočný príjem povinný zatajil. Súd podľa ust. § 63 ods. 1 Zákona
o rodine určil príjem povinného použitím princípu 20-násobku sumy životného minima. Súd rozhodol
o vyživovacej povinnosti povinného ako počnúc dňom 21.10.2021, dlžné výživné bolo vypočítané a

určené v celkovej sume 34.030 Eur. Povinný žiadal započítať do dlžného výživného aj sumu 900 Eur,
ktorou zaplatil B. vodičský kurz. Navrhovateľ so započítaním tejto sumy nesúhlasil. Nakoľko do spisu
zdokladovaná nebola, súd túto sumu do dlžného výživného nezapočítal. V prevyšujúcej výške 1.000
Eur mesačne súd návrh navrhovateľa na určenie výživného zamietol, nakoľko vyššie výživné by bolo
určené ako neprimerane vysoké. S poukazom na spotrebný a výchovný charakter výživného je súd

názoru, že výživné na plnoletého B. vo výške 1.000 Eur mesačne zodpovedá všetkým odôvodneným
potrebám navrhovateľa. Súd nezistil také kritéria spravodlivosti, aby trovy konania navrhovateľovi
priznal, navrhovateľ nebol v celom rozsahu úspešný a kritériom spravodlivosti nie sú ani preukázané
majetkové pomery odporcu. Preto súd rozhodol o trovách konania podľa všeobecnej zásady uvedenej
v ustanovení § 52 CMP.

5.ProtivýrokomI.aII.rozsudkupodalodvolaniepovinnýzvýživnéhoz dôvodovpodľa§365ods.1písm
b) písm. d),písm. e), písm. f), písm. g), písm. h) CSP. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutých
častiach zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd dospel k záveru,
že je možné pri príjmových a majetkových pomeroch u odporcu uplatniť princíp potencionality jeho

príjmov. Z vyššie uvedeným odôvodnením sa povinný nemôže stotožniť. Disponovanie s finančnými
prostriedkami v minulosti ako aj nadobudnutie hnuteľného, nehnuteľného majetku v oveľa skoršom
období, ako je predmet tohto konania, nemôže byť dôkazom k zatajovaniu príjmu. Povinnému boli
nehnuteľnosti darované, uvedené predstavuje majetok povinného, z konania je zrejmé, že jeho brat
vyhral vysoký obnos peňazí, len z dôvodu, že brat podporoval povinného finančne - daroval mu

finančné prostriedky ako aj nehnuteľnosti nemôže byť uvedené pričítané na ťarchu odporcu a to
dvojnásobne, jednak sa prihliada na jeho majetok a navyše sa aplikoval § 63 ods. 1 Zákona o rodine.
Odporca má za to, že dal jasne odpoveď na to, odkiaľ má majetok a finančné prostriedky, uvedené
sa ani nedalo zatajiť, keďže je to zhmotnené v majetku a bolo vykonané aj rozsiahle dokazovanie.
Okolnosti, na ktoré poukazuje súd I. inštancie boli predmetom konania o určenie výživného do rozvodu

(konanie K3-9P/233/2018). Výhercom lotérie bol brat odporcu. Na druhej stane odporca nikdy nepoprel,
že mu jeho brat daroval peniaze a nehnuteľné veci, kedy jeho životný štandard vzrástol. Súd určil
príjem odporcu použitím princípu 20- násobku sumy životného minima podľa § 63 ods. 1 Zákona o
rodine, podľa názoru povinného konajúci súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 63 ods. 1 Zákona orodine a jeho aplikovanie dostatočne neodôvodnil. V neposlednom rade výška priznaného výživného
niekoľkonásobne prevyšuje reálne potreby dieťaťa. Súd nezohľadnil v dlžnom výživnom úhradu poplatku
za kurz autoškoly, aj keď podľa názoru povinného navrhovateľ nepoprel, že otec tento poplatok

uhradil. V doplnení odvolania poukázal na novú skutočnosť, a to, že oprávnený z výživného ukončil
stredoškolské vzdelanie a v ďalšej príprave na budúce povolanie nepokračuje.

6. Oprávnený z výživného vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd potvrdil
rozsudok v jeho napadnutých častiach ako vecne správny.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s ust. § 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas § 362 ods. 1 CSP, oprávnenou osobou - účastníkom § 359 CSP, proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné § 355 ods. 1 CSP, po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané

náležitosti(§363CSP)ažeodvolateľvodvolanípoužilzákonomprípustnéodvolaciedôvody, preskúmal
napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, nariadil pojednávanie podľa § 385
ods. 1 CSP a dospel k záveru, že je dôvodný postup podľa § 388 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) .

8. V konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že manželstvo rodičov oprávneného
z výživného bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn. 19P/15/2017 zo
dňa 21.7.2021. Výrok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa
20.10.2021. Predmetom konania po zrušení rozsudku odvolacím súdom je určenie výživného na
navrhovateľa, ktorý v priebehu konania nadobudol plnoletosť a v celom rozsahu sa pripojil k návrhu,

ktorý za neho v čase jeho maloletosti podala matka.

9. Súd prvej inštancie pri určení výšky príjmu povinného z výživného vychádzal z ust. § 63, ods.
1 Zákona o rodine, podľa ktorého rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa,
že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
Vychádzal nie z jeho skutočného príjmu, ale z príjmu, ktorý by podľa názoru súdu mohol dosahovať.
Povinný z výživného namietal správnosť tohto právneho posúdenia súdom prvej inštancie s poukazom

na skutočnosť, že pre aplikáciu tohto zákonného ustanovenia nie sú splnené podmienky. Odvolací
súd sa s týmto názorom odvolateľa stotožnil. Aplikácia tohto zákonného ustanovenia prichádza okrem
kumulatívneho splnenia iných podmienok do úvahy iba v prípade, ak má povinný rodič príjem z inej
než závislej činnosti, za čo podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať dispozíciu povinného
z výživného s finančnými prostriedkami, ktoré pochádzali z výhry jeho brata v lotérii. Ani v prípade, ak

by súd dospel k záveru, že výhra v lotérii patrila povinnému z výživného a nie jeho bratovi, ktorému bola
vyplatená, nebolo by možné na tento príjem aplikovať ustanovenie § 63, ods. 1 Zákona o rodine. Výhra v
lotérii totiž nemá povahu pravidelného opakujúceho sa plnenia, ide o jednorazový majetkový prospech,
ktorý vzniká náhodne, nie na základe pravidelnej činnosti, práce, či podnikania.

10. Odvolací súd mal na rozdiel od právneho záveru súdu prvej inštancie za to, že na príjem povinného
z výživného je v prejednávanom prípade namieste aplikácia § 75, ods. 1 Zákona o rodine, ktorý súd
prvej inštancie neaplikoval. Preto v súlade s ust. § 382 CSP poučil účastníkov konania o možnosti tejto
aplikácie, nariadil pojednávanie a dal im priestor na vyjadrenie sa k nej.

11. Podľa ust. § 75, ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Bratovi povinného z výživného, A. E., bola dňa 10.9.2009 vyplatená výhra vo výške 3.014.663,57
Eur zo strany spoločnosti R., národná lotériová spoločnosť, a.s. Hoci povinný z výživného v priebehu
konaniapopieral,žezvýhrybratamalvlastnýmajetkovýprospech,zvykonanéhodokazovaniavyplývajúskutočnosti, že mal k účtu brata, na ktorý boli peňažné prostriedky z výhry vyplatené dispozičné právo
a s peňažnými prostriedkami aj voľne disponoval. O tom svedčia peňažné prostriedky, ktoré použil
na poskytnutie pôžičiek, na investície do investičných fondov, na kúpu a rekonštrukciu nehnuteľností,

motorových vozidiel a stávkovanie. Samotný povinný z výživného v konaní uviedol, že k peňažným
prostriedkom z výhry brata mal prístup a hoci uvádzal, že si nevie vzhľadom k časovému odstupu
spomenúť s akou časťou výhry disponoval, odvolací súd vychádzajúc zo súm peňažných prostriedkov,
ktoré minul, požičal a investoval a ktoré vyplývajú zo spisu má za to, že to bola minimálne polovica
sumy bratovej výhry. Samotný povinný to na začiatku konania uviedol, hoci neskôr v priebehu konania

sa snažil toto svoje tvrdenie korigovať. Tieto korekcie považoval odvolací súd za účelové.

13. Odvolací súd má za to, že pre potreby výživného je potrebné vychádzať z potenciálneho príjmu
povinného z výživného aplikujúc ust. § 75, ods. 1 Zákona o rodine, ktorého výšku ustálil nasledovne:
Polovica výhry v lotérii ( 3.014.664,57 Eur) predstavuje sumu 1.507.332,30 Eur. V čase získania týchto
prostriedkov mal povinný z výživného XX rokov. Vychádzajúc z dôchodkového veku 65 rokov, súd túto

sumu rozdelil na XX rokov. Mesačná výška takto určeného príjmu predstavuje sumu 4.831,20 Eur. Ak
by z tejto sumy povinný uhrádzal dobrovoľné dôchodkové poistenie a odvody, tie by predstavovali sumu
1.698 Eur. Suma, ktorá by mu zostala k dispozícii po zaplatení odvodov predstavuje 3.133 Eur, ktorú
odvolací súd ustálil ako sumu zodpovedajúcu potenciálnemu príjmu povinného pre potreby určenia
výživného podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine.

14. Vychádzajúc z príjmu povinného, oprávnených potrieb oprávneného z výživného zistených v konaní
ako aj práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni povinného rodiča, s podpornou aplikáciou Metodiky
MS SR určenej pre výpočet výživného, spravodlivej výške výživného zodpovedá suma 752 Eur mesačne
(24%zosumy3.133Eurpríjmupovinnéhozohľadniacvekoprávnenéhoapočetvyživovacíchpovinností

povinného).

15. Povinný z výživného vo svojom písomnom podaní poukázal na vedomosť o tom, že oprávnený
z výživného ukončil stredoškolské vzdelanie a ďalej v štúdiu nepokračuje. Odvolací súd doplnil
dokazovanie vyžiadaním správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, z ktorej vyplynulo, že

oprávnený z výživného je odo dňa 25.4.2025 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Odvolací
súd má za to, že síce samotné ukončenie štúdia na strednej škole a zaradenie povinného z výživného
automaticky neznamená zánik vyživovacej povinnosti, avšak v prejednávanom prípade nie je možné
považovať vzhľadom na dĺžku evidencie, ktorá presahuje 6 mesiacov za dočasnú prekážku pri hľadaní
si práce po skončení štúdia. Oprávnený z výživného súdu nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce

objektívnu nemožnosť nájsť si prácu ako ani dôkazy o jeho aktivite pri hľadaní si práce. Preto odvolací
súd uzavrel, že vyživovacia povinnosť povinného z výživného voči oprávnenému zanikla ku dňu
ukončenia štúdia, dňom 24.4.2025.

16. Vzhľadom k dôvodom uvedeným v bodoch 9. až 15. odôvodnenia, odvolací súd dospel k záveru,

že je namieste postup podľa § 388 CSP a rozsudok v jeho napadnutých častiach po tom ako doplnil a
zopakoval dokazovanie, zmeniť.

17. Určením vyživovacej povinnosti od právoplatnosti rozvodu rodičov oprávneného z výživného do
24.4.2025, kedy nadobudol schopnosť sa sám živiť, vznikol povinnému z výživného dlh na výživnom.

Za obdobie od 20.10.2021 do 24.4.2025 (11 dní 10/2021, 42 x 11/2021-03/2025, 5 dní 04/2025 )
vznikol povinnému z výživného dlh na výživnom vo výške 31.971 Eur. Vychádzajúc z prehľadu platieb
predložený povinným z výživného, povinný v rozhodnom období uhradil titulom výživného sumu 5.300
Eur ( 33 mesiacov po 100 Eur, 6 mesiacov po 200 Eur, 8 mesiacov po 100 Eur). Povinný z výživného tiež
uhradil oprávnenému 900 Eur vodičské oprávnenie, ktoré odvolací súd považoval za plnenie, ktoré má

vplyv na zvýšenie kvalifikácie oprávneného a je svojou povahou započítateľné na výživné a započítal
túto sumu na dlžné výživné. Povinnému tak po započítaní plnení vznikol dlh vo výške 25.771 Eur, ktoré
mu súd povolil uhradiť v 3 splátkach zohľadniac jeho súčasnú nepriaznivú finančnú situáciu, do ktorej
sa síce povinný dostal vlastným nezodpovedným správaním, ale na druhej strane je prvoradý záujem
na tom, aby sa poskytnutím primeranej doby nedostal do situácie, ktorá by mu úplne znemožnila dlžné

výživné uhradiť.

18. Keďže odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie, rozhodol aj o trovách prvoinštančného
i odvolacieho konania. V danom prípade nie sú známe žiadne dôvody, pre ktoré by malo byť rozhodnutéinak ako spôsobom vyplývajúcich z § 52 CMP, a preto odvolací súd rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného ani odvolacieho konania.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).