Uznesenie – Zmluvy ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 15, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11Co/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122203227
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3122203227.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvyVékonyovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. X, B., proti žalovaným 1/ CON - CHECK s.r.o. so sídlom Svätoplukova 4338/1, Nové Zámky, IČO:
52 830 071, 2/ EKSO, s. r. o. so sídlom Svätoplukova 4338/1, Nové Zámky, IČO: 44 119 054, žalovaní
1/ a 2/ práv. zast. Advokátskou kanceláriou FARDOUS PARTNERS s.r.o. so sídlom Hlavná č. 6, Šaľa,

IČO: 47 241 543, 5a/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, B., 5b/ G. D. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. X, B., 5c/ A. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, B., 8/ G. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. XXXX/XX, B., a 9/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX O., o určenie
existencie práva užívania nehnuteľností v zmysle § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. a iné, na odvolanie
žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 12C/20/2022-239 zo dňa 8. júla 2025,
v spojení s opraveným uznesením č.k. 12C/20/2022-253 zo dňa 11. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 12C/20/2022-239 zo dňa 8. júla 2025, v
spojení s opravným uznesením č.k. 12C/20/2022-253 zo dňa 11. augusta 2025 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie bez návrhu prerušil konanie do právoplatnosti konania
vedeného na Okresnom súde Trenčín pod spisovou značkou 15C/26/2022. Uviedol, že lustráciou
registra zistil, že sa vedú proti totožným žalovaným ďalšie súdne spory (sp. zn. 15C/26/2022,

14C/27/2022, 14C/28/2022, ako aj ešte jedna v senáte 15C). Predmetom týchto právnych vecí je vždy
určenie práva k priľahlému pozemku, pričom jednotlivé spory sa týkajú vždy iného z piatich bytových
domov, ktorých výstavbu zabezpečovala obchodná spoločnosť BYVYSERV a.s. Súčasne zistil, že dňa
24.04.2025 bolo vo veci sp. zn. 15C/26/2022 meritórne rozhodnuté, pričom bolo žalobe čiastočne
vyhovené. Podkladom rozhodnutia bol geometrický plán, vypracovaný podľa predbežného právneho
názoru súdu.

2. Následne súd prvej inštancie poukázal na obdobné skutkové okolnosti v prejednávanej veci a vo veci
sp. zn. 15C/26/2022 pričom skonštatoval, že podľa ortofotomapy je vidieť, že bytový dom so žalovaným
pozemkom je zrkadlový odraz takmer tej istej skutkovej situácie a tvaru domov i pozemkov ako bola
v konaní sp. zn. 15C/26/2022. Okrem toho obe žaloby vychádzajú z tých istých skutkových okolností a
listín,rozhodnutístavebnéhoúradu,právnychnázorovstránsporu,doterazpredloženýchgeometrických

plánov a náčrtov strán sporu. Rozdielna je osoba žalobcu a čísla obytných domov a čísla pozemkov.

3. Vzhľadom na uvedené konanie prerušil podľa § 164 CSP z dôvodu, že v konaní sp.
zn. 15C/26/2022 sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu v sp. zn. 12C/20/2022 a
to rozsah - výmeru i umiestnenie priľahlého pozemku k bytovému domu i pozemku, ktorý je takmer
zrkadlovýmodrazomkbytovémudomuspozemkovvkonanísp.zn.12C/20/2022.Malzato,žezdôvodu

hospodárnosti konania je vhodné vyčkať na právoplatné rozhodnutie v konaní sp. zn. 15C/28/2022, aby
sa v súdnom konaní stranám zbytočne nezvyšovali trovy konania požiadavkou na nový geometrickýplán na určenie rozsahu priľahlého pozemku podľa názoru a predstavy jednotlivého okresného sudcu
ohľadne 5 bytoviek postavených BYVYSERV a.s. Okrem toho mal za to, že podľa výsledku odvolacieho
konaniamôžunáslednestranyvozvyšných4súdnychsporochuzavrieťmimosúdnudohodualebosúdny

zmier s nižšími trovami konania a rýchlejším konaním.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalovaní 1/ a 2/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov
uvedených v 365 ods. 1 písm. b), a h) CSP s tým, že neboli splnené podmienky na prerušenie konania.
V prvom rade poukázal na to, že v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 15C/26/2022 sa

nerieši taká otázka, ktorá by bola v zmysle ust. § 164 CSP dôvodom na prerušenie konania. Aj keď súd
prvej inštancie poukazoval na takmer totožný skutkový stav, existujú tu zásadné odlišnosti. Konkrétne
sa líši osoba žalobcu, ale aj konkrétne žalované nehnuteľnosti, ktorých sa má právo týkať. Určenie práva
zodpovedajúce vecnému bremenu v zmysle ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. si pritom vyžaduje
posúdenie konkrétnych skutkových okolností veci, ako je najmä rozsah skutočného užívania, ktoré sa
s vysokou pravdepodobnosťou hraničiacou až s istotou bude líšiť pri každom z piatich bytových domov.

5. V tejto súvislosti poukázal aj na postup súdu, ktorý jednotlivé právne veci odmietol spojiť na spoločné
konanie, tak ako bolo navrhnuté v konaní vedenom pod spisovou značkou 14C/28/2022. O návrhu na
spojenie vecí bolo rozhodované práve v konaní sp. zn. 15C/26/2022 a z odôvodnenia uznesenia súdu
vyplýva, že dôvodom nespojenia vecí na spoločné konanie boli aj odlišnosti jednotlivých vecí. Citoval

pritom záver súdu, že „... v každom spore sa tvrdí, že iný pozemok je pozemkom priľahlým a to tiež
k rôznym bytovým domom, pričom dokazovanie sa bude v každom jednotlivom spore zameriavať na
osobitosti každého konkrétneho pozemku vo vzťahu ku každému konkrétnemu bytovému domu a preto
ani nemožno predpokladať, že by dokazovanie v každom z týchto sporov bolo totožné.“ V tejto súvislosti
žalovaní 1/ a 2/ poukázali na to, že konečné rozhodnutie v jednom z týchto sporov v žiadnom prípade

nemôže byť záväzným podkladom resp. podmienkou rozhodnutia v ostatných konaniach. V konaní
sp. zn. 15C/26/2022 sa nerieši ani prejudiciálna otázka, bez ktorej by nebolo možné v tomto spore
rozhodnúť.

6. Súčasne odvolatelia poukázali na to, že z časového hľadiska nie je možné v dohľadnej dobe očakávať

skončenie odvolacieho konania vo veci sp. zn. 15C/26/2022. Nezákonným prerušením konania potom
dochádza k porušeniu ich práva na spravodlivý proces a na prejednanie veci v primeranej lehote.
Pokiaľ súd prvej inštancie poukazoval na hospodárnosť konania, tak odvolatelia tieto závery označili za
hypotetické a svojvoľné. Prerušenie konania podľa ich názoru len oddiali moment, kedy bude musieť
súd prvej inštancie vykonať dokazovanie, čo naopak konanie predraží. Odmietol možnosť, že by na

základe výsledku konania vedeného pod spisovou značkou 15C/26/2022 mohlo dôjsť k uzavretiu zmieru
alebo mimosúdnej dohody.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ uviedol, že vzhľadom na to, že spor trvá
už 3 roky sa súd mal možnosť sa oboznámiť s jednotlivými konaniami, ktoré vychádzajú z totožného

územného rozhodnutia mesta Trenčín. Podstata sporov je podľa jeho názoru rovnaká. Poukázal na
závery vyplývajúce z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS 199/2019.

8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa

§ 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods.
1 písm. b) CSP zrušiť z týchto dôvodov:

9. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáha určenia, že k CKN
pozemku parc. č. 624/2, zastavané plochy o výmere 2863 m2 vedenom na liste vlastníctva č. XXXX pre

k.ú. P. existuje právo užívania zodpovedajúce vecnému bremenu podľa § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993
Z.z. v prospech vlastníka bytov č. 7 a 27 a žalovaní sú povinní toto právo strpieť, resp. žiadal určiť, že
toto právo vzniklo vydržaním.

10. Žaloba bola podaná pôvodným žalobcom dňa 11.05.2022 a vo veci nebolo doposiaľ nariadené

pojednávanie. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím prerušil konanie podľa § 164 CSP a to bez
návrhu, z vlastnej iniciatívy. Prerušenie konania má trvať do právoplatného skončenia inej veci vedenej
na Okresnom súde Trenčín, v ktorej bolo dňa 24.04.2025 meritórne rozhodnuté, avšak toto rozhodnutie
doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, keďže bolo napadnuté odvolaním.11. Predmetom posúdenia v predmetnej právnej veci je teda dôvodnosť prerušenia konania podľa § 164
CSP do právoplatného skončenia iného súdneho konania.

12. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
súd dal na takéto konanie podnet.

13. Citované ustanovenie predstavuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, pri ktorom je úlohou súdu
racionálne vyhodnotiť, či je potrebné konanie prerušiť s prihliadnutím na zákonnú požiadavku rýchlej
a účinnej ochrany ohrozených alebo porušených právom chránených záujmov (čl. 2 a 17 CSP). Pri
rozhodovaní, či sa konanie podľa § 164 CSP preruší alebo nie, musí súd prihliadať aj na zásadu
hospodárnosti konania, ako aj na právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Preto by nemal
prerušiť konanie podľa citovaného ustanovenia, ak nepredpokladá, že vyriešenie otázky v inom konaní

bude mať pre dané konanie zásadný význam.

14. Odvolací súd zdôrazňuje, že prerušenie konania je svojou povahou výnimočným rozhodnutím súdu,
o ktorom súd rozhodne za splnenia zákonom predpokladaných podmienok.

15. Súd prvej inštancie prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného pod spisovou
značkou 15C/26/2022, v ktorom súd rozhodoval o žalobe inej osoby, vlastniacej byt v inom bytovom
dome ako žalobca v prejednávanej veci. Konkrétne bolo predmetom sporu určenie existencie práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu podľa § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. k parcele registra C
parc. č. 524/18 v k.ú. P.. Je teda zrejmé, že predmetom posudzovania boli práva inej osoby vo vzťahu

k inému pozemku. Za týmto účelom bol vypracovaný aj geometrický plán, ktorý vychádza z konkrétnych
výsledkov dokazovania realizovaných v konaní vedenom pod spisovou značkou 15C/26/2022 a ktorý sa
vzťahuje výlučne k právu žalobcu, ktorý vlastní byt v inom bytovom dome k pozemku, ktorý je rozdielny
od pozemku v prejednávanej veci.

16. Ide teda o dve právne veci, v ktorých si uplatňujú právo zodpovedajúce vecnému bremenu rozdielne
osoby k rozdielnym pozemkom, a na uvedenom závere nič nemení skutočnosť, že na oba prípady sa
vzťahuje rozhodnutie mesta Trenčín o umiestnenie stavby č. SOcÚ 135/2004/Va zo dňa 31.03.2004.
V každej z týchto právnych vecí je však potrebné dokazovaním zistiť a následne vyhodnotiť konkrétne
skutkové okolnosti, ktoré sú v oboch prejednávaných veciach rozdielne. Otázka, či tu existuje právo

žalobcu k pozemku KNC parc.č. 524/18 v k.ú P., ktorá je riešená v konaní sp. zn. 15C/26/2022,
nemá charakter prejudiciálnej otázky k predmetu sporu v konaní sp. zn. 12C/20/2022. Rovnako nemá
pre posúdenie veci žalobcu taký význam, aby bolo účelné konanie prerušiť. Bez ohľadu na výsledok
konania sp. zn. 15C/26/2022 musí súd prvej inštancie vo veci vykonať dokazovanie a reagovať na
zistenú konkrétnu skutkovú situáciu, pričom nie je možné bez ďalšieho prevziať závery z konania sp.

zn. 15C/26/2022.

17. Rozdielnosť týchto právnych vecí viedla v konečnom dôsledku v konaní sp. zn. 15C/26/2022
k záveru, že nie je možné jednotlivé konania spojiť.

18. Taktiež nie je bez právneho významu, že súdne konanie trvá už viac 3 roky, pričom prerušenie
konania by mohlo viesť k jeho ďalšiemu (aj niekoľkoročnému) neúmernému predĺženiu. Ako už bolo
uvedené vyššie, pri fakultatívnom prerušení konania musí súd vždy zvažovať aj dopad takéhoto
procesného postupu na právo strán sporu na prejednanie veci v primeranej lehote a požiadavku rýchlej
aúčinnejochranyprávaprávomchránenýchzáujmov.Ajvzhľadomnadoterajšiudĺžkusúdnehokonania

sa nejaví prerušenie konania žiadúce.

19. Skutočnosť, že po výsledku konania sp. zn. 15C/26/2022 by strany sporu mohli uzavrieť zmier, resp.
by sa mohli dohodnúť na mimosúdnom vyriešení veci, nie je dôvodom pre prerušenie konania. Okrem
toho odvolatelia takýto postup vylúčili.

20. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie, ktoré bolo vydané bez návrhu,
zrušil, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429
ods. 2 CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).