Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 31, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/1631/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125322742
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Frenková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125322742.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom:
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35776005 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C.
D. XXXX/XX, XXX XX E. E. o vymoženie pohľadávky vo výške 150,00 Eur, vedenej pod sp.zn. XXXXX
XXX/XX u súdneho exekútora Mgr. Ján Makita, so sídlom exekútorského úradu: Bosákova 7, 85104
Bratislava, o návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 04.06.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 150,00 Eur, a to na základe exekučného titulu - Rozkaz
o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. F./XXXXXX B. Okresným úradom
Bratislava dňa 02.05.2022, vykonateľný dňa 05.07.2022 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 09.06.2025 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: Mgr. Ján Makita, so sídlom exekútorského úradu: Bosákova 7, 85104 Bratislava (ďalej len
„súdny exekútor“), ktorý ju vedie pod spisovou značkou XXXXX XXX/XX.

3. Súdny exekútor predložil dňa 14.10.2025 Okresnému súdu Banská Bystrica návrh povinného na

zastavenie exekúcie zo dňa 30.07.2025 ktorý bol odovzdaný na poštovú prepravu dňa 05.08.2025
a súdnemu exekútorovi doručený dňa 06.08.2025 pričom povinný prevzal Upovedomenie o začatí
exekúcie dňa 28.07.2025, t. j. návrh bol podaný v zákonnej lehote podľa § 61k ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), z uvedeného je zrejmé, že tento návrh mal
odkladný účinok na výkon exekúcie.

4. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že: „aj keď mi bol OU-BA-OCDP
predložený vrátený list s pokutou neevidujem jeho doručenie o čom svedčí aj prebratie prvej pokuty za
rovnaký správny delikt z 28.03.2022. Podľa § 12 ods. 1 f zákona 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke mi
daná pokuta nemala byť vystavená nakoľko boli splnené všetky náležitosti daného bodu zákona. Dňa
19.04.2022 mi bol vydaný rozkaz č. F./XXXXX o uložení pokuty, ktorú som následne uhradil v lehote 15

dní od doručenia rozkazu a zároveň bola na danom vozidle zakúpená diaľničná známky dňa 10.04.2022.
Vzhľadom na vyššie uvedené úctivo žiadam o zastavenie exekúcie. Neprebratie pokuty nebolo cielené
avšak pravdepodobne došlo k chybe na pošte alebo inej chybe pri korešpondencii. K riešeniu situácie
sa staviam zodpovedne s plnou vážnosťou rovnako ako k riešeniu prvej pokuty z 19.04.2022. Rovnako
aj situácia, kvôli ktorej bola pokuta vydaná nebola úmyselná a ihneď po uvedomení si porušenia som
diaľničnú známku zakúpil čo bolo ešte pred prvou vydanou pokutou. Dané tvrdia podporuje aj moje

konanie ihneď po zistení, že je voči mojej osobe vedené exekučné konanie, o ktorom som sa dozvedeliba zablokovaním finančných prostriedkov na bežnom účte. Upovedomenie o začatí exekúcie som
neprebral z dôvodu predaja nehnuteľnosti pričom si nový majiteľ zmenil meno na poštovej schránke. “

5. Oprávnený k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že: „povinný vo svojom návrhu zo dňa
30.07.2025 žiada o zastavenie exekúcie z dôvodu: doručenie exekučného titulu neeviduje, pokuta mu
podľa jeho názoru nemala byť vystavená, nakoľko boli splnené náležitosti § 12 ods. 1f zákona 488/2013
Z.z. o diaľničnej známke. Dňa 19.04.2022 bol povinnému vydaný rozkaz č. F./XXXXX o uložení pokuty,
ktorú povinný následne uhradil v lehote do 15 dní od doručenia rozkazu a zároveň bola na danom vozidle

zakúpená diaľničná známka dňa 10.04.2022. V danom prípade je exekučným titulom rozkaz o uložení
pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla vydaný Okresným úradom Bratislava dňa 02.05.2022
pod č. F./XXXXXX, ktorým bola povinnému ako prevádzkovateľovi vozidla E. uložená pokuta vo výške
150,- € za to, že sa dopustil spáchania správneho deliktu podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č.
488/2013 Z. z. tým, že dňa 08. 04. 2022 v čase o 15:36:15 užíval vymedzený úsek cesty Rl, 155,1
km, smer ZV vozidlom bez úhrady diaľničnej známky. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 17.06.2022 a vykonateľnosť dňom 05.07.2022. Dožiadaním oprávneného na správny organ, ktorý
uvedené rozhodnutie vydal, bolo zistené, že rozkaz č. F./XXXXXX zo dňa 02.05.2022 bol povinnému
doručovaná na adresu, v tom čase, trvalého pobytu - B. XXXX/XX, XXX XX E. – zásielka bola neprevzatá
v odbernej lehote, následne bola zo strany správneho orgánu použitá fikcia doručenia s dátumom
01.06.2022. Kópiu neprevzatej zásielky zasielame v prílohe ako dôkaz č. 1. Zároveň z vyjadrenia

príslušného správneho orgánu vyplýva, že Okresný úrad Bratislava eviduje voči povinnému dve konania
za neuhradenú diaľničnú známku, a to konania: - F./XXXXXX – správny delikt spáchaný dňa 08.04.2022
R1,155,1km,smerZV(pozn.oprávneného-pokutavymáhanávtomtokonaní)a-F./XXXXXX–správny
delikt spáchaný dňa – 28.03.2022 -R1, 141,3 km, smer BB, ZV (pozn. oprávneného – kópiu uvedeného
rozhodnutia zasielame v prílohe ako dôkaz č. 2). Účastník konania – povinný má v evidencii správneho

orgánu zaznamenané dve pokuty za neuhradená diaľničnú známku. Každá z týchto pokút bola uložená
za porušenie povinnosti v inom kalendárnom mesiaci. V súlade s príslušnými ustanoveniami zákona
sa v tomto prípade nejedná o totožné správne konanie, keďže ide o dva samostatné skutky spáchané
v rôznych časových obdobiach. Každá z pokút bola z pohľadu správneho orgánu vyhodnotená ako
opodstatnená, a to na základe zistených skutočností a dostupnej dokumentácie. V zmysle ust. § 12

ods. 1 psím. f) zák. č. 488/2013 Z.z. v znení neskorších predpisov, na ktorý sa povinný vo svojom
návrhu na zastavenie exekúcie odvoláva, okresný úrad vec odloží, ak prevádzkovateľovi vozidla bola už
v predchádzajúcich 12 mesiacoch uložená pokuta za porušenie povinnosti podľa § 4 ods. 2, pokuta bola
uhradená a prevádzkovateľ vozidla uhradil diaľničnú známku podľa § 3 ods. 1. V danom prípade však
povinný diaľničnú známku zakúpil až 10.04.2022, ako vyplýva z jeho návrhu na zastavenie exekúcie

zo dňa 30.07.2025, t.j. až 2 dni po spáchaní druhého správneho deliktu podľa ustanovenia § 11 ods.
1 zákona č. 488/2013 Z. z., ku ktorému došlo dňa 08.04.2022 v čase o 15:36:15, za ktorý mu bola
uložená pokuta vymáhaná v tomto exekučnom konaní. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že ku
dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú v exekučnom titule nesplnil, exekúcia aj exekučné
konanie teda začali dôvodne. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie konania nepreukázal žiadne

skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu,
ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, preto má oprávnený za to, že návrh
povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný a zo strany povinného nebola naplnená podmienka
na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený preto so zastavením
exekúcie nesúhlasí.“

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu
zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre

ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní
už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e)
je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenieexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov
okresnýúradvecodloží,akprevádzkovateľovivozidlabolaužvpredchádzajúcich12mesiacochuložená

pokuta za porušenie povinnosti podľa § 4 ods. 2 pokuta bola uhradená a prevádzkovateľ vozidla uhradil
diaľničnú známku podľa § 3 ods. 1 alebo odseku 2.

10. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť

začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť.

11. Súd sa oboznámil s návrhom na zastavenie exekúcie povinného, vyjadrením oprávneného k návrhu
na zastavenie exekúcie, vykonal dokazovanie listinnými dôkaznými prostriedkami prítomnými v spise,
pričom dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

12. Z hľadiska obsahu povinným podaného návrhu na zastavenie exekúcie je možné prijať záver o dvoch
rovinách skutkových tvrdení, výstupom z ktorých má byť daný záver o zastavení exekúcie. V poradí
prvým dôvodom na zastavenie exekúcie má byť tvrdenie o nesprávnom zistení skutkového stavu, keď
pokuta nemala byť udelená nakoľko boli splnené podmienky podľa ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f)
zákona č. 488/2012 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov. Druhým dôvodom na

zastavenie exekúcie má byť tvrdenie o tom, že rozhodnutie, ktoré je podkladom pre výkon exekúcie
povinnému nebolo doručené.

13. S ohľadom na zistený stav, súd uvádza, že nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť
rozhodnutia, ktoré je podkladom pre výkon exekúcie a rovnako nie je zákonom zmocnený na

revíziu postupu pri vyhodnocovaní skutkových okolností, ktoré uloženiu pokuty predchádzali. Napriek
skutočnosti, že uvedená námietka povinného je vo vzťahu k exekúcií bez právneho významu, súd
dopĺňa, že z pohľadu vymedzenia skutkového stavu zakladajúceho uloženie pokuty a vyjadreného
v exekučnom titule je zrejmé, že k porušeniu povinnosti - užívaniu vymedzeného úseku diaľnice
vozidlom bez úhrady diaľničnej známky došlo dňa 08.04.2022 v čase o 15:36 hod., kým podľa tvrdenia

povinného k zakúpeniu diaľničnej známky došlo dňa 10.04.2022 (t. j. dva dni po porušení povinnosti).
Súd má za preukázané, že povinnému bola rozkazom č. F./XXXXXX G. dňa 19.04.2022 (prvý správny
delikt) uložená pokuta za užívanie vymedzeného úseku diaľnice bez úhrady diaľničnej známky dňa
28.03.2022 o 13:47 hod. Z predloženého výpisu z bankového účtu súd ďalej zistil, že uvedená pokuta
bola uhradená dňa 11.05.2022, pričom z potvrdenia o úhrade diaľničnej známky vyplýva, že táto bola

zakúpená dňa 10.04.2022. S ohľadom na uvedené sa povinný nemôže odvolávať na ustanovenie, ktoré
by mu „odpustilo“ pokutu za druhý správny delikt pretože v čase druhého porušenia povinnosti t. j. dňa
08.04.2022 ešte nemal zakúpenú diaľničnú známku a ani nezaplatil pokutu za prvý správny delikt ku
ktorému došlo dňa 28.03.2022.

14. K tvrdeniu povinného o nemožnosti oboznámiť sa s obsahom exekučného titulu, z ktorého vyplýva
námietka povinného o nedoručení exekučného titulu súd uvádza, že z obsahu spisového materiálu
vyplýva, že oprávnený cestou poštového podniku dňa 06.05.2022 expedoval pod podacím číslom
OA468085495SK exekučný titul, ktorý bola dňa 11.05.2025 uložený na pošte a dňa 31.05.2022 odoslaný
naspäť z dôvodu jeho neprevzatia adresátom v odbernej lehote, a kedy dňa 01.06.2022 došlo k vráteniu

tejto zásielky oprávnenému. Ďalej má súd z doručenky predloženej oprávneným za preukázané, že
zásielka bola doručovaná na adresu: H. A. B., B. XXXX/XX, XXXXX E.. Z lustrácie vykonanie v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že povinný mal na uvedenej adrese nepretržite pobyt od
03.01.2018 až do dňa 28.07.2025. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav je potom zrejmé, žeoprávnený pri vydávaní a následnom doručovaní exekučného titulu nepochybil, keď exekučný titul bol
povinnému riadne doručovaný na adresu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a teda
zodpovedá ustanoveniu § 24 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie je naďalej vedené na podklade vykonateľného
rozhodnutia, ktoré nebolo zrušené, pričom povinným uvedená argumentácia nemá za následok
existenciu tých okolností, ktoré by viedli k zániku vymáhaného nároku po vzniku exekučného titulu či
inak bránili jeho vymáhateľnosti a preto v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh

povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a
okolnosti sporu možné a účelné.