Uznesenie – Ústavná starostlivosť ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoPs/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202910
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4325202910.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov
JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, v právnej veci vyslovenia prípustnosti prevzatia
umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, C. do zdravotníckeho zariadenia:
Psychiatrická nemocnica Hronovce, Dr. Jána Zelenyáka 562/65, Hronovce, o odvolaní umiestnenej proti
uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 12Pu/5/2025-35 zo dňa 9. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením, napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie rozhodol, že k prevzatiu A. B., nar.
XX.XX.XXXX, do ústavu zdravotníckej starostlivosti – Psychiatrickej nemocnice Hronovce, došlo zo
zákonných dôvodov.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne aplikáciou ustanovení § 253 ods. 1, 2, § 262 ods. 1, 2 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 6 ods. 9 písm. d), § 9 ods. 5 a § 9b ods.
1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o zdravotnej starostlivosti“). Vecne dôvodil, že predmetom konania o prípustnosti prevzatia umiestnenej
do zdravotníckeho zariadenia je súdny prieskum, či k tomuto prevzatiu došlo zo zákonných dôvodov

(podľa § 6 odsek 9 zákona o zdravotnej starostlivosti) alebo nie. Z výpovede lekárky ako aj z predloženej
prijímacej správy zo dňa 09.10.2025 mal súd preukázané, že pacientka bola do PN Hronovce prijatá
za účelom liečby pre dekompenzáciu jej základného ochorenia, pričom pacientke je diagnostikovaná
reziduálna schizofrénia. Pacientka je v dlhodobej psychiatrickej starostlivosti od septembra 2020. V
minulostibolaliečenádvakrátvPNHronovcenaposledyvroku2021.Uvyšetrovanejjesúdomnariadená
ústavná ochranná liečba z dôvodu paranoidity pacientky. Daná liečba však neplní svoj účel. Pacientka

je liečená u psychiatra, s ktorým nespolupracuje, nenavštevuje ho, stanovenú liečbu nedodržiava a
lieky neužíva. V domácom prostredí je správanie pacientky problematické, aj voči okoliu a opakované
(vyhrážanie sa susedom, spory so susedmi). Od vyšetrovanej nebolo možné získať písomný súhlas s
hospitalizáciou v PN Hronovce, avšak za aktuálneho stavu pacientky je jej hospitalizácia v PN Hronovce
nevyhnutná. U pacientky je riziko poškodenia jej zdravia, resp. by sa jej zdravotný stav mohol ešte
zhoršiť. Preto mal súd za to, že jej aktuálna hospitalizácia je tohto času potrebná a je v záujme pacientky,

aby naďalej zotrvala v PN Hronovce, kde jej bude poskytnutá adekvátna odborná lekárska starostlivosť.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na to, že pacientka naďalej odmieta hospitalizáciu v zdravotníckom
zariadení a nemá na svoje ochorenie kritický náhľad, mal súd za to, že momentálne prepustenie
pacientky by mohlo viesť k vážnemu zhoršeniu jej zdravotného a psychického stavu s následnými
poruchami správania, v dôsledku ktorých by mohla ohroziť seba alebo svoje okolie. Je preto nevyhnutné,
aby zotrvala v PN Hronovce, kde jej bude poskytnutá adekvátna odborná lekárska starostlivosť a

bude nastavená na liečbu. Napriek tomuto rozhodnutiu však Psychiatrická nemocnica Hronovce môžepacientku z ústavnej starostlivosti prepustiť a pacientka má možnosť kedykoľvek podpísať dohodu o
liečbe.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote umiestnená odvolanie.
Rozhodnutie považuje za hrubé porušenie jej základných práv a slobôd, keď stále nemá právnu pomoc
(je jej pridelená – bola zatiaľ len informovaná o tejto skutočnosti a aj to zatiaľ nie je jasné, v ktorej jej
spisovej značke) a ochranu v tejto veci. Na právnu ochranu má právo od samého začiatku až po koniec
pojednávania, aj počas samotného výsluchu, kedy túto pomoc nemala. Naďalej odmieta všetky krivé

obvinenia voči jej osobe, sú to klamstvá. Nesúhlasí s krivými obvineniami a zatváraním v čase hneď
potom, ako sa nad ich byt nasťahovala zo D. a z E. rodina E., práve z regiónu, kde je taktiež založený
kult Centrum Dianetiky a Scientológie, ktorého členmi je odvolateľka už 25 rokov prenasledovaná.
Odvolateľka sa domáha spravodlivosti, namieta proti pošpiňovaniu jej mena a vytváraniu krivých
obvinení voči nej. Nesúhlasí s nezákonným prideľovaním jej opatrovníkov, aby si finančne prilepšovali
a priživovali sa na nej. Ďalej uviedla, že dožadovanie sa spravodlivosti nie je psychická porucha ani

porucha osobnosti a tiež odvolanie je riadny právny úkon a nie psychická porucha. Záverom uviedla,
že má prideleného advokáta z Centra právnej pomoci, ktorý je však práceneschopný, a s ktorým už
telefonicky komunikovala.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané

v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“) a oprávnenou osobou (§ 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom
(§ 65 CMP) a dôvodmi podaného odvolania (§ 66 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia
dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je správne a treba ho potvrdiť.

5. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bolo posúdenie prípustnosti prevzatia A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, C., do zdravotníckeho zariadenia Psychiatrickej nemocnice
Hronovce, so sídlom Ul. Dr. Jána Zelenyáka 562/65, Hronovce. Predmetom odvolacieho konania
je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým vyslovil, že k prevzatiu

umiestnenej do ústavu zdravotnej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

8. Podľa § 258 ods. 1, 2 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,
najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje

zdravotný stav umiestneného.

9. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

10. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

12. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.13. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

14. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o preukázané
skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o prípustnosti
prevzatia umiestnenej do ústavu zdravotnej starostlivosti, a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho

právne závery vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, s poukazom
na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje správnosť jeho dôvodov a odkazuje na výstižné,
správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného uznesenia. Odvolací súd
nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od skutkových či právnych záverov súdu prvej inštancie odchýliť.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa už iba nasledovné:

15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Hronovce
oprijatípacientkydotohtozdravotníckehozariadeniabezjejsúhlasudňa12.09.2025,súdprvejinštancie
z úradnej povinnosti postupom podľa § 23 ods. 2 a § 254 ods. 2 CMP začal konanie o vyslovenie
prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia a to uznesením zo dňa 16.09.2025 č.
k. 12Pu/5/2025-9, následne uznesením z toho istého dňa č.k. 12Pu/5/2025-10 jej ustanovil podľa § 256

CMP procesného opatrovníka na ochranu jej záujmov. Súd v zmysle § 258 CMP umiestnenú poučil o
jej procesných právach a povinnostiach, vyslúchol ju postupom podľa § 260 ods. 1 a 2 CMP a vykonal
dokazovanie prijímacou správou ošetrujúceho lekára aj jeho výsluchom. Na základe vykonaného
dokazovania vo veci súd meritórne rozhodol odvolaním napadnutým uznesením, keď vychádzajúc zo
zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že k prevzatiu A. B. do ústavu zdravotníckej starostlivosti

– Psychiatrickej nemocnice Hronovce, došlo zo zákonných dôvodov.

16. Takýto procesný postup súdu prvej inštancie odvolací súd hodnotí ako zákonný. Z vykonaného
dokazovania totiž vyplynulo, že pacientka bola privezená do zdravotníckeho zariadenia dňa 12.09.2025
vo večerných hodinách RZP v sprievode príslušníkov policajného zboru z dôvodu kladenia odporu, pri

príchode posádky RZP sa zamkla v izbe, odmietala komunikovať a až následne po vylomení dverí
políciou komunikovala. V domácom prostredí sú u nej prítomné poruchy správania, je paranoidná,
vyhráža sa susedom, s ktorými má spory, podáva sťažnosti na všetky inštitúcie. Pri prevzatí prijímajúcim
lekárom PN Hronovce pacientka komunikovala, nedodržiavala spoločenské konvencie a bola s ňou
sťažená spolupráca. Pacientka je v psychiatrickej starostlivosti od septembra 2020, v minulosti bola

dvakrát hospitalizovaná v PN Hronovce, naposledy v roku 2021. Podľa psychiatrickej správy zo dňa
16.04.2025 sa jej zdravotný stav dlhodobo zhoršuje, pacientka pri prijatí okrem iného uviedla, že neužíva
lieky, pretože ju utlmujú a následne nevie rozmýšľať ani pracovať. U menovanej je súdom nariadená
ochranná psychiatrická liečba z dôvodu paranoidity, avšak táto neplní svoj účel. Lieči sa aj u psychiatra,
s ktorým však nespolupracuje, nenavštevuje ho, neplní stanovenú liečbu a lieky neužíva. Privezená

bola pre dekompenzáciu základného ochorenia, je jej diagnostikovaná reziduálna schizofrénia. Je
paranoidná, psychotická so sklonom k agresivite, správanie je paranoidne bludné aj voči okoliu. S
hospitalizáciou nesúhlasí, v PN Hronovce lieky užíva. Z vyjadrení ošetrujúcej lekárky súd zistil, že
pacientka naďalej nesúhlasí s liečbou a chcela by byť prepustená. Podľa názoru lekára však pacientku
zatiaľ ešte nie je možné prepustiť, nakoľko ju nastavujú na liečbu a chcú si overiť jej fungovanie

v domácom prostredí. U pacientky sú chronifikované bludné presvedčenia. Na aktuálnej liečbe je
pokojnejšia,hrozíaleunejrizikovysadenialiečby. Liekyužívapočashospitalizácie,liečbuznášadobrea
s personálom spolupracuje. Liečba bude podľa ošetrujúceho lekára trvať približne ešte dva až tri týždne.

17. Odvolací súd vzhľadom na stanovenú diagnózu a prejavy správania sa umiestnenej v čase

jej hospitalizácie nemá dôvod pochybovať o objektívnom stanovisku odborného lekára a o potrebe
hospitalizácie, na ktorom súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Vychádzajúc z vyššie zistených
skutkových okolností danej veci je teda zrejmé, že v tomto prípade boli splnené zákonné podmienky
počas rozhodovania súdu prvej inštancie v zmysle príslušných ustanovení Civilného mimosporového
poriadku ako i Zákona o zdravotnej starostlivosti, pretože v čase prijatia do ústavu zdravotníckej

starostlivosti umiestnená vyžadovala hospitalizáciu a k jej prevzatiu do ústavu starostlivosti došlo
v súlade so zákonom.18. Odvolací súd neprisvedčil námietke odvolateľky, že by súd porušil jej základné práva tým, že konal
a rozhodol bez toho, aby bola právne zastúpená. Odvolateľka síce má právo na právne zastúpenie
v tomto konaní, o čom aj bola riadne poučená súdom, avšak do dnešného dňa toto právo nevyužila.

Tvrdí síce, že Centrum právnej pomoci jej pridelilo advokáta, z obsahu spisového materiálu ale nič
také nevyplýva, navyše sama odvolateľka uvádza, že nevie, do ktorého zo súdnych konaní jej má byť
advokát pridelený. Súd prvej inštancie teda nijako nepochybil, keď vo veci urgentne konal a rozhodol
bez toho aby vyčkával, kedy a či vôbec umiestnená využije právo zvoliť si zástupcu. Osobitne potom
s prihliadnutím na predmet a charakter predmetnej veci predlžovanie konania nebolo možné, keď ani

z ustanovení zákona možnosť iného postupu súdu nevyplýva.

19. Vzhľadom na uvedené, keď dôvodnosť prevzatia menovanej do zdravotníckeho zariadenia bola
preukázaná obsahom spisu a zároveň ani odvolateľka na spochybnenie správnosti tohto záveru
nepredložila v podanom odvolaní žiadnu relevantnú argumentáciu, preto odvolací súd napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. O

nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd nerozhodoval, keďže nejde o konečné rozhodnutie.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).