Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41Em/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124220255
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124220255.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci oprávneného: A. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, C. -
D., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Eva Hencovská, so sídlom v Košiciach, Bajzova 2, proti
povinnej: A. E. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/X, C., zastúpená Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova
13, Košice, v konaní o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: G. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a

rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej sa podaním zo dňa 27.10.2024 domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia – rozsudku

Mestského súdu Košice sp.zn. 11P/164/2017 zo dňa 23.5.2024 v časti úpravy styku.

2. Podaním zo dňa 5.11.2025 oprávnený vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť
s tým, že nakoľko návrh bol podaný dôvodne, žiada, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Svoje späťvzatie oprávnený odôvodnil ohľadom na
najlepší záujem maloletého dieťaťa a najmä záujem zachovania psychickej pohody dieťaťa.

3. Povinná na výzvu súdu zo dňa 6.11.2025 v podaní zo dňa 17.11.2025 uviedla, že súhlasí so
späťvzatím návrhu. Náhradu trov konania si neuplatnila.

4.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),nakonaniapodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 29 ods. 1,2,3 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Späťvzatie návrhu na začatie konania je prejavom dispozičnej zásady, ktorá v istej podobe platí
aj v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku. V prípade, že konania možno začať aj bez
návrhu, môže byť dispozičné oprávnenie navrhovateľa obmedzené a odôvodnené ochranou verejného
záujmu alebo nesúhlasom niektorého z účastníkov konania z vážnych dôvodov. V prejednávanej veci
súd zistil, že späťvzatie návrhu na začatie konania urobil ten istý subjekt, ktorý návrh podal. Súd skúmal

splnenie ďalšej podmienky pre rozhodnutie o zastavení konania a to či nie je potrebné, aj napriek
späťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať. Za daných okolností súd dospel k záveru, že v predmetnomkonaní nie je potrebné pokračovať a jeho zastavenie, vzhľadom na charakter konania, je v najlepšom
záujmemaloletéhodieťaťa.Pokiaľsajednáoust.§29ods.3CMP,atedamožnosťostatnýchúčastníkov
konania namietať zastavenie konania z vážnych dôvodov, povinná so späťvzatím návrhu súhlasila

a kolízny opatrovník sa na výzvu súdu zo dňa 6.11.2025 v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

7. Na základe horeuvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd v I. výroku
tohto rozhodnutia konanie zastavil.

8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

10. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

11. Vzhľadom na to, že súd nezistil žiadne osobitné okolnosti, pre ktoré by bolo priznanie trov konania
podľa§55CMPspravodlivé,anisižiadnyúčastníkkonanianáhradutrovkonanianeuplatnil,súdrozhodol

II. výrokom podľa § 52 CMP, a teda žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015 Z. z., ďalej iba CSP), avšak toto

právo nemajú tí účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).