Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203836
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625203836.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa : A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/
XX, D. C., zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s.r.o., IČO : 55962165,
so sídlom Stankovany 549 proti osobám, proti ktorým návrh smeruje : 1.) Wishmaker, j.s.a., so sídlom
Mlynské Nivy 48, Bratislava - Ružinov, IČO : 52019365, a 2.) Pečivárne Liptovský Hrádok, s.r.o., IČO :
315605261, Liptovská Porúbka 347, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z 13. 11. 2025,

takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia :

U k l a d á osobe, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade, aby sa ako veriteľ zdržala uplatňovania zrážok
zo mzdy navrhovateľky u osoby, proti ktorej návrh smeruje v 2. rade, vykonávaných na základe dohody
o zrážkach zo mzdy uzatvorenej 16. 6. 2022 medzi navrhovateľkou a osobou, proti ktorej návrh smeruje

v 1. rade ako veriteľom na zabezpečenie jej pohľadávky vyplývajúcej z Rámcovej dohody dlžník č.
(variabilný symbol) 000001243 uzatvorenej medzi navrhovateľkou a osobou, proti ktorej návrh smeruje
v 1. rade 16. 6. 2022.

II. Vo zvyšnom rozsahu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z 13. 11. 2025 z a m i e t a .

III. U k l a d á navrhovateľke povinnosť podať voči osobe, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade v lehote
30 dní od právoplatnosti výroku I. tohto uznesenia žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy uzatvorenej 16. 6. 2022 medzi navrhovateľkou a osobou, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade v tej
časti, ktorá sa týka zabezpečenia pohľadávky osoby, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade ako veriteľa
voči navrhovateľke ako dlžníčke, vzniknutej z Rámcovej zmluvy dlžník z 3. 6. 2022.

IV. Osoba, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade n e m á n á r o k na náhradu trov konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia z 13. 11. 2025.

V. Osoba, proti ktorej návrh smeruje v 2. rade n e m á n á r o k na náhradu trov konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia z 13. 11. 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13. 11. 2025 bol na tunajší súd doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z 13.
11. 2025, v rámci ktorého sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia, ktorým by súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by uložil osobe, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade povinnosť zdržať sa výkonu
práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa na základe dohody o zrážkach zo mzdy č. (variabilný symbol)
000001243 zo 16. 6. 2022, uzatvorenej medzi navrhovateľom a osobou, proti ktorej návrh smeruje
v 1. rade ako splnomocnenou osobou konať za investorov v 1. až 8. rade, ktorá bola uzatvorená

na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. (variabilný symbol) 000001243 zo 16. 6. 2022,
a uloženia povinnosti osobe, proti ktorej návrh smeruje v 2. rade ako zamestnávateľovi navrhovateľazdržať sa výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľa na základe dohody o zrážkach zo mzdy č. (variabilný
symbol) 000001243 zo 16. 6. 2022 uzatvorenej medzi navrhovateľom a osobou, proti ktorej návrh
smeruje v 1. rade, ktorá bola uzatvorená na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. (variabilný

symbol) 000001243 zo 16. 6. 2022. Súčasne navrhovateľ navrhol, aby súd osobitným výrokom poučil
osobu, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade, že je možné zodpovedajúcim spôsobom podať proti
navrhovateľovi žalobu o zaplatení dlžných splátok úveru zo zmluvy o úvere č. (variabilný symbol)
000001243 zo 16. 6. 2022, ako aj výroku o náhrade trov konania, v zmysle ktorého bude mať
navrhovateľ voči osobe, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %. Tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že medzi
ním ako v pozícii dlžníka a osobou, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade v pozícii prevádzkovateľa
bola 3. 6. 2022 uzatvorená tzv. RÁMCOVÁ ZMLUVA DLŽNÍK, v ktorej bola dlžníkom fyzická osoba,
ktorá má záujem o kolektívne požičiavanie a prevádzkovateľom bol prevádzkovateľ portálu E., ktorý
má záujem poskytovať dlžníkovi služby súvisiace s kolektívnym požičiavaním uvedené v zmluve.
Predmetom rámcovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa plniť povinnosti vyplývajúce z rámcovej zmluvy

a platiť osobe, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade za služby poskytnuté na základe tejto zmluvy
odplatu za podmienok uvedených v zmluve resp. v sadzobníku poplatkov a zároveň osoba, proti
ktorej návrh smeruje v 1. rade sa zaviazala poskytovať žalobcovi nasledovné služby : umožniť
užívanie portálu za účelom kolektívneho požičiavania. Riadenie, aktivácia a správa virtuálneho účtu,
prostredníctvom ktorého sa dlžník zúčastňoval na kolektívnom požičiavaní. Zabezpečenie verifikácie

a úverového hodnotenia, sprocesovanie žiadosti o poskytnutie úveru, zabezpečenie prístupu do
procesu kolektívneho požičiavania, zabezpečenie inkasa a správy peňažných prostriedkov od dlžníka
predstavujúcich plnenie na základe úverovej zmluvy, zabezpečenie inkasa a správy peňažných
prostriedkov odplaty za poskytovanie služieb podľa rámcovej zmluvy, poskytovanie ďalších služieb
dostupných pre dlžníka v rámci používania virtuálneho účtu (napríklad zabezpečenie notifikačných správ

a podobne), vybavovanie žiadostí, a podnetov, a ďalšie služby vymedzené v sadzobníku poplatkov.
Súčasťou rámcovej zmluvy bolo aj udelenie plnomocenstva zo strany navrhovateľa pre osobu, proti
ktorej návrh smeruje v 1. rade, a to na zabezpečenie úkonov spojených so správou peňažných
prostriedkov dlžníka (splátka a úhrada odplaty a provízie) na bankovom účte portálu. Navrhovateľ najmä
súhlasil s tým, aby prevádzkovateľ uskutočňoval úkony smerujúce k splneniu záväzkov navrhovateľa

ako dlžníka, t.j. automaticky uskutočňoval úhrady poplatkov a provízie a úverových splátok. Dlžník tiež
v tejto súvislosti zobral na vedomie, že prevádzkovateľ nie je zodpovedný za nesplnenie záväzkov
dlžníka voči investorom, najmä ak dlžník nezabezpečení na bankovom účte portálu dostatok finančných
prostriedkov potrebných na úhradu jeho záväzkov. Navrhovateľ poukázal na viaceré ustanovenia, ktoré
boli formulované v jeho neprospech, s ktorými podpisom rámcovej zmluvy súhlasil, čím došlo ku konaniu

v rozpore so záujmami navrhovateľa, a to napríklad, že podpisom tejto zmluvy udeľuje navrhovateľ
prevádzkovateľovi svoj výslovný súhlas na to, aby samostatne a automaticky odpočítal od sumy úveru
províziu a až takto zníženú sumu úveru previedol na bežný účet dlžníka alebo keď sa dlžník zaviazal
zaplatiť prevádzkovateľovi preukázateľne vynaložené náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, ktorá
vzniklavdôsledkuneplneniazáväzkovvyplývajúcichzúverovejzmluvy,ktorúvmeneanaúčetinvestora

vymáhal prevádzkovateľ, ako aj záväzkov vyplývajúcich z tejto rámcovej zmluvy, ktoré vymáhal vo
vlastnom mene a na vlastný účet prevádzkovateľa. Navrhovateľa poukázal na § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten záujmy, ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného. Ďalej poukázal na § 774 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sprostredkovateľskou
zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za odmenu uzatvorenie zmluvy a záujemca

sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením
sprostredkovateľa. Navrhovateľ argumentoval, že ustanovenia § 22 ods. 2 OZ bráni zastúpeniu aj vtedy,
keď sú záujmy zástupcu v rozpore so záujmami zastúpeného, a hoci by sa na prvý pohľad mohlo zdať, že
osoba, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade pôsobí medzi veriteľmi a dlžníkom v pozícii sprostredkovateľa
ako nezávislá tretia strana. V skutočnosti tomu tak nebolo, pretože táto spoločnosť bola od počiatku

zainteresovaná, keď uskutočňovala úkony nie v záujme dlžníka, ale buď v záujme investora alebo vo
vlastnom záujme. Osoba, proti ktorej návrh smeruje vyberala od dlžníka všetky poplatky, ktoré podľa
rámcovejzmluvydlžníktvoriaprevažujúcučasťodplaty.Súbortýchtoúkonovvšaknemôžepredstavovať
službu, ktorá sa vykonala v záujme dlžníka. Medzi záujmami osoby, proti ktorej návrh smeruje v 1.
rade ako zástupcu a záujmy dlžníka ako zastúpeného bol rozpor, ktorý podľa § 22 ods. 2 Občianskeho

zákonníka neumožňoval, aby osoba, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade dlžníka zastupovala. Porušenie
zákazu obsiahnutého v tomto ustanovení má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu.
V tomto smere poukázal navrhovateľ na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. 6. 2010, sp. zn. :
4Cdo/177/2009. Keďže rámcová zmluva je neplatný právny úkon, osoba, proti ktorej návrh smerujev 1. rade nebola oprávnená sprostredkovať uzatvorenie úverovej zmluvy medzi dlžníkom a investormi,
a preto aj úverová zmluva č. (variabilný symbol) 000001243 zo 16. 6. 2022 je tiež neplatný právny
úkon. Medzi navrhovateľom v pozícii dlžníka a investormi v 1. až 8. rade, ktorí boli zastúpení osobou,

proti, ktorej návrh smeruje v 1. rade bola 16. 6. 2022 uzatvorená úverová zmluva č. (variabilný symbol)
000001243zo16.6.2022,nazákladektorejboldlžníkoviposkytnutýúverodtýchtoinvestorovvcelkovej
výške 3.100 eur. Osoba, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade vystupovala pri uzatváraní úverovej zmluvy
ako sprostredkovateľa služby v prospech navrhovateľa v rámci jeho podnikateľskej činnosti a zároveň
vystupovala ako zástupca investorov na základe rámcovej zmluvy medzi navrhovateľom a osobou, proti

ktorej návrh smeruje v 1. rade preto vznikol dodávateľsko-spotrebiteľský vzťah podľa § 52 Občianskeho
zákonníka, keďže osoba, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade poskytovala navrhovateľovi služby a to
dokonca prostredníctvom online platformy. Vzhľadom na neznámu identitu veriteľov (investorov), nie je
možnéposúdiť,čitítosúfyzickéaleboprávnickéosoby.Anonymizácioumienveriteľovvúverovejzmluve
a aj v dohode o zrážkach zo mzdy mohlo dôjsť k obchádzaniu ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v snahe nedôvodne vylúčiť ochranu navrhovateľa ako slabšej strany - spotrebiteľa. Osoba,

proti ktorej návrh smeruje v 1. rade mal aj s investormi uzatvorené rámcové zmluvy - investor, a teda
zastupoval obe zmluvné strany na základe uvedených rámcových zmlúv. Takéto konanie však možno
považovať za v rozpore s dobrými mravmi resp. v rozpore s § 22 Občianskeho zákonníka. RÁMCOVÁ
ZMLUVA DLŽNÍK pritom vytvárala nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, keďže
v jej zmysle prevádzkovateľ - osoba, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade nezodpovedala za akúkoľvek

škodu navrhovateľovi, ktorá mu vznikne v súvislosti s používaním portálu. Na zabezpečenie pohľadávky
z úverovej zmluvy č. (variabilný symbol) 000001243 zo 16. 6. 2022 bola v rovnaký deň uzatvorená
dohoda o zrážkach zo mzdy č. (variabilný symbol) 000001243. Úverová zmluva je neplatný právny úkon
má to za následok aj neplatnosť vedľajšieho záväzku, ktorý sleduje osud hlavného záväzku, a teda
dohody o zrážkach zo mzdy. Taktiež pri dohode o zrážkach zo mzdy je preukázaný rozpor medzi

záujmami navrhovateľa a osoby, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade, keďže zrážkami zo mzdy sa
zabezpečuje aj samotná pohľadávka osoby, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade z rámcovej zmluvy,
a preto v zmysle § 22 Občianskeho zákonníka je dohoda o zrážkach zo mzdy neplatný právny úkon.
Vo všetkých prípadoch rámcová zmluva dlžník, úverová zmluva i dohoda o zrážkach zo mzdy išlo
o uzatvorenie zmluvných vzťahov na diaľku, k čomu nasvedčuje aj forma týchto úkonov bez reálnych

podpisov navrhovateľa a tak nie je zrejmé, či navrhovateľ bol poučený o dôsledkoch uzatvorenia dohody
o zrážkach zo mzdy a či mal možnosť odmietnuť uzatvorené dohody o zrážkach zo mzdy alebo mu
bola predmetná dohoda len podsunutá na podpis v rámci balíka listín, ktoré treba podpísať pre účely
získania úveru. Dohoda o zrážkach zo mzdy sa z pohľadu určitosti označenia subjektov - zmluvných
strán javí ako imperfektný právny úkon. V dohode o zrážkach zo mzdy, ale aj v úverovej zmluve sú

totiž veritelia označení iba identifikačnými kódmi bez uvedenia iných identifikačných znakov (meno,
priezvisko, dátum narodenia, prípadne obchodné meno, miesto podnikania a IČO). Dlžník tak nemá
vedomosť o tom s kým presne zmluvu resp. dohodu uzatvoril. Podľa navrhovateľa sa pritom jedná
o nevyhnutnú náležitosť dohody o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka (označenie
veriteľov) a jej absencia spôsobuje neplatnosť uvedenej dohody (podľa § 39 Občianskeho zákonníka),

na ktorú musí súd ex offo prihliadnuť. V prípade, ak by došlo k zrealizovaniu zrážok zo mzdy nad rámec
skutočného dlhu a ich poukázania na účet žalovaného v 1. rade zamestnávateľom navrhovateľa, mohlo
by dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, ktorému by sa musel navrhovateľ eventuálne domáhať v ďalšom
konaní, avšak vychádzajúc z obmedzených údajov o veriteľoch identifikovaných iba pridelenými kódmi
by navrhovateľ mal sťaženú možnosť si riadne a včas uplatniť svoje nároky resp. brániť si svoje práva.

Ďalej čo sa týka generálneho súhlasu so zrážkami zo mzdy dohoda o zrážkach zo mzdy obsahuje
v časti identifikácie pohľadávky aj budúce nároky napr. úroky z omeškania, zmluvné úkony, zmluvné
pokuty, ktoré ale nie sú dostatočne konkrétne špecifikované, ohraničené. Veritelia, investori, ale aj
osoba, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade by si tak mohli vymôcť pohľadávku voči navrhovateľovi
pomocou zrážok zo mzdy pričom takto vymožené prostriedky by mohli značne prevyšovať sumu,

ktorú by navrhovateľ bol povinný zaplatiť pri náležitom súdnom preskúmaní prípadných nekalostí
ustanovení uzatvorených spotrebiteľských zmlúv. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je
dané tým, že vykonávanie zrážok zo mzdy nielen reálne hrozí, ale vzhľadom na predloženú výplatnú
pásku sa aj uskutočňuje. Navrhovateľka pritom nemá iný rýchly a vhodný prostriedok ako tento proces
zastaviť. Je tak žiaduce upraviť pomery strán a zamedziť vykonávanie zrážok na základe dohody, ktorej

platnosť je medzi stranami sporu spochybnená. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi
dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia
súdom. V podstate ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd, ale spravidla
podnikatelia. Ide tu aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku si veriteľ sám diktuje, vykonávajú sazrážkyzomzdy.Dlžníknemámožnosťichpriamozastaviť.Dohodaozrážkachzomzdytakumožníobísť
dôležitý prvok únijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, teda, či nespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Dohoda o zrážkach zo

mzdy je síce legitímnym zabezpečovacím prostriedkom, ale ak existuje len potencionálne riziko
vymoženia nezákonného či inak nečestného plnenia je inštitút dohody o zrážkach zo mzdy prípustným
prostriedkom, ktorý umožňuje obísť súdny proces, teda ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok
či nespôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, neprijateľné
zmluvné podmienky. Samotná osoba, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade sa dohodou o zrážke zo

mzdy domáha vykonávania zrážok zo mzdy na zabezpečenie svojej pohľadávky prevádzkovateľa vo
výške 2.251,56 eur, ktoré majú tvoriť bližšie nešpecifikované poplatky, úrok z omeškania, zmluvná
pokuta a ďalšie príslušenstvo tak ako je to popísané v žiadosti o vykonávaní zrážok zo mzdy z 23.
8. 2023, pričom celková dlžná suma, ktorá sa má cez zrážky zo mzdy strhávať je vo výške 5.517,54
eur. Osoba, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy listom z 23.
8. 2023, ktorým požiadal osobu, proti ktorej návrh smeruje v 2. rade o vykonávanie zrážok zo mzdy.

Uvedený stav umožňuje siahnuť osobe, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade na majetok navrhovateľa
prostredníctvom jeho zamestnávateľa na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, resp. neplatného
právneho úkonu. Z predložených listinných dôkazov vyplýva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy ako aj nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia, pretože navrhovateľovi sú zrážky zo
mzdy vykonávané čo preukazuje aj výplatná páska za mesiac september 2025. Právnu ochranu

navrhovateľa zamedzením vykonávania zrážok zo mzdy na základe neoprávneného titulu tak možno
zabezpečiť výlučne prostredníctvom súdom nariadeného neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
písm. d) CSP. Následne navrhovateľ poukázal na znenie § 336 ods. 1 CSP a § 337 ods. 1 CSP, pričom
dodal, že nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd osobe, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade
uloží povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa sa podľa jeho názoru dosiahne

trvalá úprava pomerov medzi stranami vo vzťahu na vykonávanie zrážok na základe špecifikovanej
dohody, súd preto podľa názoru navrhovateľa nemusí uložiť navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo
veci samej podľa § 336 ods. 1 CSP. Zastavenie zrážok zo mzdy nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný
stav vo vzťahu k stranám sporu a osobe, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade ako oprávnenej osobe
z danej zmluvy nevznikne nenapraviteľná ujma, keďže táto spoločnosť má možnosť uplatňovať si svoje

nároky súdnou cestou.

2. Súd dospel k zisteniu relevantného skutkového stavu na základe nasledovných listinných dôkazov.

3. Z výplatnej pásky navrhovateľky za september 2025 u osoby, proti ktorej návrh smeruje v 2. rade)

vyplynulo, že sa jej v rámci tzv. ostatných zrážok zráža suma 164,12 eur.

4. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy/z iných príjmov, vyhotovenej osobou, proti ktorej návrh
smeruje v 1. rade a adresovanej osobe, proti ktorej návrh smeruje v 2. rade z 23. 8. 2023 (č. l. 9 až
11 spisu) súd zistil, že osoba, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade oznámila osobe, proti ktorej návrh

smeruje v 2. rade, že 16. 6. 2022 bola medzi navrhovateľkou a investormi v 1. až 8. rade, ktorí boli v tejto
žiadosti identifikovaní číselnými kódmi, a ktorí boli zastúpení osobou, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade,
uzatvorená úverová zmluva č. (variabilný symbol) 000001243, a 3. 6. 2022 bola medzi navrhovateľkou
ako dlžníčkou a osobou, proti ktorej návrh smeruje ako prevádzkovateľom uzatvorená rámcová zmluva
dlžník. Celková výška pohľadávky, ku ktorej sa mali podľa tejto žiadosti vykonávať zrážky zo mzdy

predstavovala 5.517,54 eur. Táto pohľadávka pritom pozostávala z jednotlivých pohľadávok investorov
v 1. až 8. rade, ako aj pohľadávky osoby, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade ako prevádzkovateľa voči
navrhovateľke ako dlžníčke, a to konkrétne vo vzťahu k investorovi 1 ako veriteľovi vo výške dátumu
spísania tejto žiadosti 112,10 eur, investorovi 2 k uvedenému dátumu vo výške 48,04 eur, investorovi
3 k uvedenému dátumu vo výške 239,28 eur, investorovi 4 k uvedenému dátumu vo výške 153,07 eur,

investorovi 5 k uvedenému dátumu vo výške 2.541,56 eur, investorovi 6 k uvedenému dátumu vo výške
9,42 eur, investorovi 7 k uvedenému dátumu vo výške 95,61 eur, investorovi 8 k uvedenému dátumu
vo výške 66,90 eur a prevádzkovateľovi (na základe rámcovej zmluvy dlžník) vo výške k uvedenému
dňu 2.251,56 eur. Ďalej osoba, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade oznámila osobe, proti ktorej návrh
smeruje v 2. rade, že 16. 6. 2022 bola medzi navrhovateľkou ako dlžníčkou a investormi v 1. až 8. rade

a osobou, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade ako prevádzkovateľom uzatvorená dohoda o zrážkach zo
mzdy č. (variabilný symbol) 000001243, na základe ktorej sa navrhovateľka ako dlžník, investori v
1. až 8. rade a osoba, proti ktorej smeruje návrh v 1. rade ako prevádzkovateľ dohodli na výkone zrážok
zo mzdy, resp. z iných príjmov navrhovateľky v dohodnutej čiastke a následne na ich poukazovaniena dohodnutý účet. Táto žiadosť obsahovala tiež oznámenie o tom, že táto dohoda o zrážkach zo
mzdy bola uzatvorená na diaľku, nie za súčasnej prítomnosti strán dohody a podpísaná technickými
prostriedkami.Vzhľadomnato,žeku23.8.2023nedošlozostranydlžníčkykžiadnejúhradedohodnutej

celkovej platby, resp. celkových platieb sa táto dlžníčka dostala do omeškania a osoba, proti ktorej návrh
smeruje v 1. rade požiadala osobu, proti ktorej návrh smeruje v 2. rade ako zástupca investorov, ale
tiež vo vlastnom mene ako prevádzkovateľa podľa § 131 ods. 3 a ods. 7 Zákonníka práce o vykonanie
mesačnýchzrážokzomzdy,resp.zinýchpríjmovdlžníkavzmysletejtodohody,ažkýmnedôjdekúhrade
pohľadávok v celom rozsahu. Zamestnávateľ bol požiadaný o vykonanie zrážok vo výške po 132,78 eur

najbližšom výplatnom termíne, a v ďalších mesačných výplatných termínoch požiadali o vykonávanie
pravidelných mesačných zrážok vo výške 117,06 eur, a to až do uhradenia pohľadávok v celom rozsahu,
prípadne do doby, kým bude z ich strany doručené písomné oznámenie o pozastavení ukončenia
vykonávania zrážok. Pod touto listinou boli podpísaní investori v 1. až 8. rade, ktorí boli identifikovaní
len číslom, a to v zastúpení osoby, proti ktorým návrh smeruje v 1. rade ako prevádzkovateľom, a tiež
aj osobou, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade, vo vlastnom mene ako prevádzkovateľom.

5. Z dohody o zrážkach zo mzdy č. (variabilný symbol) 000001243, uzatvorenej medzi každým
z investorov v 1. až 8. rade, identifikovaných príslušnými kódmi a zastúpených osobou, proti ktorej návrh
smeruje v 1. rade ako prevádzkovateľom, a týmto prevádzkovateľom vo vlastnom mene na veriteľskej
strane a navrhovateľkou ako dlžníčkou na dlžníckej strane 16. 6. 2022 (č. l. 12 až 15 spisu) vyplynulo, že

uvedené zmluvné strany uzatvárajú túto dohodu prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie s
tým, že investor v 1. rade má voči navrhovateľke ako dlžníčke pohľadávku na základe vyššie uvedenej
úverovej zmluvy vo výške 120 eur, predstavujúcu istinu úveru č. 1 spolu s príslušenstvom istiny, a to
úrokom č. 1 vo výške 7 % ročne a úrokom z omeškania spolu aj s ďalším príslušenstvom tohto
úveru č. 1 v zmysle vymedzenia v splátkovom kalendári v prílohe č. 2 zmluvy, investor v 2. rade

má voči navrhovateľke ako dlžníkovi pohľadávku na základe tejto úverovej zmluvy vo výške 50 eur,
ktorá je predstavovaná istinou úveru č. 2 spolu s príslušenstvom tejto istiny, ktoré je predstavované
úrokom č. 2 vo výške 8,12 % ročne a úrokom z omeškania spolu s ďalším príslušenstvom úveru č.
2, ktoré sú vymedzené v jednom splátkovom kalendári v prílohe č. 3 zmluvy, investor v 3. rade má
voči navrhovateľke ako dlžníčke pohľadávku na základe uvedenej úverovej zmluvy vo výške 250 eur,

ktorá suma predstavuje istinu úveru č. 3 spolu s príslušenstvom istiny, ktorý je predstavovaný úrokom
č. 3 vo výške 8,12 % ročne a úrokom z omeškania spolu s ďalším príslušenstvom úveru č. 3, ktorý je
vymedzený v splátkovom kalendári v prílohe č. 4 zmluvy, investor v 4. rade má voči navrhovateľke ako
dlžníkovi pohľadávku na základe tejto úverovej zmluvy vo výške 160 eur, ktorá suma predstavuje istinu
úveru č. 4 spolu s príslušenstvom istiny, ktoré je tvorené jednotlivým úrokom č. 4 vo výške 8,12 % ročne

a úrokom z omeškania aj spolu s ďalším príslušenstvom úveru č. 4, ktoré je vymedzené v splátkovom
kalendári v prílohe č. 5 zmluvy, investor v 5. rade má voči navrhovateľke ako dlžníkovi pohľadávku
na základe tejto úverovej zmluvy vo výške 2.340 eur, ktorá suma predstavuje istinu úveru č. 5 spolu
s príslušenstvom istiny úveru, ktoré je predstavované úrokom č. 5 vo výške 13,60 % ročne a úrokom
z omeškania spolu s ďalším príslušenstvom úveru č. 5, ktoré je vymedzené v splátkovom kalendári

v prílohe č. 6 zmluvy, investor v 6. rade, ktorý má voči dlžníkovi pohľadávku na základe tejto úverovej
zmluvy voči navrhovateľke ako dlžníkovi na základe tejto úverovej zmluvy vo výške 10 eur, ktorá suma
predstavuje istinu úveru č. 6 spolu s príslušenstvom tejto istiny, ktoré je predstavované úrokom č. 6 vo
výške 8,12 % ročne, ako aj úrokom z omeškania aj spolu s ďalším príslušenstvom úveru č. 6, ktoré je
vymedzené v splátkovom kalendári v prílohe č. 7, investor v 7. rade má voči navrhovateľke ako dlžníkovi

pohľadávku na základe tejto úverovej zmluvy vo výške 100 eur, ktorá predstavuje istinu úveru č. 7
spolu s príslušenstvom tejto istiny, ktoré je tvorené úrokom č. 7 vo výške 8,12 % ročne ako aj úrokom
z omeškania a ďalším príslušenstvom úveru č. 7, ktoré je vymedzené v splátkovom kalendári v prílohe
č. 8, investor 8 má voči navrhovateľke ako dlžníkovi pohľadávku na základe tejto úverovej zmluvy vo
výške 70 eur, ktorá je tvorená istinou úveru č. 8 aj s príslušenstvom istiny úveru, ktoré je predstavované

úrokom vo výške 8,12 % ročne ako aj úrokom z omeškania a spolu aj s ďalším príslušenstvom úveru č.
8, ktoré je vymedzené v splátkovom kalendári v prílohe č. 9 zmluvy, a prevádzkovateľ (osoba, proti ktorej
návrh smeruje v 1. rade) má voči navrhovateľke ako dlžníkovi pohľadávku na základe rámcovej zmluvy
dlžník predstavujúcu poplatok za obstaranie príležitosti uzatvoriť úverovú zmluvu vo výške 2.863,20
eur spolu s ďalším príslušenstvom ako napríklad úrok z omeškania. Pri všetkých týchto osobách -

investoroch v 1. až 8. rade, ako aj prevádzkovateľovi, bolo súčasne uvedené, že pre prípad, že nastane
skutočnosť vymedzená v zmluve, vzniká týmto veriteľom nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
10 % z aktuálnej dlžnej sumy, a to z istiny úveru a jednotlivého úroku - pri investoroch v 1. až 8. rade,
a pri prevádzkovateľovi z aktuálne dlžnej sumy poplatku za obstaranie príležitosti uzatvoriť úverovúzmluvu. Táto dohoda ďalej obsahovala dojednanie o tom, že zrážky zo mzdy dlžníčky budú vykonávané
zamestnávateľom dlžníčky až do doby, kým nedôjde k uhradeniu pohľadávok v celom rozsahu. Uvedená
dohoda bola podpísaná za investorov v 1. až 8. rade zástupcom - prevádzkovateľom a tiež samotným

prevádzkovateľom vo vlastnom mene.

6. Z úverovej zmluvy č. (variabilný symbol) 000001243 uzatvorenej medzi investormi v 1. až 8. rade,
označených identifikačnými kódmi na jednej strane, z ktorých každý je zastúpený osobou, proti ktorej
návrh smeruje v 1. rade ako prevádzkovateľom a dlžníkom označeným identifikačným kódom 16. 6.

2022 (č. l. 16 až 35 spisu, vrátane príloh č. 1 až 10) vyplynulo, že investor 1 sa zaväzuje poskytnúť
dlžníkovi bezúčelový úver v celkovej výške 120 eur a dlžník sa ho zaväzuje investorovi v 1. rade vrátiť
azaplatiťfixnýjednotlivýúrokvovýške7%ročnespolusďalšímpríslušenstvomúveruč.1,vymedzeným
v splátkovom kalendári v prílohe č. 2 tejto zmluvy, investor v 2. rade sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi
bezúčelový úver v celkovej výške 50 eur a dlžník sa zaviazal investorovi v 2. rade vrátiť tento úver č. 2
a zaplatiť fixný úrok vo výške 8,12 % ročne aj spolu s ďalším príslušenstvom úveru č. 2 vymedzeným

v splátkovom kalendári v prílohe č. 3 v pravidelných mesačných splátkach vymedzených v splátkovom
kalendári v prílohe č. 3, investor v 3. rade sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi bezúčelový úver v celkovej
výške 250 eur a dlžník sa zaviazal investorovi v 3. rade vrátiť úver č. 3 a zaplatiť fixný úrok vo výške 8,12
% ročne spolu s ďalším príslušenstvom úveru č. 3, ktoré je vymedzené v splátkovom kalendári v prílohe
č. 4 tejto zmluvy, a to v mesačných splátkach vymedzených v splátkovom kalendári uvedenom v prílohe

č. 4 zmluvy, investor v 4. rade sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi bezúčelový úver v celkovej výške 160 eur
a dlžník sa zaviazal investorovi v 4. rade vrátiť úver č. 4 a zaplatiť fixný úrok vo výške 8,12 % ročne spolu
s ďalším príslušenstvom úveru č. 4 vymedzený v splátkovom kalendári v prílohe č. 5 tejto zmluvy a to
v mesačných splátkach vymedzených v splátkovom kalendári v prílohe č. 5 tejto zmluvy, investor v 5.
rade sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi bezúčelový úver vo výške 2.340 eur a dlžník sa zaviazal investorovi

v 5. rade vrátiť úver č. 5 a zaplatiť fixný úrok vo výške 13,60 % ročne spolu s ďalším príslušenstvom úveru
č. 5, ktoré je vymedzené v splátkovom kalendári v prílohe č. 6 tejto zmluvy a to v mesačných splátkach
vymedzených v splátkovom kalendári v prílohe č. 6 zmluvy, investor v 6. rade sa zaviazal poskytnúť
dlžníkovi bezúčelový úver vo výške 10 eur a dlžník sa zaviazal investorovi v 6. rade vrátiť úver č. 6
a zaplatiť fixný úrok vo výške 8,12 % ročne spolu s ďalším príslušenstvom úveru č. 6, ktoré je vymedzené

v splátkovom kalendári v prílohe č. 7 a to v mesačných splátkach vymedzených v splátkovom kalendári
v prílohe č. 7, investor v 7. rade sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi bezúčelový úver v celkovej výške 100
eur a dlžník sa zaviazal investorovi v 7. rade vrátiť úver č. 7 a zaplatiť fixný úrok vo výške 8,12 % ročne
spolu s ďalším príslušenstvom úveru č. 7, ktoré je vymedzené v splátkovom kalendári v prílohe č. 8
a to v mesačných splátkach vymedzených v splátkovom kalendári v prílohe č. 8, investor v 8. rade sa

zaviazal poskytnúť dlžníkovi bezúčelový úver vo výške 70 eur a dlžník sa zaviazal investorovi v 8. rade
vrátiť úver č. 8 a zaplatiť fixný jednotlivý úrok vo výške 8,12 % ročne spolu s ďalším príslušenstvom úveru
č. 8 všetko vymedzený v splátkovom kalendári v prílohe č. 9 a to v mesačných splátkach vymedzených
v splátkovom kalendári v prílohe č. 9. V zmluve bolo tiež dojednané, že sa akceptuje skutočnosť, že
veriteľmizozmluvysújednotlivíinvestorivmeneanaúčetktorýchkonáosoba,protiktorejnávrhsmeruje

v 1. rade ako prevádzkovateľ, pričom sa nejedná o spoločnú solidárnu pohľadávku investorov ale
oddelenú pohľadávku jednotlivých investorov, teda že každý jednotlivý investor mal vlastnú pohľadávku
na zaplatenie jednotlivého úveru a jednotlivého úroku spolu s ďalším v tejto pohľadávke náležiacim
príslušenstvom. Zmluvné strany sa dohodli, že úver sa považuje za poskytnutý dňom poníženia sumy
peňažných prostriedkov jednotlivých úverov zobrazujúcich sa na zúčtovacích účtoch investorov, ktorí

sú zmluvnou stranou tejto zmluvy. Zmluvné strany zobrali na vedomie a súhlasili, že takto poskytnutá
suma jednotlivých úverov sa odosiela z bežného účtu portálu prevádzkovateľom ako jedna platba, t.
j. ako platba celkového úveru po odpočítaní provízie. Zmluvné strany súhlasili, že sumu celkového
úveru tvorí súčet súm jednotlivých úverov. Celkový úver pritom predstavuje sumu 3 100,- eur a
celkový úrok je vo výške 12,21 % ročne. Zmluvné strany súhlasili, že prevádzkovateľ je oprávnený

odpočítať od sumy celkového úveru províziu. Dlžník podľa tejto zmluvy bol povinný v zmysle tejto
zmluvy doplniť jednotlivému investorovi riadne a včas úverové splátky a v zmysle rámcovej zmluvy
dlžník a podmienok alebo sadzobníka poplatkov uhradiť osobe, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade
ako prevádzkovateľovi riadne a včas poplatky vrátane poplatkov za obstaranie príležitosti uzatvoriť
úverovú zmluvu a províziu. Za účelom splnenia týchto svojich záväzkov bol dlžník povinný platiť celkové

platby tak ako je uvedené v celkovom splátkovom kalendári na bankový účet portálu s tým, že celková
platba sa považuje za zaplatenú okamihom pripísania finančných prostriedkov so správnym variabilným
symbolom a v správnej výške na bankový účet portálu. Zmluvné strany súhlasili, že peňažné prostriedky
dlžníka poukázané na bankový účet portálu sa používajú na úhradu záväzkov dlžníka vymedzenýchv tejto zmluve a v rámcovej zmluve dlžník ako aj v podmienkach a sadzobníku poplatkov. Výška
celkového úveru - celková istina bola určená v sume 3.100 eur, vážený priemer jednotlivých úrokov ako
12,21 % ročne, doba splatnosti celkového úveru 60 mesiacov, doba poskytnutia celkového úveru 16. 6.

2022dátumprvejcelkovejplatby15.7.2022,dátumposlednejcelkovejplatby15.6.2027,výškacelkovej
platby 117,06 eur, variabilný symbol 000001243, provízia 93 eur, poplatok za obstaranie príležitosti
uzavrieť úverovú zmluvu 26,29 % ročne z celkového úveru, poplatok za obstaranie príležitostí uzavrieť
úverovú zmluvu 2.863,20 eur. Výška úroku z omeškania v základnej výške úrokovej sadzby podľa platnej
úpravy 5 % ročne, výška zmluvnej pokuty za omeškanie 10 % z aktuálnej dlžnej sumy úverovej splátky.

Ďalej obsahovala táto zmluva splátkový kalendár uvedených 10 splátok po výške 117,06 eur s dátumom
splatnosti od 15. 7. 2022 až do 15. 6. 2027. Investori sa dohodli, že hoci ich pohľadávky z tejto zmluvy
nie sú spoločné a nerozdielne, budú v niektorých prípadoch vymedzených v tejto zmluve vždy konať
spoločne a nerozdielne v zastúpení prevádzkovateľom. Uvedená zmluva bola podpísaná investormi v 1.
až 8. rade v zastúpení prevádzkovateľom ako aj prevádzkovateľom vo vlastnom mene. Investori v 1.
až 8. rade boli k tejto zmluve určení príslušným kódom. V prílohách č. 1 až 10 boli obsiahnuté celkový

splátkový kalendár a jednotlivé splátkové kalendáre pre jednotlivé úvery v rámci tejto úverovej zmluvy.

7. Z Rámcovej zmluvy dlžník uzatvorenej medzi osobou, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade ako
prevádzkovateľom a navrhovateľkou ako dlžníčkou 3. 6. 2022 (č. l. 36 až 42 spisu) vyplynulo, že tieto
zmluvné strany uvedeného dňa uzatvorili zmluvu, v ktorom bol pridelený identifikačný kód navrhovateľke

(ako dlžníčke), totožný s kódom dlžníka uvedený v úverovej zmluve zo 16. 6. 2022, a z jej obsahu ďalej
vyplynulo tiež, že predmetom tejto zmluvy je záväzok prevádzkovateľa odplatne poskytovať dlžníkovi
služby vymedzené v čl. 3 tejto zmluvy za podmienok uvedených v tejto zmluve a záväzok dlžníka
plniť povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy a platiť prevádzkovateľovi za služby poskytnuté na základe
tejto zmluvy odplatu za podmienok stanovených v tejto zmluve resp. v sadzobníku poplatkov. V čl. 3

sú tieto služby definované tak, že prevádzkovateľ sa zaväzuje poskytovať dlžníkovi službu umožnenia
užívania portálu výlučne za účelom kolektívneho požičiavania, zriadenie, aktivácia a správa virtuálneho
účtu prostredníctvom ktorého sa dlžník zúčastňuje na kolektívnom požičiavaní, zabezpečenie verifikácie
a úverového hodnotenia, sprocesovanie žiadosti o poskytnutie úveru, zabezpečenie prístupu do
procesu kolektívneho požičiavania, zabezpečenie inkasa a správy peňažných prostriedkov od dlžníka

predstavujúcich plnenie na základe úverovej zmluvy, zabezpečenie inkasa a správy peňažných
prostriedkov odplaty za poskytovanie služieb podľa tejto zmluvy, poukazovanie peňažných prostriedkov
prevádzkovateľovi za účelom úhrady odplaty za poskytovanie služieb, poskytovanie ďalších služieb
dostupných pred dlžníka v rámci používania virtuálneho účtu (napríklad zabezpečenie notifikačných
správ a iné, vybavovanie žiadosti podnetov a ďalšie služby vymedzenia sadzobníkov poplatkov.)

8. Zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa nasledovných právnych ustanovení.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia
Rámcovejzmluvydlžníkz3.6.2022adohodyozrážkachzomzdyč.000001243zo16.6.2022,ďalejlen

„OZ“) “) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 551 ods. 1 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia.

14. Podľa § 551 ods. 2 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia.15. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

16. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

17. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

20. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

21. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

22. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

23. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

24. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

25. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba

nebola v lehote podaná.

26. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.

27. Súd nepovažoval osobu, proti ktorej návrh smeruje v 2. rade za pasívne vecne legitimovanú v konaní

o tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože zamestnávateľovi navrhovateľky
nesvedčila žiadna pozícia v hmotnoprávnych vzťahoch, na základe ktorých sa realizujú uvedené
zrážky zo mzdy. Zamestnávateľ ako platiteľ mzdy bol len faktickým vykonávateľom týchto zrážok zo
mzdy navrhovateľky, ktorá povinnosť mu vyplýva z ustanovenia § 551 ods. 2 OZ. Platiteľ mzdy nebol
zmluvnou stranou žiadneho z vyššie uvedených zmluvných dokumentov (Rámcovej zmluvy dlžník,

dohody o zrážkach zo mzdy, úverová zmluva.) Vzhľadom na uvedené súd musel zamietnuť uvedený
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tej časti, v ktorej smeroval voči osobe, proti ktorej návrh
smeruje v 2. rade pre absenciu pasívnej vecnej legitimácie (ktorú súd musí skúmať vždy ex offo.)

28. Súd musel zamietnuť podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pre absenciu pasívnej

vecnej legitimácie aj v tej časti, v ktorej sa navrhovateľka domáhala, aby sa osoba, proti ktorej návrh
smeruje v 1. rade zdržala uplatňovania zrážok zo mzdy na zabezpečenie tých pohľadávok, ktoré (ako
veriteľom) patrili investorom v 1. až 8. rade, pretože vo vzťahu k týmto pohľadávkam sa uplatňovali
zrážky zo mzdy síce na základe žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy podanej osobou, proti ktorejnávrh smeruje v 1. rade, avšak táto ich podala (pre tieto pohľadávky) len ako zástupca investorov v 1. až
8. rade. Veriteľom týchto pohľadávok nebola osoba, proti ktorej smeruje návrh v 1. rade, čiže nesvedčala
jej (pre tieto pohľadávky) príslušná hmotnoprávna pozícia veriteľa (a zástupca nemôže byť účastníkom

konania, osobou, proti ktorej smeruje návrh, tým môže byť len veriteľ.)

29. Súd však považoval za dôvodný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tej časti, v ktorej sa
navrhovateľka domáhala zdržania sa uplatňovania zrážok z jej mzdy na účely vymoženia pohľadávky,
ktorej veriteľom bola osoba, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade (kde nevystupovala táto osoba iba

ako zástupca iných veriteľov), teda pohľadávky vyplývajúcej z hmotnoprávneho vzťahu založeného
Rámcovou zmluvou dlžník uzatvorenou medzi touto osobou a navrhovateľkou 3. 6. 2022, ktorá bola
taktiež zabezpečená dohodou o zrážkach zo mzdy zo 16. 6. 2022, ku ktorému záveru súd dospel na
základe nasledovných úvah.

30. Z ustanovenia § 325 ods. 1 CSP v spojení s § 326 ods. 1 CSP vyplýva, že dvoma základnými

predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia je aspoň osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov, resp. aspoň osvedčenie, že je tu obava, že výkon exekúcie bude ohrozený, a súčasne
(kumulatívne spolu s jednou z predchádzajúcich dvoch alternatív) aspoň osvedčenie dôvodnosti
a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (nároku vo veci samej.) Osvedčenie pritom treba
chápať ako spravdepodobnenie určitých skutočností, ktoré nedosahuje kvalitu dokazovania potrebného

pre rozhodnutie vo veci samej, avšak pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce.

31. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že nielen v zmysle § 326 ods. 1 CSP, avšak aj poukazujúc
na komentár k tomuto ustanoveniu - CSP, C. H. BECK, 2016, Števček a kolektív, str. 1107, a nakoniec

aj z rozhodnutia ústavného súdu sp. zn.: III. ÚS 438/2022 z 24. 11. 2022 vyplýva, že navrhovateľ
neodkladného opatrenia je povinný hodnoverne osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
neodkladným opatrením poskytnúť ochrana (nároku vo veci samej), pretože súd nemôže nariadiť
neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej
javí ako nedôvodný. Hodnoverné osvedčenie o nároku vo veci samej pritom musí na strane súdu

viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia než
pravdepodobnosť jeho zamietnutia.

32. Súd mal (z výplatnej pásky navrhovateľky zo septembra 2025) za dostatočne osvedčenú potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľkou ako dlžníčkou a osobou, proti ktorej návrh smeruje

v 1. rade ako veriteľom pohľadávky z Rámcovej zmluvy dlžník z 3. 6. 2022, pre zabezpečenie
a splnenie ktorej sa na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo 16. 6. 2022 realizovali zrážky zo mzdy
navrhovateľky, keďže prebiehajúcimi zrážkami dochádzalo k prehlbovaniu majetkovej ujmy na strane
navrhovateľky.

33. Súd mal taktiež za dostatočne osvedčený predpoklad dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana (nároku vo veci samej), za ktorý súd v tomto prípade ustálil konanie o neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy z 16. 6. 2022 (ako spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ, a to
minimálne v tej časti, v ktorej bola uzatvorená medzi navrhovateľkou ako spotrebiteľkou podľa § 52
ods. 4 OZ a osobou, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade ako dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ na

zabezpečenie pohľadávky tohto dodávateľa voči navrhovateľke z Rámcovej zmluvy dlžník zo 16. 6.
2022), teda konanie, ktoré by mohlo začať na základe žaloby podľa § 137 písm. d) CSP, ako žaloby
o určenie právnej skutočnosti - neplatnosti tejto spotrebiteľskej zmluvy (dohody o zrážkach zo mzdy z 16.
6. 2022), ktorej procesná prípustnosť (v zmysle § 137 písm. d) CSP) by vyplývala z osobitného právneho
predpisu, ktorým je § 298 ods. 1 CSP (podľa ktorého súd môže v rozsudku aj bez návrhu, a teda aj na

návrh - žalobu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve
je neprijateľná podľa § 53 ods. 1 OZ a nasl., a tým podľa § 53 ods. 5 OZ neplatná.) Dohoda o zrážkach zo
mzdy môže byť pritom buď súčasťou spotrebiteľskej zmluvy ako jedno z viacerých zmluvných dojednaní
alebo môže byť samostatnou spotrebiteľskou zmluvou.

34. Dôvodnosť a trvanie nároku vo veci samej pritom vyplýva z toho, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo
16. 6. 2022 bola osvedčená ako absolútne neplatný právny úkon, a to z dôvodu absolútnej neplatnosti
rámcovej zmluvy dlžník z 3. 6. 2022 (z ktorej vyplýva zabezpečovaná pohľadávka), ktorú zmluvu súd
považoval za absolútne neplatnú podľa § 37 ods. 1 OZ pre jej neurčitosť, keďže táto rámcová zmluvadlžník neobsahovala dostatočne určitým spôsobom vymedzenú odplatu, ktorú mala navrhovateľka
zaplatiť osobe proti ktorej návrh smeruje v 1. rade za ňou poskytnuté služby, pretože v časti týkajúcej sa
odplaty táto rámcová zmluva len odkazovala na sadzobník poplatkov (osoby, proti ktorej návrh smeruje

v1.rade),atopokiaľideovšetkynajvýznamnejšiezložkytejtoodplaty(poplatokzaobstaraniepríležitosti
uzatvoriť úverovú zmluvu, aj províziu.) Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje na § 53 ods. 4 písm. v) OZ,
podľa ktorého sa za neprijateľné dojednanie v spotrebiteľskej zmluve (za ktorú je nutné považovať aj
Rámcovú zmluvu dlžník uzavretú podľa § 51 OZ, a to v zmysle § 52 ods. 1 OZ, keďže bola uzatvorená
medzi navrhovateľkou ako spotrebiteľkou podľa § 52 ods. 4 OZ a osobou proti ktorej návrh smeruje

v 1. rade ako dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ) považuje aj dojednanie (vo všeobecných zmluvných
podmienkach, a sadzobníku poplatkov), ktoré požaduje uhradenie plnení, ktoré nie sú upravené priamo
v spotrebiteľskej zmluve,

35. Taktiež možno uvažovať o absolútnej neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy zo 16. 6. 2022 podľa
§ 37 ods. 1 OZ (a tým nedôvodnosti nároku vo veci samej) aj pre nedostatočne určité vymedzenie

zabezpečovanej pohľadávky osoby, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade voči navrhovateľke, keď táto
pohľadávkajevdohodeozrážkachzomzdydefinovanáakopohľadávkavyplývajúcazRámcovejzmluvy
dlžník, ktorá spočíva v poplatku za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu vo výške 2.863,20 eur
spolusďalšímpríslušenstvomnapr.úrokomzomeškaniavzmyslerámcovejzmluvydlžníkasadzobníka
poplatkov.

36. Ďalej, táto dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatná aj podľa § 53 ods. 5 OZ,
pretože umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva - ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok
v spotrebiteľskej zmluve z hľadiska, či nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa, keďže vytvára hrozbu, že v euronekonformnom procese zrážok zo

mzdy vykonávanom na základe tejto dohody dôjde aj k uspokojeniu nárokov veriteľa vyplývajúcich
z neprijateľných zmluvných podmienok (viď aj rozsudok C-106/77 Simmenthal), čím možno mať za to,
že takáto dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa,
čo pri súčasnom zistení, že ide o formulárový typ dohody, teda dohodu, s ktorej obsahom sa síce
navrhovateľ mal možnosť pred podpisom oboznámiť, avšak prakticky (reálne) nemohol ovplyvniť jej

obsah(§53ods.2OZ),čoviedlosúdkzáveruoindividuálnejnedojednanostitejtodohody,bolopotrebné
vyhodnotiť obsah tejto dohody o zrážkach zo mzdy ako tzv. neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53
ods. 1 OZ, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ (absolútne) neplatná.

37. Súd uložil navrhovateľke podľa § 336 ods. 1 CSP povinnosť podať voči osobe, proti ktorej návrh

smeruje v 1. rade (v časti, ktorá sa týka pohľadávky tejto osoby ako veriteľa) žalobu o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy zo 16. 6. 2022, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti výroku
I. tohto uznesenia, nakoľko neodkladné opatrenie v tejto časti bolo nariadené ešte pred začatím
konania a v tomto prípade je nemožné predpokladať, že týmto neodkladným opatrením bude možné
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia spočívajúceho v zdržaní sa uplatňovania dohody zrážok zo mzdy zo 16. 6. 2022 (v uvedenej
časti) vyplýva, že požadované neodkladné opatrenie má povahu iba procesného zabezpečovacieho
prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku, ktorý by mal byť riadne uplatnený žalobou. Takto
nariadené neodkladné opatrenie (o zdržanie sa uplatňovania zrážok) totiž meritórne ešte nekonzumuje
vec samú (o určenie neplatnosti dohody o zrážkach), a teda nemožno prostredníctvom jeho účinkov

dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd pritom podľa § 336 ods. 2 CSP určil ako strany
konania vo veci samej, tak aj jeho predmet. V prípade, ak navrhovateľka v určenej lehote nepodá takto
vymedzenú žalobu a súčasne tunajšiemu súdu (k tejto spisovej značke) nepreukáže podanie takejto
žaloby, súd podľa § 336 ods. 3 CSP (aj bez návrhu) uznesením nariadené neodkladné opatrenie zruší.

38. Porovnajúc petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s výrokovou časťou tohto uznesenia,
súd dospel k záveru, že keďže v časti konania vedeného proti osobe, proti ktorej návrh smeruje v 2. rade,
bol voči nej návrh zamietnutý v celom rozsahu, bola tak táto osoba úspešná v rozsahu 100 %, a mala
by tak mať podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, avšak keďže jej
objektívne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, že táto osoba nemá voči

navrhovateľke nárok na náhradu trov konania. V časti konania vedeného proti osobe, proti ktorej návrh
smeruje v 1. rade bola relatívne úspešnejšia osoba, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade, a to v rozsahu
59,19 % (100 % - 40,81 % (2.251,56 eur : 5.517,40 eur)), a preto by v tejto časti konania súd mal podľa §
255 ods. 2 CSP priznať osobe, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade ako relatívnej úspešnejšej strane vočinavrhovateľke (pri pomernom rozdelení náhrady trov konania) nárok na náhradu trov konania v rozsahu
18,38 % (59,19 % - 40,81 %), ak by tejto osobe nejaké trovy konania aj objektívne vznikli, k čomu však
nedošlo, a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rovnako rozhodol, že osoba, proti ktorej návrh smeruje

v 1. rade nemá voči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský
Mikuláš.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.