Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/156/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213482
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5114213482.7

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Renáty Krajčiovej, v právnom spore žalobcov: 1/ A. B.
C., D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, F., 2/ B. F. G. (predtým C.), H. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H. XXX, žalobcovia 1/, 2/ zastúpení právnym zástupcom TOMANÍČEK & PARTNERS, s. r.
o., so sídlom Sládkovičova 6, Žilina, IČO: 47 239 000, proti žalovanému: J. K., nar. XX. XX. XXXX,

bytom H. XXX, zastúpenému právnym zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s. r.
o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, o zaplatenie 7 000,- eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 40C/132/2014-551 zo dňa 23. mája
2022 a o späťvzatí žaloby žalobcami 1/, 2/, takto

r o z h o d o l :

pripúšťa späťvzatie žaloby.

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 40C/132/2014-551 zo dňa 23. mája 2022 vo výroku I., o uložení
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne 7 000,- eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 7 000,- eur od 01. 02. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, a výroku III., o trovách konania, zrušuje a konanie zastavuje.

Žiadna zo strán konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Vo výroku II. zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 22. 04. 2014 sa žalobcovia 1/, 2/ domáhali voči žalovanému
zaplatenia sumy 7 000,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 7 000,- eur
od 01. 09. 2013 do zaplatenia.

2. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 40C/132/2014-551 zo dňa 23. 05. 2022 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne 7 000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 7 000,- eur od 01. 02. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok
I.) a vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II.). Žalobcom priznal voči žalovanému spoločne a nerozdielne
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.).

3. Proti tomuto rozsudku, čo do výrokov I. a III. podal žalovaný odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zmeny
spočívajúcej v zamietnutí žaloby a priznaní mu náhrady trov konania.

4. Podaním zo dňa 17. 11. 2025 zobrali žalobcovia 1/, 2/ žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že
strany konania dňa 14. 11. 2025 uzavreli dohodu o urovnaní, ktorou urovnali práva, ktoré boli predmetom

konania. Z uvedeného dôvodu žiadali, aby súd konanie zastavil s tým, že nárok na náhradu trov konanianepriznážiadnejstranesporu.Súčasťouspäťvzatiažalobybolakópiadohodyourovnanímedzistranami
konania zo dňa 14. 11. 2025.

5. Žalovaný, na výzvu odvolacieho súdu, so zastavením konania súhlasil a rovnako ako žalobcovia
navrhol nepriznať nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán konania.

6. Podľa § 370 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd

rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

7. V predmetnom spore zobrali žalobcovia žalobu v celom rozsahu (ktorý bol predmetom odvolacieho
konania) späť, a to potom ako okresný súd, ako súd prvej inštancie, v spore dňa 23. 05. 2022

rozhodol, avšak predtým ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť (z dôvodu odvolania podaného
žalovaným). Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcov, s ktorým žalovaný súhlasil, odvolací súd,
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., v zmysle § 370 ods. 1, 2 C. s.
p. späťvzatie žaloby (ktorá zostala predmetom konania po rozhodnutí súdu prvej inštancie) pripustil,
rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 40C/132/2014-551 zo dňa 23. 05. 2022 vo výrokoch I. a III. zrušil

a konanie (v tejto časti) zastavil.

8. Vo výroku II., ktorým súd žalobu vo zvyšku (v časti uplatneného príslušenstva) zamietol, ktorý výrok
nebol napadnutý odvolaním oprávnenej strany konania, a teda nadobudol právoplatnosť (z ktorého
dôvoduvtejtočastizároveňneprichádzalodoúvahyspäťvzatiežaloby),ponechalodvolacísúdrozsudok

okresného súdu nedotknutý, keď zo späťvzatia žaloby žalobcami je zrejmé, že ide o späťvzatie žaloby,
ktorá po rozhodnutí súdu prvej inštancie zostala predmetom konania.

9. O nároku na náhradu trov konania (celého) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1, § 256 ods. 1 C. s. p. Nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby bolo uzavretie dohody o urovnaní,

nie je možné konštatovať zavinenie niektorej zo strán konania na zastavení konania, resp. možno
konštatovať, že zavinenie na zastavení konania spočíva v rovnakej miere na oboch stranách konania.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd žiadnej zo strán konania nárok na náhradu trov konania nepriznal,
ktoré rozhodnutie je zároveň v súlade so zhodnými návrhmi strán konania.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)