Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/124/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203375
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624203375.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudcomJUDr.MiroslavomJuričkomvprávnejvecimaloletýchdetíA.B.,

nar. XX.XX.XXXX a C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matky E. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXX, A. C., t.č. G. XX, H., a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, A. C.,
t.č. I. C. XX, J., v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „otec“ alebo „navrhovateľ“), svojim návrhom,

doručeným Okresnému súdu Spišská nová Ves dňa 10.07.2024, žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu
povinnosť na maloletých A. a C. D. určenú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.
6P/20/2023-78 zo dňa 20.04.2023 u mal. Viktora sumou 250 Eur mesačne a mal. C. D. sumou 200,-
Eur mesačne, na sumu po 150,- Eur mesačne na každé z maloletých detí.

2. V predmetnej veci súd dňa 29.10.2024 rozhodol rozsudkom č.k. 4P/124/2024-76, ktorým návrh otca
na zníženie výživného zamietol (výrok I.). O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

3. Po podanom odvolaní otca Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 17.06.2025 napadnutý rozsudok
v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju znovu prejednal a rozhodol vrátane
rozhodnutia o trovách odvolacieho konania. Krajský súd vo svojom uznesení predovšetkým uviedol, že
súdprvejinštancievosvojomrozhodnutínezistildôvodyskončeniapracovnéhopomeruuotca,nevyčíslil
výšku potencionálneho prímu otca, nanovo sa musí zaoberať zmenou pomerov u maloletých detí.

4. Okresný súd sa v predmetnej veci podrobne oboznámil s uznesením krajského súdu a na ďalších
pojednávaniach dňa 18.09.2025 a 18.11.2025, po zrušení veci krajským súdom opätovne prejednal vec,
vykonal ďalšie dokazovanie a rozhodol.

5.Zvýsluchunavrhovateľanapojednávanídňa18.09.2025vyplynulo,žemomentálnenepracuje,pričom
od podania návrhu nepracoval, pracoval len na dohodu v Levoči na stavbe ako pomocník dva dni, pričom

jeho zárobok činil 80,- Eur. Bol evidovaný na Úrade práce, ale vyradili ho z dôvodu, že sa nechodil
hlásiť. Otec si hľadá prácu cez internet a noviny, avšak zatiaľ bezúspešne. Živí ho matka, nič mu nedáva.
Otec nemá ukončené vzdelanie. Naposledy pracoval v Rakúsku 7 rokov na stavbách, pričom zarobil
1.200,- až 1.300,- Eur. S maloletými deťmi sa otec stretáva vtedy, keď to dovolí matka. Naposledy to bolovtedy, keď mala Noemi narodeniny, avšak matka mu povedala, aby odišiel. S deťmi sa nestretáva každú
nepárnu sobotu. Matka mu momentálne nedovoľuje, aby bol otec s deťmi. Naposledy bol s maloletými
deťmi pred mesiacom a pol, kupoval im oblečenie do školy približne za 150,- Eur. Otec matke uhrádza

výživné vo výške 200,- Eur mesačne, dlh asi nemá.

6.Otecvosvojejúčastníckejvýpovedinapojednávaníkonanomdňa18.11.2025uviedol,žemomentálne
nepracuje, máva len nejaké brigády. Má zručnosti na stavbe, nevie murovať, avšak dokáže viazať
železo. Naposledy robil pre firmu BETON PUMPY SPIŠ s.r.o. asi mesiac. Skončil tam, nakoľko ho už

nepotrebovali. Otec býva pri matke. V Rakúsku prestal pracovať, lebo tam už nebola práca pre neho.
Otec uhrádza výživné na maloleté deti v sume 200,- Eur, hoci má uhrádzať výživné vo výške 450,- Eur.
Momentálne uhrádza toľko, koľko zvláda, keď bude mať k dispozícii viac finančných prostriedkov, bude
uhrádzať viac. Finančné prostriedky má z brigád. Dokáže si nájsť prácu, keď treba niečo pomáhať, nosiť,
miešať lepidlo, dokáže si zarobiť aj 50,- Eur na deň. Toho času je evidovaný na Úrade práce v Levoči.
Pokiaľideodlhy,máhypotékunadom,avšakmatkahovorila,žeužjetosplatené.Otecnevie,čosastalo

s domom, kľúče od neho má matka. Navrhovateľ neabsolvoval rekvalifikačný kurz, chcel si urobiť kurz na
SBS avšak nemal peniaze. V apríli 2025 bol vyradený z evidencie Úradu práce z dôvodu, že sa chodieval
neskoro hlásiť. Mesačne si dokáže privyrobiť 350,- Eur, naposledy bol na brigáde pred týždňom, boli to
dva dni, pričom zarobil 50,- Eur na deň. Navrhovateľ uhrádza paušál na mobilné telefóny, ktoré kúpil
maloletým deťom v sume 47,- Eur. Iné výdavky nemá, živí ho matka, tá poberá dôchodok. Matka otcovi

kupuje aj oblečenie. Otec sa snaží nájsť si prácu, chodí sa aj osobne pýtať, bol v Spišskom Podhradí aj
v Poprade. V Košiciach si prácu nehľadal. Jeho denný režim je taký, že ráno vstane, pozrie na telefóne
ponuky práce, ide von, porozpráva sa. Žije ako bežný človek. S deťmi nie je v kontakte, matka im nechce
dať mobilné telefóny, takže sa nemôžu skontaktovať ani touto formou. Naposledy bol otec s deťmi dňa
24.08.2025. Deti chodia aj do nemocnice v Levoči, tam sa s nimi vie stretnúť. V minulosti otec pracoval

v Bratislave na pracovnú zmluvu. Matka otcovi volala, aby jej dal peniaze na ruku v hotovosti, avšak ten
chce mať o tom dôkaz, preto jej plánuje odovzdať peniaze na Úrade práce. Naposledy kúpil maloletému
Viktorovi tepláky, dcére kúpil tepláky, tričko a svetrík. Otec má ukončenú len základnú školu. O deti sa
stará matka, otec za nimi sem-tam príde, a ak má peniaze, niečo im aj kúpi.

7. Matka vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že nie je pravdou, že by bránila otcovi v styku
s maloletými deťmi. Otec za nimi nechodí a neprejavuje o ne záujem. Naposledy bol za nimi v auguste,
keď mala dcéra narodeniny. Matka toho času nepracuje a je evidovaná na Úrade práce. Naposledy
pracovala s políciou. Odkedy ich otec opustil, matka chodila na brigády. Matka nenastúpila do Amazonu
v Seredi. Jej príjem pozostáva z toho, čo predá – robí prostredníctvom sociálnych sietí, propaguje

reklamy, zarobí si mesačne okolo 50,- až 60,- Eur. Ďalej dostáva sociálne dávky v sume 120,- Eur,
prídavky na maloleté deti a výživné od otca. Matke bol sfalšovaný občiansky preukaz, bol na nej urobený
podvod a chodia jej peniaze na účet, ku ktorému sa nedokáže dostať. V minulosti pracovala v Česku, kde
obsluhovalastroje,bolitohliníkovékryty.MaloletáC.chodínaZákladnúškoluvHrabušiciachdodruhého
ročníka a maloletý Viktor navštevuje tretí ročník Základnej školy Hrabušice. Maloleté deti nechcú zobrať

do družiny, sú v škole len do 12:00 hod., pričom matka nič nestíha. Naposledy zaplatila za stravu 45,-
Eur za 2 mesiace. Oblečenie im kupuje každý mesiac v rôznych cenách podľa potreby. Maloletý A. mal
zápal pľúc, v škole sa nechcel učiť. Matka toho času býva u rodičov, ktorým finančne pomáha ak je to
možné. Matka podala na otca trestné oznámenie za to, že neuhrádza výživné. V domácnosti sa stravujú
normálne, deti nechcú jesť u babky, matka im musí variť, pričom na potraviny minie približne 100,- Eur.

8. Dňa 02.09.2025 Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad, doručil súdu správu, podľa ktorej matka
maloletých detí k tomuto dňu nepodala daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie
obdobie rokov 2023,2024 a 2025. Otec maloletých detí ku dňu 02.09.2025 nepodal daňové priznania
k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2023,2024 a 2025, pričom termín na podanie

daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie je do 31.03.2026.

9. Toho istého dňa doručil súdu správu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, podľa ktorých bol
otec maloletých detí naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v čase od 09.04.2024 do
01.04.2025 vrátane. Vyradený bol od 02.04.2024 pre nespoluprácu s úradom na dobu šesť mesiacov

– nedostavil sa na úrad v stanovenom termíne. V žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov
o zamestnanie uviedol, že má ukončené základné vzdelanie. Požiadal o sprostredkovanie práce –
pomocník na stavbe. Počas evidencie pracoval na Dohodu o vykonaní práce u zamestnávateľa BETON
PUMPY SPIŠ s.r.o.. V čase poslednej evidencie neabsolvoval žiaden rekvalifikačný kurz. Otec od01.06.2023 nie je evidovaný ako príjemca žiadnych dávok poskytovaných Úradom, taktiež nie je
poberateľom príspevku na kompenzáciu v zmysle zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov.

10. Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, doručil súdu dňa 03.09.2025 správu, z ktorej
vyplynulo, že matka nie je evidovaná v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností ako vlastník
nehnuteľnosti v katastrálnych územiach, ktoré patria do územnej pôsobnosti správy Okresného úradu

Spišská Nová Ves, katastrálny odbor.

11. Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová Ves, dňa 09.09.2025 adresovala súdu oznámenie, podľa
ktorého matka v období od 01.10.2024 až doposiaľ nepoberala dávky v nezamestnanosti, nemocenské
dávky a nie je poberateľkou dôchodku. Taktiež súdu oznámila, že otec za obdobie od 01.10.2024 až
doposiaľnepoberalnemocenskédávkyaniejepoberateľomdôchodku,avšakzaobdobieod01.10.2024

až doposiaľ poberal dávky v nezamestnanosti za obdobie od 01.10.2024 do 08.10.2024 vo výške 329,-
Eur.

12. Základná škola s materskou školou H. XXX, H. doručila súdu dňa 10.09.2025 správu, ktorá
obsahovala prehľad platieb maloletých detí za školský rok 2024/2025 a školský rok 2025/2026.

Z uvedeného vyplynulo, že školské poplatky na maloletú C. D. B. v školskom roku 2024/2025
predstavovali poistné v sume 1,- Euro, príspevok RZ vo výške 10,- Eur, divadlo SNV v sume 9,- Eur,
školskývýletvovýške10,-Eurašatňováskrinkavsume7,-Eur.Vškolskomroku2025/2026predstavujú
výdavky na maloletú doposiaľ poistné vo výške jedného eura, príspevok RZ v sume 10,- Eur, divadlo
SNV vo výške 9,- Eur a školský výlet v sume 10,- Eur. Pokiaľ ide o školské poplatky maloletého A., za

školský rok 2024/2025 bolo uhradené poistné v sume 1,- Euro, príspevok RZ vo výške 10,- Eur, divadlo
SNV v sume 9,- Eur a školský výlet vo výške 20,- Eur. Za školský rok 2025/2026 sú pre maloletého
Viktora doposiaľ uhradené nasledovné školské poplatky: poistné 1,- Euro, príspevok RZ 10,- Eur, divadlo
SNV 18,- Eur, školský výlet 20 – 30,- Eur, škola v prírode 50 – 100,- Eur a školské exkurzie 20,- Eur.

13. Dňa 10.09.2025 Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Spišskej Novej Vsi, Okresný dopravný
inšpektorát v Spišskej Novej Vsi, oddelenie bezpečnosti CP a dopravných evidencií doručilo súdu
podanie, podľa ktorého matka maloletých detí nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla.

14. Okresný úrad Levoča, katastrálny odbor, doručil súdu dňa 16.09.2025 podanie, podľa ktorého je

otec maloletých detí v súčasnosti vedený v pôsobnosti katastrálneho odboru Okresného úradu Levoča
ako podielový spoluvlastník nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie
F. s podielom 1/2. V žiadnom inom katastrálnom území v pôsobnosti katastrálneho odboru Okresného
úradu Levoča nie je vedený ako vlastník alebo podielový spoluvlastník nehnuteľností.

15. Dňa 24.09.2025 Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Poprade, Okresný dopravný inšpektorát,
doručil súdu správu, podľa ktorej otec maloletých detí nie je držiteľom ani vlastníkom žiadnych
motorových vozidiel.

16. Okresný súd Banská Bystrica doručil súdu dňa 03.10.2025 správu, podľa ktorej matka ani otec

maloletých detí nevystupujú ako účastníci konania v žiadnom exekučnom konaní.

17. Dňa 14.10.2025 boli zo strany otca prostredníctvom jeho právnej zástupkyne súdu doručené listinné
dôkazy ako doklady o zaplatení výživného a potvrdenie o rozsahu odpracovaných hodín, podľa ktorých
otec odpracoval v máji 2024 32 hodín u zamestnávateľa BETON PUMPY SPIŠ s.r.o.. Z predložených

poštových poukazov vyplynulo, že otec matke uhradil výživné na maloleté deti v sume 200,- Eur
v mesiacoch november a december 2024, ako aj za každý mesiac roku 2025 až doposiaľ.

18. Matka súdu doručila dňa 15.10.2025 listinné dôkazy ako písomnú sťažnosť na riaditeľku Slovenskej
sporiteľne, ktorá nedohliadala na bezpečnosť banky a došlo k spáchaniu podvodov voči jej osobe,

prehľad SPACE účtu, na ktorom je aktuálny úver na bývanie v sume 47.611,84 Eur, výpisy z účtu SPACE
za obdobie mesiaca január 2025, podľa ktorého je konečný stav účtu matky vo výške -2.38 Eur, časť
listu vlastníctva, podľa ktorého je matka podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu nachádzajúceho
sa v katastrálnom území obce F., LV č. XXX, oznámenie 365 bank a.s. zo dňa 04.03.2025, podľa ktoréhobol odmietnutý presun platobného účtu matky, a to z dôvodu zrušenia tohto účtu, a tiež oznámenie VÚB
BANKY a.s. zo dňa 06.03.2025 o zamietnutí žiadosti o presun platobného účtu z 365banky, a.s. pobočky
zahraničnej banky.

19. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad doručil súdu dňa 16.10.2025 správu, podľa ktorej
bol otec maloletých detí naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v čase od
09.04.2024 do 01.04.2025 vrátane. Počas evidencie pracoval na Dohode o vykonaní práce v čase od
14.05.2024 do 14.06.2024 u zamestnávateľa BETON PUMPY SPIŠ s.r.o. Poprad. Vyradený bol od

02.04.2025 pre nespoluprácu s Úradom na dobu šiestich mesiacov. O opätovné zaradenie do evidencie
uchádzačov o zamestnanie nepožiadal. Súčasne Úrad súdu oznámil, že neeviduje voľné pracovné
miesta zodpovedajúce kvalifikácii - ukončené základné vzdelanie v oblasti stavebníctva.

20. Súd vykonal online lustráciu pracovných ponúk v okrese Levoča prostredníctvom portálu Služby
zamestnanosti a Úradoch práce, sociálnych vecí a rodiny, s požadovaným stupňom základné vzdelanie

aneukončenézákladnévzdelanie,pričomnašielsedemvoľnýchpracovnýchpozíciívrôznychoblastiach
s ponúkaným príjmom v rozsahu od 816,- Eur do 1.300,- Eur mesačne, resp. 5,- Eur na hodinu vo forme
brigády. V oblasti stavebníctva súd našiel 8 pracovných ponúk so základnou zložkou mzdy v rozsahu
od 816,- Eur do 2.700,- Eur.

21. Dňa 18.11.2025 doručil otec súdu potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad o tom, že
otec maloletých detí je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 31.10.2025, pričom evidencia
doposiaľ trvá. Ďalej súdu predložil výzvu Okresného riaditeľstva policajného zboru, odbor poriadkovej
polície, obvodné oddelenie policajného zboru v Spišskej Novej Vsi zo dňa 19.10.2025 k zaplateniu
podlžnej čiastky na výživnom vo výške 2.750,- Eur.

22. Kolízny opatrovník odporučil súdu návrh otca zamietnuť, pretože návrh na zníženie výživného nie
je v záujme maloletých detí.

23. Súd sa vo veci oboznámil so správami o šetrení pomerov od kolízneho opatrovníka, oboznámením

sa s listinnými dôkazmi predloženými do spisu účastníkmi konania, ako aj s pripojenými súdnymi spismi
sp.zn. 4P/245/2023 a sp.zn. 6P/20/2023. Súd zistil nasledovný skutkový právny a stav:

24. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 168/2025 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje

počnúc od 1.7.2025 suma alebo úhrn súm 129,74 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

28. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 1.7.2025 predstavuje čiastku 38,92 Eur
na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

29.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

30. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.31. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

32. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

33. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

34. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

35. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

36. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

37. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

38. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), rozsudok
vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

39. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

40. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

41. Každý z rodičov je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Rozoznáva
sa niekoľko foriem vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť sa môže plniť osobnou starostlivosťou

alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou je poskytnutie vecných plnení ako
napríklad bývanie alebo stravovanie. Treťou formou vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako
peňažný príspevok na uhrádzanie potrieb maloletých detí. Rodič, ktorý sa o maloleté deti osobne stará,
poskytuje im prevažne vecné plnenie výživného, ako aj osobnú starostlivosť o maloleté deti. Naopak
rodič, ktorý sa o deti nestará, prispieva na ich výživu poskytnutím peňažného plnenia formou výživného.

42. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov; pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov.

43. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletých detí je vždy limitované
možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkýmreálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými
vlastnostiam rodičov.

44. Rodičovské práva a povinnosti účastníkov konania k mal. A. a mal. C. D. boli naposledy upravené
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 6P/20/2023-78 zo dňa 20.04.2023. Zo vzťahu
otca a matky pochádzajú maloletý A., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. D., nar. XX.XX.XXXX. Predmetným
rozsudkom súd po vykonanom dokazovaní schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv

a povinností, v zmysle ktorej sa rodičia dohodli, že maloleté deti A. a C. D. boli zverení do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok
v bežných veciach. Súčasne sa otec zaviazal plnením vyživovacej povinnosti na mal. C. D. v sume 200,-
Eur a na mal. A. v sume 250,- Eur, a to k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci od právoplatnosti
rozsudku. Súčasne sa rodičia dohodli na úprave styku otca s maloletými deti počas bežného roka ako
aj osobitnej úpravy styku počas sviatkov a prázdnin. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

26.04.2023. V čase vyhlásenia rozsudku rodičia už nežili v spoločnej domácnosti od roku 2022, maloleté
deti C. D. a A. sa v tom čase už nachádzali v starostlivosti matky v mieste bydliska rodičov matky. Otec
v tom čase pracoval v Rakúsku a na maloleté deti neprispieval.

45. V konaní sp.zn. 4P/245/2023 súd dňa 11.06.2024 vydal rozsudok, ktorým zastavil konanie o návrhu

matky na zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku a súčasne schválil rodičovskú dohodu o zmene
úpravy rodičovských práv a povinností k mal. C. D. a mal. A. tak, že prídavky na maloleté deti bude
poberať matka. Tým sa zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6P/20/2023-78 zo
dňa 20.04.2023 v časti výroku o úprave poberania prídavkov na maloleté deti. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 18.06.2024.

46. K. C. chodí do 2. ročníka základnej školy v H.. Matka pravidelne uhrádza stravu 10-15,- Eur na
každé dieťa mesačne, dcéra chodí na doučovanie, zatiaľ je to bez úhrady. Deti do družiny nechodia,
lebo ich nechceli vziať pani učiteľky. Veci do školy pre deti zakupovala ona, pre dcéru kupovala školskú
tašku (45,- Eur) a školské pomôcky (25,- Eur). Je pravda, že otec kúpil deťom oblečenie a obuv, lebo

ho o to poprosila, nakoľko nemala peniaze. Avšak v septembri, na začiatku školského roka ošatenie pre
deti kúpila ona, asi v hodnote 300,- Eur. Deti sú zdravé, okuliare nenosia, chodia pravidelne na zubné
prehliadky. Náklady na stravu do domácnosti sú 400-500,- Eur mesačne, doma varí ona. Deti nemajú
mobilné telefóny.

47. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca na zníženie výživného u maloletých detí prihliadal na všetky
okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre zmenu rozhodnutia o výživnom a dospel k záveru, že
na rozdiel od maloletých detí, u ktorých nastala podstatná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala
naopak zvýšenie výživného, u otca súd takúto nezistil. Otec svoj návrh opiera o tú skutočnosť, že
od predchádzajúceho konania vo veci výživného sa zmenili pomery na jeho strane v dôsledku straty

zamestnania, z dôvodu že firma u ktorej pracoval stratila zákazky, znižoval sa počet zamestnancov,
preto prišiel o prácu. Inú prácu u iného zamestnávateľa vo Viedni si už schopný nájsť nebol. Listiny
súdu otec nebol schopný predložiť žiadne, nakoľko nimi nedisponuje. Uviedol, že v zahraničí si po
ukončení pracovného pomeru už ani nebol schopný nájsť prácu. Uvedené tvrdenia však súd považoval
za balastné. Súd tvrdeniu otca, že tento si nie je schopný nájsť prácu absolútne neuveril ani v minulosti

ani teraz, vníma ich len ako účelové. Otec opakovane a opakovane uvádzal samé výhovorky, že za
dva roky si nebol nikde schopný nájsť prácu, lebo ho nikde nechcú zamestnať. Nevie nič robiť iné iba
viazať železo, čo robil 8 rokov. Na otázku súdu či niekedy kopal, odpovedal, že nevie, či by to vedel
robiť. Rekvalifikačné kurzy neabsolvoval žiadne. Nevie či by vedel robiť akúkoľvek inú prácu, z ktorého
vyjadrenia nemožno vyvodiť iný záver ako ten, že nie je ochotný si nájsť prácu, ani sa rekvalifikovať. Na

všetky otázky súdu smerujúce k možnosti ako sa zamestnať odpovedal vyhýbavo, nič sa nedá, nič nevie,
nikto ho k nemu doma nechce prísť zamestnať. Nikto nikde na neho nečaká. Otec neprejavil žiadnu
snahu, ochotu si nájsť prácu, ani zvýšiť si kvalifikáciu. Dokonca uviedol, že na Úrade práce, od neho
požadovali za rekvalifikačný kurz sumu 200,- Eur, napriek skutočnosti, že uchádzačom o zamestnanie
je takáto forma zvyšovania kvalifikácie poskytovaná bezplatne. Dokonca bol vyradený z evidencie

uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu (údajne sa zabudol prísť ohlásiť). Posledný pracovný
pomer mal v máju 2024, ukončil ho na vlastnú žiadosť, vraj kvôli zlej partií. Odvtedy (doba 1 a pol
roka) nebol schopný sa zamestnať. Pokiaľ otec uvádza, že dôvodom na zníženie výživného je strata
zamestnania, túto okolnosť však nemožno považovať za podstatnú a trvalú zmenu pomerov, ktorá byodôvodňovala vyhoveniu tohto návrhu. Strata zamestnania nemá trvalý charakter, pokiaľ sa u otca
neznížila pracovná spôsobilosť, schopnosť sa zamestnať v obdobnej práci za obdobných podmienok,
čo ani nenastalo, ako to sám uviedol otec. Otec je plne spôsobilý sa riadne zamestnať na obdobnej

pracovnej pozícií za obdobných podmienok. Len sa mu zjavne nechce, ak to sama uviedla matka, je
lenivý. Je nesporné, že subjektívna strata zamestnania (ako to zrejme bolo u otca, vychádzajúc z jeho
tvrdení) je krátkodobá zmena pomerov, ktorá po opätovnom zamestnaní sa otca pominie. U otca totiž
nenastala objektívna zmena pomerov napr. z dôvodu zníženia spôsobilosti vykonávať pracovnú činnosť
z dôvodu úrazu prípadne zhoršenia zdravia, zániku úzkošpecializovaného zamestnávateľa a pod.. Tu

je tiež nutné poukázať na ďalší fakt, zníženie výživného by znamenalo zníženie sociálneho štandardu
u maloletých detí, výrazne by zmenšil objem finančných prostriedkov na uspokojovanie ich finančných
potrieb, ktoré sp odkázané na výživu rodičov, u otca je to len na jeho vôli a odhodlaní sa riadne
zamestnať. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že otec uviedol, že nemá žiadne zdravotné
problémy, ktoré by mu bránili vo výkone zamestnania, sám výslovne uviedol, že je zdravý. Sám tiež
pripustil, že všetci jeho známi sú v zahraničí, kde aj dlhé roky pracoval, a aj on tak pred rokom počas

svoje výpovede, tak aj teraz po zrušení veci vo svojej výpovedi uviedol, že má vôľu sa znova zamestnať
v zahraničí, kde by si získal lepšie platenú prácu dlhodobejšieho charakteru. Rok zostalo len pri vôli bez
akéhokoľvek čiastkového úspechu. Konkrétne správanie otca smerom k riadnemu zamestnaniu však
tomu nenasvedčuje. V prvom rade súd tiež poukazuje na to, že otec tento návrh podal v júli roku 2024
uvádzajúc že jeho príjem je z dávky v nezamestnanosti je 900,- Eur. Ako však vyplýva z potvrdenia

Sociálnej poisťovne, je síce pravdou, že prvá dávka poskytnutá otcovi bola v sume 904,70 Eur, avšak
ďalšie poskytnuté dávky v nezamestnanosti boli v rozsahu 1.233,60 – 1.274,80 Eur, teda v sume 300,-
Eur viac ako uvádza otec. Je tiež pravdou, že otec tým, že pracoval v zahraničí, dlhé obdobie poberal aj
prídavky na maloleté deti, a v sume zhodne uvádzanou matkou po 200,- Eur, čím vlastne ním hradenú
sumu výživného bola zabezpečovaná sociálnymi dávkami rakúskym sociálnym systémom mu do veľkej

miery.

48.Žeuotcasúobjektívnemožnostisazamestnaťnasvedčujeajto,žesámpripustilževšetcijehoznámi
sú zamestnaní v zahraničí a aj on tam chce ísť. To len potvrdzuje možnosti otca sa zamestnať nielen
doma, ale aj v zahraničí s príjmom, ktorý by vysoko postačoval na úhradu určeného výživného. Nutno

tiež dodať, že práve letné obdobie, ktoré sa skončilo je obdobie, kde sa stavebníctvo, ako oblasť v ktorej
otec dlhodobo pracoval, zažíva najväčší pracovný rozmach, pričom je fakt, že otec zjavne uvedené
obdobie efektívne nevyužil ani v roku 2024 ani v roku 2025, aby sa zamestnal, nevyužil možnosti, ktoré
mu boli poskytované (pravidelný príjem poskytovaný formou dávok v nezamestnanosti bez straty času
pri výkone práce, za účelom efektívneho využitia uvedeného času nájsť si prácu).

49. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine účinného od 1.4.2005 sa zaradili majetkové
pomery povinného rodiča medzi všeobecné podmienky určenia rozsahu vyživovacej povinnosti a
rozšírilo východiská na zisťovanie tzv. potencionality príjmov. Princíp potencionality má prednosť pred
princípom fakticity aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané majetkové riziká, ktoré zahŕňajú

aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne možnosť
poskytovania výživného. Žiadny účinný zákon v Slovenskej republike nezakotvuje povinnosť pracovať.
Nezakotvuje ani právo, resp. povinnosť pracovať v odbore, v ktorom je osoba vyučená. Zákon o rodine
však zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine). Potencionálny
príjem nie je ten, ktorý povinný skutočne zarobí, ale to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom

na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti
a tiež situáciu na trhu práce.

50. Otcov potencionálny príjem súd ustálil v rozsahu 816,- Eur do 2.700,- Eur mesačne, pričom
vychádzal z pracovných ponúk v oblasti stavebníctva bez požadovaného vzdelania. Otec má dlhoročnú

prax v oblasti stavebníctva, pracoval po dobu 8 rokov ako viazač železa, pohyboval sa po stavbe,
preto mu je nesporne blízka táto oblasť. Preto súd vychádzal z pracovných ponúk v tejto oblasti, kde je
z pohľadu súdu ľahko uplatniteľný. Má zdravotné predpoklady túto činnosť vykonávať, je v produktívnom
veku a nachádza sa v oblasti, odkiaľ pochádza nezanedbateľné množstvo pracovných partií aj na výkon
práce v zahraničí.

51. Súd teda pri príjme otca bol nútený vychádzať z ustanovenia § 75 ods. 1 zákona o rodine, má
zato, že otec konečne musí zaujať zodpovedný postoj k plneniu svojej vyživovacej povinnosti, nie
prenášať plnenie svojej zákonnej vyživovacej povinnosť na matku maloletých detí, ktorá vykonávaabsolútnu starostlivosť o maloleté deti po stránke osobnej, ale hlavne materiálnej. Otec sa na
vyživovacej povinnosti svojich maloletých detí nepodieľa ani, osobnou starostlivosťou o domácnosť
detí, ani poskytovaním vecných plnení, dokonca ani súdom určenou vyživovacou povinnosťou, ani im

neposkytuje vecné plnenie výživného.

52. Chce to len zo strany otca vystúpiť z komfortnej zóny sladkého ničnerobenia a zaujať prístup
rodičovskej zodpovednosti, tak ako to je v plnej miere zabezpečované matkou.

53. V tomto smere súd upriamuje pozornosť na to, že vychádzajúc z Metodicky pre výpočet výživného
rodičov k deťom, v tomto konkrétnom prípade pri dvoch vyživovacích povinnostiach, detí prvého stupňa
základnej školy vo výške 14% mzdy, čo je v tomto konkrétnom prípade v rozsahu 114 – 378,- Eur, pri
otcovi určenom výživnom na mal. A. sumou 250,- Eur mesačne a mal. C. D. sumou 200,- Eur mesačne,
v rozsahu tohto metodického usmernenia. Pri určovaní mzdy otca súd vychádzal z pracovných ponúk
v oblasti stavebníctva zadovanžených súdom (v zimnom období s obmedzenejšou pracovnou ponukou

ako tomu je v lete) v rozsahu 816,- Eur do 2.700,- Eur. Súd vzhliadol tiež na podstatnú okolnosť, a to že
styk otca s deťmi sa dlhodobo nerealizuje, na druhej strane súd vychádzal z výšky odôvodených potrieb
maloletých detí a možností a schopností otca a jeho majetkových pomerov.

54.Vykonanýmdokazovanísúdtedadospelkzáveru,ženezistilžiadnupodstatnúzmenupomerov,ktorá

by odôvodňovala zníženie výživného, teda podanému návrhu otca nie je možné mu vyhovieť v žiadnom
rozsahu. Záverom súd dodáva, že dôvodom na zmenu rozhodnutia by bola podstatná zmena okolnosti,
ktorá nastala po vydaní predchádzajúceho súdneho rozhodnutia.

55. Zo všetkých tu uvedených dôvodov súd návrh otca na zníženie výživného na mal. C. D. a mal.

A. zo strany otca zamietol, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, nakoľko nezistil od vydania
posledného rozhodnutia žiadnu podstatnú objektívnu zmenu pomerov ani na strane otca, ani maloletých
detí dokonca ani matky, teda zmena, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o výživnom.

56. O trovách konania pred súdom prvej inštancie ako aj pre odvolacím súdom súd rozhodol podľa § 396

CSP v nadväznosti na 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tejto zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať
náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

57. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.