Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/184/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125214313
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Dubníček
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125214313.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom
Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zast.: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so
sídlom AK Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO 36 864 455, proti povinnému: Generali Česká pojišťovna
a.s., so sídlom Spálená 75/16, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO 45 272 956 konajúci na území SR
prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská

cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO 54 228 573, právne zast.: JUDr. Gabriela Reichová, advokátka, so
sídlom AK Pavla Mudroňa 26, 036 01 Martin, IČO 42 071 135 o vymoženie 1245,- eur s príslušenstvom,
vedenom súdnym exekútorom JUDr. Ing. Miroslav Paller, Exekútorský úrad Žiar nad Hronom so sídlom
Jesenského 61, 965 01 Žiar nad Hronom, pod sp. zn. 127EX 79/25, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Ing. Miroslav Paller, Exekútorský úrad Žiar nad

Hronom so sídlom Jesenského 61, 965 01 Žiar nad Hronom, pod sp. zn. 127EX 79/25 podľa § 61k ods.
1 písm. a) a d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Miroslav Paller trovy exekúcie
vo výške 61,50 eur, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť povinnému trovy exekučného konania v súvislosti s podaním
návrhu na zastavenie exekúcie vo výške 112,04 eur, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto uznesenia.

IV. Súd trovy exekučného konania oprávnenému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca oprávneného, spoločnosť Passerati, s. r. o., so sídlom Závodská cesta 3911/24,
010 01 Žilina, IČO 52 309 304, sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 23.01.2025,
domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1245,- eur s príslušenstvom na základe
exekučnéhotitulu,ktorýmjerozsudokOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš,č.k.20Cb/21/2021-104zodňa
25.10.2021 v spojení s uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 20Cb/21/2021-147 zo dňa
24.10.2023 a uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 20Cb/21/2021-157 zo dňa 11.06.2024.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 04.02.2025 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Ing.MiroslavPallervydanímpovereniapodsp.zn.32Ek/184/2025seurópskymspisovýmidentifikačným
číslom: A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 127EX 79/25

3. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 19.02.2025 podaným prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal zastavenia exekúcie. Povinný vo svojom podaní uviedol, že v zákonom stanovenej
lehote podáva návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa § 61k ods. 1 písm. a/ Exekučnéhoporiadku, keďže pokiaľ ide o vymáhanú istinu po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku a podľa § 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku, keď vo zvyšnej
časti vymáhaného nároku – trov súdneho konania oprávneného existujú skutočnosti, ktoré bránia

vymáhateľnosti exekučného titulu. Návrh na zastavenie exekúcie bližšie odôvodňuje nasledujúcimi
skutočnosťami.

4. Vo vzťahu k vymáhanej istine pohľadávky vo výške 1245,- eur: Rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 25.10.2021, sp. zn. 20Cb/21/2021 bola výrokom I. žalovanému - spoločnosti Generali

Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava – Staré mesto, IČO: 35 709 332
uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1245 eur v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Dňa 06.12.2021 bol rozsudok žalovanému doručený a tento si dňa 09.12.2021 riadne splnil
svoju povinnosť uloženú mu predmetným rozsudkom. Sumu 1245 eur uhradil bankovým prevodom na
účet oprávneného číslo IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 0022021, ktoré údaje uviedol
sám oprávnený v návrhu na vydanie platobného rozkazu ako údaje pre zaplatenie žalovanej sumy/

vrátenie súdneho poplatku (časť A formulára). Povinný tak má za to, že keďže suma 1245,- eur bola
uhradená bezprostredne už po vydaní exekučného titulu (rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 25.10.2021, sp. zn. 20Cb/21/2021) a to subjektom, ktorý bol k tomuto plneniu rozhodnutím
súdu zaviazaný, uvedená pohľadávka oprávneného zanikla jej riadnym splnením, a teda po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku v zmysle § 61k ods. 1

písm. a/ Exekučného poriadku. Na tomto základe potom povinný navrhuje exekučné konanie v súlade
s § 61k ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku v tejto časti zastaviť.

5. Vo vzťahu k vymáhanému príslušenstvu pohľadávky: Oprávnený si v exekučnom konaní proti ním
označenému žalovanému uplatňuje aj nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky a to: - trovy

súdneho konania oprávneného 533,96 eur, - trovy právneho zastúpenia pri exekúcii 106,66 eur, - trovy
oprávneného pri exekúcii 25 eur, - trovy exekúcie. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo
dňa 24.10.2023, č.k. 20Cb/21/2021-147 bola žalobcovi priznaná náhrada trov prvoinštančného konania
vo výške 533,69 eur, ktorú mal žalovaný - spoločnosť Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská
cesta 3/A, 841 04 Bratislava – Staré mesto, IČO: 35 709 332, povinnosť zaplatiť advokátovi žalobcu

v lehote do 3 dní od doručenia uznesenia. Ako vyplýva z údajov obchodného registra, spoločnosť
Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava – Staré mesto, IČO:
35709332 zanikla dňa 24.11.2022 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Generali Slovenská distribúcia,
a. s., IČO: 54 067 197, Lamačská cesta 6257/3/A, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves. V
čase vydania predmetného uznesenia (24.10.2023) v ňom označený žalovaný ako právny subjekt už

neexistoval. Otázna je preto aj samotná právoplatnosť a vykonateľnosť označeného rozhodnutia, keď aj
pri doručovaní tohto rozhodnutia (neexistujúcemu subjektu) súd prvej inštancie túto podstatnú okolnosť
prehliadol. Zároveň z verejne dostupných údajov obchodného registra vyplýva, že dňa 17.12.2021 s
účinnosťou od 19.12.2021 spoločnosť Generali Česká pojišťovna a. s., so sídlom Spálená 75/16, Nové
Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 45 272 956, uzatvorila s Generali Poisťovňa, a. s.

Zmluvuopredajipodniku,ktorejsúčasťoubolprevodceléhopoistnéhokmeňaaceléhozaistnéhokmeňa
spoločnosti Generali Poisťovňa, a. s. ako aj všetkých pohľadávok a záväzkov Generali poisťovňa, a. s.
Generali Česká pojišťovna a. s. od 19.12.2021 vstúpila tak do všetkých práv a povinností vyplývajúcich z
poistných zmlúv spoločnosti Generali Poisťovňa, a. s. vrátane práv, povinností a nárokov už uplatnených
v súdnych konaniach vedených voči spoločnosti Generali poisťovňa, a. s., ktoré skutočnosti žalovaný

zároveň do konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, sp. zn. 20Cb/21/2021 aj oznámil
osobitným podaním. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v exekučnom
titule označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený
ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu. Predpokladom pre nariadenie výkonu rozhodnutia (exekúcie) proti

inej osobe, než ako je označená v exekučnom titule (vykonávanom rozhodnutí) je splnenie týchto
predpokladov po jeho vydaní: a/ prechod povinnosti zo zaviazaného subjektu na iný subjekt a b/
preukázanie prechodu povinnosti autoritatívnym rozhodnutím alebo listinu overenou štátnym orgánom
alebo c/ prechod povinností vyplývajúcich priamo zo zákona individuálnym určeným predmetu sukcesie
a účastníkov) (ZSP 2/2005). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby z exekučného

titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak k prechodu
alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. Nemožno akceptovať prechod
alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod alebo prevod
sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v základnomkonaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom (sporovom konaní) (Uznesenie
Krajského súdu Nitra zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 26CoE/182/2014). Platná právna úprava nehovorí
expressis verbis, že exekúciu možno zastaviť ex offo. Naopak, obsahuje ustanovenia o koncentrácii

konania, podľa ktorých exekučný súd návrh na zastavenie exekúcie zamietne, ak povinný dôvody na
zastavenie exekúcie neuplatnil včas. Napriek uvedenému exekučný súd môže exekúciu zastaviť ex
offo. Môže tak urobiť, ale iba z určitých dôvodov. Vzhľadom na koncentráciu konania je zrejmé, že nie
je prípustné, aby exekučný súd zastavil exekúciu ex offo z dôvodu, ktorý je zistiteľný len na základe
riadneho splnenia povinnosti povinného tvrdiť a navrhnúť dôkazy. Do úvahy potom prichádzajú dva

okruhy dôvodov, pre ktoré môže exekučný súd zastaviť exekúciu aj bez návrhu. Po prvé, ak ide o dôvod,
pre ktorý mal exekučný súd návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, teda dôvod, ktorý mal exekučný
súd zistiť z návrhu a jeho príloh. Zastavenie exekúcie tu predstavuje nápravu pochybenia, ktoré vzniklo
nesprávnym posúdením návrhu na vykonanie exekúcie. Po druhé, ak právna skutočnosť, ktorá je
dôvodomnazastavenieexekúcie,jezistiteľnázvlastnejčinnostiexekučnéhosúdu,prípadnezosúdnych
či verejných registrov, teda ak sa nevyžaduje predloženie tvrdení a dôkazných návrhov zo strany

povinného (Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 69Ek/1228/2022 zo dňa 26.01.2023).
V danej veci exekučným titulom pre vymoženie tejto časti pohľadávky (jej príslušenstva spočívajúceho
v trovách prvoinštančného konania) voči označenému povinnému má byť uznesenie Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 24.10.2023, sp. zn. 20Cb/21/2021-147 v spojení s uznesením Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 11.06.2024, sp. zn. 20Cb/21/2021-157. Odhliadnuc od tej podstatnej okolnosti,

že predmetné rozhodnutia zaväzujú k plneniu v čase ich vydania už neexistujúci subjekt je potrebné
zdôrazniť, že zároveň ukladajú povinnosť inému subjektu ako povinnému. V zmysle vyššie uvedeného
vykonať exekúciu proti povinnému, ktorým je iná osoba, ako tá, ktorá bola označená v exekučnom titule,
by bolo možné len vtedy, ak k prechodu povinností zo zaviazaného subjektu na iný subjekt došlo po
vydaní exekučného titulu. V danom prípade Zmluva o predaji podniku medzi spoločnosťou Generali

Poisťovňa, a. s. a povinným bola uzavretá dňa 17.12.2021 s účinnosťou od 19.12.2021, t. j. v čase pred
vydaním oboch citovaných rozhodnutí. Ak v súlade s rozhodovacou praxou súdov je potrebné zohľadniť
okamih prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti, pričom vykonať exekúciu proti inej ako povinnej
osobe z exekučného titulu je možné len v prípade, že k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti
došlopovydaníexekučnéhotitulu,potomvdanomprípadedošlokprevoduprávapovinnostípôvodného

žalovaného v zmysle uzavretej zmluvy o predaji podniku dňa 19.12.2021, t. j. pred vydaním oboch
exekučnýchtitulov(24.10.2023resp.11.06.2024),napodkladektorýchjepredmetnápohľadávkavdanej
časti vymáhaná. Označené exekučné tituly považuje povinný s poukazom na uvedené skutočnosti za
materiálne nevymožiteľné a už vôbec voči označenému povinnému. Navyše zastáva názor, že uvedené
skutočnosti zistiteľné z návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh mali byť vyhodnotené ešte pred

vydaním poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie a to tak, že súd mal konanie ex offo
zastaviť už v tomto štádiu. V tejto súvislosti má povinný za to, že sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, a teda je daný dôvod na zastavenie exekúcie aj vo zvyšnej časti
s poukazom na ust. § 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti povinný navrhuje, aby súd zastavil exekúciu z dôvodov podľa § 61k ods. 1 písm. a/ a d/

Exekučného poriadku. Zároveň si uplatňuje nárok na náhradu trov konania.

6. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa oprávnený vyjadril prostredníctvom právneho
zástupcu. Vo svojom podaní oprávnený uviedol, že povinný v podanom návrhu navrhuje predmetnú
exekúciu zastaviť, a to v časti vymáhanej istiny s poukazom na § 61k ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), nakoľko nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a pokiaľ ide o trovy súdneho konania, navrhuje
povinný zastaviť exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, keďže podľa jeho
názoru existujú skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Čo sa týka vymáhanej istiny
pohľadávky vo výške 1.245,- eur, dôvodom pre zastavenie exekúcie v tejto časti má byť skutočnosť, že

pôvodne žalovaný si súdom uloženú povinnosť v zmysle rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 25.10.2021, sp. zn. 20Cb/21/2021, riadne splnil úhradou vymáhanej istiny na účet žalobcu v
predmetnom konaní – spoločnosti Passerati, s. r. o. Oprávnený v nadväznosti na povinným uvedené
skutočnosti potvrdzuje, že istina vo výške 1.245,- eur, skutočne bola zo strany pôvodne žalovaného
uhradená a na účet pôvodne oprávneného bola pripísaná dňa 10.12.2021. V tomto smere došlo k

opomenutiu tejto skutočnosti na strane pôvodne oprávneného a preto oprávnený konštatuje, že návrh
povinného na zastavenie exekúcie je vo vzťahu k vymáhanej istine pohľadávky vo výške 1.245,- eur
dôvodný. Vo vzťahu k vymáhanému príslušenstvu pohľadávky však považuje návrh oprávneného za
dôvodný a opodstatnený, pričom povinným uvádzané skutočnosti o nevymožiteľnosti exekučného titulunie sú podľa názoru oprávneného skutočnosťami brániacimi vymáhateľnosti exekučného titulu, exekúcia
je preto v časti vymáhaného príslušenstva vedená dôvodne. Povinný v návrhu poukazuje na to, že
v uznesení zo dňa 24.10.2023, ktorým bola pôvodne oprávnenému priznaná náhrada trov konania

vo výške 533,69 eur, bol ako žalovaný označený neexistujúci právny subjekt. Povinný okrem toho
zdôrazňuje, že vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby resp. proti inej ako povinnej
osobe z exekučného titulu je možné iba vtedy, ak k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti
došlo po vydaní exekučného titulu. Keďže v danom prípade došlo k prevodu práv a povinností pôvodne
žalovaného zmluvou o predaji podniku zo dňa 19.12.2021, stalo sa tak údajne pred vydaním oboch

exekučných titulov (t.j. uznesenie zo dňa 24.10.2023 v spojení s uznesením zo dňa 11.06.2024),
považuje povinný predmetné exekučné tituly za materiálne nevymožiteľné voči povinnému. S dôvodmi
a exekučnou obranou povinného sa oprávnený nestotožňuje a považuje ich za účelovo produkované
v snahe vyhnúť sa povinnosti uloženej označenými exekučnými titulmi. V tomto smere považuje za
potrebné ozrejmiť okolnosti vydania a právoplatnosti jednotlivých exekučných titulov. V konaní vedenom
Okresným súdom Liptovský Mikuláš rozhodol súd rozsudkom zo dňa 25.10.2021, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 22.12.2021. Pôvodne žalovaný elektronickým podaním dňa 27.12.2021 oznámil súdu
prevod všetkých práv a povinností vyplývajúcich z poistných zmlúv vrátane práv, povinností a nárokov
už uplatnených v súdnych konaniach vedených voči Generali poisťovňa, a.s. na nástupnícku spoločnosť
Generali Česká pojišťovna a.s. Uvedené oznámenie bolo uskutočnené až po právoplatnosti označeného
rozsudku vo veci samej. Vzhľadom k tomu, že k prevodu práv a povinností došlo až potom, ako súd vo

veci samej rozsudkom rozhodol, teda po právoplatnom skončení sporu, v konaní už nebolo možné z
procesnoprávneho hľadiska rozhodnúť o zmene subjektu na strane žalovaného tak, ako to predpokladá
ust. § 80 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Rozhodovanie o výške náhrady trov konania
nie je samostatným konaním, nakoľko o tomto nároku súd rozhoduje rozsudkom vo veci samej. Rovnako
i v danom prípade bol nárok na náhradu trov konania pôvodnému žalobcovi priznaný už rozsudkom

zo dňa 25.10.2021, pričom uznesením zo dňa 24.10.2023 v spojení s uznesením zo dňa 11.06.2024
bola len vyčíslená konkrétna výška tohto nároku. S poukazom na uvedené nemožno dať za pravdu
tvrdeniu povinného, že by označené uznesenia mali byť nevymožiteľné. Za daných okolností prešli na
povinného ako na právneho nástupcu pôvodne žalovaného podľa predloženej zmluvy o predaji podniku
ku dňu jej uzavretia všetky pohľadávky a záväzky pôvodne žalovaného, s poukazom na čo je spoločnosť

Generali Česká pojišťovna a.s. z tohto titulu povinným subjektom vo vzťahu k oprávnenému. Z ust. §
36 ods. 1 Exekučného poriadku jednoznačne vyplýva, exekúciu je možné navrhnúť a vykonať aj proti
inému subjektu ako tomu, ktorý je v exekučnom titule označený ako povinný, ak sa preukázalo, že
naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. V danom prípade je takýmto exekučným titulom
právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25.10.2021. Uvedené

skutočnosti v celom rozsahu vyplývajú z dokumentov, ktoré oprávnený predložil exekučnému súdu spolu
s návrhom na vykonanie exekúcie. Nárok oprávneného na vymoženie príslušenstva pohľadávky je preto
v celom rozsahu opodstatnený a vymožiteľný, pričom oprávnený postupoval v súlade s ustanoveniami
Exekučného poriadku, ktorý jednoznačne precizuje procesný postup pre daný prípad. Oprávnený má za
to, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce potrebu

zastavenia exekúcie v časti vymoženia príslušenstva pohľadávky, vzhľadom k čomu v danom prípade
nie je daná existencia skutočností brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu v zmysle ust. § 61k
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, preto je potrebné podaný návrh na zastavenie exekúcie v tejto
časti považovať za nedôvodný. Oprávnený si v súvislosti s podaním vyjadrenia k návrhu povinného
na zastavenie exekúcie uplatňuje aj nárok na náhradu trov exekučného konania. S ohľadom na vyššie

uvedené oprávnený súhlasí so zastavením exekúcie v časti istiny pohľadávky vo výške 1245,- eur a
súčasne navrhuje, aby súd vo zvyšnej časti návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný
zamietol a priznal oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania.

7. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 06.03.2025 na

rozhodnutie. Súdny exekútor sa k návrhu na zastavenie exekúcie nevyjadril.

8. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), proti inému než tomu,
kto je v exekučnom titule označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom

titule označený ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho
prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu.9. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

10. Podľa § 48 ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína na návrh.

11. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

12. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

13. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle
poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z

návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína
exekúcia.

14. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) jepredpoklad,žeinápovinnosťuloženáexekučnýmtitulom,najmäpovinnosťniečohosazdržaťalebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

15. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

16. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

17. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

18. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

19. Exekučný poriadok umožňuje povinnému v rámci exekučného konania uplatniť procesnú obranu

vo forme podania návrhu na zastavenie exekúcie, prostredníctvom ktorého je mu daná možnosť
domáhať sa zastavenia exekúcie z dôvodov, ktoré Exekučný poriadok vymenúva taxatívnym spôsobom.
Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti dôvodiace
zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie. Dôkazné bremeno spočívajúce vo

všeobecnej povinnosti každého účastníka konania preukázať bez akýchkoľvek pochybností pravdivosť
svojich tvrdení, teda v predmetnom konaní existenciu takej skutočnosti, ktorej možno podľa ustanovení
hmotného práva prisúdiť právne účinky spôsobujúce zánik oprávneným vymáhaného nároku, resp.iného dôvodu zastavenia exekúcie, zaťažuje v exekučnom konaní účastníka konania v procesnom
postavení povinného.

20. Pod okolnosťami, ktoré spôsobujú zánik vymáhaného nároku, je potrebné rozumieť rôzne právne
skutočnosti upravené v hmotnoprávnych predpisoch, ktorých právnym následkom je zánik práva
priznaného exekučným titulom. Najčastejšou právnou skutočnosťou je zánik práva jeho splnením. Musí
však ísť o splnenie dlhu, ktoré nastalo až po vydaní exekučného titulu a mimo rámca vykonávania
exekúcie, to znamená ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Ak dôjde k splneniu po podaní

návrhu na vykonanie exekúcie, návrh bol podaný dôvodne a teda nie je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa ustanovenia § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.

21. V posudzovanej veci mal súd za preukázané, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa
23.01.2025, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Zo zhodných tvrdení povinného
aoprávnenéhomásúdzapreukázané,žepovinnýuskutočnilúhraduvprospechexekúciouvymáhaného

dlhu formou bezhotovostnej transakcie vo výške 1245,- eur dňa 09.12.2021 a dňa 10.12.2021 boli
finančné prostriedky pripísané na účet právneho predchodcu oprávneného. Súd preskúmaním návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, ktorý povinný podporil listinnými dôkazmi dospel k záveru, že
povinný pohľadávku oprávneného priznanú exekučným titulom uhradil ešte pred začatím exekučného
konania, tak ako mu to uložil exekučný titul. Právny predchodca oprávneného teda dňa 23.01.2025 podal

návrh na vykonanie exekúcie nedôvodne v časti nároku titulom istiny vo výške 1245,- eur. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd dospel k právnemu záveru, že nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku a preto súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku zastavil.

22. Povinný ďalej v návrhu na zastavenie exekúcie namietal vykonateľnosť exekučného titulu, nakoľko

uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 20Cb/21/2021-147 zo dňa 24.10.2023 v spojení
s uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 20Cb/21/2021-157 zo dňa 11.06.2024, ktorým
bolo rozhodnuté o trovách konania je ako žalovaný označená spoločnosť Generali Poisťovňa, a. s., so
sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava – Staré mesto, IČO: 35 709 332, ktorá v čase vydania
exekučného titulu už neexistovala. Súd opätovne preskúmal exekučný titul v nadväznosti na tvrdenia

oprávneného a dospel k právnemu záveru, že uvedená námietka povinného je dôvodná.

23. Nevyhnutnou podmienkou vedenia exekučného konania je skutočnosť, že exekučný titul, ktorý
je podkladom na vykonanie exekúcie, je spôsobilým exekučným titulom počas celého exekučného
konania. Predpokladom spôsobilosti súdneho rozhodnutia alebo iného rozhodnutia, resp. inej verejnej

listiny v zmysle ustanovenia § 45 ods. 2 Exekučného poriadku byť exekučným titulom je jeho
právoplatnosť a vykonateľnosť. Inak povedané, na to, aby rozhodnutie bolo exekučným titulom musí
disponovať vlastnosťou vykonateľnosti, a teda takou vlastnosťou, ktorá umožňuje nútené splnenie
tej povinnosti, ktorá bola rozhodnutím uložená. Vykonateľnosť ako nevyhnutnú vlastnosť exekučného
titulu tvoria dve zložky. Formálna vykonateľnosť predstavuje jednak splnenie obsahových náležitostí

určených procesnými predpismi na základe ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a jednak splnenie
predpokladov vykonateľnosti po jeho vydaní. Ide predovšetkým o tie skutočnosti, či rozhodnutie bolo
riadne doručené, či uplynula lehota na plnenie, či bol podaný opravný prostriedok alebo to, či o
opravnom prostriedku bolo rozhodnuté. Formálna vykonateľnosť sa potom prejavuje ako existencia
doložky vykonateľnosti, a teda exekučný titul sa opatrí doložkou vykonateľnosti za predpokladu, že

márne uplynula lehota na dobrovoľné splnenie uloženej povinnosti. Materiálna stránka vykonateľnosti
predstavuje súhrn takých obsahových náležitostí, ktoré umožňujú jednoznačné a bezproblémové
identifikovanie subjektov a rozsahu uloženej povinnosti.

24. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej

a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania aj bez návrhu zastavená. (rozsudok Najvyššieho súdu SR
z 27. januára 1997, sp. zn. 3 Cdo 164/96).

25. Z hľadiska materiálneho je rozhodnutie alebo iný titul vykonateľný len vtedy, ak obsahuje presnú

individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný
rozsah a obsah plnenia a presne stanovenú lehotu na plnenie. (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo
14. apríla 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, R 4/2000).26. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 20Cb/21/2021-147 zo dňa 24.10.2023 v spojení
s uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 20Cb/21/2021-157 zo dňa 11.06.2024 bola
právnemu predchodcovi oprávneného priznaná voči žalovanému náhrada trov prvoinštančného konania

vo výške 533,69 eur. V predmetnom uznesení je naďalej ako žalovaný označená spoločnosť Generali
Poisťovňa,a.s.,sosídlomLamačskácesta3/A,84104Bratislava–StaréMesto,IČO:35709332.Podľa
výpisu z obchodného registra je nepochybné, že predmetná spoločnosť bola dňa 24.11.2022 vymazaná
z obchodného registra v dôsledku zlúčenia. Bez ohľadu na to, že Zmluvou o predaji podniku, ktorej
súčasťoubolprevodceléhopoistnéhokmeňaaceléhozaistnéhokmeňaspoločnostiGeneraliPoisťovňa,

a. s. ako aj všetkých pohľadávok a záväzkov Generali poisťovňa, a. s. čím Generali Česká pojišťovna
a. s. od 19.12.2021 vstúpila do všetkých práv a povinností vyplývajúcich z poistných zmlúv spoločnosti
Generali Poisťovňa, a. s. vrátane práv, povinností a nárokov už uplatnených v súdnych konaniach
vedených voči spoločnosti Generali poisťovňa, a. s., je nesporné, že v čase vydania predmetných
uznesení (24.10.2023 a 11.06.2024) už spoločnosť, tam označená ako žalovaný, neexistovala a teda
predmetné rozhodnutie bolo vydané voči non – subjektu. Oprávnený vo svojom vyjadrení argumentoval

tým, že nárok na náhradu trov voči pôvodnej spoločnosti vznikol už právoplatnosťou rozsudku
OkresnéhosúduLiptovskýMikuláš,č.k.20Cb/21/2021-104zodňa25.10.2021,tedavčasekeďpôvodná
spoločnosť Generali Poisťovňa, a. s. ešte existovala s tým, že predmetný nárok následne v dôsledku
Zmluvy o predaji podniku prebrala Generali Česká pojišťovna a. s. Túto argumentáciu v intenciách tohto
exekučného konania nemožno považovať za relevantnú, nakoľko pre vedenie exekučného konania je

podstatné, aby vykonávané rozhodnutie bolo spôsobilým exekučným titulom, čo v tomto prípade nie
je, z dôvodu vydania vykonávaného rozhodnutia proti neexistujúcej spoločnosti. Vzhľadom na uvedené
exekučný súd dospel k právnemu záveru, že je naplnený dôvod v zmysle ust. § 61k ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku a preto súd exekúciu zastavil.

27. Podľa § 195 Exekučného poriadku trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

28. Podľa § 196 Exekučného poriadku trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku

vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

30. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

31. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

32. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

33. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému

pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

34. Podľa § 199c ods. 2 Exekučného poriadku ak povinný uhradí pohľadávku oprávneného pred začatím

exekúcie, odmena ani náhrada výdavkov exekútorovi nepatrí; to neplatí, ak je tu dôvod, ktorý možno
oprávnenému pričítať.35. Podľa § 199c ods. 4 Exekučného poriadku v ostatných prípadoch platí trovy exekútora povinný, a
to splnením vymáhaného nároku alebo tým, že strpí ich uspokojenie zo svojho majetku podliehajúceho
exekúcii.

36. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

37. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavenie exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

38. Podľa § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy

exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

39. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. , ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo
výške 100 eur.

40. Podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane

iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v
rozsahu 50 %.

41. Vzhľadom na povinnosť súdu rozhodnúť o trovách exekúcie v prípade jej zastavenia uloženú v §
61l ods. 3 Exekučného poriadku, exekučný súd sa vzhľadom na okolnosti a dôvod zastavenia exekúcie

zaoberal nielen otázkou priznania náhrady trov súdneho exekútora, ale aj otázkou priznania náhrady
trov exekučného konania medzi účastníkmi konania (oprávneným a povinným) navzájom.

42.Vcit.ust.§199cods.1Exekučnéhoporiadkujezakotvenázásada,žeakdôjdekukončeniuexekúcie
z iného dôvodu ako pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným, platí trovy súdneho

exekútora oprávnený za predpokladu, že dôvod zastavenia exekúcie možno pričítať oprávnenému alebo
ideodôvod,nazákladektoréhosúdnyexekútorvydáupovedomenieozastaveníexekúcie.Vpredmetnej
veci bola exekúcia zastavená jednak z dôvodu, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
čiastočne nedôvodne z dôvodu úhrady časti vymáhanej pohľadávky pred začatím exekučného konania
a jednak z dôvodu, že časť nároku bola vymáhaná na podklade nevykonateľného exekučného titulu.

O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi preto súd rozhodol v zmysle § 199c ods. 1 Exekučného
poriadku, nakoľko má za to, že vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie (nedôvodný návrh na vykonanie
exekúcie) ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať, nakoľko to bol oprávnený, resp. jeho právny
zástupca, ktorý mohol a mal vedieť, že povinný si povinnosť uloženú mu exekučným titulom splnil.

43. Súd s prihliadnutím na vyššie uvedené o náhrade trov exekúcie rozhodol v zmysle 199c a § 196
Exekučného poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a zaviazal oprávneného
na náhradu trov súdneho exekútora vo výške 61,50 eur titulom náhrady paušálnych výdavkov podľa § 22
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov a to s prihliadnutím na to, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnej
15 dňovej lehote a súd vyhodnotil návrh ako dôvodný v dôsledku čoho exekúciu zastavil.

44. Aj keď exekučné konanie je osobitným druhom civilného procesu, súd sa pri rozhodovaní o trovách

exekúcie neriadi ustanoveniami Civilného sporového poriadku, ktorý predstavuje základný kódex
upravujúci civilné konanie, ale príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku z dôvodu, že tento
upravuje problematiku trov exekučného konania komplexne. Exekučný poriadok ako právny predpis v
pozícii lex specialis vymedzuje jednak okruh subjektov, ktorých náklady v exekučnom konaní možnopovažovať za trovy exekúcie a zároveň to, ktoré ich výdavky sú za trovy považované. Ide o taxatívny
výpočet čo znamená, že náklady iných subjektov než účastníkov konania v procesnom postavení
oprávneného a povinného, súdneho exekútora a štátu, ale ani iné náklady uvedených subjektov ako tie,

ktoré Exekučný poriadok výslovne upravuje, nie je možné za trovy exekúcie považovať. V zmysle ust.
§ 199a Exekučného poriadku sú trovami oprávneného výdavky za zaplatený súdny poplatok, hotové
výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a výdavky na zastupovanie (trovy právneho
zastúpenia) v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie. Za trovy povinného sú považované výdavky na zastupovanie (trovy právneho

zastúpenia) v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie. Aj v exekučnom konaní platí
základná doktrína platenia trov zaužívanej v civilnom procese, v zmysle ktorej každý z účastníkov platí
trovy, ktoré mu v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu. Je preto potrebné rozlišovať medzi platením
trov a inštitútom náhrady trov. Tento inštitút teda predstavuje povinnosť pre exekučný súd rozhodnúť o
tom, či niektorý subjekt bude mať právo na refundáciu vynaložených trov a ak áno, tak voči komu a v
akej výške. Všeobecne platí, že v prípade zastavenia exekúcie súdom má oprávnený voči povinnému

nárok na účelne vynaložené trovy, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s
návrhom povinného na zastavenie exekúcie a povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov ak ide o zastupovanie v súvislosti s jeho návrhom na zastavenie exekúcie, pričom
predpokladom pre priznanie takejto náhrady je miera ich úspechu v prebiehajúcom konaní. Súd sa vo
svetle uvedeného zaoberal otázkou náhrady trov exekučného konania medzi účastníkmi konania, t.j.

medzi oprávneným a povinným navzájom a dospel k záveru, že povinnému vznikol nárok na náhradu
trov exekučného konania spojených s podaným návrhom na zastavenie exekúcie nakoľko bol úspešný
v plnom rozsahu, keď exekučný súd prebiehajúcu exekúciu zastavil.

45. Povinný si v rámci návrhu na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na priznanie trov právneho

zastúpenia v plnom rozsahu. Povinný bol v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie zastúpený právnym
zástupcom (advokátom) a bol v tomto konaní úspešný. Vzhľadom na to, vychádzajúc z predmetu
exekučného konania (1245,- eur), aplikujúc ustanovenie § 199a ods. 2 a 199d ods. 2 Exekučného
poriadku v spojení s § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov, má povinný nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie
zastúpenia + podanie návrhu na zastavenie exekúcie) spolu vo výške 61,41 eur + 2x režijný paušál (za
rok 2025) vo výške 14,84 eur + 23% DPH vo výške 20,95 eur. Vzhľadom na uvedené súd povinnému
priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 112,04 eur, ktoré predstavujú dôvodne

vynaložené trovy v exekučnom konaní a na ich náhradu zaviazal oprávneného. Nakoľko oprávnený
v konaní úspešný nebol a súd exekúciu zastavil v celom rozsahu, oprávnenému nárok na náhradu trov
exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.