Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoPs/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125201421
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7125201421.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a členov senátu JUDr. Ingrid Radomskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o osobu
obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony W. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. 7, XXX XX N., t. č.
E. M.., v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom zamestnancom Mestského súdu Košice V.. O.
X., za účasti W. N. so sídlo G. M. XX/A, XXX XX N., v konaní o návrhu O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. 8, XXX XX N., na ustanovenie opatrovníka, o odvolaní W. N. proti rozsudku Mestského súdu
Košice č. k. 79Ps/2/2025 - 42 zo dňa 02.05.2025 v spojení s opravným uznesením č. k. 79Ps/2/2025
- 55 zo dňa 02.07.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok v spojení s opravným uznesením tak, že:

Mení II. výrok rozsudku Okresného súdu Košice II č. k. 43Ps/8/2012 - 30 zo dňa 19.11.2022 tak, že za
opatrovníka W. Y., narodeného XX.XX.XXXX ustanovuje W. G. so sídlom M. R. O. XXX/XXX/ XXX XX
G., R.: XX XXX XXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Na základe podaného návrhu z 30.01.2025 sa navrhovateľka domáhala ustanovenia opatrovníka
pre osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony. V návrhu uviedla, že rozsudkom pod sp. zn.
43Ps/8/2012 bol opatrovanec obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku mu bola
ustanovená babička O. O.Á., nar. XX.XX.XXXX, ktorá dňa XX.XX.XXXX, zomrela. Uznesením č. k.
79Ps/2/2025 - 19 zo dňa 06.03.2025 súd opatrovancovi na zastupovanie konania ustanovil procesného
opatrovníka a zároveň uznesením č. k. 79Ps/2/2025 - 14 zo dňa 06.03.2025 pribral do konania W.

N., ktoré sa k návrhu nevyjadrilo. Následne uznesením č. k. 9Ps/2/2025 - 16 zo dňa 06.03.2025 súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej ustanovil
za opatrovníka opatrovancovi W. N.. Písomný podaním zo dňa 19.03.2025 navrhovateľka uviedla, že
toho času nemôže vykonávať funkciu opatrovníka opatrovancovi zo zdravotných dôvodov. Súd nariadil
pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil opatrovník obmedzeného W. N., a preto dňa 02.05.2025 vydal
rozsudok, z ktorého vyplýva, že súd opatrovanca obmedzil na spôsobilosti na právne úkony a ustanovil
opatrovníčku, ktorá dňa 22.12.2024 zomrela, preto rozsudok bol vyhlásený v súlade s ustanovením §

221 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku a neobsahovalo odôvodnenie.
Voči tomuto rozsudku podalo odvolanie W. N., na základe ktorého súd prvej inštancie vydal opravné
uznesenie dňa 02.07.2025, ktoré obsahuje odôvodnenie postupu súdu prvej inštancie v zmysle § 224
CSP. Súd po kontrole spisu zistil, že skutočne došlo k zrejmej nesprávnosti, kedy neboli splnenépodmienky pre písomné vyhotovenie rozsudku bez odôvodnenia a na základe toho vydal opravné
uznesenie.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. S poukazom na vyššie uvedené Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom
č. k. 79Ps/2/2025 - 42 zo dňa 02.05.2025 v spojení s opravným uznesením č. k. 79Ps/2/2025 - 55 zo

dňa 02.07.2025 rozhodol tak, že:

M e n í II. výrok rozsudku Okresného súdu Košice II., č.k. 43Ps/8/2012-30 zo dňa 19.11.2012 tak, že
za opatrovníka W. Y., narodeného XX.XX.XXXX ustanovuje mesto N., R.: XXXXXXXX, so sídlo G. M.
XX/A, XXX XX N..

O p r a v u j e rozsudok Mestského súdu Košice, č. k. 79Ps/2/2025-42 zo dňa 02.05.2025 tak, že dopĺňa
odôvodnenie rozsudku:
„1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 30.01.2025, sa navrhovateľka domáhala ustanovenia
opatrovníka pre osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony ( ďalej len opatrovanec). V návrhu
uviedla, že rozsudkom sp. zn. 43Ps/8/2012 bol opatrovanec obmedzený v spôsobilosti na právne

úkony a za opatrovníčku mu bola ustanovená jeho babička, O. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorá dňa
XX.XX.XXXX zomrela. Nakoľko vo funkcii opatrovníčky ju po jej smrti nemá kto z rodinných príslušníkov
nahradiť, navrhovateľka žiadala súd o ustanovenie opatrovníka, ktorý bude opatrovanca zastupovať pri
umiestňovaní do sociálneho zariadenia. V danom prípade ide o urgentné umiestnenie do zariadenia,
nakoľko správanie opatrovanca je nevyspytateľné a hrozí nebezpečenstvo pre okolie a spolubývajúcich

v bytovke. Navrhovateľka je toho času po vážnej operácii chrbtice a ona a ani nikto z rodiny nie je
schopný sa o opatrovanca starať.
2. K návrhu pripojila úmrtný list pôvodne ustanovenej opatrovníčky a rozsudok Okresného súdu Košice
II sp. zn. 43Ps/8/2012 zo dňa 19.11.2012.
3. Uznesením č.k. 79Ps/2/2025-19 zo dňa 06.03.2025 súd opatrovancovi na zastupovanie v konaní

ustanovil procesného opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril.
4. Uznesením č.k. 79Ps/2/2025-14 zo dňa 06.03.2025 súd pribral do konania W. N., so sídlom G. M.
XX/A, XXX XX N.. Mesto sa k návrhu nevyjadrilo.
5. Uznesením č.k. 79Ps/2/2025-16 zo dňa 06.03.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovil opatrovancovi za opatrovníka W. N..

6. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 19.03.2025, navrhovateľka uviedla, že je tetou, sestrou
matky,osobyobmedzenejvspôsobilostinaprávneúkony.Jepovážnejoperáciichrbticeaniejeschopná
sa starať o opatrovanca dlhodobo a bez pomoci manžela a rodiny. Navrhovateľke sa podarilo nájsť pre
neho miesto v zariadení, avšak je potrebné obmedzenému ustanoviť opatrovníka, nakoľko nikto z rodiny
nemá možnosť sa oň starať.

7. Iné podania do nariadeného termínu pojednávania súdu doručené neboli.
8. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil procesný opatrovník, ktorý
svoju neúčasť riadne ospravedlnil. Nezúčastnil sa tiež dočasne ustanovený opatrovník obmedzeného,
W. N., ktorý predvolanie na pojednávanie riadne prevzal dňa 01.04.2025. W. N. svoju neúčasť na
pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnilo a ani nepožiadalo z dôležitého dôvodu o odročenie

pojednávania. Súd preto podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP) pojednával v neprítomnosti procesného opatrovníka a W. N..
9. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a postupom podľa ust. § 204
CSP listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutočný stav:
10. Z obsahu spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. K2-43Ps/8/2012 vyplýva, že rozsudkom

Okresného súdu Košice II č.k. 43ps/8/2012-30 zo dňa 19.11.2012, právoplatným dňa 08.01.2013, súd
opatrovanca obmedzil v spôsobilosti na právne a za opatrovníka mu ustanovil O. O., nar. XX.XX.XXXX.
11. Z predloženého úmrtného listu vyplýva, že ustanovená opatrovníčka zomrela dňa XX.XX.XXXX.
12. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že opatrovanec býval v byte so svojou opatrovníčkou, ktorá keď
zomrela, tak nikto z rodiny sa nestaral v akom stave opatrovanec je, či má čo jesť. Následne sa oňho

začala starať navrhovateľka so svojím manželom, a to aj na vlastné náklady. V marci ho umiestnila do
zariadeniaY.O.G.,zktoréhojejneustálevolajúohľadneakéhokoľvekproblému.Navrhovateľkajeavšak
riadne zamestnaná, je po operácii a zdravotný stav jej neumožňuje, aby ďalej túto funkciu zastávala
a vykonávala. Opatrovanec síce má otca, avšak tento si ho zablokoval v telefóne a nie sú v žiadnomkontakte. Mesto N. navrhovateľku ani zariadenie žiadnym spôsobom nekontaktovalo. Navrhovateľka nie
je ochotná vykonávať funkciu opatrovníčky. Podľa jej vedomostí opatrovanec poberá invalidný dôchodok
v polovičnej výške, cca 220 €, za zariadenie sa platí vyše 500 €.

13. Mesto N. bolo dočasne za opatrovníka opatrovancovi ustanovené neodkladným opatrením,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.2025 a vykonateľnosť dňa 12.03.2025. Voči neodkladnému
opatreniu sa mesto neodvolalo. V konaní sa Mesto N. žiadnym spôsobom nevyjadrilo a nereagovalo,
v priebehu celého konania bolo pasívne.
Právne posúdenie:

14. Podľa ust. § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), zákonným
zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej
spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
15. Podľa ust. § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani
iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

16. Podľa ust. § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
17. Z vykonaného dokazovania má súd za nepochybne preukázané, že návrh bol podaný
dôvodne. Opatrovanec je osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony, ktorého súdom
ustanovená opatrovníčka zomrela, čím nepochybne zanikla funkcia opatrovníka. Základnú starostlivosť

o opatrovanca odvtedy zabezpečuje navrhovateľka, ktorá je jeho teta, avšak nemá na zastupovanie
žiadny právny titul a funkciu opatrovníka vykonávať odmieta. Zároveň sa súdu nepodarilo nájsť inú
fyzickú osobu, ktorá by bola ochotná túto funkciu vykonávať. V priebehu konania súd z dôvodu
naliehavosti ustanovil neodkladným opatrením za dočasného opatrovníka Mesto N., ktoré sa voči tomuto
rozhodnutiu neodvolalo, čím má súd zato, že s funkciou súhlasí. V konaní bolo mesto pasívne, k návrhu

sa nevyjadrilo, na pojednávaní sa napriek riadnemu predvolaniu bez ospravedlnenia nezúčastnilo.
Opatrovanec je nateraz síce umiestnený v zariadení sociálnych služieb v G., uvedená skutočnosť však
nie je trvalého charakteru a naďalej má trvalý pobyt v N.. Pretože v danom prípade nebolo možné
opatrovancovi ustanoviť za opatrovníka príbuzného ani inú osobu, ktorá by spĺňala podmienky pre
ustanovenie za opatrovníka, súd v súlade s ust. § 27 ods. 3 OZ ustanovil za opatrovníka Mesto N., ktoré

voči výkonu tejto funkcie nenamietalo, ani neprednieslo žiadny iný návrh.“

3. Ako už odvolací súd uviedol vyššie súd prvej inštancie vydal k rozsudku opravné uznesenie zo dňa
02.07.2025 s odôvodnením ako je uvedené v opravnom uznesení.

III. Obsah odvolania a vyjadrenie k odvolaniu

4. V zákonom stanovenej lehote podalo odvolanie voči rozsudku v spojení s opravným uznesením
Mesto N., ktoré argumentovalo tým, že dňa 12.06.2025 podalo na Mestský súd Košice návrh na

zmenu opatrovníka vzhľadom k tomu, že opatrovanec sa v súčasnej dobe nachádza v objekte M. a
preto je potrebné opatrovníka zmeniť. Následne 17.06.2025 podalo Mesto N. odvolanie voči rozsudku
Mestského súdu Košice v spojení s opravným uznesením a žiadalo v zmysle ustanovenia § 388
napadnutý rozsudok Mestského súdu Košice zmeniť a za opatrovníka ustanoviť mesto G., prípadne
mestskú časť N..

5. Na základe uvedeného odvolania následne vydal súd prvej inštancie opravné uznesenie zo dňa
02.07.2025, na ktoré odvolací súd poukázal vyššie v odôvodnení svojho rozhodnutia.

6. Odvolací súd poukazuje na žiadosť Notárskeho úradu V.. W. R. Z., B.., ktorá žiadala o poskytnutie

informácii v uvedenej právnej veci starostlivosti súdu o osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne
úkony W. Y., či je vydané meritórneho rozhodnutie a aký je ďalší predpokladaný procesný postup. Čo
sa týka Mestského súdu Košice tento uviedol, že bolo vydané medzitým k rozsudku zo dňa 02.05.2025
opravné uznesenie zo dňa 02.07.2025 a na základe odvolania Mesta N. bude spis predložený
odvolaciemu súdu.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané včas v zmysle
ustanovenia § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku oprávneným subjektom - účastníkom konania, v
ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané s poukazom na ustanovenie § 359 CSP, proti rozhodnutiu

súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa s poukazom na ustanovenie § 355 ods. 1
CSP po konštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti v súlade podľa § 127 a § 363 CSP
preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s §
329 ods. 1 CSP, keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli
súduavelektronickejpodobenawebovejstránkesúduvtenistýdeň,akobol vyvesenýnaúradnejtabuli

súdu a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením je potrebné
považovať za vecne správny v svojej podstate, avšak bolo potrebné odstrániť na základe podaného
odvolania nejasnosti, ktoré vznikli počas konania postupu súdu prvej inštancie, čo bolo možné odstrániť
jedine prostredníctvom formálnej zmeny rozhodnutia tak, ako to predpokladá ustanovenie § 388 CSP.

8. Predmetom konania je rozhodovanie o ustanovení opatrovníka opatrovancovi, ktorý je pozbavený na

právne úkony, a to W. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. - I. V., Č. XXXX/.X, ktorý je obmedzený
na spôsobilosti na právne úkony a ktorého pôvodným opatrovníkom bola jeho babička O. O., ktorá
XX.XX.XXXX zomrela.

9. Súd prvej inštancie vydal, ako už odvolací súd vyššie poukázal rozsudok, ktorý neobsahoval

odôvodnenie s poukazom na to, že na pojednávaní dňa 02.05.2025 sa nezúčastnil opatrovník Mesto
N. ani navrhovateľka O. Z., ktorá navrhla zmenu opatrovníka s poukazom na to, že u nej pretrvávajú
zdravotné problémy. Na základe vyjadrenia Mesta N., ktorý navrhol zmenu opatrovníka s poukazom na
to, že sa opatrovanec nachádza v súčasnej dobe v X. v G. z W. N. na W. G.. Súd prvej inštancie na tento
návrh reagoval následne v opravnom uznesení, ktoré vydal k rozsudku pod č. k. 79Ps/2/2025 - 42 zo

dňa 02.05.2025 dňa 02.07.2025 pod č. k. 79Ps/2/2025 - 55, avšak k zmene opatrovníka nepristúpil. V
opravnom uznesení poukázal súd prvej inštancie vzhľadom na zmeny v predmete konania a podanému
návrhu na zmenu opatrovníka zo strany Mesta N., že je dôvodné s poukazom na aj podané odvolanie
voči rozsudku súdu prvej inštancie zo strany Mesta N. vydať uvedené opravné uznesenie, v ktorom súd
prvej inštancie bezpochyby odstránil nezrovnalosti, ktorým došlo vydaním rozsudku bez odôvodnenia z

02.05.2025, o zmene opatrovníka ale nerozhodol.

10. S poukazom na ustanovenie § 27 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom
fyzickej osoby, ktorú rozhodnutím súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť
na právne súd rozhodnutím obmedzil je súdom ustanovený opatrovník. V zmysle ustanovenia §

272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osoby, ak tak ustanovuje
osobitný predpis. Ako poukazuje súd prvej inštancie v odôvodnení opravného uznesenia z vykonaného
dokazovania mal súd za nepochybne preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, opatrovanec je
osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony, ktorému bola súdom ustanovená opatrovníčka,
ktorá medzitým zomrela a následne opatrovníčka, ktorá bola ustanovená súdom má v súčasnej dobe

zdravotné problémy, preto bol ustanovený opatrovník Mesto N.. Dňa 17.06.2025 Mesto N. doručilo súdu
podanieoznačenéakoodvolanie,vktoromuvádza,žepredmetnýrozsudok,ktorýbolvydaný02.05.2025
s odkazom na ustanovenie § 221 CSP, aj keď na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený sa Mesto N.
nezúčastnilo, neobsahuje náležitosti, ktoré má rozhodnutie obsahovať, preto podal opatrovník návrh
na zmenu opatrovníka osobe, ktorej bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony z dôvodu, že táto

sa nachádza v súčasnej dobe v Domove sociálnych služieb mesta G., a to z opatrovníka Mesta N. na
opatrovníka Mesta G..

11. Na základe uvedených skutočností argumentovaných v odvolaní Mesta N. odvolací súd má za to, že
boli splnené podmienky zmenu opatrovníka, čo odvolací súd akceptoval a s poukazom na ustanovenie

§ 388 Civilného sporového poriadku uvedené zmenil s poukazom na to, že boli splnené všetky procesné
náležitosti na predmetnú zmenu, nakoľko z ustanovenia § 388 CSP, keďže vo vzťahu k uvedenému súd
prvej inštancie uvedený výrok formuloval a ponechal ako opatrovníka Mesto N., čo v súčasnej dobe
nie je pre opatrovanca, ako aj pre samotné Mesto N. reálny stav, ktorý by vyhovoval tak jednej, ako
aj druhej strane, preto odvolací súd predmetný rozsudok v spojení s opravným uznesením zmenil a

za opatrovníka ustanovil Mesto G., v ktorého obvode sa toho času nachádza opatrovanec W. Y., nar.
XX.XX.XXXX, ktorého spôsobilosť na právne úkony je v tomto konaní obmedzená.12. Odvolací súd zo všetkých vyššie uvedených dôvodov preto napadnutý rozsudok v spojení s
opravným uznesením zmenil podľa § 388 CSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku.

13. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP za použitia
ustanovenia § 52 CMP tak, že, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle § 55 CMP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere 3:0 hlasov (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).