Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/144/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203854
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625203854.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci maloletého dieťaťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u navrhovateľov, zastúpeného poručníkom Obcou Nálepkovo,
v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C. D. E., na návrh
navrhovateľov: 1/ A. F. D., F., nar. XX.XX.XXXX, a 2/ F. G. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom H.
XX, I., v konaní o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje sa maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX najmenej na dobu 9-tich mesiacov do predosvojiteľskej
starostlivosti budúcich osvojiteľov F. D., nar. XX.XX.XXXX a F. G. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja I. H. XX, I..

II. Vymedzuje sa rozsah práv a povinností budúcich osvojiteľov k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXXX
a to tak, že budúci osvojitelia sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú A. v
rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia, majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa XX.XX.XXXX
domáhalivydaniarozhodnutia,ktorýmsamaloletáA.B.,nar.XX.XX.XXXX,zverídoichpredosvojiteľskej

starostlivosti, a súčasne žiadali o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa maloleté dieťa odovzdá
do starostlivosti navrhovateľov do rozhodnutia o zverení maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej
starostlivosti.

2. Podaný návrh bol zdôvodnený tým, že maloletá je na základe uznesení Okresného súdu Spišská
Nová Ves č.k. 4P/95/2024-8 a č.k. 4P/92/2025-6 umiestnená v Centre pre deti a rodiny C. D. E..
Rozsudkom č.k. 4P/85/2025-46 bola maloletej vyslovená osvojiteľnosť. Navrhovatelia prostredníctvom

akreditovaného subjektu Návrat, o.z. absolvovali prípravu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť
s kladným výsledkom. Dňa XX.XX.XXXX boli zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú
starostlivosť na ÚPSVaR v I.. Spĺňajú všetky zákonom stanovené podmienky pre náhradnú rodinnú
starostlivosť a túžia poskytnúť maloletej A. šťastný domov. Dňa XX.XX.XXXX Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny J. vydal súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu s maloletou A. B., umiestnenou v Centre
pre deti a rodiny C. D. E., pričom navrhovatelia prejavili záujem o interakcie s maloletou a vytvorili si
k nej vzťah. V rodine navrhovateľov sú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a opateru maloletého

dieťaťa. Navrhovatelia chcú zabezpečiť dieťaťu starostlivosť po emocionálnej ako aj materiálnej stránke.
Pokiaľ ide o ich majetkové pomery, obývajú veľký štvorizbový byt, ktorý je vo vlastníctve F. D.
a sú pripravení na príchod maloletej A. do rodiny. Celodennú starostlivosť o maloleté dieťa bude
zabezpečovať navrhovateľka, ktorá zostane na rodičovskej dovolenke. Navrhovatelia majú za to, že jev záujme maloletej, aby vyrastala v prirodzenom, pokojnom a bezpečnom prostredí, preto navrhujú, aby
súd zveril maloleté dieťa do predosvojiteľskej starostlivosti.

3. K návrhu bola predložená fotokópia rodného listu maloletého dieťaťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX, ako aj
fotokópia sobášneho listu navrhovateľov, ktorí podľa údajov v ňom uvedených mali uzavrieť manželstvo
dňa XX.XX.XXXX v I., E. J. E..

4. Navrhovatelia súdu predložili rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa

XX.XX.XXXX, podľa ktorého bolo rozhodnuté o zapísaní navrhovateľov do zoznamu žiadateľov, ktorí
majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom.

5. Súdu bolo predložené aj potvrdenie o výške dane na základe podaného daňového priznania A. F. D.
F. zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého bol jeho úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov za rok XXXX
v sume XX.XXX,XX Eur, pričom základ dane predstavovala čiastka X.XXX,XX Eur, zatiaľ čo v roku XXXX

predstavoval úhrn príjmov navrhovateľa sumu XX.XXX,XX Eur a základ dane bol vo výške XX.XXX,XX
Eur.

6. K samotnému návrhu boli zo strany navrhovateľov pripojené ďalšie listinné dôkazy, ako potvrdenia
o príjme navrhovateľky za obdobie posledných 12 mesiacov, lekárske potvrdenia, ktoré preukazujú

zdravotnýstavnavrhovateľov,ktorísúspôsobilinavýkonpestúnskejstarostlivosti.Súdubolapredložená
aj záverečná správa o priebehu jednotlivých interakcií, ktorá obsahuje pozitívne ohlasy a odporúčanie
na zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľov, a tiež výpisy z listu vlastníctva, ktoré
dosvedčujú vlastnícke práva navrhovateľov k viacerým nehnuteľnostiam.

7. Z predložených výpisov z listov vlastníctva vyplynuli vlastnícke práva navrhovateľov k viacerým
nehnuteľnostiam, a to vlastníctvo navrhovateľky k bytu nachádzajúcom sa v katastrálnom území K.,
LV č.XXXX so súpisným číslom XXXX, D. L. C. XX, K. F. C. M. I. XX, vlastníctvo navrhovateľa k bytu
nachádzajúcom sa v katastrálnom území F., LV č. XXXX so súpisným číslom XXXX, na adrese N. X, K.
F. s číslom bytu XX, ďalej k bytu nachádzajúcom sa v katastrálnom území F., LV č. XXXX, so súpisným

číslom XXXX, D. L. H. XX,XX, a tiež k bytu nachádzajúcom sa v katastrálnom území F., LV č. XXXX, so
súpisným číslom XXXX, D. L. H. XX, na treťom poschodí, číslo bytu XX.

8. Z potvrdenia o príjme Zuzany Nátherovej od spoločnosti Fineal s.r.o. vyplynulo, že čistá priemerná
mesačná mzda za obdobie od augusta XXXX do júna XXXX predstavovala XXX,XX Eur. Z potvrdenia

o príjme navrhovateľky zo strany spoločnosti VERFIN s.r.o. je zrejmé, že čistý príjem navrhovateľky za
mesiac júl XXXX predstavoval sumu X.XXX,XX Eur.

9. Podľa výpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR je zrejmé, že navrhovatelia nemajú vedené
žiadne záznamy v registri trestov.

10. Navrhovatelia predložili tunajšiemu súdu aj správu, resp. odporúčanie na zverenie dieťaťa a
realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa
XX.XX.XXXX, z obsahu ktorej vyplynulo, že žiadateľom bol vydaný súhlas k nadviazaniu osobného
vzťahu s maloletou A. dňa XX.XX.XXXX. Prvému stretnutiu predchádzal úvodný rozhovor s odborným

tímom centra, ktorý bol zameraný na sprostredkovanie základných informácií o maloletom dieťati.
Žiadatelia sa v rozhovore zaujímali o zvyklosti a režim dňa maloletej. V procese interakcií sa žiadatelia
prispôsobili potrebám a aktuálnemu prežívaniu maloletej A., ich reakcie na ňu boli prirodzené a
spontánne. Aktívne hľadali spôsoby nadviazania kontaktu s maloletou A., snažili sa o vytvorenie
bezpečného prostredia, rešpektovali jej potreby pri postupnom zbližovaní, v prístupe volili prijímajúci a

akceptujúci spôsob výchovy. Žiadatelia reflektovali potreby maloletej A., aktívne sa snažili o vzájomnú
kooperáciu, aktívne sa snažili zapojiť maloletú A. do spoločnej hry a zaujať ju, čo podporovalo budovanie
vzájomného vzťahu, dôvery a bezpečia. V rámci hry a starostlivosti sa vhodne a prirodzene striedali a
dopĺňali, korigovali jej činnosť a správanie. V správaní maloletej A. sa neprejavili negatívne prejavy v
správaní ako problémy so spánkom, príjmom potravy, ťažkosti s trávením, nevyskytoval sa bezdôvodný

plač, odmietavé správanie, prejavy agresivity. Maloletá A. bola v prítomnosti žiadateľov pozitívne ladená,
spontánna v interakciách, vyskytovali sa autentické reakcie. Úrad vzhľadom na doterajší pozitívny
priebeh interakcií, presvedčenie žiadateľov prevziať maloletú A. do predosvojiteľskej starostlivosti a
nízky vek dieťaťa odporúča, aby si žiadatelia podali návrh na zverenie dieťaťa do predosvojiteľskejstarostlivosti a súčasne návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Zverenie maloletého dieťaťa do
starostlivosti žiadateľov v čo najskoršom čase je v jej najlepšom záujme. Medzi maloletou A. a žiadateľmi
sa vytvoril pevný základ pre budovanie hlbších a pozitívnych citových väzieb.

11. Súdu bola spolu s návrhom predložená záverečná správa Centra pre deti a rodiny C. D. E.
z nadviazania osobného vzťahu medzi maloletým dieťaťom a navrhovateľmi zo dňa XX.XX.XXXX,
z ktorej vyplynulo, že proces budovania a upevňovania vzťahu medzi maloletou A. a žiadateľmi
prebiehal pozitívne, prirodzene, v príjemnej a uvoľnenej atmosfére. Zo strany manželov, ako aj zo strany

maloletej A. je vytvorený pevný základ pre budovanie hlbších, pozitívnych citových väzieb. V priebehu
interakcií sa nevyskytli negatívne prejavy v správaní ako problémy so spánkom, príjmom potravy,
nevyskytovala sa enkoperéza či enuréza, ťažkosti s trávením. Centrum neguje výskyt bezdôvodného
plaču, zlozvykov, odmietavého správania, prejavov agresivity či straty hygienických návykov. Maloletá A.
bola počas interakčných stretnutí so žiadateľmi pozitívne ladená, spontánna v interakciách, vyskytovali
sa autentické reakcie ako úsmev, spontánny smiech a pod.. Zo strany manželov Nátherových Centrum

vníma pozitívne reakcie k maloletej A., prirodzené reflektovanie jej potrieb, emocionálneho prežívania,
reagovanie na nepohodu, zrkadlenie emočných prejavov, prejavovanie náklonnosti k maloletej A.,
vytváranie bezpečia a pocitu istoty, vytváranie si vzťahových väzieb. V rámci hry a starostlivosti sa
vhodne a prirodzene striedali a dopĺňali, korigovali jej činnosť a správanie.

12. Súdu je z vlastnej činnosti a z lustrácií vo vlastnom registri zrejmé, že na Okresnom súde Spišská
Nová Ves bolo vedené konanie so sp. zn. 4P/85/2025, ktoré je právoplatne ukončené, a ktorého
predmetom bol návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. D. E. na pozbavenie rodičovských
práv a povinností a ustanovenie poručníka maloletej A. B., pričom za poručníka bola ustanovená Obec
D.. V tom istom konaní, rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 4P/85/2025 zo dňa

XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX bolo u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, určené, že sú
splnené podmienky osvojiteľnosti.

13. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/144/2025-85 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa odovzdalo do dočasnej

starostlivosti navrhovateľov, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súčasne bol týmto
uznesením maloletému dieťaťu ustanovený kolízny opatrovník, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C.
D. E., na jeho zastupovanie v tomto konaní.

14. Dňa XX.XX.XXXX Centrum pre deti a rodiny C. D. E. doručilo súdu oznámenie o ukončení pobytu

maloletého dieťaťa v ich zariadení, pričom na základe uznesenia tunajšieho súdu bolo dieťa odovzdané
do starostlivosti žiadateľov o zverenie dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti.

15. Centrum pre deti a rodiny C. D. E. doručilo súdu dňa XX.XX.XXXX správu, podľa ktorej došlo
dňa XX.XX.XXXX k odovzdaniu maloletého dieťaťa do starostlivosti žiadateľov o zverenie dieťaťa do

predosvojiteľskej starostlivosti. Maloletá A. bola v predmetnom zariadení umiestnená N. XX.XX.XXXX.
Počas trvania pobytu o ňu rodičia neprejavovali záujem. Posledný kontakt matky so zariadením ohľadne
maloletej evidujú zo dňa XX.XX.XXXX, kedy podpísala informovaný súhlas potrebný k operačnému
zákroku maloletého dieťaťa. Stretnutie s matkou iniciovali zamestnanci centra. Počas pobytu v zariadení
matka nenavštívila dieťa ani raz, telefonicky ho nekontaktovala, rovnako nekontaktovala ani centrum za

účelom získania informácií o maloletej. Otec sa o maloleté dieťa taktiež nezaujímal, neeviduje sa žiaden
kontakt. Ani jeden z rodičov nikdy neuhradil výživné ani iným spôsobom neprispel na starostlivosť či
výživu dieťaťa. Z iných príbuzných sa o maloletú nikto nezaujímal. Stará matka sa v čase určovania cieľa
plánu sociálnej práce vyjadrila, že maloletú A. vzhľadom k svojmu veku a s tým súvisiacimi zdravotnými
ťažkosťami nemôže prevziať do svojej starostlivosti. Nik z ďalších príbuzných o maloletú A. neprejavil

záujem.

16. Dňa XX.XX.XXXX Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C. D. E. doručil tunajšiemu súdu správu,
podľa ktorej je maloletá v zmysle vydaného uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
4P/144/2025 zo dňa XX.XX.XXXX v dočasnej starostlivosti manželov, A. F. D., F., nar. XX.XX.XXXX a

F. G. D., nar. XX.XX.XXXX, I. H. XX, I.. Žiadatelia trvajú na podanom návrhu a žiadajú zveriť maloletú
do predosvojiteľskej starostlivosti. Majú záujem o zabezpečovanie náhradnej starostlivosti dieťaťu, ktoré
nemôže vyrastať vo vlastnej rodine a takto dieťaťu dať šancu na rodinný život. Majú dostatočný potenciál
a energiu na výchovu dieťaťa a taktiež aj vytvorené vhodné podmienky. Dňa XX.XX.XXXX boli zapísanído zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. Absolvovali prípravu žiadateľov o náhradnú
rodinnú starostlivosť s kladným výsledkom. Dňa XX.XX.XXXX Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny J.
vydal súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu žiadateľov s maloletou A.. Boli oboznámení so spisovou

dokumentáciou maloletej, so sociálnou správou a o jej zdravotnom stave. Situácia rodičov maloletej,
matky D. O., nar.XX.XX.XXXX, bytom P. O. XXX/XX, D. a otca F. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/
XXX, A. sa dlhodobo nemení. Matka žije v jednej miestnosti v dome u svojej matky, kde sú podmienky
na bývanie nevyhovujúce. Mimo tejto miestnosti sa matka nezdržiava, prevažne kvôli dlhodobému
požívaniu alkoholu a kvôli zdravotným problémom, ktoré sú následkom zlej životosprávy a nadužívaniu

alkoholu. Matka bola opakovane rýchlou zdravotnou službou prevezená a hospitalizovaná v Nemocnici
F. O. C. D. E., odkiaľ po vytriezvení utiekla. Po úteku z nemocnice k nej bolo opäť potrebné zavolať
rýchlu záchrannú službu, v nemocnici podstúpila operatívny zákrok, po ktorom bola z nemocnice na
jej žiadosť prepustená. Otec príležitostne pracuje, brigádnicky v F.. Počas pobytu na C. sa zdržiava na
adresematky,kdesňouspoluvoveľkejmierepožívajúalkoholickénápoje.VsúčinnostisÚradompráce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti navrhovateľov

v mieste ich trvalého bydliska. Navrhovatelia bývajú v X-XXXXXXX byte o rozlohe približne XXX2.
V čase šetrenia bola hygiena bytu na vysokej úrovni. Byt nadobudol žiadateľ ešte pred uzavretím
manželstva. Navrhovateľ vlastní ďalšie nehnuteľnosti: X-XXXXXX I. – F. G. F. XXX,-€ A., X- P. I. – F.
G. F. XXX,-€ A.. D. E. X-XXXXXX I. – F. G. F. XXX,-€, L. E. Q. L. 1 K. D. G.. V čase šetrenia boli
prítomní obaja navrhovatelia, maloletá A. spala. Po prebudení zjedla ovocnú kašu. Navrhovateľka sa

počas celej návštevy venovala maloletej. Maloletá je milé, usmievavé a socializované dieťa. Kútik s
hračkami má v svojej detskej izbe. Obľubuje zvieratká. Navrhovatelia majú s maloletou vytvorený pekný
citový vzťah. Maloletú prijala veľmi dobre aj širšia rodina. Ošetrujúcou detskou lekárkou maloletej je
A. F. E., kde maloletá absolvovala všetky preventívne prehliadky a očkovania. Navrhovateľka je od
XX.XX.XXXX na rodičovskej dovolenke. Pred nástupom na rodičovskú dovolenku pracovala na odd.

mzdy ako personalistika v spol. Fineal s.r.o., Grösslingova 63, Bratislava, s čistým mesačným príjmom
XXX,-€.NavrhovateľpracujeakosoftvérovýinžiniernaFMFIUKMlynskádolina,I.,smesačnýmpríjmom
XXX,-€ zo zamestnania a XXXX,- € SZČO. Výdavky na domácnosť sú cca XXX,-€ mesačne. Na základe
uvedených skutočností, príslušný úrad v závere podanej správy uvádza, že v domácnosti navrhovateľov
má maloletá A. vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivý psychický, fyzický a

sociálny vývin. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, je podaný návrh manželov D. v záujme maloletej
A. a vhodným riešením sprostredkovania náhradnej rodinnej starostlivosti.

17.DňaXX.XX.XXXXsauskutočnilosúdomnariadenépojednávanie,ktoréhosazúčastnilinavrhovatelia
a zástupca kolízneho opatrovníka. Poručník sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť

písomne ospravedlnil. Súd na predmetnom pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom navrhovateľky, ktorá
uviedla, že návrh podali z dôvodu dlhodobej túžby po dieťati, nakoľko sa im nedarilo mať vlastné
dieťa prirodzenou cestou. Oslovili Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý im sprostredkoval styk
s maloletou A.. Maloletú A. majú navrhovatelia od XX.XX.XXXX vo svojej dočasnej starostlivosti, pričom
k maloletej si vytvorili vzťah. Maloletá vníma navrhovateľku ako mamu, veľmi sa z nej tešia. Je veselé

a aktívne dievčatko, má drobné zdravotné problémy ako reflux. Iné problémy maloletá nemá. Blízka
rodina reaguje podporou a tešia sa spolu s navrhovateľmi. Pokiaľ ide o majetkové pomery, navrhovatelia
bývajú v štvorizbovom byte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Je zariadený a vhodný pre
maloleté dieťa, nakoľko má k dispozícii detskú izbu, v ktorej má svoju postieľku a hračky. Navrhovatelia
sa snažia zabezpečiť maloletej hračky, ktoré rozvinú jej psychomotorický vývoj. Maloletá A. je ich prvé

dieťa. Maloletá reaguje na nové deti so záujmom, rada sa s nimi hrá, rada ich pozoruje, prípadne za
nimi behá. Navrhovatelia ju oslovujú A. a meno jej nechcú zmeniť. Navrhovateľka je zdravá, má len
peľovú alergiu. Pracuje ako mzdárka vo firme a od XX.XX.XXXX je na materskej dovolenke. Príjem
zo zamestnania nemá, poberá príspevok na dieťa a bude poberať aj materskú. Finančne zabezpečuje
domácnosť jej manžel. Navrhovateľka by chcela mať maloletú vo svojej starostlivosti a určite zvažujú

jej osvojenie.

18. Súd na tomto pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom navrhovateľa, ktorý sa stotožnil s
tvrdeniami manželky, že dôvodom podania návrhu bola nemožnosť mať svoje vlastné dieťa
a navrhovatelia túžili po dieťati. S maloletou A. je všetko v poriadku, je veľmi aktívna a neposedí

na mieste. Veľa sa spolu hrajú, navrhovateľ sa podieľa na zabezpečovaní potrebnej starostlivosti –
maloletú prebalí či nakŕmi, snaží sa manželke so všetkým pomôcť. Navrhovateľ pracuje na vysokej
škole ako učiteľ, má vlastnú firmu pre programovanie. Často pracuje z domu, jeho príjem činí X.XXX L.X.XXX Eur mesačne. Výdavky na domácnosť predstavujú úhrne približne X.XXX R. mesačne. Pokiaľ
ide o zdravotné ťažkosti, navrhovateľ sa lieči na vysoký krvný tlak.

19. Podľa§103ods.1Zákona orodine, predrozhodnutímoosvojenímusíbyťmaloleté dieťanajmenej
po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s predosvojiteľskou
starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

20. Podľa § 103 ods. 2 Zákona o rodine, o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich

osvojiteľov podľa odseku 1 rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd; ustanovenia § 101 a 102 sa
použijú primerane. Ak budúci osvojiteľ nepodá návrh na osvojenie maloletého dieťaťa najneskôr v lehote
osemnástich mesiacov od zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti budúceho osvojiteľa, súd môže
zrušiť predosvojiteľskú starostlivosť.

21. Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného

maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas
maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len
do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.

22. Podľa § 101 ods. 3 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, nie sú známi,
boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony v
plnom rozsahu alebo nie sú schopní posúdiť dôsledky osvojenia, vyžaduje sa súhlas poručníka, ktorý
bol dieťaťu ustanovený.

23. Podľa § 101 ods. 4 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je
potrebný aj jeho súhlas.

24. Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak

a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho
nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a
nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v

prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného
predpisuapočasnajmenejdvochmesiacovponarodenídieťaťaneprejavilaodieťažiadnyzáujem,alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

25. Podľa § 102 ods. 2 Zákona o rodine, osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať
písomnú formu a musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo
pred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa
dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe
rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

26. Podľa § 102 ods. 3 Zákona o rodine, súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1
dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na
ustanovenie opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká
vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

27. Podľa § 103 ods. 5 Zákona o rodine, budúci osvojiteľ má rovnaké práva a povinnosti ako osoba,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.

28. Súd návrhu navrhovateľov vyhovel, nakoľko v konaní bolo preukázané, že sú splnené podmienky

pre zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov.

29. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že súdom bolo vyslovené, že maloleté dieťa je osvojiteľné
a rodičia boli pozbavení rodičovských práv a povinností, a to rozsudkom Okresného súdu SpišskáNová Ves, sp. zn. 4P/85/2025. Súd súčasne týmto rozsudkom ustanovil maloletému dieťaťu poručníka
– Obec D.. Kolízny opatrovník vo svojich vyjadreniach vyjadril súhlas so zverením maloletého dieťaťa
do starostlivosti navrhovateľov, nakoľko títo spĺňajú všetky predpoklady nevyhnutné na zabezpečenie

potrebnej starostlivosti maloletého dieťaťa a majú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý a primeraný
rast i vývin maloletej A.. V osobách navrhovateľov súd nezistil žiadne prekážky, ktoré by bránili zveriť im
dieťa do starostlivosti, ba práve naopak, navrhovatelia spĺňajú všetky kritériá potrebné pre zabezpečenie
adekvátnej starostlivosti maloletého dieťaťa. Súčasne je nevyhnutné deklarovať, že navrhovatelia toho
času starostlivosť o maloletú A. de facto vykonávajú, keďže maloletá A. im bola zverená do starostlivosti

na základe uznesenia tunajšieho súdu o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX, pričom
za obdobie výkonu tejto starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky a prekážky, ktoré by bránili
v jej pokračovaní. Práve naopak, vzťah navrhovateľov sa k maloletej ešte viac prehĺbil. Na základe
takto vykonaného dokazovania má súd za to, že zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej
starostlivosti navrhovateľov bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

30. Súd zároveň vymedzil obom navrhovateľom rozsah práv a povinností, na ktoré sú oprávnení a
zároveň aj povinní vo vzťahu k tomuto dieťaťu vykonávať.

31. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

zákon neustanovuje inak

32. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

33. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

34. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

35. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57
CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§
62ods. 3 CMP)