Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123451036
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6123451036.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Intrum Slovakia s.r.o, so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpenej: A. A. B., C., D. D. E. XX, F., proti žalovanej:
D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/X, I. J., o zaplatenie 2 373,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni istinu 2 373,94 €, zmluvné úroky 525,44 € a úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2 373,94 € od 17.2.2021 do zaplatenia, to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 127 €, splatných vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej
časti sa stáva splatným celý dlh.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 26.4.2024 Okresným súdom Banská Bystrica (upomínacie
konanie) sa pôvodná žalobkyňa Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 48 113 671,
domáhalavočipôvodnejžalovanejE.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.X,I.J.,zaplateniaistiny2373,94€,
zmluvných úrokov 525,44 € a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 373,94 € od 17.2.2021
do zaplatenia. V žalobe uviedla, že poskytla pôvodnej žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX úver vo výške 2 500 €, ktorý sa pôvodná žalovaná zaviazala uhradiť formou

zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Úverová zmluva bola uzavretá elektronicky
prostriedkami diaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme podpísanej zmluvnými
stranami. Pred uzavretím zmluvy uzavrela s pôvodnou žalovanou zmluvu o elektronickej komunikácii,
predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie a na základe ktorej bol pôvodnej žalovanej pridelený aktivačný a autorizačný
kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. V rozpore so zmluvnými dojednaniami

úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas.
Pôvodná žalobkyňa vyzvala pôvodnú žalovanú na úhradu omeškaných splátok úveru s upozornením na
možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko pôvodná žalovaná
napriek písomnej výzve pôvodnej žalobkyne svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila,
pôvodná žalobkyňa v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásila okamžitú splatnosť
pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy bolo pôvodnej žalovanej doručené dňa 9.2.2021. Nakoľko pôvodná žalovaná v poskytnutej 7-

dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči pôvodnej
žalobkyni sa 17.2.2021 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.2. Súd uznesením zo dňa 11.7.2024 č.k. 4Csp/27/2024-93 v zmysle § 80 ods. 1 a 2 C.s.p. pripustil, aby
do konania na miesto pôvodnej žalobkyne vstúpila terajšia žalobkyňa. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.8.2024.

3. Žaloba bola pôvodnej žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Pôvodná žalovaná sa
k nej písomne nevyjadrila.

4. Pôvodná žalovaná dňa XX.X.XXXX zomrela. Súd uznesením zo dňa 17.10.2025 č.k.

4Csp/27/2024-161 rozhodol o pokračovaní v konaní s jej dedičkou – terajšou žalovanou. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 21.10.2025.

5. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na 19.11.2025, na ktoré predvolal strany sporu.
Na pojednávanie sa však dostavila len žalovaná. Žalobkyňa a jej právny zástupca svoju neúčasť
ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 11.11.2025, a to s poukazom na princíp hospodárnosti

konania. Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v
neprítomnosti žalobkyne a jej právneho zástupcu, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že by chcela požiadať súd o možnosť splácať dlžnú sumu
v splátkach. Nikde nepracuje, už 33 rokov je na opatrovateľskom so svojou postihnutou dcérou. Poberá

príspevok za opatrovanie vo výške cca 663 € mesačne. Stará sa ešte o ďalšie tri maloleté deti vo veku
12, 14 a 9 rokov. Bývalý manžel jej platí výživné na maloleté deti vo výške 100 € mesačne. Je rozvedená,
samoživiteľka. Býva v rodinnom dome na H. X J. I. J.. Je to dom, ktorý zdedila po matke. Jej mesačné
náklady na bývanie sú 160 € elektrina, 32 € voda, ďalších 42 € platí za internet a televíziu. Žiadne úspory
nemá. Žiadala o splátky vo výške 80 € mesačne.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 6.8.2020 medzi pôvodnou
žalobkyňou (v tom čase s obchodným menom Amico Finance a. s.) ako veriteľom a pôvodnou žalovanou

ako dlžníkom vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie úveru pôvodnej žalovanej vo výške 2 500 €
s dohodnutým úrokom 21,47 % ročne. Úver mal byť pôvodnou žalovanou splatený v 24 mesačných
splátkach, pričom výška splátky bola 126,06 €. Prvá splátka bola splatná 20.9.2020, ostatné vždy do 20.
dňa príslušného kalendárneho mesiaca, pričom dátum poslednej splátky bol 20.8.2022. Výška RPMN
bola 21,47 % a celková čiastka k zaplateniu 3 025,44 €. V bode 3.2 písm. d/ zmluvy sa dohodlo, že

veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom, ktorý sa
stane okamžite splatným (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej
splátky úveru, alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených
v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda ak súčasne upozornil dlžníka v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

9. Z prehľadu splátok a úhrad k predmetnej zmluve súd zistil, že pôvodná žalovaná úver vo výške 2
500 € čerpala dňa 6.8.2020. Pôvodná žalovaná uhradila na úver len jednu mesačnú splátku vo výške
126,06 €, a to dňa 23.10.2020. Uvedená suma jej bola započítaná na istinu úveru. Žalovaná sa tak
dostala do omeškania so splátkou splatnou 20.10.2020. Neuhradený zostatok istiny ku dňu podania

žaloby predstavoval sumu 2 373,94 € (2 500 € - 126,06 €).

10. Listom zo dňa 28.12.2020 pôvodná žalobkyňa vyzvala pôvodnú žalovanú na okamžitú úhradu
omeškaných splátok úveru v sume 378,18 €. Zároveň ju upozornila na skutočnosť, že ak neuhradí ani
splátku úveru splatnú dňa 20.10.2020 vo výške 126,06 € najneskôr v lehote do 25.1.2021, tak bude

oprávnená vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a žiadať od nej zaplatenie celého predmetného úveru.

11. Listom zo dňa 25.1.2021 pôvodná žalobkyňa oznámila pôvodnej žalovanej, že vzhľadom na
skutočnosť, že je v omeškaní s úhradou splátky úveru poskytnutého na základe predmetnej zmluvy
vo výške 126,06 €, ktorá bola splatná 20.10.2020, po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a súčasne bola

v upomienke 3 upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva vyhlásiť okamžitú
splatnosť predmetného úveru a túto dlžnú splátku v stanovenej lehote nezaplatila, je nútená pristúpiť
k vyhláseniu splatnosti tohto úveru. Oznámila pôvodnej žalovanej, že jej dlh zo zmluvy o úvere sa stal
splatným v celom rozsahu ku dňu 20.10.2020. Zároveň ju vyzvala na zaplatenie celého dlžného zostatkuúveru vo výške 2 558,72 €, pozostávajúceho z istiny 2 373,94 € a z úrokov 184,74 €, to všetko najneskôr
v lehote 7 dní od doručenia tohto oznámenia. Z doručenky od predmetnej zásielky adresovanej pôvodnej
žalovanej vyplýva, že pošta ju dňa 9.2.2021 vrátila pôvodnej žalobkyni ako neprevzatú v odbernej lehote.

Súd považoval túto zásielku za doručenú pôvodnej žalovanej dňa 29.1.2021, kedy bola uložená na
pošte a dostala sa tak do jej dispozičnej sféry. Keďže v zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka
platí, že prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu keď jej dôjde, možno konštatovať, že
k zosplatneniu predmetného úveru došlo až v momente doručenia zásielky pôvodnej žalovanej, t.j. dňa
29.1.2021.

12. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 22.5.2024 medzi pôvodnou žalobkyňou ako
postupcom a terajšou žalobkyňou ako postupníkom, v spojení s prílohou k tejto zmluve, mal súd
preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka, ktorú si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanej
v tomto konaní.

13. Z uznesenia Okresného súdu Malacky zo dňa 14.8.2025 č. k. 9D/98/2025-37, právoplatného dňa
14.8.2025, súd zistil, že všeobecná hodnota majetku poručiteľky – pôvodnej žalobkyne, predstavovala
sumu 40 815,09 €. Majetok poručiteľky tvorili nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, k. ú.
I. J., a to pozemok parcela registra „C“, parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 458
m2 a stavba – rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. č. 243, ocenené sumu 40 000

€ a účet v K. F., C. so zostatkom 815,09 €. Dlhy poručiteľky predstavovali sumu 455,17 €, konkrétne
išlo o pohľadávku súdneho exekútora A. L. D. v celkovej výške 455,17 €. Čistá hodnota dedičstva tak
predstavovala sumu 40 359,92 €. Súd uvedeným uznesením schválil dohodu dedičov o vyporiadaní
dedičstva, podľa ktorej celý majetok poručiteľky nadobudla žalovaná.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.10.2024), ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.21. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

22. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi pôvodnou žalobkyňou ako veriteľom

a pôvodnou žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
pôvodná žalobkyňa poskytla pôvodnej žalovanej úver vo výške 2 500 €. Následne bola pohľadávka z
tohto úveru riadne postúpená na žalobkyňu. Po smrti pôvodnej žalovanej súd pokračoval v konaní so
žalovanou ako jej jedinou dedičkou, ktorá v zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedá
za dlhy pôvodnej žalovanej až do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, t.j. do sumy 40 815,09 €.

Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom
založenýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielenpodľapríslušnýchustanovení
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže pôvodná žalobkyňa
pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet

podnikania a pôvodná žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd
dospel k záveru, že táto zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ.

28. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že pôvodná žalovaná po poskytnutí úveru v sume

2 500 € tento riadne nesplácala. Pôvodná žalobkyňa preto dôvodne po predchádzajúcom písomnom
upozornení v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka úver zosplatnila k 29.1.2021. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že z úhrad pôvodnej žalovanej bolo na istinu úveru započítaných 126,06 €, ktorej
neuhradený zostatok tak predstavuje sumu 2 373,94 € (2 500 € - 126,06 €). Súd preto žalobkyni uvedenú
sumu ako dôvodne uplatnenú priznal.

29. Pri posudzovaní nároku žalobkyne na zmluvné úroky súd zohľadnil uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo 16.6.2020 sp. zn. 5Cdo/42/2020, ktoré bolo zverejnené pod R 5/2021, v zmysle
ktoréhopovyhlásenípredčasnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveruveriteľovináležíúrokzistinyvovýške,
akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva,

že pôvodná žalovaná pri riadnom plnení si zmluvných povinností mala zaplatiť na zmluvné úroky celkom
sumu 525,44 € (celková čiastka na zaplatenie 3 025,44 € - istina 2 500 €). Keďže jediná úhrada žalovanej
vo výške 126,06 € bola v celom rozsahu započítaná na istinu, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobkyni titulom zmluvných úrokov sumu 525,44 €.30. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. Žalobkyňa sa dostala do omeškania márnym uplynutím 7 dňovej lehoty počítanej od

doručenia zosplatnenia úveru, t. j. dňa 6.2.2021, kedy bola výška úrokov z omeškania 5 % ročne.
Súd však priznal žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 373,94 € až od ňou
požadovaného dátumu, t.j. od 17.2.2021 do zaplatenia.

31. Súd s ohľadom na § 232 ods. 3 C.s.p. posúdil osobné a majetkové pomery žalovanej

a umožnil jej uhradiť pohľadávku žalobkyne v splátkach, keď sumu 127 € mesačne považoval za
primeranú možnostiam žalovanej, pričom povolenie splácať dlh v splátkach nezasiahne neprimerane do
hospodárskych pomerov žalobkyne. Súd mal z lustrácie žalovanej v Sociálnej poisťovni preukázané, že
žalovanánikdenepracuje.Vďalšomsúdvychádzalznespornýchskutkovýchtvrdenížalovanej,vzmysle
ktorých už 33 rokov opatruje svoju postihnutú dcéru, pričom v súvislosti s týmto opatrovaním poberá
peňažný príspevok vo výške cca 663 € mesačne. Je rozvedená, samoživiteľka. Stará sa o ďalšie tri

maloleté deti, pričom bývalý manžel jej posiela výživné pre tieto deti vo výške 100 € mesačne. Býva
v zdedenom rodinnom dome, pričom jej mesačné náklady na bývanie predstavujú dokopy sumu 192 €
a ďalších 42 € platí za internet a televíziu. Ako vyplýva z dedičského rozhodnutia, žalovaná síce zdedila
peňažné prostriedky vo výške 815,09 €, zároveň však zodpovedá aj za dlh vo výške 455,17 €, ktorý
je už exekučne vymáhaný. Z uvedeného je zrejmé, že jednorazové splatenie dlžnej sumy zo strany

žalovanej objektívne nie je možné. Pri určovaní výšky mesačnej splátky však súd musel vziať zreteľ aj na
právo žalobkyne, aby jej pohľadávka bola uhradená v primeranej lehote, za ktorú sa v prípade povolenia
splátok v súdnej praxi považuje doba približne troch rokov. Taktiež musel zohľadniť, že v zmysle záverov
súdnej praxe by výška mesačnej splátky nemala byť nižšia, ako tá, ktorá bola dohodnutá v zmluve
o úvere, pričom táto podmienka by pri žalovanou navrhnutej sume 80 mesačne splnená nebola. Súd

preto určil výšku mesačnej splátky na sumu 127 €. Pre prípad, že by si žalovaná povinnosť splácať dlh
v pravidelných mesačných splátkach riadne neplnila, súd na ochranu žalobkyne určil, že omeškanie čo
i len s jednou splátkou alebo jej časťou má za následok splatnosť celého dlhu.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Keďže žalobkyňa mala plný úspech, súd jej priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).