Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202454
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5723202454.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu o mal.

A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka; zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin; dieťa rodičov matka: C. D., E. D., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. XXX/X, XXX XX F., t. č. bytom F. X, XXX XX A.; právne zastúpená AK JUDr. Repáň
a partneri s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO: 50 711 776 a otec: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Katarína Filipovičová, advokátka
so sídlom Vajanského 2786/2, 010 01 Žilina, IČO: 44 376 685 v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy
styku otca s maloletým dieťaťom a v konaní o protinávrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností

rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Otec A. B., nar. XX.X.XXXX je povinný zaplatiť dlžné výživné na maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX za
obdobie od 26.7.2024 do 28.2.2025 v celkovej sume 1.132,88 €, ktorý dlh súd povoľuje otcovi splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 70,- € splatných spolu s bežným výživným.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa 16.8.2023 žiadala, aby súd obmedzil styk otca s maloletým
A. tak, že bude oprávnený sa s ním stretávať každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od

9.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 17.00 hod. Návrh odôvodnila tým, že naposledy
bolo o úprave práv a povinností rodičov k maloletému A. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Ružomberok sp. zn. 11P/97/2022 zo dňa 13.11.2022, ktorým rozsudkom bola schválená rodičovská
dohoda aj vo vzťahu k úprave styku otca s maloletým A.. Takmer okamžite sa rozsah styku začal
negatívne prejavovať na zdraví a správaní maloletého. Od januára 2023 maloletý A. začal prejavovať
extrémne negatívne zmeny správania. Stalo sa tak od vtedy, ako začal prespávať u otca a vtedy sa
začalo aj pomočovanie maloletého. Pred tým mal diagnostikované tiky v obidvoch očiach, čo bolo

spôsobené tiež psychogénnym charakterom. Matka s maloletým navštívila klinického psychológa G.
H. I. a zo záverov vyšetrenia vyplýva, že sa odporúča jednotný výchovný prístup obidvoch rodičov
a postupný, pomalý prechod k prespávaniu u otca, kým sa stabilizuje regresné správanie. Následne bol
maloletý vyšetrený 23.1.2023 v ambulancii detskej psychológie a terapií ADEPT v Tepličke nad Váhom
sozáveromdiagnostikyaspergerovsyndróm.Záveryzvyšetreniazodňa20.3.2023vSúkromnomcentre
poradenstva a prevencie NOSKO HEALTH PREVENTION, opätovne bola potvrdená nevyhnutnosť
špeciálneho prístupu k výchove a ku vzdelávaniu maloletého. Otec akýkoľvek problém s maloletým

odmieta prijať. Maloletý mal problémy so správaním aj v škole, riešená bola forma vzdelávania, či zmena
školy. Matka sa snažila o zmenu školy a tento zámer bol marený zo strany otca, kedy bola zmena
vhodnejšej školy brzdená a oddiaľovaná práve kvôli rozhodovaniu otca. Nakoniec s touto zmenou
súhlasil. Matka tiež uviedla, že pri odovzdávaní maloletého otcovi opakovane dochádza ku konfliktnýmsituáciám, schválnosti vykonávané otcom vo vzťahu k matke maloletého sú dlhodobého charakteru.
Otec nedodržiava miesto a čas odovzdania maloletého, došlo aj k incidentu, keď otec fyzicky napadol
matku maloletého a bolo podané matkou trestné oznámenie. Maloletý dlhodobo, podľa vyjadrenia

matky prejavuje odmietanie stanoveného styku s otcom. Otec sa maloletému nevenuje dostatočným
spôsobom,maloletýsaopakovanevyjadruje,žeaksanaotcaobráti,taktentodoslovanereaguje.Včase
určeného styku otca s dieťaťom otec absolútne ignoruje maloletého školské povinnosti a nepripravuje
sa s ním na vyučovanie.

2. K návrhu matky sa prostredníctvom právnej zástupkyne písomne vyjadril otec, ktorý uviedol, že od
posledného rozhodnutia uplynul rok a k posunu na strane matky nedošlo, je to matka, ktorá stretnutia
otca so synom zámerne marí, maloletého na stretnutia nepripravuje, nerešpektuje úlohu druhého rodiča
pri výchove maloletého Otec mal záujem dohodnúť sa s matkou na modifikácii styku s maloletým,
nakoľko syn sa styku s otcom intenzívne dožaduje a preto niekoľkokrát maloletý vyriekol prianie,
že by chcel zostať s otcom. Keď matka stretnutie umožní, maloletý od otca nechce odísť, praje si,

aby v domácnosti otca mohol zostať dlhšie. Matka maloletého A. nevedie k socializácii, nevykonáva
s ním nejaké športové aktivity, samotná matka spôsobuje vo vývojovej oblasti maloletého, ovplyvnenej
Aspergerovým syndrómom regres a otec sa domnieva, že matka synovu vývinovú poruchu hrubo
zneužíva vo svoj vlastný prospech. Tiež otec poukázal na to, že k zmene trvalého bydliska maloletého
došlo bez súhlasu otca. Tiež dal do pozornosti súdu, že z jeho strany nikdy neboli zistené nedostatky,

všetky povinnosti vyplývajúce zo zákona, alebo súdneho rozhodnutia vždy riadne plnil, maloletý má
k nemu vybudovaný silný citový vzťah. Žiadal, aby bol maloletý zverený do jeho výlučnej starostlivosti
s tým, že bude upravený styk maloletého s matkou.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a vo veci rozhodol tak, že:

I. Súd návrh matky C. D., nar. XX.X.XXXX na zmenu úpravy styku s otca A. B., nar. XX.X.XXXX
s maloletým A. B., nar. XX.X.XXXX naposledy upravený Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp.
zn. 11P/97/2022 z 13.10.2022 zamieta.

II. Súd protinávrh otca na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX
zo dňa 26.9.2023 žurnalizovaný na čl. 81 až 85 spisu zamieta.

III. Otec je povinný platiť výživné na maloletého A. v sume 320,- € splatné vždy k 20-temu dňu v mesiaci
k rukám matky vopred, počnúc dňom 26.7.2024.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 26.7.2024 do 28.2.2025 v sume 1.222,88 € sa povoľuje otcovi
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,- € splatné spolu s bežným výživným.

V. Týmto dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/185/2017 z 29.9.2017 vo

výroku o bežnom výživnom s tým, že tvorba úspor v zmysle Rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn.
19P/185/2017 zostáva nedotknutá.

VI. Ukladá sa rodičom maloletého A. podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce sociálnych vecí a rodiny G. v rozsahu 30 hodín za

účelom
- dôsledného oboznámenia sa s diagnózou maloletého z hľadiska nielen prejavov, ale i toho, akým
spôsobom takéto deti vnímajú zmeny, ako prežívajú jednotlivé situácie a okolnosti a akým spôsobom
sa vyrovnávajú s frustráciou.
- naučiť sa medzi sebou komunikovať o okolnostiach starostlivosti a výchovy o maloleté dieťa.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Následne dňa 30.04.2025 súd dopĺňacím rozsudkom rozhodol o trovách štátu. Do výroku IV. rozsudku
prvostupňového súdu zo dňa 30.01.2025 v zákonnej lehote podala odvolanie matka prostredníctvom

právneho zástupcu. Uviedla, že Okresný súd nedoplatok na zvýšenom výživnom správne ustálil na
sumu 1.222,88,- €, vo vzťahu ku ktorému povolil splácanie v splátkach po 10,- € mesačne, čo znamená,
že otec splatí zameškané výživné za 122 mesiacov, čo je viac, ako 10 rokov. Poukázala na to, že
prvoradou povinnosťou každého rodiča je vyvinúť maximálne úsilie, aby si zabezpečil pravidelný príjem,z ktorého je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť. Splátka zameškaného výživného 10,- € za mesiac
je nedostatočná a vzhľadom na príjem a majetkové pomery otca je nepochybné, že by bolo v jeho
schopnostiach splatiť zameškané výživné v splátkach v priebehu 1 roka.

5. Krajský súd ako súd odvolací o odvolaní rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu v spojení
s dopĺňacím rozsudkom v napadnutom výroku IV. v časti určenej lehoty na plnenie zameškaného
výživnéhoaurčenejvýškesplátokvspojenísozávislýmvýrokomVII.otrováchprvoinštančnéhokonania
zrušilavtejtočastivrátilvecsúduprvejinštancienaďalšiekonanie. Vovzťahukodvolaniumatkyovýške

splátok dlžného výživného odvolací súd uviedol, že lehota na splnenie povinnosti uloženej v rozsudku
je zásadne paričná lehota 3 dni. Záver súdu o splnení podmienok na určenie dlhšej lehoty na vykonanie
plnenia ako 3 dni od právoplatnosti rozsudku musí byť náležite odôvodnený. Okresný súd nevyjadril,
aké dôkazy, a v akej miere sa podieľali na jeho úvahe pri určovaní dlhšej než paričnej lehoty na plnenie
zameškaného výživného. V novom konaní preto prvostupňový súd dôsledne pristúpi k posúdeniu, či je
preukázaná dôvodnosť plnenia v splátkach, a ak áno, v akej výške so zohľadnením nielen schopností

a možností otca maloletého, ale i zákonného nároku maloletého dieťaťa na výživné, ktoré je už v danom
prípade zameškané.

6. Po vrátení veci odvolacím súdom prvostupňový súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul
strany sporu, oboznámil sa s novými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné: Matka na pojednávaní

uviedla, že odvolanie podávala preto, že splátky dlžného výživného po 10,- € sa jej zdali málo, pretože
maloletý A. môže tieto peniaze využiť teraz a nie o 11 rokov. Otec mohol rátať s tým, že vznikne dlžné
výživné a mohol si odkladať. Žiada, aby otec zaplatil zameškané výživné naraz, a ak to nebude možné
takvštyrochsplátkach.Vovzťahuksituácii,žeotecmáďalšiuvyživovaciupovinnosťsosvojouaktuálnou
partnerkou uviedla, že každý si má rozmyslieť, keď robí dieťa, či si to môže dovoliť. Tiež uviedla, že

otec robil fasádu na dome, a pritom vedel, že má dlžné výživné. Matka tiež upresnila, že čo sa týka
nákladov na maloletého A., tak aktuálne na hokej už nechodí, lebo chodiť nechcel. Hľadajú alternatívne
riešenie, pretože vzhľadom na svoju diagnózu by mal mať pohyb. 200,- € sa platí školné (ZRPŠ), strava
sa pohybuje v rozmedzí 15,- € až 16,- € mesačne, školský klub detí 17,- € mesačne. O týchto nákladoch
predložila matka aj doklady, ktorú súd na pojednávaní prečítal. Tiež predložila potvrdenie zo súkromnej

školy, ktorú maloletý navštevuje, že sa platí ročne ZRPŠ 200,- €, triedny fond 2,- € mesačne a obedy
v školskej jedálni 0,80,- € na deň, škola v prírode 350,- € v prípade záujmu, lyžiarsky výcvik 350,- €
v prípade záujmu, pracovné zošity – angličtina a matematika 25,- € a školský klub detí 17,- €. Matka tiež
uviedla, že pracuje síce na polovičný úväzok a maloletý máva školu do 13:30 hod., ale školský klub detí
navštevuje z toho dôvodu, že niekedy matka pracuje dlhšie a nemôže prísť pre neho do školy včas a do

školského klubu matka uviedla, že chce, aby chodil, hoci učiteľky ho tam nechcú, lebo je problémový.
Matka tiež uviedla, že pracuje na polovičný úväzok u svojho otca z toho dôvodu, že inde by ju nevzali,
lebo A. býva často chorý.

7. Otec na pojednávaní uviedol, že majetkové pomery matky presahujú majetkové pomery jeho ako

otca a celkové výdavky na maloletého sú zohľadňované v bežnom výživnom, ktoré otec riadne hradí.
Na strane otca sa od posledného rozhodovania pomery zásadne nezmenili, avšak pribudla mu ďalšia
vyživovacia povinnosť, s jeho priateľkou sa mu narodilo ďalšie dieťa. Žiadal, aby dlžné výživné mohol
uhradiť po splátkach v lehote 2 rokov. Uviedol, že jeho aktuálny čistý príjem je okolo 2.000,- €, čo sa od
posledného rozhodovania mierne zvýšilo. Poukázal na to, že čo sa týka maloletého A., prestal chodiť na

hokej. Tiež nie je dôvod, aby navštevoval školský klub detí. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
listinami, ktoré rodičia predložili. Otec zdokladoval, že spláca úver 114,- €, ktorý zobrala jeho matka,
aby mohol on dokončiť stavbu rodinného domu a mohol ho skolaudovať. Tento úver spláca matke po
114,- €. Aktuálne tiež predložil potvrdenie o príjme, kde jeho priemerný aktuálny príjem je 2.585,13,- €
v čistom. Matka tiež zdokladovala svoje príjmy, z ktorých vyplýva, že jej priemerný mesačný príjem v

čistom sa pohybuje okolo 400,- €.

8. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.10. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť lehotu dlhšiu.

13. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a zistený stav veci súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku. V prvom rade treba zdôrazniť, že medzi rodičmi nebolo sporné a obidvaja
potvrdili, že otec od posledného rozhodnutia súdu platí pravidelne súdom určené bežné výživné aj 10,-

eurové splátky. Aktuálny dlh na výživnom za obdobie od 26.07.2024 do 28.02.2025 predstavuje k 30.11.
2025 už len výšku 1.132,88,- €. Na tejto výške zameškaného výživného sa zhodli obaja rodičia. Pri
posudzovaní možností a schopností otca splácať zameškané výživné ako aj dôvodnosť stanovenia
dlhšej lehoty ako paričnej, súd vychádzal zo skutočností, že od januára 2025, kedy bolo rozhodnuté
súdom o bežnom výživnom a zameškanom výživnom v 10,- eurových splátkach, tak príjem otca sa zvýšil

cca o 700,- €, keď v tom čase výška príjmu otca dosahovala priemerný čistý príjem 1.822,- €. Aktuálny
priemerný čistý príjem otca predstavuje podľa potvrdenia od zamestnávateľa sumu 2.585,13,- €. Je teda
nepochybné, že príjem otca sa pomerne zásadným spôsobom zvýšil, avšak otcovi pribudla v septembri
2025 ďalšia vyživovacia povinnosť, keď sa mu narodil ďalší syn A.. Pri rozhodovaní o možnosti splácať
zameškané výživné súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že otec spláca úver, ktorý si na dokončenie

stavby jeho rodinného domu zobrala jeho matka, a to vo výške splátok 114,- € mesačne, pričom však
súd zdôrazňuje, že táto položka nepredstavuje nevyhnutý náklad, pretože vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že otec vlastní ešte jeden rodinný dom, ktorý je skolaudovaný. Vo vzťahu k matke
k zásadnej zmene na strane príjmov nedošlo a u maloletého A. sa znížili výdavky, pretože už nechodí na
hokej, teda odpadli poplatky spojené s hokejom. Súd však zdôrazňuje, že podľa jeho názoru v prípade

záujmu, matka by sa mohla zamestnať aj na dlhší pracovný úväzok,než polovičný, pretože maloletý A.
navštevuje školský klub detí a predtým jeho vyučovanie trvá štandardne do 13:30 hod., len vo štvrtok
do 12:30 hod., teda matka sa môže zamestnať na plný pracovný úväzok. Ak matka argumentovala,
že maloletý má predpísaný neurológom liek Atofab, ktorého cena je 43,44,- € za 30 kusové balenie
a táto dávka podľa lekárskej správy vystačí na mesiac, tak súd poukazuje na skutočnosť, že matka

pravidelne tento liek maloletému nedáva. Sama uviedla, že v zmysle usmernenia lekára cez prázdniny
maloletý tento liek neužíva a rovnako tak súhlasila aj s tvrdením otca, že keď maloletý ide k nemu každý
druhý víkend, tak tiež matka mu tento liek nezabalí k otcovi, aby mu ho podal. Zohľadniac všetky tieto
skutočnosti, predovšetkým však, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, súd bol toho názoru,
že zameškané výživné zaplatiť jednorázovo nie je v možnostiach a schopnostiach otca tak, aby sa

to nedotklo vyživovacej povinnosti vo vzťahu k novonarodenému dieťaťu, súd mal za to, že splátky
zameškaného výživného vo výške 70,- € sú v možnostiach a schopnostiach otca, kedy dlžné výživné
zaplatí cca do 16-tich mesiacov.

14. O trovách konaniach súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.