Rozsudok – Incidenčné spory ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122207940
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gulčiková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122207940.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkynˇou JUDr. Andreou Gulčikovou v právnej veci žalobcu: PILAN,

s.r.o., so sídlom Karvaša Bláhovca 180/A, 038 61 Vrútky, IČO: 50 311 514, právne zastúpený: JUDr.
Martin Olos, advokát so sídlom Karola Kašjaka 1, 013 13 Rajecké Teplice, proti žalovanému: JUDr. Lucia
Fabriciusová, so sídlom kancelárie J. A. Komenského 18B, 974 01 Banská Bystrica, správca úpadcu: A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Peter Škrabák, advokát so
sídlom Skuteckého č. 30, 974 01 Banská Bystrica, o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.09.2022 sa žalobca domáhal vylúčenia majetku zo súpisu
všeobecnej podstaty zverejneného v Obchodnom vestníku č. 164/2018 zo dňa 24.08.2018 pod značkou
záznamu K062727 a v Obchodnom vestníku č. 75/2022 zo dňa 20.04.2022 pod značkou záznamu
K023013, v konkurznom konaní úpadcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D.
(ďalej len „úpadca“) vedenom pod sp. zn. 4K/8/2016, a to:

- položka por. č. 6: nehnuteľná vec: stavba - rodinný dom - so súpisným číslom č. 179, stavba ležiaca
na parcele registra „C“ - číslo parcely 123; evidovaná na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, obec D., katastrálne územie D.;
- položka por. č. 7: nehnuteľná vec: pozemok parcely registra „C“ - číslo parcely 123, o výmere 800 m2,
druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, obec D., katastrálne územie D.;
- položka por. č. 8: nehnuteľná vec: pozemok parcely registra „C“ - číslo parcely 124, o výmere 304 m2,

druh pozemku - záhrada, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Martin,
katastrálny odbor, obec D., katastrálne územie D.;
- položka por. č. 9: nehnuteľná vec: pozemok parcely registra „C“ - číslo parcely 125, o výmere 126 m2,
druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, obec D., katastrálne územie D. (ďalej len „nehnuteľnosti“).

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný (správca) po 6 rokoch vedenia konkurzu začal tvrdiť, že v

danej veci ide o sériu neplatných právnych úkonov a že vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností
(zapísaného majetku) je tak stále úpadca. Správca darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného
bremena V 1510/2013 zo dňa 24.10.2012 uzavretú medzi úpadcom a obdarovanými E. C., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej aj len „obdarovaný 1“) a F. C., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „obdarovaný 2“)ako aj následnú kúpnu zmluvu V 5880/2019 zo dňa 20.09.2016, uzavretú medzi obdarovanými 1/
a 2/ ako predávajúcimi a NSN Slovakia s.r.o., IČO : 46 013 911, so sídlom Skubínska cesta 53,
974 09 Banská Bystrica ako kupujúcim, zrazu považuje za absolútne neplatné a zápis vlastníckeho

práva v katastri za nesprávny. Predmetný nehnuteľný majetok ako „majetok tretej osoby nadobudnutý
na základe neplatného právneho úkonu“ tak správca zaradil do aktualizovaného súpisu všeobecnej
podstaty a vyznačil poznámku o spornom zápise (položka č. 6 až 9, OV č. 75/2022). Deklarované
právne a skutkové dôvody o údajnej neplatnosti právneho úkonu (úkonov) pritom podľa žalobcu
objektívne nenastali, pričom za zjavne nedôvodné považuje aj tvrdenia o nedostatku vážnosti vôle

prevodcu týkajúcej sa právneho úkonu – darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena V
1510/2013 zo dňa 24.10.2012. Žalobca uviedol, že doposiaľ žiaden subjekt, zmluvná strana a ani štátny
orgán platnosť tejto zmluvy ako ani kúpnej zmluvy V 5880/2019 vôbec nenamietal. Naopak, možno
konštatovať, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. 15C 197/2016 zo dňa
20.10.2017 potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co 59/2018 zo dňa 06.06.2018 (a
dovolanímzamietajúcimrozsudkomNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.2Cdo47/2019zodňa

30.05.2022) bola určená (relatívna) neúčinnosť právneho úkonu - darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení
vecnéhobremenaV1510/2013zodňa24.10.2012vočiveriteľoviPrimabankaSlovensko,a.s.,sosídlom
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO : 31 575 951 (nie však jeho neplatnosť). Na neplatnosť právneho úkonu
pritom súd prihliada vždy ex offo. Podľa žalobcu, pokiaľ by u darovacej zmluvy V 1510/2013, ktorou
obdarovaní 1/ a 2/ nadobudli spoluvlastnícke podiely 1/2-ica k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, malo

ísť o neplatný právny úkon, ako žalovaný nesprávne tvrdí, súdy by nemohli určiť neúčinnosť právneho
úkonu voči veriteľovi Prima banka Slovensko, a.s. a súčasne by tento právny úkon ani nebol schválený
súdom v rámci konania o schválení právneho úkonu v mene maloletého. Neúčinnosť je totiž možné určiť
iba pri platnom právnom úkone.
Nehnuteľnosti (t. j. svoje spoluvlastnícke podiely 1/2-ica k nim) obdarovaní 1/ a 2/ následne ako

predávajúci previedli kúpnou zmluvou zo dňa 20.09.2016 uzavretou s kupujúcim - spoločnosťou NSN
Slovakia, s.r.o., IČO : 46 013 911, so sídlom Majerská cesta 81, 974 01 Banská Bystrica (ďalej aj
„NSN Slovakia, s.r.o.“), ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený Okresným úradom Martin pod V
5880/2019 dňa 22.01.2020. Predmetný právny úkon bol schválený právoplatným rozsudkom Okresného
súdu Žilina sp. zn. 37P/142/2016 zo dňa 19.12.2016, ktorým súd rozhodol o schválení právneho úkonu

v mene maloletého. Spoločnosť NSN Slovakia, s.r.o. následne vyššie uvedené nehnuteľnosti previedla
kúpnou zmluvou zo dňa 25.09.2020 uzavretou so žalobcom. Vklad vlastníckeho práva v prospech
žalobcu doposiaľ nebol vykonaný, t. j. zmluva nadobudla zatiaľ iba obligačnoprávne účinky.
Žalobca uvádza, že darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena V 1510/2013 zo dňa
24.10.2012 je platný právny úkon, pričom aj nadväzujúce prevody boli platné, nakoľko ich ako prevodca

vykonávalplatnývlastníkaneexistovaližiadnevadyspôsobujúceabsolútnuneplatnosťprávnehoúkonu.
Tvrdenia žalovaného o údajnej neplatnosti série právnych úkonov považuje žalobca za reakciu na to,
že konkurzný súd jasne uzavrel a vydal záväzné stanovisko, že predmetné nehnuteľnosti nemali byť
žalovaným - správcom vôbec zaradené do súpisu, nakoľko rozsudok Okresného súdu v Martine sp. zn.
15C/197/2016 zo dňa 20.10.2017 je právne a procesne absolútne nepoužiteľný pre účely konkurzu, o

čom žalovaný ako správca mal vedieť a nekonal s odbornou starostlivosťou.
Žalovaný podľa žalobcu svojou nečinnosťou zmeškal lehoty na akékoľvek odporovanie v konkurze a
vec sa teraz snaží tzv. zachrániť sériou protiprávnych aktov a produkovaním paušálnych tvrdení o
údajnej neplatnosti scudzovacích zmlúv ako nadobúdacích právnych titulov a zaradením majetku do
súpisu. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný nijak nerieši zriadenie vecného bremena, ktoré bolo platne

zriadené zmluvou o zriadení vecného bremena V 1510/2013 a je zapísané platne na liste vlastníctva.
Navrhované meritórne rozhodnutie súdu je podľa žalobcu spôsobilým prostriedkom nápravy a právnej
ochrany. V danom prípade podľa žalobcu nejde o akademický výrok resp. akademický spor, ktorý by
nevyriešil postavenie strany sporu, ale o výrok, ktorý má zásadný vplyv na založené a existujúce hmotné
práva všetkých strán sporu, ich hmotnoprávne pomery a obranu oprávnenej osoby. Vylučovací výrok

rozsudku je spôsobilým prostriedkom ochrany, pričom na základe rozsudku súdu nehnuteľnosti tak
nebudú podliehať konkurzu a budú vyradené z konkurznej podstaty úpadcu. Žalobca poukazuje na
skutočnosť, že na podanie vylučovacej žaloby bol odkázaný konkurzným súdom.
Žalobca k žalobe priložil rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2022, sp. zn.
2Cdo 47/2019 (č. l. 11), rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa 20.10.2017, sp. zn. 15C/197/2016

(č. l. 20), rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 06.06.2018, sp. zn. 7Co/59/2018 (č.l. 26), výpis z
Obchodného vestníka č.164/2018 - deň vydania 24.08.2018 (č. l. 32), Výpis z Obchodného vestníka
č.75/2022 - deň vydania 20.04.2022 (č. l. 33), výpis z Obchodného vestníka č.167/2022 - deň vydania
30.08.2022 (č. l. 34 až 37), Kúpnu zmluvu uzavretú medzi NSN Slovakia s.r.o. ako predávajúcimaspoločnosťouPILAN,s.r.o.akokupujúcimzodňa25.09.2020(č.l.38),výpiszLVč.XXXprekatasrálne
územie Valča, obec D., okres G. (č. l. 40), oznámenie Okresného súdu Žilina v konaní sp.zn. 4K/8/2016
(č. l. 41 a č.l.42).

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.12.2022, v ktorom uviedol, že
zapísanie nehnuteľností do súpisu všeobecnej podstaty z dôvodu absolútnej neplatnosti nadväzujúcich
právnych úkonov považuje za dôvodné, nakoľko jednotlivé právne úkony jednoznačne spolu súvisia
a podmieňujú sa a z tohto dôvodu je potrebné všetky tieto nadväzujúce právne úkony vnímať v celom

ich kontexte. Podľa žalovaného, až z posledného právneho úkonu kúpnej zmluvy, ktorou boli predmetné
nehnuteľnosti prevedené na žalobcu, bolo možné posúdiť, že vôľou zúčastnených strán a cieľom
vykonania týchto všetkých právnych úkonov (darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo
dňa 24.10.2012, kúpnej zmluvy zo dňa 20.09.2016 a kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2020) bolo ponechať
majetok v majetkovej sfére úpadkyne, a to aj prostredníctvom jej manžela Ing. Karola Čižmárika,
ktorý ovláda žalobcu. Uvedené vyplýva podľa žalovaného z toho, že darovacou zmluvou a zmluvou o

zriadení vecného bremena zo dňa 24.10.2012 boli nehnuteľnosti prevedené z úpadcu na jeho maloleté
deti, E. a F. C., vrátane vecného bremena spočívajúceho v práve bezplatného doživotného užívania
pozemkov a rodinného domu v prospech úpadcu. Vklad do katastra bol povolený Okresným úradom
Martin, katastrálnym odborom pod V 1510/2013 dňa 30.05.2013. V tom čase úpadca mal vedomosť o
možnom a hroziacom postihu jeho majetku, s poukazom na jeho ručiteľské vyhlásenie č. 4260130707

zo dňa 03.08.2012 k Zmluve o financovaní č. 4260130707 voči Prima banka Slovensko, a.s.. Dňa
23.06.2014 bola spísaná aj notárska zápisnica, v ktorej uznal svoj záväzok z ručiteľského vyhlásenia
zo dňa 03.08.2012 s tým, že bude ručiť za záväzky zo zmluvy o financovaní a z vyhlásenia s tým,
aby notárska zápisnica bola aj exekučným titulom. K vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru veriteľom
došlo dňa 22.09.2014, kedy bola vyčíslená pohľadávka k tomuto dňu vo výške 4.653.759,05 eur. Ďalší

právny úkon prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bola kúpna zmluva zo dňa 20.09.2016 z
maloletých detí E. a F. C. ako predávajúcich na spoločnosť NSN Slovakia s.r.o. ako kupujúceho za kúpnu
cenu 5.000,- eur. Tento právny úkon bol urobený počas platnosti uznesenia o neodkladnom opatrení zo
dňa 28.06.2016 vydaného Okresným súdom Martin sp. zn. 15C/197/2016, ktorým sa maloletým deťom
úpadcu zakázalo nakladať s nehnuteľnosťami. Zmluva nadobudla účinky rozhodnutím príslušného

katastrálneho úradu, na základe návrhu zákonného zástupcu maloletých detí, manžela úpadcu Ing.
Karola Čižmárika, doručeného katastrálnemu úradu dňa 17.12.2019, t. j. v čase, kedy nehnuteľnosti už
boli zapísané do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu (súpis tohto majetku bol publikovaný v Obchodnom
vestníku dňa 24.08.2018). Posledným bol právny úkon kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2020, na základe
ktorej predávajúci NSN Slovakia s.r.o. previedol žalobcovi ako kupujúcemu, v mene ktorého koná A.

H. I., nehnuteľnosti za kúpnu cenu 5.000,- eur, ku vkladu ktorej do katastra nedošlo z dôvodu, že Úrad
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky rozhodnutím VoÚ 26/2021/SI zo dňa 02.09.2021
potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Martin, katastrálny odbor č. V 4665/2020 zo dňa 13.01.2020 o
zamietnutí návrhu na vklad, v odôvodnení ktorého konštatoval absolútnu neplatnosť tohto právneho
úkonu pre rozpor s §39 Občianskeho zákonníka a ZKR.

Prvý právny úkon darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 24.10.2012 považuje
žalovaný za neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalovaný uvádza, že jeho účelom
bolo zmariť uspokojenie nesplatných pohľadávok veriteľov úpadcom, ktorý len formálne previedol
majetok na svoje deti, so zámerom ponechať majetok vo svojej moci. Uvedené vyvodzuje žalovaný zo
skutočnosti, že úpadca sa k nehnuteľnostiam naďalej správal ako vlastník - nehnuteľnosti poisťoval, čo

vyplýva aj z oznámenia KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. zo dňa 28.04.2022, ktorá potvrdila, že v čase
od 11.06.2015 do 23.01.2020 boli nehnuteľnosti na základe zmluvného vzťahu s úpadcom poistené.
O nehnuteľnosti sa úpadkyňa, spolu s manželom A. H. C., aj napriek prevodom tohto majetku na
deti (a neskôr na spoločnosť NSN Slovakia s.r.o.) riadne starala a obhospodarovala ich. Uvedené
podľa žalovaného potvrdzuje oznámenie Stredoslovenskej energetiky, a.s. zo dňa 28.06.2022, z ktorého

vyplýva, že dodávala elektrinu do nehnuteľností (len v režime tzv. dodávky poslednej inštancie (DPI) —
čo je legislatívou vytvorená záchranná sieť pre odberateľov pre prípady, aby odberatelia nezostali bez
dodávateľa a bez elektriny) pre úpadcu ako odberateľa v období od 12.09.2014 do 08.10.2014 a pre
manžela úpadcu v období od 02.03.2022 až po súčasnosť. Kto dodával elektrinu a pre akého odberateľa
v ostatných rozhodných obdobiach do nehnuteľnosti, sa žalovanému nepodarilo zistiť, avšak spoločnosť

NSN Slovakia s.r.o. ako evidovaný vlastník na katastri odberateľom elektriny s určitosťou nebola, keďže
táto potvrdila, že nehnuteľnosti nikdy neužívala.
Druhý právny úkon kúpnej zmluvy zo dňa 20.09.2016 bol urobený počas platnosti uznesenia o
neodkladnom opatrení, ktorým bolo maloletým deťom úpadcu E. a F. C. zakázané nakladať snehnuteľnosťami. Síce návrh na vklad vlastníckeho práva maloleté deti zastúpené ich otcom A. H. C.
do katastra podali až v čase, kedy neodkladné opatrenie už zaniklo, avšak nehnuteľnosti už v tom čase
boli zapísané do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. Žalovaný poukázal tiež na závery rozhodnutia

veľkého senátu občianskoprávneho kolégia v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1V Cdo 1/2017 zo dňa 27.04.2017. Žalovaný považuje predmetný právny úkon za absolútne neplatný
pre rozpor so zákonom s poukazom na ustanovenia § 37 ods.2 a § 39 Občianskeho zákonníka ako
aj § 76 ods.1 ZKR. Zároveň však aj v tomto prípade v kontexte daných okolností, pri skutočnosti, že
spoločnosť NSN Slovakia s.r.o. sa podľa žalovaného nikdy nevnímala ako vlastník, nemala vedomosť

o stave nehnuteľností, neužívala ju, nemala ani vedomosť, kto ju užíva, resp. kto má od nej kľúče,
považuje žalovaný tento právny úkon za absolútne neplatný aj pre nedostatok vážnosti vôle odplatne
previesť nehnuteľnosti.
Posledný právny úkon - kúpna zmluva zo dňa 25.09.2020 je podľa žalovaného rovnako absolútne
neplatný právny úkon a to pre rozpor so zákonom, keďže s majetkom zapísaným do súpisu mohol v čase
uzatvorenia predmetnej kúpnej zmluvy nakladať len správca. Zároveň však spoločnosť NSN Slovakia

s.r.o. nebola vlastníkom týchto nehnuteľností pre absolútnu neplatnosť nadobúdacieho právneho
titulu - kúpnej zmluvy zo dňa 20.09.2016, a teda nemohla na žalobcu previesť viac práv ako mala.
Jednotlivé prevody vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, pri skutočnosti, že sa vždy
jednalo o prevody medzi osobami personálne prepojenými, nemali podľa žalovaného reálny dopad na
využívanie vlastníckych oprávnení úpadcom, keďže nehnuteľnosti mal vo svojej držbe, disponoval nimi

a užíval ich, so zámerom navrátiť vlastníctvo aj v režime právnom. Tento zámer je podľa žalovaného
objektivizovaný jednotlivými právnymi úkonmi v rokoch 2012 až 2020 ako uzavretého celku, na základe
ktorých dochádzalo k postupným prevodom predmetného majetku z úpadkyne na ďalšie osoby, ktorého
sú s ňou personálne prepojené a spriaznené. Rovnako aj kúpna cena vo výške 5.000,- eur, ktorú si
maloleté deti E. a F. C., zastúpení otcom Ing. Karolom Čižmárikom, mali dojednať so spoločnosťou NSN

Slovakia s.r.o. a neskôr spoločnosť NSN Slovakia s.r.o. so žalobcom je podľa žalovaného objektívnym
ukazovateľom o simulovaní postupných prevodov nehnuteľností, pri skutočnosti, že všeobecná cena
nehnuteľností je podľa znaleckého posudku vo výške 82.800,- eur.
V daných súvislostiach uvedené podľa žalovaného zakladá záver, že právny úkon darovania bol urobený
s tzv. vnútornou výhradou, t. j. úpadca s maloletými deťmi E. a F. C., zastúpenými zákonným zástupcom

A. H. C., chceli právny úkon urobiť, urobili ho, no nechceli spôsobiť jeho následky, a to bezpodmienečne
previesť vlastnícke právo na svoje maloleté deti. Pokiaľ u právneho úkonu v kontexte všetkých okolností
absentovala náležitosť upravená v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to nedostatok vážnosti vôle
darovať nehnuteľnosti a tieto ako dar prijať, je tento právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka
neplatným právnym úkonom. Nasledujúce právne úkony zmlúv o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam

uvedené potvrdzujú, keďže cieľom všetkých týchto úkonov bolo nehnuteľnosti neskôr navrátiť späť'
do svojho vlastníctva a oprávnenej dispozície úpadcu, resp. jemu spriaznenej osobe, čo potvrdzuje aj
skutočnosť, že A. H. C. podpisoval prvú darovaciu zmluvu za maloleté deti ako obdarovaných ako ich
zákonný zástupca, druhú kúpnu zmluvu podpisoval za maloleté deti ako predávajúcich ako ich zákonný
zástupca a následne podpisoval aj poslednú tretiu kúpnu zmluvu za kupujúceho ako štatutárny zástupca

žalobcu. Personálne prepojenie A. H. C. je dané aj so štatutárnym zástupcom spoločnosti NSN Slovakia
s.r.o. E. H. cez obchodnú spoločnosť Antler Associates, s.r.o., v ktorej boli obidvaja spoločníkmi a
štatutárnymi orgánmi.
K úvahám žalobcu v závere žaloby, že správca zmeškal lehoty na odporovanie právnych úkonov
žalovaný uvádza, že pre odporovateľnosť podľa konkurzného práva neboli splnené zákonné podmienky,

pretože pre úspešnú odporovateľnosť správcom sa vyžaduje, aby bol dlžník v úpadku v čase
uskutočnenia právneho úkonu. Zároveň uviedol, že oznámenie konkurzného súdu, z ktorého vyplýva,
aby správca bezodkladne vylúčil, resp. vyradil majetok zo súpisu, správcu nezaväzuje, nakoľko § 78
ZKR upravuje zákonný postup, ako má správca postupovať v prípade zistenia sporného zápisu, a teda
žalobca nebol poškodený na svojich právach.

Žalovaný k vyjadreniu priložil rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. VoÚ 26/2021/
S1 zo dňa 02.09.2021 (č. l. 75), odpoveď poisťovne Kooperativa k žiadosti o poskytnutie súčinnosti (č. l.
78), odpoveď na žiadosť správkyne od Stredoslovenskej energetiky, a.s. (č. l. 79), Zmluvu o združenej
dodávke elektriny (č. l. 80), odpoveď od spoločnosti NSN Slovakia na žiadosť správkyne (č. l. 82),
Znalecký posudok č. 43/2022 ( č. l. 83-98), Výpis z obchodného registra spoločnosti Antler Associates,

s.r.o. (č. l. 100).4. Dňa 06.03.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného k žalobe, v ktorom
žalobca zopakoval svoje tvrdenia uvedené v žalobe a doplnil, že teraz žalovaný tvrdí, že právne úkony
údajne ani nemohol úspešne odporovať, nakoľko neboli vykonané v času úpadku a že o dôvodoch

neplatnosti za dozvedel až teraz, s odstupom času vyše 6 rokov. Žalovaný tak podľa žalobcu svojimi
tvrdeniami sám diskvalifikuje svoju procesnú obranu a ťažisko argumentácie, keďže sám potvrdil, že
darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena V 1510/2013 zo dňa 24.10.2012 nebola
vykonaná v čase úpadku. Žalovaný podľa žalobcu celkovo vyprodukoval chaotickú argumentáciu a tvrdí,
že v celom kontexte ide o simulované právny úkony a o úkony s vnútornou výhradou, čo je zásadný

právny rozdiel (pri simulovanom právnom úkone strany aktívne predstierajú právny úkon ako taký a
tento úkon nie je vážne mienený, pri vnútornej výhrade - mentálnej rezervácii strany nechcú spôsobiť
zamýšľané právne účinky právneho úkonu, čo je však právne plne irelevantné). Žalobca odmieta, že v
danom prípade malo byť vôľou strán ponechať majetok v majetkovej sfére úpadcu, a to prostredníctvom
tretích osôb. Uvádza, že žalovaný súčasne opomenul, že platnosť ako aj odporovateľnosť každého
právneho úkonu sa posudzuje vždy samostatne, nie s výhľadom na ďalší (toho času neistý) skutkový

stav pro futuro ako aj iný časovo následný právny úkon (kde je neisté či a aký úkon vôbec bude v ďalších
rokoch vykonaný). Čo sa týka poistenia nehnuteľností, treba podľa žalobcu uviesť, že poistka bola
uzavretá 01.08.2001 do 30.05.2013 – poistka zanikla z dôvodu zmeny vlastníctva (29.05.2013 kataster
zavkladoval nehnuteľnosti v prospech obdarovaných 1/ a 2/). Od 11.6.2015 do 23.01.2020 poistka
zanikla z dôvodu zmeny vlastníctva (22.01.2020 kataster povolil vklad vlastníckeho práva v prospech

spoločnosti NSN Slovakia s.r.o.). Darovacia zmluva bola uzavretá 24.10.2012, ale kým súd schválil tento
právny úkon a kataster povolil dňa 29.05.2013 vklad, prešiel určitý čas; hneď na druhý deň bola poistka
v Kooperativa zrušená (vedená na meno úpadcu). Nakoľko išlo o problematickú a neperspektívnu
nehnuteľnosť ešte z čias Rakúska – Uhorska (kameninové múry bez izolácií proti vlhkosti, azbestová
strecha atď.), následne bola dňa 20.09.2016 uzavretá kúpna zmluva so spoločnosťou NSN Slovakia,

ktorá bola tunajším súdom schválená dňa 19.12.2016, pričom na kataster bola daná až 17.12.2019
a vklad bol povolený dňa 22.01.2020. Čiže druhá poistka bola uzavretá 11.06.2015 keď obdarovaní
1/ a 2/ z dôvodu maloletosti nemohli sami platiť poistku, poistka bola znovu vedená na meno úpadcu
a až keď kataster povolil vklad, tak na druhý deň bola poistka zrušená. Následne poistenie nebolo
už vôbec založené. Žalobca uvádza, že je logické a obvyklé, že každý rodič je povinný vykonať v

prospech svojho maloletého dieťaťa základné praktické úkony (napr. poistky, dodávka energií). Čo sa
týka dodávky elektriny zo strany Stredoslovenskej energetiky, a.s., išlo o dodávku elektriny v roku 2014
v nútenom režime dodávky poslednej inštancie (DPI) pre stovky odberateľov (je logické, že maloleté
deti nemôžu sami zmluvu s dodávateľom uzatvoriť, a preto zmluva bola vedená na úpadcu). Zmluva o
dodávke elektriny v odbernom mieste sa pritom ani nikdy nedotýka vlastníckych práv k nehnuteľnosti, a

to ani nepriamo. K predloženému znaleckému posudku žalovaným treba uviesť, že toto ohodnotenie je
nereálne, vymyká sa iným ohodnoteniam, najmä cena stavby je zjavne premrštená. Stavba je v podstate
nepoužiteľná a do budúcnosti absolútne neperspektívna (na dome je krytina z azbestu, izolácie domu
proti vlhkosti sú nerealizované, kameninové múry sú dávno po životnosti, humno je nepoužiteľné).

5. Uznesením č. k. 5Cbi/9/2022 – 143 zo dňa 19.01.2024 súd rozhodol, že vstup intervenientov 1/ E.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX K. a 2/ F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX K.,
do konania na strane žalobcu nie je prípustný.

6. Výzvou zo dňa 22.01.2024 súd žalobcu s poukazom na § 138 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „CSP“) vyzval, aby
oznámil, či na podanej žalobe trvá alebo či ju berie v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť. Súd
upovedomil žalobcu, že v súvislosti s predbežným preverovaním dôvodnosti žaloby bolo zistené, že nie
je sporné, že návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 25.09.2020, uzavretej medzi spoločnosťou NSN Slovakia s.r.o., so sídlom Skubínska cesta 53,

974 09 Banská Bystrica, IČO: 46 013 911, ako predávajúcim a spoločnosťou PILAN, s.r.o., so sídlom
Karvaša Bláhovca 180/A, 038 61 Vrútky, IČO: 50 311 514, ako kupujúcim, ktorá má v tomto konaní
postavenie žalobcu, bol zamietnutý z dôvodu, že predmetná kúpna zmluva bola Okresným úradom
Martin, katastrálny odbor (č. V 4665/2020) ako aj Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky (č. VoÚ 36/2021/SI) ako odvolacím orgánom posúdená ako absolútne neplatný právny úkon,

a teda nemôže dôjsť k jeho dodatočnému schváleniu a nemôže byť ani dodatočne konvalidovaný.
Preto niet pochybností o tom, že na základe tejto zmluvy nenastali právne účinky vkladu do katastra
nehnuteľností, a teda nedošlo ani k nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným v
petite žaloby zo strany žalobcu. Prihliadnuc na to, že na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiamje potrebný tak nadobúdací titul (napr. uzavretie platnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti) ako aj modus
(rozhodnutie katastra nehnuteľností o povolení vkladu), ktorá podmienka vzhľadom na uvedené v
danej veci nebola splnená, žalobcovi nepatrí také právo k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré by bolo

dôvodom na ich vylúčenie zo súpisu.

7. Podaním dourčeným súdu dňa 25.03.2024 žalobca súdu oznámil, že žalobu neberie späť a zotrváva
na podanej žalobe. Vylučovaciu žalobu je potrebné odlišovať od žaloby o určenie vlastníckeho práva.
Zapísanie určitého majetku do súpisu konkurznej podstaty umožňuje správcovi nakladať s takýmto

majetkompodliehajúcimkonkurzuanáslednehospeňažovať.Právnymprostriedkomochranyinejosoby
(spravidla vlastníka) proti neoprávnenému zahrnutiu takéhoto majetku do súpisu konkurznej podstaty
je práve vylučovacia (excindačná) žaloba. Rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva žalobcu nie
je takou právnou skutočnosťou, ktorá by mala sama osebe za následok vylúčenie tejto veci zo súpisu
majetku patriacej do konkurznej podstaty (Uznesenie ÚS SR sp. zn. II. ÚS 193/2019 z 03.04.2019).
Predmetom a účelom vylučovacej žaloby nie je určenie vlastníctva, t. z. nerieši sa ňou zmena zápisu

v katastri nehnuteľnosti, a preto výrok súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhovie tejto žalobe, nie je
spôsobilým podkladom pre zmenu v úradnej evidencii. Pri vylučovanej žalobe je rozhodujúce, komu
zo strán sporu svedčí lepšie (nielen vlastnícke) právo k veciam správcom zahrnutým do konkurznej
podstaty úpadcu. V konaní o vylučovacej žalobe môžu byť otázky vlastníctva riešené iba ako otázky
predbežné a to len za predpokladu, že má pre rozhodnutie sporu právny význam, pričom súd sa touto

otázkou vysporiada iba v odôvodnení rozhodnutia, nie v samotnom enunciáte. Jej účelom je dosiahnuť
vylúčenie určitého majetku zo súpisu a predísť jeho speňaženiu. Na druhej strane, prostredníctvom
určovacej žaloby nemožno dosiahnuť vylúčenie veci z konkurzu. Z toho vyplýva, že tieto dva druhy žalôb
majú rozličný zmysel a význam, pričom za účelom dosiahnutia úplnej právnej ochrany majetku tretej
osoby sa vzájomne dopĺňajú. Súd žalobcovi pritom uložil povinnosť podať žalobu o vylúčenie majetku

zo súpisu uznesením sp. zn. 4K 8/2016 zo dňa 22.08.2022. Podľa obchodného vestníka č. 164/2018
zo dňa 24.08.2018 správca zaradil nehnuteľnosti ktoré sú predmetom tohto konania, do doplneného
súpisu všeobecnej podstaty majetku úpadcu z dôvodu, že majetok tretej osoby bol nadobudnutý na
základe neúčinného právneho úkonu podľa § 80 ods. 1 ZKR, v zmysle rozsudku Okresného súdu
Martin sp. zn. 15C/197/2016-257 zo dňa 20.10.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline

sp. zn. 7Co/59/2018-389 zo dňa 06.06.2018. Následne správca po zistení právneho režimu a pokynu
súdu na vyradenie nehnuteľností zo súpisu všeobecnej podstaty majetku úpadcu začal už tvrdiť, že
už prvotná darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena V 1510/2013 zo dňa 24.10.2012,
má byť absolútne neplatná (nie neúčinná) a vlastníkom týchto nehnuteľností má byť stále úpadca
(dlžník), pričom nehnuteľnosti nemali ďalej nikdy platne nadobudnúť žiaden ďalší nadobúdateľ. Žalobca

má preukázateľne objektívny záujem na výsledku sporu, nakoľko správca zjavne nedôvodne namieta
platnosť predchádzajúcich scudzovacích právnych úkonov k nehnuteľnostiam - darovacej zmluvy a
zmluvy o zriadení vecného bremena V 1510/2013 zo dňa 24.10.2012 a kúpnej zmluvy V 5880/2019 zo
dňa 20.09.2016. Nevylúčením nehnuteľností zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu by sa v podstate
sanoval nezákonný stav vyvolaný správcom, čo by sa negatívne prejavilo (nielen) na právach žalobcu

a jeho právnom postavení. Žalobcom uzavretá kúpna zmluva nadobudla zatiaľ iba obligačnoprávne
účinky, je však záväzná a už spôsobila obligačnoprávne a zodpovednostné následky. Výrok súdu má
podľa žalobcu priamy vplyv i na možnosť budúceho povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech
žalobcu.

8. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 20.05.2024 a uviedol, že
zotrváva na tom, že jednotlivé právne úkony, ktorými dochádzalo k postupným prevodom nehnuteľností,
ktorých vylúčenia zo súpisu sa žalobca domáha, sú neplatné právne úkony v zmysle § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka pre nedostatok vážnosti vôle všetkých účastníkov týchto právnych úkonov.
Účastníci všetkých právnych úkonov (darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa

24.10.2012, kúpnej zmluvy zo dňa 20.09.2016 a kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2020) síce prejavili vôľu,
avšak len zdanlivú, bez vôle bezpodmienečne previesť vlastnícke právo, keďže vlastnícke oprávnenia
k týmto nehnuteľnostiam naďalej využívala a využíva úpadca. V tomto prípade nemožno usudzovať, že
len jeden z účastníkov konkrétneho dvojstranného právneho úkonu by mal konať s vnútornou výhradou
(pohnútkou, či motívom), pri ktorej to, čo si strana pri uzatváraní právneho úkonu myslí, nie je z právneho

hľadiska úplne rozhodné. Tým, že vôľu bezpodmienečne previesť nehnuteľnosti nemala žiadna zo
zmluvných strán, a teda všetky zmluvné strany vedeli o tom, že ide o simuláciu, ani jeden z nich sa
nemôže dovolať dôvery v urobený prejav. V danom prípade si účastníci všetkých právnych úkonov
(darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 24.10.2012, kúpnej zmluvy zo dňa20.09.2016 a kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2020) boli vedomí, že prejav ich vôle nebol vážne mienený,
ich vôľou nebolo bezpodmienečne prevádzať vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam z matky
A. B. C. na maloleté deti E. a F. C., zastúpených ich otcom A. H. C., následne z maloletých detí,

zastúpených ich otcom A. H. C. na spoločnosť NSN Slovakia s.r.o. a následne zase zo spoločnosti
NSN Slovakia s.r.o. na žalobcu, v mene ktorej konal ako konateľ A. H. C., otec maloletých detí E. a F.
C. a zároveň manžel úpadkyne. Opätovne poukázal na neprimerane nízku kúpnu cenu 5 000,- eur, a
to aj napriek tomu, že hodnota týchto nehnuteľností je mnohonásobne vyššia, a to podľa znaleckého
posudku č. 43/2022 vypracovaného A. G. L. až vo výške 82 800,- eur. Skutkové popretie trhovej ceny

nehnuteľností žalobcom považuje aj s prihliadnutím na predložený znalecký posudok za neúčinné.
Opätovne tiež poukázal na to, že maloleté deti E. a F. C., zastúpené zákonným zástupcom A. H.
C., zmluvu uzavreli v čase platnosti uznesenia o neodkladnom opatrení zo dňa 28.06.2016 vydaného
Okresným súdom Martin, ktorým im bolo zakázané nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, ale návrh
na jej vklad do katastra podali v čase, kedy mali vedomosť o tom, že tieto nehnuteľnosti sú zapísané
v súpise všeobecnej podstaty úpadcu. Vedomosť úpadkyne o zápise nehnuteľnosti do všeobecnej

podstaty preukazuje žalovaný listom zo dňa 03.10.2018, ktorým správcu konkurznej podstaty žiadala o
zaslanie listinného dokladu preukazujúceho stanovenie súpisovej hodnoty predmetných nehnuteľností.
Žalovaný uviedol, že úpadkyňa sa po celú dobu postupných prevodov nehnuteľnosti o tieto riadne
starala a obhospodarovala ich, a to aj v čase keď už boli prevedené z jej maloletých deti na spoločnosť
NSN Slovakia s.r.o., pri skutočnosti, že táto spoločnosť nehnuteľnosti nikdy neužívala a nemala od

nich kľúče. Platnosť všetkých, v logickom reťazci na seba nadväzujúcich právnych úkonov, je potrebné
podľa žalovaného skúmať napriek tomu, že v iných súdnych konaniach bola vyslovená ich neúčinnosť,
resp. právne úkony maloletých detí boli súdom schválené. Dôvodom je práve skutočnosť, že v týchto
konaniach nie len že neboli objektívne známe okolnosti a pohnútky postupných prevodov, vyvrcholením
ktorých bol zámer previesť majetok na žalobcu, ktorý je personálne prepojený s úpadkyňou, ale v týchto

konaniach sa platnosť právnych úkonov posudzovala ako predbežná otázka, z ktorého dôvodu tieto
rozhodnutia nemajú prejudiciálny účinok a nezakladajú prekážku právoplatne rozhodnutej veci v otázke
platnosti, či neplatnosti právnych úkonov.
Žalovaný k vyjadreniu priložil žiadosť úpadkyne o zaslanie znaleckého posudku (č. l. 174), Darovaciu
zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa 24.10.2012 uzavretú medzi úpadkyňou ako

darkyňou a maloletými deťmi F. a E. C. ako obdarovanými (č. l. 175), rozsudok Okresného súdu Žilina
sp.zn. 37P/489/2012 zo dňa 05.03.2013 (č.l. 178), rozhodnutie správy katastra Martin o povolení vkladu
V 1510/13 zo dňa 29.05.2013 (č.l. 180), Kúpnu zmluvu zo dňa 20.09.2016 uzavretú medzi E. C. a F. C.
ako predávajúcimi a spoločnosťou NSN Slovakia s.r.o. ako kupujúcim (č. l. 182), rozsudok Okresného
súdu Žilina sp. zn. 37P/142/2016 zo dňa 19.12.2016 (č.l.185), rozhodnutie Okresného úradu Martin,

katastrálny odbor zo dňa 22.01.2020 o povolení vkladu V 5880/2019 v prospech spoločnosti NSN
Slovakia s.r.o. (č.l. 188), Kúpnu zmluvu zo dňa 25.09.2020 uzavretá medzi spoločnosťou NSN Slovakia
s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou PILAN, s.r.o. ako kupujúcim (č. l. 189).

9. Súd nariadil na prejednanie predmetnej veci pojednávanie na 12.12.2024. Súd pojednával

v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu žalovaného. Strany sporu
zotrvali na obsahu svojich doterajších vyjadrení. Právny zástupca žalobcu zdôraznil, že aktívne
legitimovanou osobou na podanie vylučovacej žaloby je osoba, ktorá tvrdí, že vec nemala byť zaradená
do súpisu konkurznej podstaty, z čoho vyplýva, že touto osobou nemusí byť nevyhnutne vlastník veci.
Uviedol, že o platnosti právneho úkonu rozhoduje vždy civilný súd, nie okresný úrad. Civilný súd je vždy

oprávnený posúdiť absolútnu platnosť alebo neplatnosť právnych úkonov samostatne a bez ohľadu
na to, či bol alebo nebol povolený vklad vlastníckeho práva. Napokon poukázal na to, že nie je možné
zaraďovať do súpisu veci, pri ktorých je nepochybné, že tam nemajú patriť. Zaradenie predmetných
nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty považuje zo strany žalovaného za nezákonné. Právny
zástupca žalovaného v rámci svojho vyjadrenia poukázal na absenciu vlastníckeho práva k predmetným

nehnuteľnostiam na strane žalobcu. Uviedol, že podľa nich svedčí aktívna vecná legitimácia na podanie
žaloba jedine spoločnosti NSN Slovakia, s.r.o., ktorá je ako vlastník zapísaná na liste vlastníctva.
Poukázal tiež podľa neho na zmätočnú a nekonzistentnú obranu štatutárneho orgánu žalobcu v tomto
konaní a v konaní vedenom pred Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 5Cbi/8/2022. Uviedol, že v tomto
konaní sa žalobca (konateľom ktorého je Ing. Karol Čižmárik) domáha toho, aby bola vec vylúčená

zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu. V konaní vedenom pred týmto súdom pod sp,zn.
5Cbi/8/2022 sa domáhajú deti Čižmárikove, zastúpené zákonným zástupcom A. H. C. tiež vylúčenia
toho istého majetku zo súpisu konkurznej podstaty, a tiež tvrdia, že sú vlastníkmi, pričom v tomto konanív rámci podaného odvolania doručili, podanie, v ktorom tvrdia, že odstúpili od kúpnej zmluvy, ktorou
previedli predmetné nehnuteľnosti na spoločnosť NSN Slovakia, s.r.o.

10. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu žalobcu ako aj právneho
zástupcu žalovaného a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu. Žalobca tiež žiadal pripojiť spis
Okresného súdu Martin sp.zn. 15C/197/2016, Okresného úradu Martin V1510/2013, Okresného úradu
Martin V5880/2019 a Okresného súdu Žilina sp.zn. 37P/142/2016. Súd konštatuje, že pokiaľ ide o spis
Okresného úradu Martin V1510/2013 jeho kópia je súčasťou spisu, rovnako tak sú súčasťou spisu

dokumenty zo spisu Okresného úradu Martin V5880/2019. Súčasťou spisu je aj rozsudok Okresného
súdu Žilina sp.zn. 37P/142/2016. Pokiaľ ide o spis Okresného súdu Martin sp.zn. 15C/197/2016, v spise
sa nachádza rozsudok Okresného súdu Martin sp.zn. 15C/197/2016 zo dňa 20.10.2017, rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7Co/59/2018 zo dňa 06.06.2018 ako aj rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo/47/2019, v ktorých je obsah všetkých vyjadrení aj priebehu konania,
preto súd považoval pripájanie celého spisu Okresného súdu Martin sp.zn. 15C/197/2016 ako aj

spisu Okresného súdu Žilina sp.zn. 37P/142/2016 za nadbytočné. Právny zástupca žalobcu nemal
k uvedenému výhrady.

11. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

12. Z verejne dostupného Obchodného vestníka č.124/2016 s dátumom zverejnenia 28.06.2016 vyplýva
skutočnosť začatia konkurzného konania voči dlžníkovi: A. B. C., trvale bytom J. XX/XX, XXXXX K..

13. Z verejne dostupného Obchodného vestníka č. 225/2016 s dátumom zverejnenia 24.11.2016 vyplýva
skutočnosť vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka: A. B. C., nar. XX.XX. XXXX, bytom J. XX/XX, XXX

XX K. - M. a ustanovenie subjektu A. N. D. so sídlom kancelárie Mudroňova 43, 036 01 Martin do funkcie
správcu.

14. Z verejne dostupného Obchodného vestníka č. 57/2017 s dátumom zverejnenia 22.03.2017 vyplýva
skutočnosť odvolania pôvodného správcu úpadcu, teda subjektu Ing. Jaroslava Véreba z funkcie

správcu a ustanovenie JUDr. Lucia Fabriciusová, so sídlom kancelárie J. A. Komenského 18B, 974 01
Banská Bystrica - žalovaného do funkcie správcu označeného úpadcu.

15.ZverejnedostupnéhoObchodnéhovestníkač.164/2018sdátumomzverejnenia24.08.2018vyplýva
doplnenie súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu o súpisovú zložku:

- položka por. č. 6: nehnuteľná vec: stavba - rodinný dom - so súpisným číslom č. 179, stavba ležiaca
na parcele registra „C“ - číslo parcely 123; evidovaná na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, obec D., katastrálne územie D.;
- položka por. č. 7: nehnuteľná vec: pozemok parcely registra „C“ - číslo parcely 123, o výmere 800 m2,
druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným

úradom Martin, katastrálny odbor, obec D., katastrálne územie D.;
- položka por. č. 8: nehnuteľná vec: pozemok parcely registra „C“ - číslo parcely 124, o výmere 304 m2,
druh pozemku - záhrada, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Martin,
katastrálny odbor, obec D., katastrálne územie D.;
- položka por. č. 9: nehnuteľná vec: pozemok parcely registra „C“ - číslo parcely 125, o výmere 126 m2,

druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, obec D., katastrálne územie D..
Dôvod zapísania majetku: Majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neúčinného právneho úkonu
podľa § 80 ods. 1 ZKR, v zmysle rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 15C/197/2016-257 zo dňa
20.10.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/59/2018-389 zo dňa 06.06.2018.

16. Z verejne dostupného Obchodného vestníka č. 75/2022 s dátumom zverejnenia 20.04.2022 vyplýva
doplnenie poznámky o spornom zápise: „majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného
právneho úkonu, s poukazom na ust. § 80 ods. 2 ZKR“.

17.ZverejnedostupnéhoObchodnéhovestníkač.167/2022sdátumomzverejnenia30.08.2022vyplýva
zverejnenie výzvy na podanie vylučovacej žaloby pre žalobcu, a to v lehote 30 dní od doručenia
predmetnej výzvy.18. Medzi stranami v konaní bola nesporná skutočnosť existencie a obsahu nasledovných právnych
úkonov: Darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 24.10.2012 uzavretá medzi
úpadkyňou ako darkyňou a jej maloletými deťmi F. C. a E. C. ako obdarovanými – vklad povolený

Okresným úradom Martin, katastrálny odbor pod V1510/2013; Kúpna zmluva zo dňa 20.09.2016
uzavretá medzi F. C. a E. C. ako predávajúcimi a spoločnosťou NSN Slovakia, s.r.o. ako kupujúcim,
vklad povolený Okresným úradom Martin, katastrálny odbor pod V5880/2019; Kúpna zmluva zo
dňa 25.09.2020 uzavretá medzi spoločnosťou NSN Slovakia, s.r.o. ako predávajúcim a žalobcom
spoločnosťou PILAN, s.r.o. ako kupujúcim, ktorej vklad vlastníckeho práva nebol realizovaný a to

s poukazom na rozhodnutie Okresného úradu Martin, katastrálny odbor č. V4665/2020 zo dňa
13.01.2020 a rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie a katastra č.VoÚ 26/2021/S1 zo dňa 02.09.2021.

19. Sporným je zápis nehnuteľnosti špecifikovanej v petite žaloby v súpise všeobecnej podstaty úpadcu.
Žalovaný namieta absolútnu neplatnosť uvedených právnych úkonov z dôvodu chýbajúceho úmyslu
skutočne previesť nehnuteľnosti z majetkovej sféry úpadkyne na tretie osoby a zároveň vo vzťahu

k žalobcovi poukazuje na rozhodnutie Okresného úradu Martin a Úradu geodézie, kartografie a katastra,
ktorými bol zamietnutý návrh na vklad vlastníckeho práva, nakoľko predmetná Kúpna zmluva zo dňa
25.09.2020 bola vyhodnotená ako absolútne neplatný právny úkon pre rozpor so zákonom (§76 ods.1
ZKR, §39 OZ). Žalobca zotrváva na tvrdeniach o platnosti všetkých vyššie označených realizovaných
prevodoch vlastníckeho práva až po neho, pričom svoje právo odvodzuje od Kúpnej zmluvy zo dňa

25.09.2020 uzavretej medzi spoločnosťou NSN Slovakia, s.r.o. ako predávajúcim a žalobcom ako
kupujúcim.

20. Podľa § 78 ods. 1 ZKR, do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej
podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa

do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných
dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30

dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.

21. Podľa § 78 ods. 2 ZKR, správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku

písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči

správcovi.

22. Podľa §78 ods.3 ZKR, ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného
alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše

poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

23. Podľa § 78 ods. 4 ZKR, súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie
kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá
sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu

poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne
uplynula lehota na podanie tejto žaloby.

24. Podľa § 78 ods. 5 ZKR, ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do
súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia

súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

25. Podľa § 76 ods. 1 ZKR, súpis majetku podstát (ďalej len „súpis“) je listina oprávňujúca správcu
speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom,informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne
pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí
oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho

uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky
alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako
správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak
zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.

26. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa §133 ods.2 Občianskeho zákonníka: Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

29. Súd sa vzhľadom na typ žaloby uplatnenej žalobcom v tomto konaní - žaloby o vylúčenie veci zo

súpisu všeobecnej podstaty podľa § 78 ods. 4 ZKR, pre ktorú úprava podľa § 78 ods. 4 veta prvá ZKR
ustanovuje na jej včasné podanie lehotu vyplývajúcu z uznesenia konkurzného súdu /v prejednávanej
veciišloolehotuvyplývajúcuzuzneseniaOkresnéhosúduŽilinač.k.4K/8/2016zodňa22.08.2022podľa
ods.I.výrokutohtouznesenia-30dníoddoručeniatohtouznesenia,ktoréuzneseniebolovObchodnom
vestníku č. 167/2022 uverejnené s dňom zverejnenia 30.08.2022. Pri zohľadnení podania žaloby v tejto

veci Okresnému súdu Žilina dňa 28.09.2022, súd konštatuje, že žaloba vo veci bola podaná včas.

30. Súd vo všeobecnej rovine uvádza, že predpokladom úspešnosti vylučovacej žaloby podľa § 78 ods.
4 ZKR sú nasledovné podmienky:
po 1/ vec bola správcom konkurznej podstaty príslušného úpadcu zahrnutá do súpisu majetku

konkurznej podstaty,
po 2/ excindančná žaloba je podaná osobou odlišnou od úpadcu a došla súdu najneskôr posledný deň
lehoty určenej tejto osobe na podanie žaloby súdom, ktorý vyhlásil konkurz,
po 3/ žalovaným je správca konkurznej podstaty,
po 4/ v čase, keď súd rozhoduje o vylúčení veci, účinky konkurzu trvajú a vec je naďalej spísaná v

konkurznej podstate (nebola medzičasom zo súpisu konkurznej podstaty správcom vylúčená),
po 5/ osoba, ktorá sa domáha vylúčenia veci zo súpisu, musí preukázať nielen to, že vec nemala byť do
súpisu zaradená, ale aj to, že právo, ktoré by vylučovalo zaradenie veci do súpisu majetku konkurznej
podstaty, svedčí jej. Uvedené podmienky úspešnosti vylučovacej žaloby sú usporiadané kumulatívne,
čo znamená, že pri nesplnení ktorejkoľvek z nich nie je možné tejto žalobe vyhovieť. Podmienky č. 1, 2,

3 a 4 súd vyhodnotil na základe výsledkov vykonaného dokazovania ako naplnené. V nadväznosti na
uvedené bolo po vykonanom dokazovaní úlohou súdu hodnotenie otázky naplnenia resp. nenaplnenia
podmienky č. 5/.

31. V prejednávanej veci žalobca svoje právo odvodzuje od Kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2020, tvrdiac,

že hoci nedošlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva v jeho prospech na základe predmetnej kúpnej
zmluvy, predmetná kúpna zmluva zo dňa 25.09.2020 nadobudla obligačnoprávne účinky, je záväzná
a výrok súdu má priamy vplyv i na možnosť budúceho povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech
žalobcu.

32. V konaní nebolo sporné, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2020 uzatvorenej medzi
spoločnosťouNSNSlovakias.r.o.ažalobcomnedošloknadobudnutiuvlastníckehoprávakpredmetným
nehnuteľnostiam zo strany žalobcu, nakoľko nedošlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností (§ 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka a contrario). Návrh na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2020 uzavretej medzi spoločnosťou

NSN Slovakia s.r.o. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim bol zamietnutý. Správny orgán svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že ide o absolútne neplatný právny úkon pretože bol vykonaný v rozpore
s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka a § 76 ods. 1 ZKR, keďže nebol vykonaný správcom
konkurznej podstaty. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky ako odvolací orgánrozhodnutie Okresného úradu Martin, katastrálneho odboru č.V4665/2020 zo dňa 13.01.2020 potvrdil.
Z rozhodnutí Okresného úradu Martin, katastrálny odbor (č. V 4665/2020) ako aj Úradu geodézie,
kartografie a katastra Slovenskej republiky (č. VoÚ 26/2021/SI) konkrétne vyplýva, že dotknutý právny

úkon je považovaný za neplatný, s poukazom na to, že ustanovenie § 76 ods. 1 ZKR sa vzťahuje
na kúpnu zmluvu, ktorú uzatvorila spoločnosť NSN Slovakia, s.r.o. so spoločnosťou PILAN, s.r.o. dňa
25.09.2020, nakoľko nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom prevodu vlastníctva v tejto zmluve boli zapísané
do všeobecnej podstaty majetku úpadcu A. B. C. v konkurze vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.
zn. 4K/8/2016. Doplnenie súpisu majetku všeobecnej podstaty, ktorým došlo k doplneniu o nehnuteľnosti

v k. ú. D., evidovaných na liste vlastníctva č. XXX, bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 164/2018
dňa 24.08.2018. Zároveň o tejto skutočnosti bola vyznačená aj poznámka pri vlastníkovi NSN Slovakia,
s.r.o. na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D.. Uvedená poznámka č. P 231/2020 bola vyznačená na základe
príslušnej listiny správcu konkurznej podstaty - JUDr. Lucie Fabriciusovej a jej zápis bol vykonaný dňa
03.09.2020, teda ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2020, preto je nepochybné, že išlo
o verejne dostupné informácie.

33. Na základe predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2020 uzavretej medzi spoločnosťou NSN
Slovakia s.r.o., ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim teda nenastali právne účinky vkladu do
katastra nehnuteľností (z dôvodu, že predmetná kúpna zmluva je absolútne neplatný právny úkon,
a teda nemôže sa napraviť dodatočným schválením a nemôže byť ani dodatočne konvalidovaná), a

teda nedošlo ani k nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným v petite žaloby zo
strany žalobcu. Prihliadnuc na to, že na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je potrebný tak
nadobúdací titul (napr. uzavretie platnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti) ako aj modus (rozhodnutie
katastra nehnuteľností o povolení vkladu), ktorá podmienka vzhľadom na uvedené v danej veci nebola
splnená, súd dospel k záveru, že žalobcovi nepatrí také právo k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré by

bolo dôvodom na ich vylúčenie zo súpisu. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že žalobca v konaní nepreukázal, že mu svedčí právo, ktoré by vylučovalo zaradenie veci do súpisu
majetku konkurznej podstaty a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval súd za nadbytočné posudzovať platnosť všetkých

predchádzajúcich právnych úkonov, na základe ktorých dochádzalo k prevodu v petite špecifikovaných
nehnuteľnosti z úpadkyne na jej právnych nástupcov. Posudzovanie platnosti predmetných právnych
úkonov je vzhľadom na súdom prijaté závery pre rozhodnutie vo veci irelevantné. Súd sa tiež
nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že výrok súdu v prejednávanej veci má priamy vplyv i na možnosť
budúceho povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu. Účelom vylučovacej žaloby nie

je určenie vlastníckeho práva a výrok súdneho rozhodnutia o vylučovacej žalobe nie je spôsobilým
podkladom na zmenu evidencie v katastri nehnuteľnosti. Pokiaľ sa žalobca nestotožňoval so závermi
rozhodnutia Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. VoÚ 26/2021/SI zo dňa
02.09.2021 mal možnosť podať správnu žalobu, nakoľko predmetné rozhodnutie bolo podľa §177 a nasl.
zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok preskúmateľné súdom.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Vzhľadom na to, že súd žalobu v celom rozsahu zamietol, je stranou v konaní úspešnou v celom
rozsahu žalovaný, ktorému súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodne súd o konkrétnej výške náhrady trov
konania až po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie na súde končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).