Rozsudok – Majetok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 17, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010899
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2214010899.35

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Lucie Kostolanskej

a prísediacich Silvie Janákovej a PhDr. Jána Űrögiho, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona účinného od 06.08.2024, na hlavnom pojednávaní dňa 17.03.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B. narodený XX.XX.XXXX v C., trvalé bydlisko: D. A., E. XXXX/X, F. E.,

je vinný, že
v období od 05. októbra 2007 do 15. októbra 2007 v C. G. XXX, okres Dunajská Streda ako konateľ

spoločnosti Blatná Investments, s.r.o. v súčasnosti so sídlom Pomlejská cesta 2205/2A, Šamorín,
predtým Báč 240, IČO: 36 820 482, vybral z účtu spoločnosti sumu v celkovej hodnote 2.978.000,-
Sk (98.851,50 eur), tieto finančné prostriedky nevložil do pokladne spoločnosti ani iným spôsobom
nevyúčtoval, čím spôsobil škodu v celkovej výške 2.978.000,- Sk (98.851,50 eur),
teda
inému spôsobil väčšiu škodu tým, že porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú
povinnosť opatrovať alebo spravovať cudzí majetok,

čím spáchal

prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 237 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 56 ods. 3 Trestného zákona, § 38
ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 3.000,- (tritisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad zmarenia peňažného trestu náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Blatná Investments, s.r.o. so sídlom

Pomlejská cesta 2205/2A, Šamorín, IČO: 36 820 482, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

S poukazom na citované ustanovenie § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje
odôvodnenie v časti výroku o vine a treste, nakoľko sa všetky oprávnené osoby, a to obžalovaný,
obhajca, ako aj prokurátorka Okresnej prokuratúry Dunajská Streda po vyhlásení rozsudku výslovným
vyhlásením vzdali práva na podanie odvolania a obžalovaný súčasne vyhlásil, že nesúhlasí s podaním

odvolania v jeho prospech inými oprávnenými osobami.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie
povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže
poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodeného

treba označiť jeho menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom bydliska. Ak
je poškodeným právnická osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom, sídlom a
identifikačným číslom podľa záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom registri.

Súd uznal obžalovaného za vinného z prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku

podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Podľa § 237 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, kto inému spôsobí malú škodu tým,
že poruší všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú
právoplatným rozhodnutím súdu alebo vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok,

potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky.

Podľa § 237 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, odňatím slobody na šesť
mesiacov až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu
škodu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný ako konateľ konal s trestnoprávnou
zodpovednosťou. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, nebolo bezpečne preukázané, že
obžalovaný svojim protiprávnym konaním obohatil seba, prípadne iného. Ustanovenie o trestnom
čine porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku sa vzťahuje na osoby, ktorým bolo zverené

opatrovanie alebo správa cudzieho majetku a aplikuje sa tam, kde nebolo preukázané, že by vo svojej
funkcii obohatili seba alebo iného, ale preukáže sa iba spôsobenie škody, ako to bolo v tomto prípade.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 31.07.2019 využil svoje právo odmietnuť vypovedať. Súd
na návrh prokurátora v zmysle § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného

konania v zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 22.10.2013 na čl. 20-29, kde obžalovaný uviedol
že, vybranú sumu peňazí odovzdal pred bankou pánovi H., ostatné výbery taktiež odovzdával pánovi
H., prípadne pani I. (v súčasnosti H.). Nikdy by si nedovolil privlastniť peniaze, ktoré mu nepatria. Bol
nervózny a minimálne jedenkrát volal pánovi H., kde je, že čaká s peniazmi a bojí sa. Pán H. mu volal,
že treba vybrať peniaze, dohodol sa s ním, že vyberie hotovosť a odovzdá mu ju pred Dexia bankou.

Následne prišiel s autom a v aute mu peniaze odovzdal.

Z výpovede svedka J. K. na hlavnom pojednávaní dňa 04.11.2019 vyplynulo, že vie o tom, že obžalovaný
vyberal veľkú hotovosť, stretli sa v Bratislave v kaviarni Topas. Pani H. mu zavolala, že budú prevážať
veľký obnos peňazí. V kaviarni sedel obžalovaný, pani H., peniaze zobrali, boli v igelitke, mohlo to byť 3

milióny alebo 4 milióny Sk. Následne peniaze odovzdali pánovi H.. Peniaze pani H. odovzdal v kaviarni
obžalovaný.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na
náhradu škody. Na základe dokazovania vyplynulo, že obžalovaný škodu spôsobil, no nevyplynulo, či sa

obžalovaný obohatil, prípadne niekoho iného obohatil. Nebolo dokázané, akú časť peňazí, ak vôbec ešte
nejakú, má obžalovaný poškodenej spoločnosti nahradiť. Na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody
by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo
by ho.Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že v danej veci bola obžaloba na Okresný súd podaná dňa
08.12.2014, ide o reštančnú vec, kde bolo nutné čo najrýchlejšie rozhodnúť o vine a v prípade uznania

viny o treste obžalovaného a nebol priestor v trestnom konaní vykonať ďalšie dokazovanie, potrebné
na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody, v akej výške je nevrátená časť peňazí obžalovaným
poškodenej spoločnosti, či a ak áno, aká je v čase rozhodnutia súdu o vine a treste povinnosť na náhradu
škody. Na uvedené bude priestor v civilnom procese.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrok rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťnaOkresnomsúdeDunajskáStredado
15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného

poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie:

prokurátor: pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Trestného poriadku),

obžalovaný: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods. 1
písm. b), § 308 ods. 2 Trestného poriadku),

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh: pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a jeho obhajca: pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v
jeho prospech i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),

poškodený: ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy (§
311 ods. 1, 4 Trestného poriadku).

Odvolanie podané procesnou stranou, ktorá sa tohto práva vzdala, je právne neúčinné.