Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122209317
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5122209317.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXXX/X, XXX XX D. E.
F., 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXXX/X, XXX XX D. E. F., žalobcovia v rade 1/ a 2/ právne
zastúpení: JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom Národná 17, 010 01 Žilina, IČO: 36
848 654, proti žalovaným: 1/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX, XXX XX H., 2/ I. J. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX, XXX XX H., žalovaní v rade 1/ a 2/ právne zastúpení: JUDr. Zdenka

Hulmanová, advokátka, so sídlom Kysucká cesta , 010 01 Žilina, o ochranu vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ m a j ú voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 14.11.2022 sa žalobcovia v rade 1/ a 2/ voči
žalovaným v rade 1/ a 2/ domáhali ochrany vlastníckeho práva v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka.

2. Uznesením č.k. 45C/95/2022-153 zo dňa 07.03.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.03.2024,
súd konanie podľa § 163 ods. 1 CSP prerušil.

3. Uznesením č.k. 45C/95/2022-163 zo dňa 19.09.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.10.2024,
súd rozhodol v zmysle § 163 ods. 2 CSP o pokračovaní v konaní.

4. V priebehu konania, podaním doručeným súdu dňa 03.03.2025 vzali žalobcovia v rade 1/ a 2/ žalobu
v celom rozsahu späť a žiadali, aby súd konanie zastavil. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ ako dôvod späťvzatia
žaloby uviedli, že žalovaní v rade 1/ a 2/ odstránili dôvody žaloby. Zároveň podaním doručeným súdu

dňa 10.03.2025 predložili súdu fotodokumentáciu, že výkopové práce žalovaných v rade 1/ a 2/ boli
odstránené a pozemok žalobcov v rade 1/ a 2/ bol uvedený do pôvodného stavu (č.l. 178 spisu).
5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje
vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia
žaloby je zastavenie konania. Procesným dôsledkom čiastočného späťvzatia žaloby je čiastočné

zastavenie konania.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ podaním doručeným súdu dňa 03.03.2025
a doplneným dňa 10.03.2025 vzali žalobu na začatie konania späť v celom rozsahu, súd konanie v
zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Súd poznamenáva, že späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne

vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného nároku celkom, alebo v určitej časti, nemá záujem a že
je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté. Zákon
neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie žaloby (alebo jej časti), avšak dôvody späťvzatia sú významné
pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 256 CSP. Ustanovenie § 256 CSP
ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené.

Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie
podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej.

13.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľaust.§262ods.1a2CSP,vspojenísust.§256
ods. 1 CSP. Súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania je na strane žalovaných v rade

1/ a 2/, nakoľko žalovaní v rade 1/ a 2/ po podaní žaloby na súd odstránili z pozemku žalobcov v rade 1/
a 2/ výkopové práce a terén upravili do pôvodného stavu, čo preukazuje priložená fotodokumentácia na
č.l. 178 spisu. Preto s poukazom na uvedené žalobcom v rade 1/ a 2/ prináleží nárok na náhradu trov
konania a súd teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.