Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 3, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27C/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202393
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225202393.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore navrhovateľky: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E.
XXXX/XX,F.D.,zastúpená:JUDr.IldikóUleklová,advokátkasosídlomJesenského5026/13A,Dunajská
Streda, IČO: 50 170 597, proti odporcom: 1/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX a 2/ F. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu
k navrhovateľke a k maloletej J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako navrhovateľka, zastúpenej

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťati rodičov: matky
– navrhovateľky a otca: I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Odporcom 1/ a 2/ sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.08.2025, domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporcom povinnosť zdržať sa zverejňovania akýchkoľvek
informácií týkajúcich sa navrhovateľky a členov jej rodiny, ako aj útokov na ich dôstojnosť;
nekontaktovať navrhovateľku a jej maloletú dcéru osobne, písomne, telefonicky, prostriedkami
elektronickej komunikácie alebo iným spôsobom; na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov sa nepribližovať
k navrhovateľke ako ani jej maloletej dcére s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom konaní,

v trestnom konaní a v priestupkovom konaní, na ktoré budú predvolaní, v rozsahu nevyhnutnom na ich
riadnu účasť na týchto úkonoch; a súčasne prizná navrhovateľke nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 %.

2. Navrhovateľka v návrhu tvrdila, že od roku 2019 žije v partnerskom vzťahu s I. H.. Odporcovia sú
rodičia partnera navrhovateľky a starí rodičia maloletej dcéry navrhovateľky a jej partnera, J.. Odporcovia

od začiatku vzťahu ich syna a navrhovateľky netajili, že sa nevedia zmieriť s rozhodnutím ich syna
ohľadomvýberusvojejpartnerky,pričomnazačiatkuichvzťahuboliichintrigyskôrlatentnéhocharakteru
a medzi nimi panoval celkom konsolidovaný vzťah. Správanie odporcov sa rapídne zmenilo, keď sa
v roku 2021 navrhovateľka a jej partner rozhodli vytvoriť spoločnú domácnosť, v dome navrhovateľky
v F. D.. Od tohto obdobia odporcovia ich vzdor voči navrhovateľke priamo aj verbalizovali, pričom
keď sa dozvedeli o tehotenstve navrhovateľky sa ich správanie voči navrhovateľke radikalizovalo.

Do príchodu maloletej J. navrhovateľka nebola s odporcami osobne v kontakte a rovnako aj partner
navrhovateľky redukoval s nimi osobný kontakt. Pred pôrodom však ich odporcovia sami vyhľadali
v záujme konsolidácie ich vzťahov. Mierové obdobie však netrvalo dlho. Po pôrode boli veľmi aktívni a
chceli im so všetkým vypomáhať. Približne po dvoch týždňoch po pôrode sa však stal incident, ktorý
v živote navrhovateľky dovtedy nemal obdobu, a teda ktorý v konečnom dôsledku zanechal na ich
vzťahu aj neodstrániteľnú stopu. Odporcovia boli v dome navrhovateľky s tým, že im chceli pomôcť s

domácimi prácami. J. navrhovateľka držala v náručí, keď jej zazvonil telefón. Hovor prijala a začala
sa rozprávať s kamarátkou. V tom momente na ňu odporkyňa vyletela s nožom v ruke (netvrdí, že byho mala v ruke v záujme priamo jej ublížiť), zbehla do obývačky a začala na navrhovateľku kričať, že
má okamžite položiť telefón, lebo jej vnučku nebude vystavovať žiareniu. Tento prejav bol samozrejme
sprevádzaný niekoľkými nevhodnými prívlastkami na jej osobu a bol podaný v takom tóne, ktorý je

absolútne neakceptovateľný. Zľakla sa jej agresívneho správania a poprosila ju teda, a to už v tom
čase mieniac aj na odporcu, aby okamžite opustili ich domácnosť. Následne sa s partnerom zhodli,
že bude zrejme v najlepšom záujme ich dcéry, ak sa teda s odporcami bude stretávať maloletá bez
prítomnosti navrhovateľky. V tomto období sa však odporcovia pred partnerom navrhovateľky snažili
navrhovateľku diskreditovať – tak ako človeka, ako matku a aj ako partnerku. Z uvedeného dôvodu sa

rozhodla navrhovateľka s partnerom vyhľadať odborníka a pracovať na ich vzťahu. Naďalej však partner
navrhovateľky navštevoval s maloletou odporcov (pozn. neskôr im maloletú aj nechal na opatrovanie)
– do roku 2023 to bolo v rozsahu dvakrát do týždňa vždy približne na štyri hodiny. Tieto stretnutia
manažoval v plnej miere partner navrhovateľky. Koncom roka 2023 sa ale správanie maloletej zmenilo,
pričom navrhovateľka s partnerom dospeli k záveru, že prostredie u odporcov zrejme na ich dcéru
nepôsobí dobre (maloletá pritom jasne v tom čase aj verbalizovala, čo sa v tej domácnosti bez ich

účasti deje, rozpráva). Rozhodli sa preto kontakt maloletej s nimi najprv dočasne prerušiť a následne,
reflektujúc na správanie odporcov, sa rozhodli tieto stretnutia definitívne ukončiť. Začiatkom roku 2024
sa ale správanie odporcov voči navrhovateľke, ako aj voči celej jej rodine zjavne vybočilo zo spoločensky
uznaných hraníc. Definitívne rozhodnutie, že maloletej nedovolia s odporcami tráviť čas, prijali v marci
2024. Samozrejme, odporcovia nemienili ich rozhodnutie rešpektovať a niekoľkokrát otvorene vyhlásili,

že ich to vôbec nezaujíma. Okrem iného sa neovládli ani koncom marca, kedy ich pri spoločnej bráne,
ktorá sa nachádza na konci spoločnej príjazdovej cesty k 3 rodinným domom, čakalo nepríjemné
prekvapenie. Odporkyňa totiž na narodeniny partnera navrhovateľky, svojho syna, natrela celú ich bránu
tortou. Vtedy asi po prvýkrát pocítili, že odporcovia pre nich predstavujú potenciálnu hrozbu. Odporcovia
po uvedenom incidente namiesto toho, aby prejavili ľútosť nad svojim nerozvážnym konaním, začali

sa im ešte aj vyhrážať že svoj čin zopakujú, no tentokrát bránu natrú fekáliami – toto vedia dosvedčiť
aj susedia, ktorí im taktiež volali a snažili dohovoriť, že to takto nechodí. Následne sa s nimi snažili
obmedziť ešte intenzívnejšie kontakt a žiť svoj život bez nich. V máji ich potom ale odporca požiadal,
aby mohol maloletej odovzdať narodeninový darček, s čím súhlasili – verili totiž, že ešte stále existuje
nádej na konsolidáciu vzťahov. Odporca v ich prítomnosti odovzdal darček maloletej, no následne na

to začal navrhovateľku dehonestovať a maloletej rozprávať, aká je ona „zlá matka, neschopná, ktorá
sa o ňu nestará, má rada len samú seba a svoju školu“, pričom k týmto svojim tvrdeniam pridával
aj ďalšie invektíva. Partner navrhovateľky preto zakročil a vyzval ho, aby opustil ich domácnosť. Na
túto výzvu odporca reagoval len tým, že sa im vysmial a povedal, že ho to vôbec nezaujíma, ako sa
rozhodli ohľadne maloletej, ako ani dôvody, ktoré ich viedli k takémuto rozhodnutiu; začal sa im vyhrážať,

že ich dajú na súd, že maloletú budú navštevovať v jasliach a že si ju pokojne zoberú z jaslí aj bez
ich súhlasu, kedykoľvek to budú považovať za vhodné, potom im ju nevydajú a pod.. Tieto vyhrážky
navrhovateľku veľmi zasiahli a vyvolali v nej skutočnú obavu. Začala mať sústavný strach z toho, že
svoje vyhrážky odporcovia dodržia a vzhľadom na ich agresívne správanie sa reálne bála o bezpečnosť
maloletej. Od leta 2024 navrhovateľka s partnerom začali navštevovať mediátorku, keďže si obaja

uvedomovali, že si s problémami, ktoré boli vyvolané odporcami už nedokážu poradiť sami. Postupovali
podľa pokynov mediátorky a boli rozhodnutí dať odporcom ešte jednu šancu. Partner navrhovateľky
preto oslovil odporcov a vysvetlil im, že pokiaľ budú pokračovať v dehonestovaní navrhovateľky či už
priamo alebo prostredníctvom spoločných známych (čo taktiež s veľkou obľubou robievali), môže dôjsť k
situácii, že ho úplne stratia, lebo s nimi preruší akýkoľvek kontakt. Ani takáto jeho beznádejná posledná

snaha však nebola úspešná. Odporcovia neboli ochotní rešpektovať prosbu vlastného syna, aby ukončili
toto už v tom čase celkom zjavne šikanózne správanie. Nezaujímalo ich ani to, že ich konanie vážne
ohrozuje rodinný život ich syna, ktorý bol v ťažkom duševnom rozpoložení. Nezostávalo ani zo strany
partnera navrhovateľky teda nič iné, ako s odporcami definitívne prerušiť kontakt. Následne od odporcu
dostala viaceré vulgárne správy, v ktorých ju priamo osočuje. Obťažovať ich obťažovali ďalej, pričom dňa

26.11.2024 sa stal ďalší incident. Okolo piatej hodine sa zjavil odporca pri ich vchodových dverách, kde
začal búchať do dverí, správať sa agresívne a vulgárne a snažil sa dostať dovnútra ich domu. Kričal jej,
že pokiaľ sa dostane do domu, tak ju zabije. V tom čase bola doma s maloletou dcérou, pričom sa v ich
domácnosti nachádzala aj upratovačka. Odporca musel preliezť cez veľkú bránu na začiatku pozemku,
ale aj cez menšiu bránu, keďže boli tieto zamknuté. Agresívne správanie odporcu v navrhovateľke

vyvolalo ozajstný pocit strachu o svoj, ale aj dcérkin život. Maloletá bola taktiež v šoku, kričala, plakala
a nevedela kľudne spať približne 2 mesiace po incidente. V šoku vtedy telefonovala partnerovi, ktorého
prosila, aby okamžite prišiel domov. Partner navrhovateľky po príchode vyzval odporcu, aby odišiel, na
čo odporca zareagoval opätovnými vyhrážkami, že budú maloletú navštevovať v škôlke a že ju odtiaľvezmú, ak to uznajú za vhodné. Tento incident v navrhovateľke zanechal hlboký strach. Dodnes sa
necíti bezpečne vo vlastnom dome, a to napriek tomu, že si dali medzičasom namontovať kamerový
systém, ktorý paranoidne dodnes cez telefón využíva aj na kontrolu domácnosti pred každým návratom

domov. Žiť s týmto strachom je pre ňu psychicky vyčerpávajúce, neustále má pocit ohrozenia a obavy
z ďalšej nevítanej a potenciálne nebezpečnej návštevy zo strany odporcov. V záujme ochrany seba a
svojej rodiny sa rozhodla konať a na odporcu podala trestné oznámenie po tomto incidente. K tomuto
návrhu prikladá uznesenie K. L. E. I. F. D. zo dňa 25.02.2025, ktorým bolo jej trestné oznámenie
zamietnuté z dôvodov, ktoré sú pre ňu nepochopiteľné a neodôvodnené. Priamym svedkom tohto

incidentu bola aj ich upratovačka, ktorá sa ju až do príchodu partnera snažila upokojiť, pretože bola v
šoku a v stave úzkosti, a zároveň sa snažila spolu s ňou utíšiť aj maloletú. Pre znázornenie charakteru
a intenzity správania odporcov navrhovateľka poukázala na komunikáciu jej partnera s odporkyňou,
z ktorej vyplýva postoj odporkyne voči navrhovateľke, ako aj voči vlastnému synovi. Štylistika a tón
tejto komunikácie je vulgárna a dehonestujúca, a zodpovedá štýlu väčšiny správ, ktoré od odporcov
v poslednom období obdržali. Odporkyňa sa v správe nepriamo vyjadruje o svojich kontaktoch, ktoré

podľa jej slov „vedia veci vybaviť“, čím sa ich snažila uviesť do presvedčenia, že majú konexie, ktoré
by mohli ovplyvniť výsledok trestného konania v ich prospech. Spočiatku tieto vyjadrenia vnímali ako
prázdnevyhrážky,avšakodmietnutietrestnéhooznámenianavrhovateľkysbanálnymanepresvedčivým
odôvodnením bez dôsledného prešetrenia prípadu v ich vyvolalo pochybnosti o nestrannosti konajúcich
orgánov. Správanie odporcov významne narúša psychickú pohodu ich rodiny, vyvoláva stres, úzkosť

a pocit ohrozenia, a nemožno ho považovať za spoločensky akceptovateľné ani v kontexte rodinných
sporov. Po podaní trestného oznámenia došlo k ďalšiemu závažnému incidentu, keď rodičia partnera
navrhovateľky fyzicky a verbálne napadli priamo v jeho kancelárii. Správali sa vulgárne, agresívne
a neprimerane. V ten deň navrhovateľka okamžite prepadla panickej reakcii, obávajúc sa, že sa
odporcovia opäť neohlásene objavia aj u nich doma. Na základe tejto udalosti sa partner navrhovateľky

rozhodol urobiť zásadné kroky k úplnému odstráneniu akýchkoľvek spoločných väzieb, ktoré by ho
mohli s rodičmi spájať, vrátane obchodných. V dôsledku týchto incidentov a prežitých tráum bolo
nevyhnutné vyhľadať opätovne odbornú pomoc a absolvovať sedenia u rodinnej terapeutky. Neustály
stres z nepredvídateľných útokov zo strany odporcov výrazne negatívne ovplyvnil ich každodenný život.
Uvedomila si, že kvôli minimalizácii rizika nežiadaných stretnutí obmedzili aj ich spoločenský život.

Navrhovateľka dodnes uprednostňuje s maloletou aktivity, ktoré sa odohrávajú na ich dvore, ktorý je
tiež zabezpečený kamerovým systémom, ako by navštívili verejné detské ihrisko, pretože mala obavy
z ďalších možných agresívnych útokov zo strany odporcov, a to za prítomnosti maloletej, príp. jej
odvlečenia zo strany odporcov z verejného priestranstva. Pocit bezbrannosti a neustáleho ohrozenia
zo strany odporcov ich psychicky vyčerpáva a výrazne ovplyvňuje ich obvyklý spôsob života. Dňa

17.07.2025 navrhovateľku telefonicky kontaktovala riaditeľka jaslí, ktorú maloletá navštevuje, aby ju
informovalaotom,žeodporcoviabezichvedomiaasúhlasuprišlinavštíviťmaloletúpočasvyučovacieho
procesu v predškolskom zariadení z čoho bola maloletá vydesená. Okamžite informovala partnera a
požiadala ho o adekvátne riešenie situácie. Partner navrhovateľky bezodkladne kontaktoval odporcov,
aby so svojim konaním prestali a aby maloletú nevyrušovali v jasliach na čo mu odporca pohŕdavo

odpovedal, že ich rozhodnutia nebudú rešpektovať, naďalej tam za ňou budú chodiť a keď budú
chcieť, maloletú si z jaslí aj zoberú. Táto situácia v navrhovateľke vyvolala obrovský pocit neistoty
a strachu o bezpečnosť maloletej. Kvôli úzkosti ju zamestnávateľ poslal domov ukľudniť sa. Keďže
nebola schopná šoférovať, kolega ju odviezol do jaslí, aby si vyzdvihla maloletú. Od nasledujúceho
dňa si z dôvodu ochrany zdravia maloletej zabezpečili človeka, ktorý sleduje okolie jaslí a informuje

ich o tom, ak sa odporcovia v okolí jaslí objavia. Táto služba ale nestojí málo peňazí. Naďalej má
navrhovateľka vážne obavy, že by mohlo dôjsť na ceste do jaslí k napadnutiu jej osoby zo strany
odporcov, príp. čo je ešte horšie, že by bola napadnutá za prítomnosti maloletej. Podanie tohto návrhu
prekonzultovala s partnerom, ktorý je s jeho obsahom oboznámený. Z vlastnej iniciatívy, za účelom
ochrany ich rodiny, vyhotovil prehlásenie, v ktorom potvrdzuje, že uvedené skutočnosti v návrhu

zodpovedajú pravde. Ako rovnocenný rodič maloletej sa zároveň plne stotožňuje s návrhom vo vzťahu
k maloletému dieťaťu. Uvedomuje si, že jeho rodičia nerešpektujú ich spoločné rodičovské rozhodnutia,
a že ich správanie je nepredvídateľné a ohrozujú záujmy maloletej. Neustály stres a strach spôsobený
konaním odporcov sa negatívne odráža na ich psychike a fungovaní celej rodiny. Toto správanie
zasahuje do ich rodinného života neprimeraným spôsobom a obmedzuje ich vo vytváraní zdravého a

bezpečného prostredia pre výchovu maloletej dcéry. Maloletá taktiež pociťuje ich nepokoj a úzkosť,
ktorá pramení z neustáleho očakávania ďalších atakov zo strany odporcov. Ich telesná a duševná
integrita je v dôsledku nerozvážneho a opakovaného konania odporcov sústavne a vážne ohrozená.
Negatívne dopady tohto správania sa neprejavujú iba v ich rodinnom živote, ale výrazne zasahujú ajdo ich profesijnej sféry. Obaja s partnerom zaznamenali zhoršenie koncentrácie, zníženie efektivity pri
plnení pracovných úloh a zníženú odolnosť voči stresu, čo priamo súvisí s neustálym emocionálnym
vyčerpaním spôsobeným strachom a obavami z ďalších útokov zo strany odporcov. Prostredníctvom

tohto návrhu sa navrhovateľka domáha súdnej ochrany vlastnej integrity, integrity maloletej dcéry, ako
aj ochrany ich rodiny.

3. Navrhovateľka k návrhu pripojila listinné dôkazy, a to prehlásenie F. M. I., vyhlásenie I. H., potvrdenie
N.O.A.opriebehuterapie,výpiszobchodnéhoregistra,uznesenieK.E.F.D.,Odborukriminálnejpolície

ČVS: ORP-778/1-VYS-DS-2024 zo dňa 25.02.2025, SMS správu (č.l. 20), komunikáciu so susedmi (č.l.
21), SMS komunikáciu odporkyne a partnera navrhovateľky (č.l. 22-24), komunikáciu navrhovateľky a jej
partnera (č.l. 25-26).

4. Z prehlásenia F. M. I. (č.l. 11) vyplýva, že dňa 17.07.2025 starí rodičia maloletej navštívili ich inštitúciu
počas vyučovania. Nebolo to prvýkrát, čo sa ich prostredníctvom snažili nadviazať kontakt s maloletou.

Starí rodičia v zmysle rozhodnutia zákonných rodičov nie sú vedení ako oprávnené osoby na prevzatie
maloletej z jaslí. Starí rodičia boli poučení o tom, že ich neohlásené návštevy môžu narušiť výchovný
režim v zariadení; t.j. že ich konanie je v rozpore s vnútorným poriadkom a boli láskavo požiadaní
o opustenie zariadenia a rešpektovanie tohto pravidla. Následne na to prišla matka maloletej rozrušená
a vystrašená, aby si maloletú v uvedenom dni vyzdvihla zo zariadenia. Ich zariadenie bolo zo strany

rodičov maloletej dňa 18.07.2025 informované o tom, že bola z ich strany zabezpečená strážna služba
pre okolie jaslí.

5. Z vyhlásenia I. H. (č.l. 12) vyplýva, že ako otec maloletej sa pripája k návrhu svojej partnerky,
prostredníctvom ktorého sa domáha ochrany rodiny pred neprimeranými zásahmi jeho rodičov do ich

života. S obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol oboznámený, pričom skutočnosti
v ňom opísané sú pravdivé. Je pravdou aj to, že správanie jeho rodičov dlhodobo negatívne vplýva na
ich rodinný život. Napriek tomu, že sú to jeho rodičia, s ich správaním, teda osočovaním jeho partnerky
a jej rodiny nemôže súhlasiť, ani takéto správanie akceptovať. Dôvod jeho rozhodnutia o obmedzení ich
styku s maloletou spočíval v tom, že jeho partnerku jeho rodičia veľmi hrubým spôsobom a opakovane

osočovali aj za prítomnosti maloletej, správali sa pred ňou opakovane nevhodne, čo v nej vyvolal strach
a pocit úzkosti. Jeho rodičia ani na jeho opakované výzvy neupustili od tohto správania, a preto zastáva
názor, že stretnutie maloletej s nimi nesleduje jej záujem. Keby svoje správanie zmenili, všetko by mohlo
byťinak.Prosilsúd,abyvyhovelnávrhunavrhovateľkyaposkytolim,resp.prioritnepartnerkeamaloletej
ochranu pred neznesiteľnými zásahmi jeho rodičov do ich telesnej a duševnej integrity.

6. Z potvrdenia mediátorky N. O. A. o priebehu terapie o.i vyplýva, že navrhovateľka a jej partner od leta
2024 absolvujú terapeutické sedenia, pričom proces párovej terapie bol výrazne negatívne ovplyvnený
správaním sa rodičov partnera navrhovateľky. Incidenty s nimi zanechali stopy, spomaľovali pokrok,
v niektorých prípadoch dokonca vyvolávali vážne krízové situácie v ich partnerskom vzťahu.

7. Z uznesenia K. L. E. P. D. I. F. D., Odboru kriminálnej polície ČVS:ORP-778/1-VYS-DS-2024 zo dňa
25.02.2025 vyplýva odmietnutie trestnej veci z prečinu domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť odporca.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,

ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

9. Navrhovateľ, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými

zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní.

10. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súdpomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že

bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo toho kto nariadenie navrhuje ohrozené.

11. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP upravuje zdržanie sa
určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,

duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické
násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho
nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna
súdna ochrana. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované
konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ

spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v
pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod. Neodkladné
opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP, ako menej závažné zásahy do osobných slobôd
povinného, sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita
navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného

opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť.

12. Súd z obsahu spisu mal osvedčené, že rodinné vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcami, t.j.
starými rodičmi maloletej J. sú vážne narušené, čo viedlo k tomu, že navrhovateľka a jej partner
(syn odporcov) prestali udržiavať kontakt s odporcami, čo prakticky znamená aj odňatie možnosti

odporcom stretávať sa s maloletou J.. Uvedenému rozhodnutiu predchádzali rôzne incidenty, na ktoré
navrhovateľka poukázala vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Ako najzávažnejší sa javí incident, ku ktorému došlo dňa 26.11.2024, kedy starý otec, t.j. odporca 1/
vošiel na súkromný spoločný pozemok rodinných domov, klopal a búchal na dvere rodinného domu
navrhovateľky a podľa tvrdení navrhovateľky pritom aj vulgárne nadával a vyhrážal sa navrhovateľke.

Uvedenékonanieodporcu1/vzbudilunavrhovateľkystrachosvojživotazdravie,akoajoživotazdravie
maloletej, ktorá podľa navrhovateľky bola z konania odporcu 1/ taktiež rozrušená a následne nevedela
dlhšiu dobu po incidente kľudne spať. Odporca 1/ odišiel až po príchode partnera navrhovateľky a na
základe jeho výzvy. Po tejto udalosti navrhovateľka podala na odporcu 1/ trestné oznámenie, pričom
uvedená vec podozrenia z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b)

Trestného zákona bola uznesením K. L. E. P. D. I. F. D., Odboru kriminálnej polície ČVS: ORP-778/1-
VYS-DS-2024 zo dňa 25.02.2025 odmietnutá.
Následne dňa 17.07.2025 odporcovia vyhľadali maloletú J. v jasliach, ktoré navštevuje, pričom podľa
prehlásenia F. M. I. nebolo to prvýkrát, čo sa prostredníctvom nich snažili nadviazať kontakt s maloletou.
Odporcovia po poučení o tom, že nie sú vedení ako oprávnené osoby na prevzatie maloletej, ako

aj o tom, že ich neohlásené návštevy môžu narušiť výchovný režim, opustili zariadenie. Po uvedenej
návšteve odporcov, z dôvodu obavy o zdravie maloletej, navrhovateľka vyzdvihla maloletú z jaslí
a žiadala svojho partnera o riešenie tejto situácie s odporcami. Podľa tvrdení navrhovateľky odporca 1/
sapredjejpartneromvyjadriltak,žespoločnérozhodnutierodičovmaloletej,abymaloletúnekontaktovali
nebudú rešpektovať a keď budú chcieť, maloletú si z jaslí zoberú. Po uvedenej návšteve jaslí odporcami,

navrhovateľka zabezpečila strážnu službu pre okolie jaslí.

13.Súdmalvpredmetnejvecizaosvedčenúexistenciuprávnehovzťahumedzistranami.Navrhovateľka
však podľa názoru súdu neosvedčila, že existujú závažné dôvody domnievať sa, že jej telesná alebo
duševná integrita by mohla byť ohrozená prípadne by bola ohrozená telesná a duševná integrita

maloletej. V dôsledku uvedeného nie je toho času, t.j. v čase rozhodovania o návrhu navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia hodnoverne osvedčená existencia hrozby bezprostrednej ujmy na
právach navrhovateľky a maloletej J., ani potreba neodkladnej úpravy pomerov.

14. V konaní nebolo osvedčené konanie odporcov, ktoré by odôvodňovalo uloženie povinnosti zdržať

sa zverejňovania akýchkoľvek informácií týkajúcich sa navrhovateľky a členov jej rodiny, ako aj
útokov na jej dôstojnosť, keď navrhovateľka listinnými či inými dôkazmi neosvedčila, že by o nej
resp. maloletej zverejňovali odporcovia akékoľvek informácie. Zverejňovaním sa rozumie proces
sprístupnenia nejakej informácie, t.j. publikovanie prostredníctvom rôznych médií (tlače, rozhlasu,televízie, sociálnych sietí a pod.). Žiaden navrhovateľkou predložený listinný dôkaz však nesvedčí
o zverejňovaní informácií o navrhovateľke a členov jej rodiny. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že
SMS komunikáciu medzi odporkyňou 2/ a jej synom (t.j. partnerom navrhovateľky a otca maloletej)

a správu zaslanú odporcom 1/ navrhovateľke, možno považovať iba za súkromnú komunikáciu, určenú
konkrétnemu adresátovi. Rovnako ani ďalšie listinné dôkazy (prehlásenie F. M. I., vyhlásenie partnera
navrhovateľky, správa mediátorky, výpis z obchodného registra, uznesenie K. E. I. F. D., komunikácia
susedov navrhovateľky, komunikácia medzi navrhovateľkou a jej partnerom) neosvedčujú zverejňovanie
informácií o navrhovateľke odporcami. Súd upriamuje pozornosť aj na nepresnú a nevykonateľnú

formuláciu petitu v tejto časti, keďže sa navrhovateľka domáhala poskytnutia ochrany členom jej rodiny,
bez konkretizácie týchto osôb, lenže súd je oprávnený nariadením neodkladného opatrenia poskytnúť
právnu ochranu iba konkrétnym, jasne identifikovaným osobám a nie neurčitému počtu osôb (ktoré
naviac nie sú stranami).

15. V konaní taktiež nebolo osvedčené žiadne také konanie odporcov, ktoré by odôvodňovalo zákaz

kontaktovať navrhovateľku a maloletú J. osobne, písomne, telefonicky, prostriedkami elektronickej
komunikácie alebo iným spôsobom a približovať sa k navrhovateľke a maloletej na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov (s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom, trestnom a priestupkovom konaní,
na ktoré budú predvolaní, v rozsahu nevyhnutnom na ich riadnu účasť na týchto úkonoch). Predloženými
dôkazmi nebolo preukázané ani osvedčené násilie alebo hrozba násilia odporcov voči navrhovateľke.

Súd totiž nemá osvedčené, že by sa odporcovia snažili nadviazať kontakt s navrhovateľkou v akejkoľvek
podobe.Navrhovateľkaaninetvrdilaexistenciunejakýchvýhražnýchčinevhodnýchalebonadpočetných
kontaktov priamo navrhovateľky odporcami rôznymi prostriedkami, ani neprimerané obťažovanie
navrhovateľky ich prítomnosťou. Výnimkou má byť vyššie spomínaný incident, ktorý sa stal 26.11.2024
(kedy odporca 1/ vošiel na súkromný pozemok a klopal do dverí navrhovateľky a podľa tvrdení

navrhovateľky pritom sa jej vyhrážal a nadával). Za uvedený skutok navrhovateľka podala na odporcu
1/ trestné oznámenie, vyšetrovateľ K. L. E. P. D. I. F. D., Odboru kriminálnej polície v uznesení ČVS:
ORP-778/1-VYS-DS-2024 zo dňa 25.02.2025 (na č.l. 16-19 súdneho spisu) vyslovil, že k spáchaniu
trestného činu porušovania domovej slobody v tomto konkrétnom prípade nedošlo a trestnú vec
odmietol, nakoľko nezistil dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2

Trestného poriadku. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že nie je oprávnený spochybňovať závery
orgánov činných v trestnom konaní v uvedenej veci, najmä nie na základe dostatočne neosvedčených
tvrdení navrhovateľky. Naviac k uvedenému incidentu došlo 26.11.2024, teda v podstatnom časovom
odstupe v minulosti cca. 9 mesiacov. To už nezodpovedá požiadavkám bezodkladnosti neodkladného
opatrenia ako prostriedku rýchlej nápravy bezprostredného ohrozenia navrhovateľky. Toto samotné

tak nemohlo mať relevanciu bez osvedčenia ďalšieho aktuálneho ohrozenia navrhovateľky zo strany
odporcov. Nedôvodným v tomto smere bolo aj poukazovanie na ešte skoršie incidenty a správy (správu
odporcu zaslanú navrhovateľke – na č.l. 20 súdneho spisu, komunikáciu susedov navrhovateľky – na
č.l. 21 súdneho spisu). Navrhovateľka neosvedčila (ani netvrdila), že by sa jej odporcovia v poslednom
období pred podaním tohto návrhu vyhrážali, správali sa k nej fyzicky alebo verbálne násilne. Bez takého

nemožno pristúpiť k obmedzeniu odporcov v posudzovanom rozsahu. Žiada sa zdôrazniť, že odporcovia
sú aktuálne v (minimálnom, sporadickom) kontakte iba s ich synom (partnerom navrhovateľky), pričom
negatívne správanie odporcov podľa v spise sa nachádzajúcich listín je zamerané práve na partnera
navrhovateľky, ktorému písali (po incidente z 26.11.2024) vulgárne a dehonestujúce správy (na č.l.
22-24) a údajne ho mali v jeho kancelárii aj fyzicky napadnúť (č.l. 25-26).

16. Osobitne čo sa týka maloletej J. súd v prvom rade k požadovanej povinnosti nekontaktovať
ju odporcami písomne, telefonicky, prostriedkami elektronickej komunikácie alebo iným spôsobom,
uvádza, že tá je celkom neopodstatnená vzhľadom na vek maloletej (3 roky). Pre uloženie povinnosti
odporcom nekontaktovať maloletú osobne a nepriblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov

súdu nebola postačujúca skutočnosť, že dňa 17.07.2025 sa pokúsili nadviazať kontakt s maloletou
v priestoroch F. M. I.. Zo správy menovaného zariadenia nevyplýva neprimerané správanie odporcov
v daný deň, resp. že by ohrozovali maloletú. Potom ako zo strany zamestnanca jaslí im bolo vysvetlené,
že nie sú oprávnení prevziať maloletú, pričom ich neohlásené návštevy môžu narušiť výchovný režim,
odporcovia zariadenie opustili. Súd ani z návrhu navrhovateľky, ani z pripojených listinných dôkazov

(najmä zo správy z č.l. 11) nemal osvedčené, že by v daný deň bola ohrozená fyzická či psychická
integrita maloletej. Žiada sa zdôrazniť, že odporcovia sú starými rodičmi maloletej a prirodzene prejavujú
o ňu záujem. Vo vzťahu k tvrdeným vyhrážkam odporcov, že maloletú si z jaslí zoberú, súd poukazuje
na prehlásenie F. M. I. a ich postoj, rešpektovanie a dôsledné dodržiavanie rozhodnutia zákonnýchzástupcov o oprávnených osobách na prevzatie maloletej. Maloletá je tak buď pod dohľadom rodičov
alebo v jasliach. Vzhľadom na okolnosti samotnej udalosti dňa 17.07.2025 (pokus starých rodičov
o nadviazanie kontaktu s ich vnučkou v zariadení, v ktorom sa nachádzala), súdu sa javí nariadenie

neodkladného opatrenia v navrhovateľkou požadovanom rozsahu ako neprimerané opatrenie.

17. Čo sa týka partnera matky, ten vo svojom vyhlásení (č.l. 12 súdneho spisu) o.i. uviedol, že súhlasí
s návrhom navrhovateľky a potvrdzuje pravdivosť jej tvrdení, pričom poukázal aj na to, že odporcovia
opakovane navrhovateľku osočovali aj v prítomnosti maloletej. Naproti tomu pred vyšetrovateľom

Okresného riaditeľstva E. P. I. F. D., Odboru kriminálnej polície (strana 3 uznesenia ČVS: ORP-778/1-
VYS-DS-2024 – č.l. 17 súdneho spisu) vypovedal, že on sám nikdy nebol svedkom toho, že by sa jeho
rodine odporca 1/ niekedy vyhrážal a nemyslí si, že odporca 1/ by vykonal svoje slová, ktoré adresoval
navrhovateľke v hneve. Vzhľadom na rozporné tvrdenia partnera matky, aj jeho vážne narušený vzťah
s rodičmi (odporcami) a jeho zrejmý konflikt lojality, súd vyhlásenie partnera matky nepovažoval za
dôveryhodné. K obsahu správ odporkyne 2/, adresovaných partnerovi navrhovateľky (č.l. 22-24) súd

poznamenáva, že sa jedná o mimoriadne vulgárny a odsúdeniahodný prejav adresovaný odporkyňou
2/ svojmu vlastnému synovi. Týmto prejavom však podľa názoru súdu bolo zasiahnuté (minimálne) do
cti partnera navrhovateľky a bola ohrozená jeho duševná integrita, keďže odporkyňa 2/ dehonestovala
vlastného syna (a jeho rodinu). Nie je vylúčené, že obsah týchto správ mohol mať nepriamo negatívny
dosah aj na navrhovateľku, ak s ním bola oboznámená, avšak na základe správ, adresovaných inej

osobe, súd nepovažoval za primerané nariadiť navrhovateľkou požadované neodkladné opatrenie.
Čo sa týka komunikácie medzi navrhovateľkou a jej partnerom z 16.12.2024 (č.l. 25-26), súd z jej
obsahu nevedel identifikovať, čo sa presne udialo, ale opäť sa jedná o incident medzi partnerom
navrhovateľky a jeho rodičmi, ku ktorému došlo pred 8 mesiacmi. Ani tento dôkaz teda neosvedčuje
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov navrhnutým neodkladným opatrením.

18. Súd za žiadnych okolností nespochybňuje subjektívne prežívanie navrhovateľky a negatívny dopad
patologického vzťahu s odporcami na jej partnerský a rodinný život, pre ktorý absolvujú s partnerom
aj párovú terapiu. Súd nevyhovením návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia
neschvaľuje a neobhajuje miestami hrubé, nevhodné a vulgárne správanie sa odporcov, ktorí by sa

v prvom rade mali usilovať o konsolidáciu ich vzťahu s navrhovateľkou a jej rodinou, rešpektovať
rozhodnutia rodičov ohľadne výchovy maloletej J., dôkladne dbať o potreby maloletej, zdržať sa
unáhlených postupov, keďže týmto prispievajú k ďalšiemu prehĺbeniu rodinného problému. Odporcovia
akostarírodičiamajúmožnosťvyhľadaťpomocodborníkov,čiužmediátoraaleborodinnéhopsychológa
a rovnako sa môžu súdnou cestou domáhať úpravy ich styku s maloletou. Samotná existencia

tohto rodinnoprávneho konfliktu medzi stranami, však bez osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy
pomerov, neodôvodňuje riešenie tohto vzťahového problému v čase rozhodovania súdu navrhovaným
neodkladným opatrením, keďže ide o inštitút výnimočného charakteru vyžadujúci existenciu skutkových
okolnostíobzvlášťzásadnéhoaurgentnéhocharakteru,ktorévdanomprípadeosvedčenéneboli.Pokiaľ
navrhovateľka argumentovala tým, že neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť, aby sa zabránilo

prípadnému útoku odporcov na navrhovateľku, ktorý nie je možné vylúčiť, je potrebné uviesť, že útok
odporcov na navrhovateľku v afekte za danej situácie nie je možné nikdy úplne vylúčiť, avšak zákon
pri vyššie citovaných ustanoveniach pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu násilia zakotvuje
splnenie podmienok, ktoré v danom prípade naplnené neboli.

19. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä pre neosvedčenie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán, návrh navrhovateľky nie je dôvodný, a preto ho súd zamietol
v celom rozsahu.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Odporcovia síce
boli v konaní plne úspešní, avšak žiadne trovy im nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcom 1/ a 2/

nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, t.j. na Okresnom súde Dunajská Streda (§ 357 písm. d) CSP). O odvolaní rozhodne

Krajský súd v Trnave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§
359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý subjekt dostal jeden rovnopis. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie urobil.