Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80P/141/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124218035
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124218035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v tomto konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, so sídlom Staničné námestie 9, Košice,
dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, F., a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Košice, korešp. adresa G. X, F., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok je oprávnená iba matka.

III. Súd neurčuje úpravu styku.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 200,-Eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci
vopred k rukám matky s účinnosťou od 26.09.2024.

V. Dlžné výživné v celkovej výške 2.250,-Eur za obdobie od 01.10.2024 do 30.09.2025 je otec povinný
zaplatiť do 3 dní od doručenia súdneho rozhodnutia.

VI. Súd ukladá výchovné opatrenie vo forme napomenutia obom rodičom.

VII. Súd ukladá výchovné opatrenie vo forme dohľadu na 12 mesiacov, ktoré sa bude vykonávať za
súčinnosti Centra pre deti a rodiny F. - H. a za súčinnosti Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice.

VIII. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 26.09.2024 matka žiadala o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu a určenie výživného vo výške 300 € mesačne vzhľadom na potreby zabezpečiť
a podieľať sa na starostlivosti maloletého zo strany otca keďže s otcom maloletého už vyše roka a pol
nežijú v spoločnej domácnosti. Otec mesačne nehradí nič ani inak finančné neprispieva. Maloletý už
druhý rok navštevuje materskú školu I. XX, kde mesačne platí školné, stravné a ostatné potreby spojené
so škôlkou vo výške 140 €. Mesačná hygiena je 50 €. Ošatenie alebo vzhľadom na rýchly raz maloletého

a podľa potreby je 100 €. Výlety a spoločné voľnočasové aktivity 50 €. Mesačne nákupy potravín okolo
150 €. Od novembra 2021 mesačne hradí poistenie maloletého vo výške 25 €. Spolu s maloletým žije
v trojizbovom byte u svojho otca na E. X J. F.. Jej mesačný príjem spočíva v rodičovskom príspevku na
maloletého vo výške 405 €. Pracuje 5 hodín denne ako A. C. A. C. K. L. J. M. I. C. N. XX J. F.. Mesačnýpríjem záleží od počtu odpracovaných hodín ktorý je okolo 400 € mesačne. Mesačne výdavky za stravu,
potraviny, tabakové výrobky sú do 200 € mesačne. Ošatenie a obuv 50 €, mesačný paušál hrať 20 €.
Investovanie so spor o fondom platí 20 € mesačne. cestovné 15 € niekedy menej niekedy viac. Taktiež

prispieva otcovi za bývanie 100 € mesačne. S ostatnými nečakanými výdavkami jej pomáha jej otec,
ktorý je už na predčasnom dôchodku.

2. Otec maloletého sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

3. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 80P/113/2024 zo dňa 26. augusta 2024 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, v prevyšujúcej časti
týkajúcej sa výživného návrh matky zamietol a matke uložil povinnosť podať na vo veci samej na úpravu
výkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťudo30dníododňaprávoplatnostiuznesenia
o nariadení neodkladné ho opatrenia.

4. V písomnom podaní zo dňa 27.06.2025 matka doplnila svoje podanie, v ktorom uviedla, že jej aktuálny
príjem je 0 €, poberá predĺžený rodičovský príspevok vo výške 411,80 €, nevlastní žiadne motorové
vozidlo ani nehnuteľnosť, naďalej žije v spoločnej domácnosti s otcom a synom. Jej mesačne výdavky
sú takéto: nájomné 100 €, telefón 23 €, strava osobné potreby 200 €, potreby dieťaťa sú tieto: škôlka
50 €, ZRPŠ 10 €, obedy 60 €, oblečenie 40 až 50 €, voľný čas krúžky 35 €, poistenie maloletého 20

€. Predložila výpisy z účtu v banke.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice ustanovený maloletému za kolízneho opatrovníka
vsprávezodňa18.11.2024uviedol,žeevidujespisovúdokumentáciukmaloletémuododňa06.08.2024,
kedy bol úradu doručený návrh a podnet na zanedbávanie starostlivosti, na základe ktorého boli

rodičia odporučení na poradenstvo do CDR. Pracovníci Centra pre deti a rodiny H. X, F. vykonávajú
s rodinou maloletého poradenstvo, o ktorom sa úrad informoval. Vykonané boli zatiaľ dve návštevy,
jedna v priestoroch Centra pre deti a rodiny H. X, F. a jedna v domácnosti matky maloletého na E. X,
F.. Pracovníci CDR popísali maloletého ako nervózne pôsobiaceho, prejavujúceho agresivitu, so zlou
verbalizáciou. Zistili, že otec maloletého je s matkou i dieťaťom v každodennom styku, ktorý podľa

pracovníkov nepôsobí prospešne. Matka im opísala, že otec učí maloletého jej nadávať a v jednom
prípade ju aj fyzicky napadol, pričom udrel maloletého A.. Popísali incident v materskej škole, ktorú
maloletý navštevuje, po ktorom bol otcovi zakázaný vstup do priestorov materskej školy. Pracovníci
vnímali aj konfliktné situácie v domácnosti matky, medzi ňou a jej otcom, starým otcom maloletého,
kde sú výrazne odlišné názory na výchovu maloletého. Správu o maloletom A. úradu poskytla aj

Materská škola I. XX, F., ktorú maloletý navštevuje. Popísali, že jeho dochádzka je pravidelná, správanie
voči dospelým primerané. Maloletý je v kolektíve rovesníkov obľúbený, jeho fyzický a psychický vývoj
považujú za primeraný veku, s výnimkou vývoja reči. Triedna učiteľka považuje podporu starého otca
maloletého za výrazný faktor v pozitívnom napredovaní maloletého. Rodičia sa pravidelne stretávajú
aj za prítomnosti maloletého, otec matku vozí denne do zamestnania a trávia spoločne aj voľný čas.

Nebývajú spolu, matka radšej býva u svojho otca.

6. Otec maloletého sa vyjadril, že nemá stále zamestnanie, živí sa jednorazovými prácami, prevažne ako
K., M. O. K. M.. Svoj príjem z týchto brigád odhadol na 1000 € mesačne. Výdavky uviedol 550 € mesačne
za bývanie, 200 € mesačne za dopravu, cigarety 50 € mesačne, 10 € mesačne drogéria, telefón 50 €

mesačne, strava 100 – 150 € mesačne. Vyjadril sa, že do súdnej úpravy práv a povinností k maloletému,
matku dieťaťa tlačí jej matka. On si myslí, že by sa o syna dokázal postarať. Matka pracuje ako A. J.
M. I. na čiastočný úväzok 5 hodín denne. Príjem z tejto práce má 400 € mesačne, poberá predĺžený
rodičovský príspevok 405 € mesačne a prídavky na dieťa. Výdavky zhrnula ako 140 € mesačne ako
poplatkyzasynavMŠI.,stravapresyna100€mesačne,ošatenie50€mesačne,hygiena50€mesačne.

Finančne jej pomáha otec, starý otec maloletého. Úrad odporučil, že v najlepšom záujme maloletého je
zveriť ho do osobnej starostlivosti matke. Styk s otcom, s prihliadnutím na fakt, že skutočne prebieha
a matka mu nebráni, navrhol neupravovať a otca zaviazať prispievať na výživu maloletého, podľa ním
deklarovaného príjmu a v zmysle odporúčacích tabuliek, najmenej vo výške 140 € mesačne.

7. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice ustanovený maloletému za kolízneho opatrovníka
v správe zo dňa 11.06.2025 uviedol, že matka maloletého bola v decembri 2024, pri vedení motorového
vozidla, zadržaná policajnou hliadkou a bola jej zistená prítomnosť amfetamínu a metamfetamínu, čo
úradu oznámili pracovníci Centra pre deti a rodiny H. X, F.. Následne bola u matky vykonaná intervenciaúradom, ktorej výsledkom bol nástup matky maloletého na ambulantnú liečbu drogovej závislosti v
I. M. P. A. Q. C. K. X, F.. S matkou je vykonávaný aj plán sociálnej práce a priebežný dozor úradu
nad starostlivosťou o maloletého. Matka vo viacerých prípadoch uviedla, že otec maloletého ju fyzicky

napadol, v jednom z prípadov už bol aj odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody, v druhom
prípade prebieha vyšetrovanie a matka po porade s úradom požiadala o zákaz priblíženia otca, ktorý je
v súčasnosti právoplatný a otcovi zakazuje priblížiť sa k matke na menej ako 50 m, ako aj vstupovať do
jej obydlia. Matka uviedla, že styku maloletého s otcom nebráni len by preferovala určitú formu stability v
stretávaní, nie doterajší otcov prístup, keď maloletého navštevuje bez predchádzajúceho upozornenia.

Matka otcovi v styku s maloletým A. nebráni, bola by ochotná mu umožniť aj styk s prespávaním, má
však pochybnosti o otcových možnostiach zabezpečiť maloletému vhodný priestor na spanie, keďže
v období Vianoc 2024 raz maloletý prespával s otcom v motorovom vozidle. Matke so starostlivosťou
o maloletého pomáha jej otec, pán D., v ktorého domácnosti aj bývajú. Liečba závislosti u matky je
uspokojivá, preukázala sa negatívnym testom na prítomnosť amfetamínu a metamfetamínu a terapií sa
zúčastňuje a je úradom vedená k aktívnemu hľadaniu práce.

Otec maloletého uviedol, že býva na ulici G. X, F.. V decembri 202 bol pri vedení motorového vozidla,
zadržaný policajnou hliadkou a bola mu zistená prítomnosť amfetamínu a metamfetamínu, načo bola u
neho vykonaná intervencia úradom. Počas intervencie prisľúbil nastúpiť liečbu v I. M. P. A. Q. C. K. X,
F.. Ku dňu podania správy otec nástup na liečbu nepotvrdil a ani sa nepodieľa na pláne sociálnej práce.
Bol opakovane upozornený úradom, že pokiaľ na liečbu preukázateľne nenastúpi, bude úrad trvať na

limitovaní jeho styku s maloletým. Otec však úradu podal podnet na matku maloletého a to z dôvodu,
že sa v nočných hodinách nenachádzala v domácnosti so synom. Otec úradu aj priznal, že matku
fyzicky napadol, príčiny a výsledok napadnutí však bagatelizoval. Komunikácia s otcom maloletého
je charakteristická výraznou logoreou, fixnými verbalizovanými ideami a absenciou širšieho kontextu.
Odpovede na otázky sú vyhýbavé, odbiehajú od témy a často si i počas jedného rozhovoru protirečia.

Jeho predstavy o úprave práv a povinností sú neurčité a smerujú najmä k obnoveniu spolužitia s matkou.
Otec je v súčasnosti nezamestnaný, pracuje na fušky v odbore K. no svoj aktuálny príjem nevedel
špecifikovať, uviedol len, že boli obdobia, keď bol schopný zarobiť aj 8000 € mesačne. V domácnosti
otca na G. X, F., sa nepodarilo vykonať sociálne zisťovanie, otec uviedol, že sa jedná o byt jeho matky
a sám ju ohodnotil ako nevyhovujúcu pre vývin maloletého dieťaťa.

Maloletý A. pôsobil zdravý, komunikatívny aj keď má rečové ťažkosti, ktoré adresuje logopéd v materskej
škole a matka sa na terapii aktívne podieľa. A. bol počas rozhovoru komunikatívny, aj keď nesústredený.
Opisoval sociálne väzby v predškolskom zariadení, javilo sa, že s otcom nemá negatívne zážitky. Ako
primárna vzťahová osoba bola počas rozhovoru identifikovaná matka a silný vplyv na jeho formovanie
má aj starý otec, ktorý sa priamo podieľa na jeho výchove. A. sa s ohľadom na svoj vek nevedel vyjadriť

k úprave práv a povinností rodičov. Pri vyhodnocovaní najlepšieho záujmu maloletého bol úrad nútený
zvažovať aj drogové delikty rodičov, ich prístup k liečbe drogovej závislosti a z toho vyplývajúce dopady
na starostlivosť maloletého. Starostlivosť matky má medzery a nie je možné ju označiť za ideálnu, je
však dostačujúca a u matky je badateľná snaha pracovať na vylúčení negatívnych dopadov jej závislosti
na maloletého. Pozitívny vplyv má aj pomoc starého otca maloletého a je možné predpokladať, že s

výchovným dozorom úradu dôjde k stabilizácii a možno aj zlepšeniu stavu. Starostlivosť otca je veľmi
sporná, jeho snaha liečiť sa zo závislosti nebola preukázaná a Centrum pre deti a rodiny H. X, F. jeho
vplyv na maloletého opísalo ako negatívny. Jeho spolupráca s úradom je veľmi obmedzená, zdá sa,
že ho nie je možné motivovať na zmenu situácie, hoci verbálne takúto snahu otec prejavuje. Z týchto
dôvodov úrad odporučil súdu maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky, styk s otcom upraviť na

každý druhú sobotu, z dôvodu rizika fyzických útokov otca na matku, na verejnom priestranstve. Výživné
odporučil určiť primerane odôvodneným potrebám maloletého.

8. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 29.09.2025 uviedol, že obaja rodičia zhodne uviedli, že ich vzťah
sa normalizoval, konflikty medzi nimi takmer nie sú a snažia sa o zmysluplnú komunikáciu. Trávia čas

aj spoločne, v domácnosti matky aj s maloletým napriek súdnemu zákazu priblíženia otca k matke, o
ktorý požiadala matka. Matka uviedla, že návykové látky už niekoľko mesiacov neužíva, v styku otca s
maloletým nebráni, otec maloletého navštevuje vždy podľa aktuálnej dohody. Uviedla, že si myslí, že
bude schopná sa s otcom na úprave práv a povinností dohodnúť. Uviedla, že aktuálne pracuje v M.
R. S. K., jej príjem je tvorený rodičovským príspevkom a prídavkom na dieťa, čiastočne jej s nákladmi

pomáha jej otec, s ktorým býva v spoločnej domácnosti. Otec maloletého uviedol, že býva na B. XX J. T.
a rovnako potvrdil, že s matkou maloletého v poslednom čase nemajú konflikty a dokážu sa dohodnúť
na styku s maloletým a aj na jeho priebehu. Vyjadril sa, že súčasný stav považuje za ideálny a je ochotný
sa s matkou dohodnúť na úprave práv a povinností. Výživné navrhoval 150 € mesačne. Uviedol, že užniekoľko mesiacov drogy neužíva, nevedel však predložiť negatívny test na omamné a psychotropné
látky z dôvodu, že liečbu drogovej závislosti nikde neabsolvuje. Uviedol, že je v súčasnosti zamestnaný,
ale konkrétneho zamestnávateľa ani príjem však neuviedol má byť závislý od rôznych skutočností.

Maloletý pôsobil zdravý, komunikatívny a zdalo sa, že jeho logopedické ťažkosti sa zmenšili. K veci sa s
ohľadom na svoj vek nevyjadroval, zdalo sa, že má pozitívny vzťah k obom rodičom. Jeho sústredenie
bolo slabšie, od rozhovoru ho rozptyľovali hračky a športové pomôcky. Úrad kontaktoval aj otca matky
maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že matka maloletého klame, nebola v Chorvátsku a drogy neprestala
užívať. Testy v centre pre liečbu drogových závislostí obchádza predkladaním cudzieho moču a stýka

sa s osobami, ktoré sa majú pohybovať v drogovom prostredí, medzi ňou a otcom maloletého pokračujú
aj konflikty vrátane fyzických inzultácií. I. M. A. G. N. H. J. F. sa vo svojej správe z prípadovej práce s
rodinou vyjadrilo, že vykonávané opatrenia nesplnili svoj účel, záverečná správa bola priložená. Úrad
vyhodnotil vyjadrenia rodičov ako sporné, s nejednoznačne preukázanou snahou absolvovať liečbu
drogových závislostí u otca a s podozrením na manipuláciu so vzorkou u matky. U matky sa však javí, že
je v postačujúcej miere schopná zabezpečiť starostlivosť maloletému a teda odporučil súdu maloletého

zveriť do jej osobnej starostlivosti. Ale odporučil súdu s prihliadnutím na vyjadrenia matky a súčasnú
prax styk maloletého s otcom neupraviť. Výživné určiť primerane potrebám maloletého a preukázaným
príjmom otca. Súčasne odporučil súdu udeliť obom rodičom napomenutie o nevyhnutnosti práce na
zlepšenie rodičovských kompetencií a nariadiť nad výkonom starostlivosti o maloletého dohľad.

9. Na 1. informatívnom stretnutí na Mestskom súde Košice dňa 27.06.2025 sa rodičia nedohodli na
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Súd zároveň považuje za potrebné uviesť,
že na tomto stretnutí sa otec správal neprimerane, zvyšoval hlas, skákal ostatným do reči, používal
vulgárne slová na osobu matky ako aj voči kolíznemu opatrovníkovi, bol opakovane upozornený na
možnosť uloženia poriadkovej pokuty, prípadne vyvedenie z miestnosti. Na tomto stretnutí bol prítomný

aj príslušník ZVJS, ktorý otca tiež slovne upokojoval v jeho prejavoch.

10. Z pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6T/38/2024 súd zistil, že otec bol rozsudkom
zo dňa 23.06.2025 uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví, ktorý spáchal úmyselne voči matke
maloletého, za čo bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným

odkladom a skúšobnou dobou 12 mesiacov. Zároveň mu bola uložená povinnosť zaplatiť poškodenej
teda matke náhradu škody za bolestné vo výške 1.043,20 Eur, zaplatiť J. Q. M., G. škodu vo výške
58,69 Eur za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenej, tiež mu bol uložený peňažný trest v sume
400,-Eur a pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu mu bol uložený náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov. Týmto rozsudkom bol zrušený výrok o treste trestného rozsudku

Mestského súdu Košice zo dňa 10.03.2025 sp. zn. 44T/21/2024, právoplatným dňa 10.03.2025, ktorým
mu bol uložený peňažný trest odňatia slobody vo výške 400,-Eur ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02. septembra 2025.

11. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 44T/21/2024 zo dňa 10.03.2025 súd zistil, že otec bol odsúdený
za trestný čin krádeže, ktorého sa dopustil tým, že odcudzil nepojazdné osobné motorové vozidlo G. G.,
teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čím spáchal prečin krádeže,
za čo bol odsúdený na peňažný trest 400,-Eur a pre prípad zmarenia výkonu peňažného trestu mu bol
uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 10.03.2025.

12. Zo súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 69C/14/2025 súd zistil, že uznesením zo dňa 23.05.2025
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým I. uložil žalovanému (otcovi) nevstupovať do T. U. X C.
X. M., J. U. X T. A. K. K. U. XXXX, C. H. E. J. F., M. C. M. U. XXXX/XX, V. C. P. U. XXXX, M. W.

F. - K. F., F. L. D., a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Košice
pod sp. zn. 6T/38/2024; II. nepribližovať sa k žalobkyni C. D., nar. XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu
ako 50 metrov, s tým, že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu, alebo iné
procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch
nimi určených sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje, a to

do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 6T/38/2024;
III. nariadil kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti podľa výroku II. tohto
uznesenia vo vzťahu k žalobcovi ako kontrolovanej osobe technickými prostriedkami, a to osobným
identifikačným zariadením kontrolovanej osoby, zariadením na kontrolu polohy kontrolovanej osoby azariadenímvarovaniablízkostichránenýchosôb;IV.uložilžalovanémuakokontrolovanejosobepodrobiť
sa a strpieť inštaláciu technických prostriedkov podľa výroku III. tohto uznesenia a za týmto účelom sa
neodkladne dostaviť na Mestský súd Košice k probačnému a mediačnému úradníkovi a to na základe

jeho výzvy; V. uložil žalobkyni ako chránenej osobe dostaviť na Mestský súd v Košiciach k mediačnému
a probačnému úradníkovi za účelom prevzatia zariadenia varovania blízkosti; VI. uložil žalobkyni ako
chránenej osobe mať pri sebe zariadenie varovania blízkosti počas celého trvania kontroly technickými
prostriedkami; VII. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

13. Z odpisu registra trestov zo dňa 12.09.2025 súd zistil, že otec má evidované doposiaľ 4 záznamy,
matka žiadny.

14. Z výpisu registra priestupkov súd zistil, že otec má evidovaných množstvo záznamov za porušenie
pravidiel cestnej premávky, kedy používal osobné motorové vozidlo bez vodičského preukazu, alebo
viedol vozidlo, ktoré nespĺňalo podmienky technického stavu, tiež za rýchlosť, nesprávne pakovanie, ale

aj za úmyselné porušenie občianskeho spolunažívania voči matke, rušenie nočného kľudu.

15. Z listu I. M. P. A. Q. F. zo dňa 19.09.2025 vyplýva, že matka je v ich ambulancii evidovaná
od 09.04.2025, lekárske kontroly absolvovala v apríli, máji 2025 a posledná lekárska kontrola bola
19.06.2025. Otec v ich ambulancii evidovaný nie je.

16. Z listu aktuálneho zamestnávateľa matky K. K. K. zo dňa 19.09.2025 súd zistil, že matka u nich
pracuje na základe dohody o vykonaní práce na pozícii brigádnik od 17.06.2025 s dobou do 31.05.2026.
Uplatňuje si daňový bonus. Čistý príjem za obdobie jún 2025 bol 113,73 Eur a daňový bonus 32,98 Eur,
za júl 41,67 Eur a daňový bonus 12,08 Eur a za august 0,-Eur.

17. Z listu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 19.09.2025 vyplýva, že matka je v roku
2025 poberateľkou rodičovského príspevku na maloletého vo výške 351,80 Eur a poberateľkou prídavku
na dieťa vo výške 60,-Eur mesačne.

18. Na pojednávaní dňa 08.10.2025 boli osobne prítomní obaja rodičia a kolízny opatrovník. Súd vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil
tento skutkový a skutočný stav veci:

19. Matka vo svojej účastníckej výpovedi v podstatnom zotrvala na svojich písomných vyjadreniach.

Uviedla, že návrh podala z dôvodu, že otec dobrovoľne neprispieval na výživu maloletého. Ohľadom
úpravy styku otca s maloletým uviedla, že pokiaľ bude otec vedieť dodržať ich dohodu ohľadom styku
s maloletým nie je potrebné to súdne upravovať, avšak predtým otec sa s dieťaťom stretával kedy
si zmyslel, bez predchádzajúceho oznámenia čo značne zasahovalo do režimu dieťaťa. Uviedla, že
predtým si dieťa brával, aj sám trávil s ním čas, brával ho na výlety a teraz trávia čas spolu, keď je otec

dieťaťa u nej. Fungujú tak, že otec sa ráno zastaví u matky, vezmú dieťa do škôlky následne idú obaja
do práce a potom keď to otcovi vyjde tak po skončení v práci sa s maloletým stretne. Čiže sám ho do
škôlky a zo škôlky neberie. Stretávajú sa aj cez víkendy. Matka je pri stretávaní sa vždy prítomná. Do
budúcna by súhlasila aj s tým, aby sa otec s dieťaťom stretával bez jej prítomnosti a aby aj dieťa mohlo
u otca prespať. Vzťah otca s dieťaťom opísala ako dobrý.

20. Otec vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že sa snaží o to, aby sa ich vzťahy s matkou Dali do
poriadku a tie maličkosti, ktoré boli medzi nimi, tie súdne konania, to nič neznamenajú. Majú na to, aby
boli rodičia, prešli si rôznymi vecami a teraz medzi nimi je dobre, snaží sa, aby boli spolu. Matka sa k
týmto vyjadreniam otca, či sa chce k nemu vrátiť a teda či tvoria pár alebo budú tvoriť pár uviedla, že

otec sa snaží o to, stretávajú sa, ale len kvôli dieťaťu. Musel by urobiť viac preto, aby sa k nemu vrátila,
nestačí len to, že zo dňa na deň sa začal zaujímať o dieťa a starať sa. Otec ohľadom fungovania vzťahov
medzi matkou dieťaťa a dieťaťom a stretávania s ním uviedol, že fungujú tak ako keby boli v páre, ako
keby boli viacmenej normálne spolu ako keby sa medzi nimi nič nestalo, nedohadujú sa na ničom a berú
každý deň ako samozrejmosť. Potvrdil, že sa ráno pred prácou stretnú, matka dieťa potom odnesie do

škôlky a obaja idú do práce, ona po práci vyzdvihne maloletého a on keď ide z práce a má čas tak sa
s maloletým stretne. On dieťa do škôlky a zo škôlky a nevyberá pretože jemu to časovo nevyhovuje a
nestíhal by to preto že musí byť v práci minimálne do 17:00. S dieťaťom sa stretáva vždy v prítomnosti
matky alebo už veľakrát aj sám. Uviedol, že aktuálne býva v apartmáne na ulici S. J. F. kde býva sáma za nájom platí 1200,-€, jedná sa o trojizbový apartmán. C. G. X je len schránka. Uviedol, že pred
3 mesiacmi prestal užívať drogy vtedy keď ho kolízny opatrovník poslal na testy do centra pre liečbu
drogových závislosti, do tohto centra ale nechodil pretože to nepovažoval za dôležité a vedel aj sám s

týmto problémom skončiť. Uviedol, že aktuálne pracuje na T., robí K., vie si mesačne zarobiť okolo 2,5
tisíc €. Príjem má 800 € a 400 € mu dáva šéf, aby mohol uhradiť 1200 € podnájom. Väčšinou nemá
pracovnú zmluvu a dohodu, pracuje na fušku, pretože si takto vie viac mesačne zarobiť. Svoje príjmy
a výdavky nevedel kvantifikovať.

21. Matka uviedla, že dieťa je zdravé, netrpí žiadnymi vážnymi zdravotnými problémami, s ktorými by
boli spojené vyššie finančné náklady, prekonáva bežné detské ochorenia. Na otázku súdu, či maloletý
u otca niekedy prespal a bol s ním dlhšiu dobu úplne sám a či mu matka v tomto dôveruje, aby sa s
ním takýmto spôsobom stretával matka uviedla, že cez noc u neho už dlhšie nebol, ale cez deň ráno.
Na otázku súdu ohľadom správania sa otca voči matke jeho agresívneho a nevhodného správania sa a
trestného stíhania matka uviedla, že teraz sa otec snaží byť voči nej slušný, pri stretávaní sa s dieťaťom

matka uviedla, že nie je pod vplyvom žiadnych psychotropných látok. Matka ohľadom svoje povinnosti
návšteva I. M. P. A. Q. uviedla, že dlhšie v centre nebola, pretože bola chorá, potom bol chorý jej syn,
preto sa nevedela dostaviť.

22. Kolízny opatrovník uviedol, že naďalej odporúčajú súdu zveriť maloletého matke, výživné stanoviť v

zmysleotcomuvedenéhopríjmu2.500,-€,zároveňnavrhlisúduudeliťrodičomnapomenutie,abyrodičia
vytvárali pozitívne výchovné prostredie a takisto aj dohľad nad výchovu maloletého prostredníctvom
Centra pre deti a rodiny na 12 mesiacov. Na otázku kolízneho opatrovníka na otca, či má vodičský
preukaz, keď vozí matku s dieťaťom v aute otec uviedol, že on nešoféruje, má vodiča, čo potvrdila aj
matka. Zároveň sa kolízny opatrovník dotazoval, či tento vodič, čo mu robí šoféra, má v aute detskú

autosedačku otec uviedol, že áno. Na ďalšiu otázku, koľko bydlísk za posledných 6 mesiacov otec mal,
otec uviedol, že keby bol súdržný s rodinou a mal ich podporu z druhej strany, ktorú doteraz nemal,
tak by ma len jednu adresu, ale keďže je rozlietaný a bol viacmenej slobodný tak mal tých adries viac.
No otázku, či plánuje pokračovať v liečbe v centre pre drogové závislosti na matku uviedla, že áno a či
predkladala na testovanie cudzí moc uviedla že nie.

23. Súd uvádza, že správanie otca na tomto pojednávaní nebolo vhodné, opakovane neuposlúchol
pokyny súdu, skákal účastníkom konania ale aj konajúcej sudkyni do reči, zvyšoval hlas, bol verbálne
agresívny, útočný, neúctivo a nevhodne komunikoval s konajúcou sudkyňou, vulgárne a hanlivo
sa vyjadroval voči kolíznemu opatrovníkovi, jeho správanie začalo byť nekorigovateľné iba ústnym

usmernením, preto mu bola najskôr uložená poriadková pokuta a následne bolo nevyhnutné ho vykázať
z pojednávacej miestnosti, pretože nebolo možné ho upokojiť a v pojednávaní pokračovať nakoľko sa
správal v rozpore s ust. § 174 CSP. Súd ďalej pokračoval v jeho neprítomnosti a v jeho neprítomnosti aj
rozhodol. K vykázaniu z pojednávacej miestnosti došlo potom, čo bol otec na pojednávaní k predmetu
konania vypočutý.

Právne posúdenie:

24.Podľaust.§36ods.1Zák.č.36/2005Z.z.orodine(ďalejajlen„zákonaorodine“),rodičiamaloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

25. Podľa ust. § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

26. Podľa ust. § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

27. Podľa ust. § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

28. Podľa ust. § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

29. Podľa ust. § 25 ods. 4 zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže

na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

30. Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa.

31. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

32. Podľa ust. § 75 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa ust. § 77 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

34. Podľa ust. § 37 ods. 1 až 8 zákona o rodine, (1) Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie

povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností. (2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov

a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.
(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2
neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,
osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich

osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia
odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť
mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinnýcha sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia
resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy
pre drogovo a inak závislých. (4) Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie

úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa
odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté
dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa
osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3,

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť. (5) Ak je to
potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy,
ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. (6) Ak súd rozhodne o uložení
výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami
uvedenými v odseku 2. (7) Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. (8) Súd hodnotí

účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí
o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak
splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení
výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia

podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti
rozhodnutia.

35. Podľa ust. § 2 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej aj len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

36. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný a je potrebné výkon
rodičovských práv a povinností k maloletému upraviť súdnym rozhodnutím. Rodičia nežijú v spoločnej

domácnosti, matka žije s maloletým v domácnosti svojho otca a maloletému poskytuje každodennú
osobnú starostlivosť. Otec sa s maloletým stretáva, matka mu v tom nebráni, avšak k stretávaniu
dochádza nepravidelne, bez predchádzajúcej dohody rodičov, kedy otec za maloletým príde alebo kedy
sa s ním stretne, čo značne narúša stabilitu prostredia maloletého. Výživné platí sporadicky, podľa
vlastného uváženia. Zo správania otca sa javí, že jeho kroky neustále vedú k tomu, aby obnovil vzťah

s matkou maloletého, opakovane sa takto vyjadroval aj pred kolíznym opatrovníkom, ale aj pred súdom,
pritomabsolútnebagatelizujevšetkyskutočnostiafakty,kuktorýmdlhodobodochádzaakojeopakované
a pravidelné vulgárne a agresívne správanie voči matke maloletého, voči jej otcovi, napokon aj
právoplatné rozhodnutie tunajšieho súdu, ktorým bol otec právoplatne odsúdený za úmyselné ublíženie
na zdraví voči matke maloletého. Obaja rodičia priznali problémy s užívaním drog. Kým matka svojim

správaním a prístupom prejavuje snahu o eliminovanie tohto problému, otec sa dobrovoľne nepodrobil
na základe odporučení liečbe drogovej závislosti a aj tento svoj vážny problém zjednodušuje, tvrdí,
že s užívaním drog nemá problém, že s ich užívaním vie prestať aj bez odbornej pomoci. Zjavne si
neuvedomuje, akým problémom trpí a ako v stave pod vplyvom užitia návykových látok môže ublížiť
maloletému.

37. Z uvedených dôvodov súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, nakoľko sa aj fakticky
v jej starostlivosti nachádza, riadne a primerane sa o maloletého stará, zabezpečuje jeho základné
potreby, jeho výchovu a zdravotnú starostlivosť, dochádzku do materskej školy, s čím napokon aj
otec prejavil súhlas. Styk otca s maloletým súd neupravil konkrétnymi dňami a časmi, styk ponechal

neupravený, čo ale neznamená, že otec sa s dieťaťom stretne kedykoľvek to on uzná za vhodné,
kedy to bude vyhovovať jemu, ale po predchádzajúcej vzájomnej dohode s matkou, tak, aby to
vyhovovalo predovšetkým maloletému dieťaťu vzhľadom na jeho nízky vek a potrebu zachovať určitý
režim v stravovaní, spánku, hygieny, návštevy materskej školy, v prípade choroby liečebný režim a pod.
Nateraz súd považuje takúto úpravu za optimálnu rešpektujúc záujem maloletého na pravidelnom

kontakte s oboma rodičmi, ale zároveň zabezpečenie stability a bezpečnosti maloletého.

38. Čo sa týka zastupovania a spravovania majetku maloletého súd toto právo priznal iba matke,
vzhľadom na dlhodobo nevhodné sa správanie otca voči matke, agresívne a útočné, nepredvídateľné,ku ktorému opakovane dochádza aj v prítomnosti maloletého, vzhľadom na dlhodobú a opakovanú
konfliktnosť ich vzťahu. Jeho správanie ako rodiča je nestabilné, jednoznačne nepreukázal ani
vôľu, ani záujem riešiť a vyriešiť svoju drogovú závislosť, tento problém zjednodušuje, nevenuje mu

potrebnú pozornosť v kontexte výkonu jeho rodičovských práv a povinností. Komunikácia s ním je
charakterizovaná výraznými útokmi a absenciou širšieho kontextu, čo do budúcna môže práve pri riešení
dôležitých otázok týkajúcich sa zastupovania maloletého viesť k vzniku bezdôvodných a neúčelných
komplikácií.

39. Pri určovaní výživného súd vychádzal zo zásad uvedených v § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a § 75 ods. 1 Zákona
o rodine, z ktorých okrem iného vyplýva, že pri rozhodovaní o rozsahu výživného je potrebné zistiť najmä
to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb oprávneného dieťaťa, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv,
nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom
jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj

potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho
človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a
jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať
dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná situácia rodiča predstavuje vyšší životný štandard, možno

spravodlivo očakávať, že rovnaký štandard umožní svojmu dieťaťu a to formou výživného, čo je v súlade
s požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie
rodičov existovalo. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení nepochybne tiež vyplýva, že okrem
odôvodnených potrieb oprávnenej osoby sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami

objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

40. Matka preukázala, že je poberateľkou prídavku na dieťa a rodičovského príspevku spolu vo výške
411,80 Eur mesačne, zároveň je zamestnaná na základe dohody o vykonaní práce, kde výške jej
mesačného príjmu závisí od počtu odpracovaných hodín mesačne.

41. Otec počas celého konania nepreukázal súdu jeho majetkové a zárobkové pomery, výšku svojich
príjmov nedokázal kvantifikovať, ani spriemerovať, tvrdil, že dokáže zarobiť mesačne aj 8.000,-Eur,
neskôr tvrdil, že jeho príjem je 1.000,-Eur, potom 2.500,-Eur. Práce vykonáva bez pracovnej zmluvy,
bez dohody o pracovnej činnosti, teda nelegálne, často mení miesto svojho bydliska, na pojednávaní

uviedol, že toho času býva v 3 izbovom apartmáne na S. H. J. F., za ktorý uhrádza 1.200,-Eur mesačne,
avšak túto skutočnosť súdu nepreukázal žiadnym relevantným spôsobom. Zároveň uviedol, že zarobí
800,-Eur a presne 400,-Eur mu zamestnávateľ doplatí, aby mohol zaplatiť prenájom. Súdu sa rovnako
z dostupných evidencií nepodarilo zistiť jeho zamestnávateľa, ani identifikovať zdroj jeho príjmov ani
ich výšku. Prezentácia otca v tomto smere sa javí skôr ako zveličovanie, zavádzanie ohľadne jeho

príjmov, preto pri určovaní výšky výživného vychádzal z potenciality jeho príjmov. Súd má z uvedených
skutočností za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca riadne pracovať na plný pracovný úväzok
a zarobiť aspoň mzdu rovnajúcu sa priemernej mesačnej mzde v slovenskom hospodárstve, ktorá
predstavuje za rok 2024 sumu 1.524,-Eur brutto, teda sumu rovnajúcu sa minimálnej priemernej
mesačnej mzde v národnom hospodárstve SR. Štatistický úrad SR zverejnil na svojej webovej stránky

hodnotu tejto sumy. Súd vychádzal zo sumy pre rok 2024, ktorá predstavovala 1.524,-Eur brutto.
Výpočtom čistej mesačnej mzdy prostredníctvom webových portálov za predpokladu, že otec nemá
žiadnu inú vyživovaciu povinnosť, neuplatňuje si daňový bonus, nemá iný príjem, predstavuje čistá mzda
cca 1.270,-Eur mesačne.

42. V súvislosti s určením výšky výživného zo strany povinného rodiča je potrebné uviesť, že neexistujú
záväzné kritériá pre jeho určenie a vždy sa vychádza z individuálneho posúdenia oprávnených potrieb
každéhodieťaťa.HocinaúzemíSRneexistujetabuľkováúpravavýškyvýživného,zktorejbybolomožné
vychádzať, je možné vziať do úvahy Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom vypracovanú
v rámci projektu Implementácia opatrení na podporu reformy štruktúry a optimalizácie procesov

v rodinnoprávnej agende. Podľa tejto metodiky je výška výživného na dieťa vo veku 0 - 6 rokov pri
existencii jednej vyživovacej povinnosti stanovená na 18 % z čistého mesačného príjmu povinného
rodiča.43. Vzhľadom na uvedený princíp potenciality príjmu otca mu súd uložil vyživovaciu povinnosť vo výške
200,-Eur mesačne. Za odôvodnené a primerané mesačné výdavky maloletého súd považoval sumu
cca 300,-Eur. Súd teda vychádzal z výdavkov strava 100,-Eur, bývanie 50,-Eur ( polovica mesačných

nákladov matky, oblečenie a obuv 40,-Eur, drogéria a hygiena 10,-Eur, lieky a vitamíny 10,-Eur, materská
škola 50,-Eur, voľný čas 20,-Eur mesačne, sporenie 20,-Eur mesačne. S prihliadnutím na to, že matka
sa o dieťa osobne stará a nie je možné celú výšku vyživovacej povinnosti presunúť výlučne na otca,
rozhodol súd tak, že otec je povinný podieľať sa na týchto odôvodnených výdavkoch vo väčšej miere
ako matka, a to v rozsahu aspoň 2/3, čo považoval za spravodlivé.

44. Súd pripomína, že otec si musí uvedomiť, že matka dieťaťu poskytuje každodennú starostlivosť,
dieťa je vo veku, kedy nie je schopné byť samostatné, samo sa pripraviť ráno do škôlky, urobiť si
raňajky, pripraviť si desiatu, samo do škôlky ísť, ísť samo na krúžky, nakúpiť, popratať, uskutočniť
osobnú hygienu, a pod. na to všetko musí matka vynaložiť svoj čas, čo bez pochýb zahŕňa aj istú
formu vyživovacej povinnosti, ktorú súd považuje za kompenzáciu hodnoty zodpovedajúcej peňažnému

príspevku druhého rodiča. Taktiež je dôležité poukázať na to, že dieťa žijúce s matkou v spoločnej
domácnosti sa rovnako podieľa na nákladoch nielen za bývanie, ale rovnako aj na energie, nakoľko je len
prirodzené, že rovnako využíva tieto služby ako je elektrické energia, voda, teplo, TV, internet. Rozsah
výživného nie je možné určiť iba mechanickým výpočtom, ale je potrebné prihliadať na odôvodnené
potreby dieťaťa a možnosti a schopnosti rodiča.

45. Súd priznal dlžné výživné v celkovej výške 2.250,-Eur za obdobie od podania návrhu na začatie
konania teda od 26.09.2024 do 30.09.2025. Výška výživného bola vypočítaná nasledovne: keďže súd
určil výživné na sumu 200,-Eur mesačne od podania návrhu do povinnému otcovi vznikol dlh za uvedené
obdobie vo výške 2.250,-Eur s tým, že súd prihliadol na to, že matka uviedla, že otec v mesiacoch

september, august a júl 2025 dobrovoľne uhradil výživné 50,-Eur, teda z celkovej dlžnej sumy súd
odpočítal 150,-Eur. Alikvotnú časť výživného za obdobie od 26.09.2024 do 30.09.2024 súd na návrh
matky nepočítal. Otec je povinný zaplatiť dlžné výživné do troch dní odo dňa doručenia tohto rozsudku.
Povinnosť platiť výživné ako aj zaplatiť dlžné výživné doručením tohto rozhodnutia bez ohľadu na to, či
bude podané odvolanie, vyplýva z § 44 CMP.

46. Ust. § 37 zákona o rodine sa zaoberá možnosťou uloženia výchovného opatrenia vo forme
napomenutia ako aj uložením dohľadu. Inštitút napomenutia spočíva v ochrane maloletých detí pred
nevhodným vplyvom, pričom súd môže rodičom alebo iným zákonným zástupcom uložiť povinnosti
alebo obmedzenia na zabezpečenie riadneho výchovného procesu. Dohľad zas znamená pravidelné

sledovanie, či dieťa je v bezpečnom a zdravom prostredí. Tieto opatrenia majú za cieľ chrániť blaho
a najlepší záujem dieťaťa a podporovať jeho riadny vývin. Ak súd zistí, ako v tomto prípade, že
rodičia nevykonávajú svoju výchovnú povinnosť riadne, môže im súd uložiť napomenutie alebo uložiť
určité povinnosti. Dohľad je naopak inštitút, ktorý znamená priebežnú kontrolu nad tým, ako sú plnené
povinnosti voči dieťaťu. Môže ísť o kontrolu prostredia, v ktorom dieťa žije, alebo o kontrolu správania

rodičov. Cieľom dohľadu je zabezpečiť, aby malo dieťa primerané podmienky na svoju výchovu a zdravý
psychický a fyzický vývoj. Súd vzhľadom na aktuálnu situáciu v rodine maloletého uložil oba tieto
inštitúty v záujme ochrany potrieb dieťaťa a za účelom eliminácie nežiaducich faktorov vo výchove
a v starostlivosti rodičov na dobu 12 mesiacov, počas ktorých súd umožňuje rodičom všetky negatívne
aspekty, ktoré boli počas tohto konania zistené postupne odstraňovať a zabezpečiť tak do budúcna

zdravé a harmonické prostredie pre výchovu a starostlivosť o maloletého zo strany oboch rodičov.
Po uplynutí tejto doby môže súd rozhodnúť o ďalšom postupe, prípadne o ukončení dohľadu alebo
napomenutia.

47. Súd uložil napomenutie obom rodičom z dôvodu, že ich konfliktné správanie negatívne ovplyvňuje

dieťa a že je potrebné, aby obaja rodičia prioritne mysleli na záujmy maloletého.

48. Výchovné opatrenie vo forme dohľadu súd uložil z dôvodu monitorovania situácie v rodine a
poskytovania odbornej pomoci rodičom a dieťaťu. Dohľad bude vykonávaný za súčinnosti Centra pre
deti a rodiny F. - H. a Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice, ktoré budú pravidelne informovať

súd o vývoji situácie.49.Podľaust.§368zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejajlen„CSP“),osobaoprávnená
podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení
rozhodnutia.

50. Na tomto pojednávaní sa matka a kolízny opatrovník po vyhlásení rozsudku vzdali práva podávať
voči rozsudku odvolanie.

51. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého, žiadny z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Matka a kolízny opatrovník nemajú právo podať odvolanie, nakoľko sa ho vzdali po vyhlásení tohto

rozhodnutia.

Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu maloletému,
môžeoprávnenýpodaťnávrhnanariadenievýkonurozhodnutia(§370anasl.Civilnéhomimosporového
poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).Podľa ust. § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (tzn., že podanie odvolanie nemá
odkladný účinok na túto povinnosť).