Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26P/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624206663
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624206663.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom vo veci navrhovateľky: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/X, F., zastúpenej: JUDr. Jánom Pekarom, advokátom so sídlom
Potočná 191/39, Skalica a manžela navrhovateľky: G. H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/
X, F., zastúpeného: Okenica & Co. s.r.o., so sídlom Pražská 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 866 512,
o rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k ich maloletým deťom: B. C.,
nar. XX.XX.XXXX a I. C. nar. XX.XX.XXXX, obe deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželov: G. H. C. a A. B. C., J. J. uzavreté dňa XX.XX.XXXX K. L., zapísané v knihe

manželstiev matričného úradu L. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX
sa r o z v á d z a .

II. S c h v a ľ u j e sa rodičovská dohoda o úprave pomerov manželov na čas po rozvode k ich maloletým
deťom tohto znenia:

„Maloletá B. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletá I. C., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j

ú do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach
je oprávnený každý z rodičov.“

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej B. výživným vo výške 250,-eur, na maloletú I.
výživným vo výške 200,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Na žiadosť rodičov sa s t y k otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

V. Matka maloletých detí je p o v i n n á zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 449,05 eura
pripojeným príkazom na úhradu, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Otec maloletých detí je p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 449,05 eura
pripojeným príkazom na úhradu, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 4.3.2024 domáhala rozvodu manželstva a úpravy rodičovských
práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode tak, že žiadala zveriť mal. B. a mal. I. do jej osobnej
starostlivosti (matky), s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok v bežných veciach, otcovi určiť povinnosť prispievať na výživu mal. B. sumou 280,-€ mesačne,mal. I. sumou 220,-€ mesačne, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky a styk
otca s mal. deťmi neupravovať.

2. Návrh v časti rozvodu odôvodnila dlhodobo narušeným vzťahom medzi manželmi, po narodení mal. I.
zostala na dlhšej rodičovskej dovolenke, manžel pracoval z domu, ona doma vôbec nemala pokoj, v noci
potrebovala kojiť mal. I. a cez deň sa musela starať o manžela (uvariť mu obed a keď sa naobedoval, tak
poupratovať po ňom), manžel jej s ničím nepomáhal, mala pocit, že je na všetko sama. V určitom čase
keď bola na rodičovskej dovolenke, manžel ju upozornil na nedostatok financií a pýtal od nej peniaze,

preto si začala privyrábať, načo jej manžel vytýkal, že toho má veľa a nestíha sa postarať o domácnosť.
V septembri 2023 upozornila manžela, že túto situáciu už nezvláda, následne absolvovali aj štyri sedenia
s terapeutkou, bolo dohodnuté, že si manžel nájde kanceláriu mimo spoločnej domácnosti, ale potom sa
to všetko vrátilo do pôvodných koľají. Manžel začal do ich problémov vťahovať deti, dochádzalo medzi
nimi k hádkam aj pred deťmi. Manželia už nežijú spoločne od 22.02.2024, intímne nežijú spoločne viac
ako dva roky, hospodária samostatne. Manželstvo si neplní svoje funkcie a nie je žiaden predpoklad,

že by si v budúcnosti ich mohlo plniť, manželstvo je trvalo rozvrátené. V časti úpravy rodičovských práv
a povinností k mal. deťom na čas po rozvode návrh odôvodnila tým, že osobnú starostlivosť o deti
vždy vykonávala výlučne sama, deti majú s otcom vytvorený dobrý vzťah, manžel je pri zabezpečovaní
starostlivosti o deti nedôsledný. Mal. I. je na ňu veľmi naviazaná. Na styku otca s deťmi sa budú vedieť
dohodnúť. V čase podania návrhu matka bola zamestnaná, no bola na rodičovskej dovolenke, preto

nepoberala mzdu, ale rodičovský príspevok 420,-€ a prídavky na 2 deti 120,-€, mala 2 vyživovacie
povinnosti (rovnako aj otec detí), otec detí mal podľa navrhovateľky príjem z prenájmu nehnuteľnosti
v A. vo výške 450,-€ a zo zamestnania cca. 1.500,-€. Náklady na deti boli v návrhu uvedené nasledovne:
mal. B. školné v MŠ 35,-€ mesačne, strava v MŠ 57,-€ mesačne, ZRPŠ 30,-€ polročne, krúžok AJ 39,-€
mesačne + 73,-€ za registráciu ročne, mal. I. školné v MŠ 20,-€ mesačne, strava v MŠ 42,-€ mesačne,

ZRPŠ 15,-€ polročne. Medzi ďalšie výdavky navrhovateľka (matka) uviedla sporenie pre deti 30,- €
mesačne na obe deti, vitamíny v zime na podporu imunity 20,-€ mesačne, náklady na oblečenie spolu
100,- € mesačne, topánky približne 100,-€ štvrťročne (33,-€ mesačne). Deti majú len bežné ochorenia.
Manžel uhrádzal poplatky spojené s domom (energie, daň, odpady) vrátane hypotéky a náklady na
vozidlo.

3. V písomnom podaní zo dňa 23.04.2024 matka uviedla sumár výdavkov na mal. deti nasledovne:
mal. B. školné v MŠ 35,-€ mesačne, strava v MŠ 57,-€ mesačne, ZRPŠ 30,-€ polročne, krúžok AJ
39,-€ mesačne + 73,-€ za registráciu ročne, mal. I. školné v MŠ 20,-€ mesačne, strava v MŠ 42,-€
mesačne, ZRPŠ 15,-€ polročne. Medzi ďalšie výdavky navrhovateľka (matka) uviedla sporenie pre deti

30,- € mesačne na obe deti, vitamíny v zime na podporu imunity 20,-€ mesačne, náklady na oblečenie
spolu 100,- € mesačne, topánky približne 100,-€ štvrťročne (33,-€ mesačne). Svoje výdavky uviedla na
sporenie 34,-€ mesačne, telefón 42,-€ mesačne, sporenie 50,-€ mesačne, oblečenie 100,-€ štvrťročne.

4. Manžel navrhovateľky v písomnom podaní zo dňa 25.04.2024 sa vyjadril k návrhu, uviedol, že súhlasí

s rozvodom. Uviedol, že sa navrhovateľke snažil pomôcť spôsobmi, ktoré boli v jeho možnostiach
a schopnostiach. Podľa manžela to bola práve navrhovateľka, ktorá o záchranu manželstva nejavila
žiaden záujem, a to z dôvodu, že si našla nového priateľa, s ktorým mala intímny vzťah, toto bol
ochotnýjejodpustiťvprípadeukončeniamileneckéhovzťahu.Manželnašielvofebruári2024dokumenty
o informovanom súhlase k umelému prerušeniu tehotenstva zo dňa 19.2.2024 s osobnými údajmi

a podpisom navrhovateľky, s čím ju dňa 22.02.2024 konfrontoval, načo navrhovateľka uviedla, že je
to jej telo a ona umelé prerušenie tehotenstva podstúpi, čo ako nábožensky založený a veriaci človek
niesol veľmi ťažko a požiadal navrhovateľku, aby opustila spoločnú domácnosť. Navrhovateľka aj s mal.
deťmi dňa 22.02.2024 odišla zo spoločnej domácnosti, od tejto doby nežijú spoločne. Manžel uviedol,
že jeho priemerný čistý príjem je 1.700-1.900,-€ mesačne, uviedol sumu jeho mesačných nákladov na

nehnuteľnosť vo výške 927,-€ (splátka hypotéky 467,-€, poistenie nehnuteľnosti 81,-€, bezúčelový úver
k nehnuteľnosti 188,-€, elektrická energia 56,-€, plyn 65,-€ a internet + TV 70,-€) a ďalšie náklady v sume
925,-€ (strava 117,-€, mobil 42,-€, ošatenie a obuv 40,-€, pohonné hmoty do vozidla + diaľničná známka
+ PZP 100,-€, drogéria 20,-€, vitamíny a lieky 10,-€, splátka kreditnej karty 398,-€, sporenie 118,-€
a životné poistenie 80,-€), spolu teda 1.852,- € (rovnako tak uviedol na rozpise na č.l. 94 spisu). Manžel

uviedol, že je vlastníkom bytu č. XX K. A., tento prenajíma za sumu 450,-€ mesačne, však náklady na
byt má mesačne vo výške 429,-€ (voda + upratovanie spoločných priestorov 108,-€, elektrická energia
16,-€, internet + TV 14,-€, poistenie 74,-€, daň z nehnuteľnosti 30,-€ a splátka hypotéky na byt 187,-
€), teda čistý zisk z prenájmu je vo výške 21,-€ mesačne. Maloleté deti žiadal zveriť do spoločnejosobnej starostlivosti oboch rodičov (ďalej len ako „SOS“), nakoľko má za to, že je spôsobilý deti
vychovávať a má o SOS záujem, je schopný zabezpečiť potrebnú starostlivosť deťom, mal. deti majú
silnécitovéväzbynaobochrodičov.SOSnavrhovalvdvojtýždňovýchintervaloch.Výživnéžiadalneurčiť.

K navrhovanému výživnému vo výške 280,-€ a 220,-€ uviedol, že výška výživného má byť limitovaná
skutočnými vynakladanými výdavkami.

5. V písomnom podaní navrhovateľky zo dňa 14.05.2024 bolo uvedené, že manžel v domácnosti
pomáhallenvminimálnomrozsahu,manželstvojenefunkčnénajneskôrodjanuára2023.Navrhovateľka

poprela, že by mala mať nový vzťah (priateľa), počas trvania bola manželovi verná. Minimálne rok pred
odchodom zo spoločnej domácnosti nejedávali s manželom za spoločným stolom. Striedavá osobná
starostlivosť podľa navrhovateľky nie je v záujme mal. detí.

6. Manžel navrhovateľky v písomnom podaní zo dňa 30.5.2024 svoje mesačné náklady uviedol
v sume 1.986,-€ (špecifikované na č.l. 152), trval na zverení mal. detí do SOS bez určenia výživného.

Navrhovateľkavpísomnompodanízodňa20.6.2024uviedla,žedôvodynesúhlasusSOSsúnedostatky
v starostlivosti otca, ktorý ju ani neinformuje o zdravotnom stave detí, a nie nízky vek detí.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom manžela navrhovateľky, listinami:
sobášnym listom, rodnými listami, potvrdením o pobyte, správami sociálnej poisťovne a úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny, lustráciami súdu, sumárom výdavkom matky, potvrdeniami o príjme
navrhovateľky a jej manžela, výpisom z LV č. XXXX, zmluvou o poskytnutí úveru na bývanie, rozpisom
priemerných mesačných výdavkov, potvrdeniami/pokladničnými blokmi o platbách, správami kolízneho
opatrovníka, daňovými priznaniami, správami zamestnávateľov, dohodou o skončení pracovného
pomeru, mediačnou dohodou rodičov, znaleckým posudkom, potvrdením o evidencii uchádzačov

o zamestnanie, nájomnou zmluvou, potvrdením o transakcii, exportom pohybom na účte otca, ostatným
listinami, z ktorých zistil tento stav:

8. Zo sobášneho listu vedeného v knihe manželstiev matričného úradu L., zväzok X, ročník XXXX, strana
XXX, por. č. XX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo G. H. C., nar. XX.XX.XXXX a B. J.,

nar. XX.XX.XXXX, dohoda o priezvisku bola na C. - C.. Spoločný pobyt mali v F., D. E. XXXX/X.

9. Rodným listom B. C. mal súd preukázané, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX otcovi G. H. C., nar.
XX.XX.XXXX a A. B. J., nar. XX.XX.XXXX. Rodným listom I. C. mal súd preukázané, že sa narodila dňa
XX.XX.XXXX otcovi G. H. C., nar. XX.XX.XXXX a A. B. J., nar. XX.XX.XXXX.

10. Z lustrácii (č.l. 20 spisu) súd zistil, že matka mal. detí je od 15.04.2017 vedená ako zamestnanec
s pravidelným príjmom v spoločnosti Nadácia Habitat for Humanity International, od 14.10.2023 do
30.09.2024 bola ako zamestnanec dohodár v spoločnosti GRAFOBAL GROUP GOLF RESOSRT
SKALICA a.s. Otec bol v období od 01.09.2021 do 31.07.2024 vedený ako zamestnanec s pravidelným

príjmom v spoločnosti Kyndryl Services Slovensko, spol. s r.o., od 01.10.2024 ako zamestnanec
s pravidelným príjmom v spoločnosti ING Hubs B. V., organizačná zložka Slovensko.

11. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 16.4.2024 vyplýva, že tak matka ani otec mal. detí neboli
v období od 1.4.2023 do 16.4.2024 poberatelia dávok. Zo správy zo dňa 18.08.2025 (č.l. 335 + 370)

vyplýva, že otec bol poberateľom dávok v nezamestnanosti, a to v 8/2024 vo výške 1.370,40 € a v 9/2024
vo výške 1.326,20 €.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len ako „ÚPSVR) zo dňa 16.4.2024 vyplýva,
že matka poberala (od 02/2023) prídavok na mal. B. i na mal. I. vo výške 60,-€ mesačne na každé

dieťa, bola poberateľkou (od 5/2022) rodičovského príspevku na mal. I., od 8/2023 vo výške 473,30 €
mesačne. Otec poberal prídavky na obe deti do 01/2023. Zo správy ÚPSVR zo dňa 15.08.2025 (č.l.
334) vyplýva, že matka poberá (od 02/2023) prídavok na mal. B. i na mal. I. vo výške 60,-€ mesačne na
každé dieťa, bola poberateľkou (od 5/2022 do 10/2024) rodičovského príspevku na mal. I., naposledy
vo výške 473,30 € mesačne, otec nepoberal žiadne štátne dávky ani hmotnú núdzu a príspevky k nim

za obdobie posledných 12 mesiacov.

13. Z potvrdenia o realizovaní transakcie zo dňa 11.04.2023 (č.l. 52) vyplýva, že bol z účtu otca
realizovaný prevod sumy 2.000,-€ v prospech príjemcu (matky mal. detí).14. Z potvrdenia o príjme otca v spoločnosti Kyndryl Services Slovensko, spol. s r.o. za obdobie 3/2023
až 3/2024 (č.l. 53) vyplýva, že jeho priemerný mesačný príjem bol vo výške 1.996,41 eura. Za obdobie

4/2023až3/2024boljehopriemernýmesačnýpríjemvovýške2.015,17eura(č.l.99).Zaobdobie7/2023
až 6/2024 bol jeho priemerný mesačný príjem vo výške 2.107,48 eura (č.l. 191). Za obdobie 1/2024
až 7/2024 bol jeho priemerný mesačný príjem vo výške 3.726,52 eura (č.l. 173), s tým, že za mesiac
7/2024 (dohoda na skončení pracovného pomeru k 31.7.2024) mu bola vyplatená suma 13.693,27 €
netto. Z potvrdenia o príjme otca v spoločnosti ING Hubs B. V., organizačná zložka Slovensko zo dňa

1.7.2025 (č.l. 327) za obdobie 1/2025 až 5/2025 vyplýva, že jeho priemerný mesačný príjem bol vo
výške 1.904,67 eura. Za obdobie 10/2024 do 7/2025 dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške
1.809,68 eura (č.l. 371).

15. Z potvrdenia o príjme matky v spoločnosti GRAFOBAL GROUP GOLF RESOSRT SKALICA a.s.
zo dňa 28.8.2024 (č.l. 169) súd zistil, že matka tam pracovala ako čašníčka na dohodu o vykonaní

práce od 14.10.2023 do 30.09.2024, v roku 2024 nemala žiaden príjem, v roku 2023 mala príjem len
za mesiac 10/2023 vo výške 142,23 € netto. Z potvrdenia o príjme matky v spoločnosti Nadácia Habitat
for Humanity International zo dňa 3.9.2024 (č.l. 175) súd zistil, že matka za obdobie 1/2024 až 8/2024
mala priemerný mesačný príjem (s daňovým bonusom) vo výške 1.039,68 € netto (prepočet na obdobie
4/2024 až 8/2024 kedy matka dosahovala príjem, 1/2024 až 3/2024 bez príjmu). Z potvrdenia o príjme

matky v spoločnosti Nadácia Habitat for Humanity International zo dňa 9.7.2025 (č.l. 326) súd zistil, že
matka za obdobie 1/2025 až 6/2025 mala priemerný mesačný príjem (s daňovým bonusom) vo výške
1.469 € netto. Za obdobie 8/2024 až 7/2025 dosahovala príjem priemerne vo výške 1.468,-€ netto (s
daňovým bonusom).

16. Zo zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie zo dňa 10.11.2017 (č.l. 54) vyplýva, že bola uzatvorená
rodičmi mal. detí, s výškou úveru 141.600,-€ na rozostavaný rodinný dom rodičov v F., s povinnosťou
splatiť úver do 30 rokov.

17. Z výpisu LV č. XXXX pre obec A. – E., k. ú. E. zo dňa 24.4.2024 vyplýva, že otec mal. detí je výlučným

vlastníkom bytu č. XX D. M. N. X.

18. Z nájomnej zmluvy zo dňa 3.2.2025 (č.l. 373) uzatvorenej otcom ako prenajímateľom vo vzťahu k 1-
izbovému bytu č. XX zapísaného na LV č. XXXX pre obec A. – E., k. ú. E. vyplýva, že dohodnutá výška
nájomného je 450,-€ vrátane nákladov spojených s užívaním bytu.

19. Z realitných ponúk predložených súdu (č.l. 410) vyplýva, že sumy za prenájom 1- izbového bytu v A.
boli 450 € mesačne + 140,-€ za energie, 650 € mesačne + 150,-€ za energie, 480 € mesačne + 120,-
€ za energie, 620 € mesačne + 130,-€ za energie.

20. Z daňového priznania otca za rok 2023 - prenájom a prevádzkovanie vlastných alebo prenajatých
nehnuteľností (č.l. 129) vyplýva, že základ dane bol vo výške 1.619,02 € (rozdiel sumy 4.900,-€ ako
príjmu z prenájmu nehnuteľnosti a sumy 3.280,98 € ako výdavkov), čo po prepočte činí suma 134,92 €
mesačne ako rozdiel príjmov a výdavkov. Z daňového priznania otca za rok 2024 ako fyzickej osoby (č.l.
382) vyplýva, že príjem z prenájmu nehnuteľnosti bol v sume 4.900,-€ a výdavky spojené s prenájmom

boli vo výške 3.473,32 €, t.j. rozdiel predstavuje suma 1.426,68 €, čo po prepočte činí suma 118,89 €
mesačne ako rozdiel príjmov a výdavkov.

21. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.05.2024 vyplýva, že matka sa spoločne s maloletými
deťmi presťahovala v 02/2024 do domácnosti starej matky (ku svojej matke) do 2,5 izbového bytu. Otec

žil v rodinnom dome (v spoločnom vlastníctve rodičov) v F.. V rámci pohovoru s maloletými deťmi bolo
mal.B.uvedené,žebývasmatkouuichbabky,bývasajejtamdobre.Mal.I.prenízkyvekneodpovedala.
Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti matky a otcovi
určiť výživné primerane potrebám detí ako i možnostiam a schopnostiam otca. Zo správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 27.08.2025 vyplýva, že matka býva s mal. deťmi v prenajatom dome, styk podľa

matky prebieha podľa mediačnej dohody, otec naďalej býva v 4- izbovom rodinnom dome.22. Z mediačnej dohody zo dňa 11.10.2024 (č.l. 233) súd zistil, že rodičia mal. detí sa u mediátorky H.
O. F. dohodli na styku vo vzťahu k mal. deťom (bežný rok, vianoce, silvester, veľkonočné sviatky, jarné
prázdniny, letné prázdniny).

23. Z výsluchu navrhovateľky (matky mal. detí) súd zistil, že manželstvo považuje za nefunkčné
minimálne od 01/2023, ona v noci kojila mal. I., bola nevyspaná, no nakoľko manžel pracoval z domu,
nemala priestor si oddýchnuť. Pri žiadosti o pomoc so starostlivosťou o mal. I. sa manžel vyhováral
na jeho pracovnú vyťaženosť. V čase keď poberala rodičovský príspevok, manžel od nej žiadal

peniaze domácnosť (úhradu nákladov), čo bolo pre ňu ponižujúce. Všetku starostlivosť o domácnosť
zabezpečovala ona, manžel len vznášal smeti a kosil trávnik, občas povysával, vybral umývačku, kvôli
čomu vznikali medzi nimi hádky, mali rozdielne pohľady na finančné stránku vedenia domácnosti.
navrhovateľka uviedla, že sa v 02/2024 od manžela odsťahovala. Manželia intímne nežijú minimálne
od roku 2022, počas tejto doby jej manžel nedal ani pusu, finančne spolu nehospodária od 11/2023.
Navrhovateľka uviedla, že iný vzťah nemá, no uviedla, že v 01/2024 mala intímny pomer s iným mužom.

Napriek manželskej poradni k zmene neprišlo. Navrhovateľka uviedla, že s manželom majú narušenú
komunikáciu, je tam narušená aj dôvera. Od času opustenia spoločnej domácnosti starostlivosť o deti
zabezpečuje ona. Pracovný čas má flexibilný, môže pracovať len z domu. Za bývanie u matky jej
prispievala sumou 250,-€ mesačne. Zdravotný stav mal. detí aj navrhovateľky je dobrý. Mal. B.
navštevovala MŠ v F., výdavky sú na školné, stravné, ZRPŠ, navštevuje krúžok anglického jazyka (39,-

€ mesačne + jednorazový registračný poplatok 73,-€), krúžok „umelka“ s poplatkom 40,-€ mesačne,
ostatné výdavky sú bežné na stravu, ošatenie. Mal. I. navštevovala materskú školu, výdavky sú na
školné, stravné, ZRPŠ, nenavštevuje žiadne krúžky. Deti majú dobrý vzťah k otcovi. Otca považuje za
nedbanlivého vo vzťahu k starostlivosti o deti. Od 1.7. 2024 pracuje na plný úväzok, poberá daňový
bonus, rodičovský príspevok (posledný bude vyplatený 11/2024), prídavky na 2 deti, 4 krát do roka

dostáva príspevok na zdravotnú starostlivosť od zamestnávateľa na deti vo výške 200,-€. V septembri
2025 mal. B. nastúpila na ZŠ v F., je zdravým dieťaťom, navštevuje krúžok angličtiny, poplatok za
družinu je 15,-€ mesačne, obedy 5,-€ mesačne, ZRPŠ 60,-€ na školský rok, matka s ňou navštevuje
psychologičku 1 až 2x mesačne (kvôli rozvodu) – poplatok 30,-€ za sedenie, chodí tam aj matka raz
za 6 týždňov s poplatkom 35,-€. Mal. I. navštevuje materskú školu s poplatkom 35,-€ za školné a 57,-€

za stravu, táto k psychológovi nechodí, je zdravým dieťaťom, má len ekzém, na ktorý používa mastičku
bez doplatku. Matka za prenájom domu platí 500,-€ mesačne vrátane energií. Poplatok 11,-€ mesačne
za Canva a poplatok za adobe 40,-€ sú spojené s jej záľubou. Otca detí požiadala, by oni mohli bývať
v ich spoločnom dome a otec v A., kde má byt, otec s tým nesúhlasil. Matka uviedla, že ak má nejaké vo
vyššej sume, požiada otca mal. detí, ktorý nakoniec aj prispeje, v rozsahu 1, bolo to asi raz za 3 mesiace

v sume 50,-€ na obe deti. Matka sa vyjadrila, že určite nebude brániť otcovi v styku s mal. deťmi.

24. Z výsluchu manžela navrhovateľky (otca mal. detí) mal súd potvrdené, že k narušeniu manželstva
došlo v 01/2023, manželke prispel sumou 2.000,-€ na jej zárobkovú činnosť (začala 4/2023). Podľa
manžela navrhovateľky k zásadnému nerušeniu vzťahov medzi manželmi došlo v 12/2023, kedy

zistil neveru manželky, ku ktorej sa mu v 1/2024 aj priznala. On jej ponúkol odpustenie, ak s tým
prestane, no ona neprestala. Nakoľko im to v domácnosti finančne nevychádzalo, a keďže manželka
už pracovala, navrhol jej aby z jej príjmu prispievala na domácnosť. V 2/2024 zistil, že manželka ide
na potrat. Záujem na obnovení manželstva nemá. Uviedol, že sa manželkou komunikujú v zásade
len elektronicky, výnimočne telefonicky, a to do 2/2024 kedy ju vyhodil z domu potom, čo odmietla

potrat, keďže ako kresťan považoval za povinnosť toto dieťa zachrániť. Potvrdil, že sa intímne nestýkajú
cca od roku 2022. Manžel uviedol, že iný vzťah počas manželstva nemal a ani nemá. Uviedol, že
má 2 vyživovacie povinnosti, potvrdil príjem z prenájmu bytu v A. (v jeho vlastníctve), tento uviedol
v čistom cca. 50,-€ mesačne. S navrhovateľkou vlastnia spoločný rodinný dom, on vlastní vozidlo Škoda
Roomster, iné cennosti nemá. Potvrdil, že starostlivosť o deti zabezpečuje matka. Pracovný pomer

v spoločnosti Kyndryl ukončil dohodou, z dôvodu redukcie počtu zamestnancov, od 1.8.2024 poberal
dávku v nezamestnanosti. Za mesiac 7/2024 mi bolo vyplatené odstupné. Otec uviedol, že podľa jeho
prepočtov uhrádza matke na úhradu mal. detí cca. 73,-€, na pojednávaní navrhol matke výživné vo
výške 220,-€ a 190,-€ mesačne.

25. Z rozpisu priemerných mesačných výdavkov otca (č.l. 152) v sume 1.986 ,-€ vyplýva, že uviedol
nasledovné sumy: stravné 150,-€, drogéria 20,-€, ošatenie 50,-€, lieky a vitamíny 10,-€, mobil 40,-€,
životné poistenie 100,-€, splátka hypotéky 610,-€, spotrebný úver na dom 126,-€, elektrina 61,-€, plyn
65,-€, voda 84,-€, internet 18,-€, odvoz odpadu 18,-€, daň z nehnuteľnosti 15,-€, náklady na dopravu(PHM + PZP + diaľničná známka) 40,-€, investičné sporenie 30,-€, párová terapia 49,-€, spolu 1.486,-
€. Výdavky na deti uviedol v sume 500,-€ mesačne: stravné 200,-€, drogéria 30,-€, ošatenie a obuv 30,-
€, hračky a vzdelávanie 10,-€, výlety 30,-€, kúpanie I. 10,-€, platba manželke na deti 90,-€ a náklady na

dopravu 100,-€. Príjem (rozdiel medzi výdavkami a príjmom z prenájmu) uviedol v sume 98,-€.

26. Z rozpisu priemerných mesačných výdavkov otca (č.l. 400) v sume 1.526,87 € vyplýva, že uviedol
nasledovné sumy: stravné 150,-€, drogéria 30,-€, ošatenie 30,-€, lieky a vitamíny 10,-€, mobil 40,-€,
životné poistenie 87,18 €, splátka hypotéky 610,-€, spotrebný úver na dom 126,12 €, elektrina 61,-€,

plyn 65,-€, voda 32,02 €, internet 18,35 €, odvoz odpadu 18,-€, daň z nehnuteľnosti 15,-€, náklady na
dopravu (PHM + PZP + diaľničná známka) 150,-€, investičné sporenie 80,-€, poistenie domácnosti
4,20 €. Výdavky na deti uviedol v sume 523,-€ mesačne: stravné 140,-€, drogéria 16,-€, ošatenie a obuv
14,-€, lieky a vitamíny 5,-€, angličtina I. 36,-€, vstupný poplatok na angličtinu pre deti po prepočte 12,50
€, výlety 115,-€, tábor mal. B. 120,-€ a náklady na dopravu (od matky k otcovi a späť + výlety) 64,50 €.

27. Z rozpisu priemerných mesačných výdavkov matky (č.l. 337) vyplývajú nasledovné výdavky: internet
mamka 14,-€, Canva 11,-€, adobe 40,-€, strava matky 150,-€, nájom 500,-€, pohonné hmoty 50,-€,
mobil42,-€,oblečenie50,-€,drogéria30,-€,netlix-program12,-€,konzultáciastavumal.B.upsychológa
25,-€, investičné sporenie 34,-€, spolu teda v sume 958,-€, náklady na deti uviedla: potraviny 250,-€,
drogéria 50,-€, lieky 15,-€, oblečenie 200,-€, hračky 30,-€, výlety/zmrzliny 20,-€, škôlka B. strava 29,-€,

škôlka I. 35,-€ + strava v nej 57,-€, poistenie deti 30,-€, angličtina B. 39,-€, psychológ 30,-€ darčeky pre
deti/ichkamarátky/fotkyvškôlke/tvoreniepredeti30,-€,spolu815,-€.Krozpisubolipredloženérôzneftk.
pokladničných blokov na potraviny, kino, potreby majstrovania, oblečenie, pohonné hmoty (č.l. 339-356).

28. Z potvrdenia o platbe zo dňa 7.8.2025 (č.l. 409) vyplýva úhrada sumy 500,-€ matkou ako úhrady

za nájom domu.

29. Zo znalecké posudku č. XX/XXXX znalca: Mgr. et H. H. A., znalca z odboru: psychológia, odvetvie:
Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých, Poradenská psychológia zo dňa 30.05.2025
vyplýva, že z psychologického hľadiska sa v súčasnosti javí v záujme mal. detí ako prioritná skôr

stabilizácia prebiehajúcej extenzívnej nerezidenčnej starostlivosti otca v rozsahu piatok až pondelok
každý druhý víkend, resp. pondelok až utorok v ďalšom týždni, ktorá sa naplno nerealizuje, ako
výraznejšia modifikácia stretávania štvrtok až utorok ako žiada otec. Znalec neodporučil v súčasnosti
zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Obidve deti majú vytvorenú
silnejšiu citovú a emočnú vzťahovú väzbu voči matke v porovnaní s otcom, čo vychádza z prirodzenej

dynamiky rodičovskej starostlivosti, ktorá súvisí aj s dominantnejšou biologickou a psychologickou
pozíciou matky v batolivom veku. U rodičov neboli z psychologického hľadiska zistené deficitné
rodičovské kompetencie ani pokiaľ ide o ich osobnostné charakteristiky ani pokiaľ ide o kvalitu ich
výchovného štýlu, obaja rodičia sú spôsobilí na výchovu a starostlivosť o mal B. a mal. I..

30. V písomnom záverečnom zhrnutí zo dňa 20.10.2025 (č.l.416) bolo zo strany otca uvedené, že
s rozvodom manželstva súhlasí, s tým, že mal. deti by boli na čas po rozvode zverené do osobnej
starostlivosti matke, s tým, že obaja rodičia by mal. deti zastupovali a spravovali ich majetok v bežných
veciach, navrhol rozsah stretávania, výživné navrhol určiť vo výške 200,-€ mesačne na mal. B. a v sume
170,-€ na mal. I., vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

31. Rodičia na pojednávaní uzatvorili dohodu v otázke zverenie mal. detí matke, s tým, že obaja rodičia
by mal. deti zastupovali a spravovali ich majetok v bežných veciach. Na výživnom k dohode neprišlo,
matka trvala na výživnom v sume 280,-€ a 220,-€ mesačne ako žiadali v návrhu, preferovali určenie
výživného súdom, s tým, že v takom prípade už nebude matka žiadať mimoriadne výdavky. Otec uviedol,

že pri dohode na výživnom v sume 250,- € a 200,-€ by aj naďalej uhrádzal polovicu sumy mimoriadnych
výdavkov na deti (plavecký kurz, lyžiarsky kurz a pod.). Vo veci úpravy styku žiadali obaja rodičia styk
súdom neupravovať, s tým, že rodičia budú postupovať podľa mediačnej dohody z 11.10.2024, žiadal
súd poukázať na túto dohodu v rozsudku.

32. Zástupkyňa navrhovateľky v záverečnej reči uviedla, že navrhuje manželstvo rozviesť, schváliť
rodičovskú dohodu a určiť výživné v sume 280,-€ na mal. B. a v sume 220,-€ na mal. I. mesačne.

33. Navrhovateľka bez záverečného vyjadrenia.34. Zástupkyňa manžela navrhovateľky v záverečnej reči uviedla, že sa pridržiavajú záverečného
písomného vyjadrenia zo dňa 20.10.2025, s tým, že súhlasia s uzatvorenou rodičovskou dohodou, pri

určení výživného poukázala na to, že matka poberá daňový bonus aj rodinné prídavky na deti.

35. Manžel navrhovateľky v záverečnej reči uviedol, aby sa správali ako dospelí ľudia a pomerili sa.

36. Kolízny opatrovník v záverečnej reči uviedol, že v prípade rozvodu manželstva navrhuje schváliť

rodičovskú dohodu, s tým, že styk bude prebiehať podľa mediačnej dohody, výšku výživného určiť
primerane potrebám mal. detí a finančným možnostiam a schopnostiam otca.

37. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona
o rodine), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

38. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

39. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

40. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

41. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

42. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

43. Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

44. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

45. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

46. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

47. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.48. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

49. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

50. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

51. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

52. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

53. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

54. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

55. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

56. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

57. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

58. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

59. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

60. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrhu na rozvod manželstva je možné vyhovieť,
tento bol podaný dôvodne. Aj keď s rozvodom manželstva súhlasili obaja manželia, rozvod manželstva
nie je nárokovateľný, súd preto vykonal dokazovanie za účelom zistenia skutočného stavu veci, či sú

tu dôvody dané Zákonom o rodine na rozvod manželstva (§§ 22 a § 23 ods. 1 Zákona o rodine). Z
dokazovania podľa súdu jednoznačne vyplýva, že vzťahy medzi manželmi sú narušené do takej miery,
že manželstvo si jednak už neplní svoj účel a súčasne z vykonaného dokazovanie vyplynulo, že tu nie je
ani reálny predpoklad opätovného si plnenia svojho účelu, zohľadňujúc pritom mieru narušenia vzťahov
medzi manželmi, ich schopnosti spoločne komunikovať a riešiť spoločné veci. Manželia spoločne od

22.2.2024 až doposiaľ nežijú – teda manželstvo si neplní svoju sociálnu funkciu, z čoho vyplýva, že
manželia si neplnia svoju povinnosť danú § 18 Zákona o rodine žiť spolu. Manželia ani intímne spoločne
nežijú obdobie vyše 3 rokov, teda manželstvo si neplní ani svoju biologickú funkciu a v neposlednom
rade si manželstvo neplní ani svoju ekonomickú funkciu, keďže každý z manželov finančne hospodári
oddelene, a to od novembra 2023. Z dokazovania vyplýva, že závažné nezhody medzi manželmi sú

od januára 2023, čo zhodne uviedli obaja manželia. Manželia nevytvárajú zdravé rodinné prostredie tak
ako im to ukladá § 18 ZR. Súčasne bolo dokazovaním preukázané, že zo strany navrhovateľky došlo aj
k porušeniu jej povinnosť byť verná svojmu manželovi (§ 18 ZR), nakoľko navrhovateľka potvrdila svoju
neveru (intímny pomer) s iným mužom z januára 2024, bola tehotná, manžel navrhovateľky po tom,čo žiadal aby navrhovateľka nepodstúpila umelé prerušenie tehotenstva jej povedal, aby odišla z ich
spoločnej domácnosti, čo navrhovateľka aj uskutočnila dňa 22.02.2024. Medzi manželmi boli nezhody
aj ohľadom vedenia ich domácnosti (domácich prác), navrhovateľka sa cítila vyčerpaná zo starostlivosti

o mal. I., očakávala viac pomoci zo strany jej manžela, čo naplnené nebolo. Medzi manželmi vznikali
kvôli tomu nezhody, hádky, a to aj kvôli nezhode vo finančnej stránke vedenia ich spoločného života,
čo bolo umocnený tým, že navrhovateľka bola v domácnosti na rodičovskej dovolenke a jej manžel
vykonával svoje pracovné povinnosti z domu (tzv. home office), čo taktiež vyvolávalo medzi manželmi
nezhody. Súd pri posudzovaní podaného návrhu na rozvod manželstva v zmysle § 23 ods. 2 ZR

prihliadal aj na to, či rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmami maloletých detí manželov, pričom
dospel k záveru, že za daného stavu vážneho rozvratu vzťahov medzi manželmi, ktorí sú zároveň
rodičmi, rozvod manželstva nie je v rozpore so záujmami ich maloletých detí, naopak prípadné nútenie
manželov k zotrvaniu v manželstve by vytváralo podľa súdu pre maloleté deti nevhodné výchovné
prostredie, vyrastali by v prostredí hádok a konfliktov medzi rodičmi. Manželstvo nepochybne nevytvára
harmonické a životné spoločenstvo zabezpečujúce riadnu výchovu ich dcér (§ 1 ods. 2 Zákona o rodine).

Manželstvo účastníkov konania si svoj účel neplní už určitý (kvalifikovaný) čas, manželia spoločne nežijú
od februára 2024, t.j. po dobu dlhšiu ako jeden rok, pričom ako zhodne uviedli, podstatné nezhody medzi
nimi sú od januára 2023. Z uvedeného podľa súdu vyplýva, že v danom prípade sa nejedná o nejaký
o krátkodobý (prechodný) stav, naopak súd je toho názoru, že vzťahy medzi manželmi sú jednak vážne
narušené ako i trvalo rozvrátené (§ 23 ods. 1 Zákona o rodine). Za príčiny, ktoré viedli k vážnemu

rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považuje jednak neveru na strane navrhovateľky (potvrdená
samotnou navrhovateľkou) ako i nezhody manželov ohľadom ich spoločnej domácnosti v otázke
vzájomnej pomoci, nezhody a konflikty medzi manželmi spojené s výkonom zamestnania manžela
navrhovateľky v domácom prostredí a súčasnom zabezpečovaní starostlivosti o mal. I. a domácnosť na
strane navrhovateľky, ako i nezhody vo finančnej stránke ich spoločného života, vzájomná nedôvera.

Za daného stavu tak návrh na rozvod manželstva súd vyhodnotil ako dôvodný, a preto manželstvo
účastníkov konania rozviedol (výrok I. tohto rozsudku).

61. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým
deťom na čas po rozvode (§ 100 CMP). Čo sa týka výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej

B. a maloletej I. na čas po rozvode, rodičia v zmysle § 24 ods. 4 Zákone o rodine v otázke ich
zverenia ako i zastupovania spravovania ich majetku dospeli k rodičovskej dohode, ktorá však pre svoju
vykonateľnosť vyžaduje schválenie súdom. Aj keď k dohode na výživnom nedošlo, toto nie je prekážkou
uzatvorenia rodičovskej dohody vo vzťahu k rodičovským právam v otázke zverenia, zastupovania
a spravovania majetku maloletých detí. Rodičia sa dohodli, že na čas po rozvode budú mal. B. P. H..

I. zverené do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných
veciach je oprávnený každý z rodičov. Súd takúto dohodu rodičov schválil, nakoľko je vyhodnotil, že je
v záujme mal. detí, zohľadňujúc pritom najmä závery predmetného znaleckého posudku č. 15/2025, ako
i stanovisko kolízneho opatrovníka ako zástupcu mal. detí v tomto konaní v otázke zverenia, ako i to,
že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach prináleží každému z rodičov,

nakoľko obaja majú rodičovské práva a povinnosti. Z dokazovania nevyplynuli žiadne skutočnosti,
ktoré by bránili súdu rodičovskú dohodu v takomto znení schváliť a upraviť tak tieto rodičovské práva
a povinnosti na čas po rozvode, predmetná rodičovská dohoda potvrdzuje aktuálny (faktický) stav
zabezpečovania osobnej starostlivosti o deti matkou, preto súd túto rodičovskú dohodu schválil (výrok
II.).

62. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi, ktoré budú na čas po rozvode zverené do osobnej
starostlivosti matke, súd na žiadosť oboch rodičov v zmysle § 25 ods. 2 Zákona o rodine tento styk
neupravoval (výrok IV.) súdnym rozhodnutím. Neznamená to, že by otec právo na tento styk nemal,
naopak rodičia sa zhodne pred súdom vyjadrili, že v otázke styku otca s mal. deťmi budú postupovať

podľa predmetnej mediačnej dohody zo dňa 11.10.2024, čo žiadali aby súd aj uviedol v tomto rozsudku.
Podľa súdu uvedený postup možný je, je v súlade so Zákonom o rodine Predmetná mediačná dohoda
je pre rodičov právne záväzná. Matka sa súčasne vyjadrila, že nebude otcovi mal. detí brániť v realizácii
styku s deťmi.

63. Pri zverení maloletých detí matke a absentujúcej dohode rodičov na výživnom, bolo potom
povinnosťou súdu v zmysle § 24 ods. 1 Zákona o rodine súčasne určiť, ako má otec ako rodič, ktorému
nebolimal.Olíviaanimal.Elenazverenédoosobnejstarostlivosti,prispievaťnaichvýživu.Matkažiadala
výživné 280,-€ na mal. Olíviu a 220,-€ na mal. I., otec v záverečnom písomnom vyjadrení navrhovalsumu 200,-€ na mal. B. a 170,-€ na mal. I., resp. na pojednávaní pri možnej dohode na výživnom sumu
250,- € na mal. B. a sumu 200,-€ na mal. I.. Súd v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri rozhodovaní
o výške výživného otcovi pre mal. B. P. H.. I. prihliadal na odôvodnené potreby detí, ako aj na možnosti,

schopnosti a majetkové pomery otca. Takýmto postupom súd potom určil otcovi povinnosť prispievať
na výživu maloletej B. sumou 250,- eur mesačne a maloletej I. sumou 200,- eur mesačne, a to vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky (výrok III.). Súd vychádzal pritom z toho, že obaja rodičia
majú každý 2 vyživovacie povinnosti, mal. Olívia je vo veku 7 rokov a od 1.9.2025 navštevuje 1. ročník
základnej školy, mal. I. je vo veku 4 rokov a navštevuje materskú školu, obe deti sú zdravé, len mal. I.

má ekzém, no bez finančnej záťaže. S poukazom na ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine súd vychádzal z
toho, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Nie je úlohou súdu preto detailne skúmať
a preukazovať každý jeden výdavok rodiča, je potrebné ustáliť výdavky na dieťa, keďže až po úhrade
tohto výdavku je tu priestor pre toho ktorého rodiča, aby uhrádzal výdavky spojené s jeho osobou. Čo
sa týka výdavkov na spoločnú nehnuteľnosť rodičov - rodinného domu, t.j. splátka hypotéky, spotrebný
úver na dom, úhrada výdavkov a nákladov na tento dom, jedná sa o výdavky súvisiace s majetkovými

vzťahmi medzi manželmi (rodičmi) a až po rozvode manželstva (zániku BSM) tu bude priestor pre
rodičov na majetkové vyporiadanie sa v tejto sfére. U oboch rodičov možno konštatovať, že sú zdraví,
majú bežné výdavky na bývanie, stravu, ošatenie, pohonné hmoty, telefón, internet, atď. U žiadneho
z rodičov nebol zistený žiaden mimoriadny odôvodnený výdavok, ktorý by bolo potrebné zohľadniť pri
určovanívýživnéhonaichdeti.Akoodôvodnený(nevyhnutný)výdavoknemožnovovzťahukmal.deťom

považovať platenie poistenie pre deti, čo neznamená, že by takýto výdavok nebol v záujme mal. detí, no
len v plnej dispozícii rodiča ako platiteľa poistného, či toto poistenie nezruší a neponíži tak svoje výdavky,
nejedná sa o nevyhnutný výdavok ako napr. strava, ošatenie, ap. Čo sa týka výdavku 30,-€ mesačne
umal.Olíviispojenýsnávštevoupsychológa,akouviedlamatka,psychológanavštevujúkvôlirozvodovej
situácii, tento výdavok možno preto hodnotiť ako dočasný. Tak matka ako i otec majú pravidelný príjem

zo zamestnania, matka dosahuje príjem priemerne zo zamestnania (už na plný úväzok) vo výške 1.468,-
€ netto (s daňovým bonusom), poberá prídavky na obe deti vo výške 120,-€ mesačne (štátna sociálna
dávka, ktorej účelom je prispieť na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa a na čiastočnú úhradu
školskýchpotrieb)asúčasnepoprepočtemámesačnepríjemvovýške66,-€(príspevokzamestnávateľa
nazdravotnústarostlivosťnadeti-4krátdorokapo200,-€),tedaumatkymožnokonštatovaťjejmesačný

príjem v sume 1.654 €. Výdavok na bývanie má matka 500,-€ za prenájom, čo je potrebné považovať za
dôvodný výdavok, nakoľko jej nebolo umožnené bývať s mal. deťmi v rodinnom dome (spoločný RD),
s tým, že by otec býval vo svojom byte v Bratislave, ostatné výdavky matky sú bežného charakteru
(strava, ošatenie, drogéria, pohonné hmoty, mobil, internet + TV, atď.). Otec dosahuje pravidelný príjem
zozamestnaniapriemernevovýške1.809,-€netto,uotcajepotrebnémedzijehopríjemzarátaťajpríjem

z prenájmu bytu č. XX K. A., ktorý má vo svojom výlučnom vlastníctve, pričom súd vychádzal z toho, že
podľa daňového priznania za rok 2023 mal priemerný mesačný príjem z prenájmu 134,92 € mesačne
(základ dane 1.619,02 € - ročný príjem), resp. v roku 2024 vo výške 118,89 € (základ dane 1.426,68 € -
ročný príjem), teda priemerne 126,-€ (134,92 € + 118,89 €/2), spolu teda za mesačný príjem otca možno
považovať sumu 1.935,-€. Predložené ponuky realitných kancelárii podľa súdu zásadným spôsobom

by nemenili príjem otca z tohto prenájmu (zohľadňujúc pritom aj nevyhnutné výdavky na prenajatý byt).
Výdavky na strane otca sú taktiež bežného charakteru rovnako ako u matky. Súd sa zaoberal aj tým, či
v dôsledku zmeny zamestnania počas tohto konania na strane otca nedošlo k nedôvodnému (prípadne
účelovému) zníženiu jeho príjmu , pričom k takémuto záveru súd nedospel, príjmy otca zo zamestnania
možno považovať v zásade za nezmenené. Čo sa týka výdavkov na mal. deti, súd vychádzal z vyčíslenia

výdavkov od matky (osoby zabezpečujúcej starostlivosť o deti) s určitými korekciami, keď výdavok 30,-
€ mesačne u mal. B. (návšteva psychológa) bol súdom vyhodnotený ako dočasný (teda nie pravidelný),
výdavok 50 ,-€ mesačne na drogériu na obe deti vo veku 4 a 7 rokov (25,-€ mesačne na každé dieťa)
súd posúdil ako nadhodnotený, súd úvahou preto vychádzal zo sumy 20 €, t.j. 10 € mesačne na každé
dieťa, taktiež výdavok vo výške 200,-€ mesačne na ošatenie na obe deti súd posúdil ako nadhodnotený

(neodôvodnený),ročnebytopredstavovalosumuvýdavku1.200,-€nakaždézdetí.Súdpretovychádzal
zo sumy 50 € mesačne u každého z detí, zohľadňujúc potrebu zakupovania sezónneho oblečenia ako
i obuvi pre deti v danom veku a potrebe častejšie obmeny z dôvodu ich rastu (zmeny veľkosti) ako
i opotrebenia. Čo sa týka výdavku na stravu pre deti vo výške 250,-€ mesačne, možno súhlasiť s týmto
výdavkom vo vzťahu k mal. B., t.j. 125 € mesačne (4 € na deň), no u mal. I. sa s tým súd nestotožnil,

nakoľko mal. I. (4 roky) sa stravuje v škôlke (tradičná forma stravovania sú desiata, obed a olovrant –
matka uhrádza na stravu v škôlke sumu 57,-€ mesačne), preto u mal. I. sú ako odôvodnený výdavok
matky na stravu ustálil vo výške 70,-€ mesačne (ak sa priráta suma 57 ,-€ ako stravné v škôlke, jedná sa
o sumu 127 € mesačne). Súd takto ustálil mesačné výdavky na maloleté deti nasledovne. U mal. B. (7rokov,navštevuje1.ročníkzákladnejškoly,zdravédieťa)medziodôvodnenévýdavkymožnopovažovať:
družina – 15 €, obedy v škole – 5 €, ZRPŠ po prepočte 5 €, doučovanie anglického jazyka – 39 €, lieky
– 8 €, strava 125 €, drogéria - 10 €, oblečenie + obuv – 50 €, bývanie – 150 € (alikvótna časť zo sumy

500 €), hračky – 15 €, výlety – 10 €, darčeky/tvorenie pre deti – 15 €, spolu teda v sume 447,-€ (1/2
z tejto sumy predstavuje čiastka 223,50 €). U mal. Eleny (4 roky, navštevuje materskú školu, zdravé
dieťa) medzi odôvodnené výdavky možno považovať: školné v škôlke – 35 €, obedy v škôlke- 57 €,
lieky – 8 €, strava – 70 €, drogéria -10 €, oblečenie + obuv – 50,-€, bývanie – 150 € (alikvótna časť zo
sumy 500 €), hračky – 15 €, výlety – 10 €, darčeky/tvorenie pre deti – 15 €, spolu teda v sume 420,-

€ (1/2 z tejto sumy predstavuje čiastka 210 €).

64. Aplikujúc pritom Metodiku MS SR pre výpočet výživného, ktorá nie je síce právne záväzná, ale má
svojej opodstatnenie za účelom dosiahnutia ustálenej rozhodovacej praxe súdov v otázkach výživného
(predvídateľnosť rozhodnutia zohľadňujúc pritom samozrejme osobitosti toho ktorého prípadu), súd určil
otcovi výživné v sume 250,- € na mal. B. a v sume 200,-€ na mal. I., keď zohľadnil to, že otec sa

určitým spôsobom podieľa na úhrade niektorých nákladov mal. detí na požiadanie matky, čo matka
potvrdila.Ajkeďtútofinančnúspoluúčasťotcatiežniejemožnépresnestanoviť(nezhodamedzirodičmi,
otec uvádzal sumu 73 ,-€ mesačne, matka v nižšom rozsahu), súd ponížil výživné otca na obe mal.
deti o sumu 52,-€ mesačne oproti výživného vychádzajúceho z predmetnej Metodiky MS SR. Podľa
predmetnej Metodiky rozsah výživného povinnej osoby pri 2 vyživovacích povinnostiach, je pri dieťati

na 1. stupni základnej školy (mal. B.) vo výške 14 % z príjmu (1.935,-€), čo predstavuje suma 270 ,- €
a pri dieťaťa v predškolskom veku (mal. I.) vo výške 12 % z tohto príjmu, čo predstavuje suma 232,-€.
Oproti výživnému žiadaného matkou (280,-€ a 220,-€) takto súdom určené výživné sa jedná o rovnaký
rozdiel zníženia, t.j. v sume 50,-€ mesačne na obe deti. Uvedené sumy výživného tak podľa súdu
zodpovedajú jednak možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca ako povinného rodiča

ako i odôvodneným potrebám mal. B. P. H.. I. ako oprávnenej na výživné, zohľadňujúc spoluúčasť na
niektorých úhradách matky na jej požiadanie.

65.Nakoľkovpriebehukonaniabolosúdomnariadenéznaleckédokazovanie,bolvypracovanýznalecký
posudok č. 15/2025, pričom každý z rodičov zložil na jeho vypracovanie preddavok vo výške á 250,-€

(spolu teda 500,-€), znalcovi bolo právoplatne uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10.06.2025 priznané
znalečné vo výške 1.398,09 €, súd toto priznané znalečné vyplatil vo výške 500,-€ jednak zo zložených
preddavok rodičov a vo zvyšnej výške 898,09 € (rozdiel sumy 1.398,09 a sumy 500,-€) z rozpočtových
prostriedkov súdu (č.l. 415), čo predstavuje trovy štátu práve v sume 898,09 €. S poukazom na ust. § 57
CMP bolo potom povinnosťou súdu aj bez návrhu rozhodnúť o povinnosti nahradiť tieto trovy štátu vo

výške 898,09 €. Jedna polovica z tejto sumy predstavuje čiastka 449,05 €, ktorá tak pripadá na každého
z rodičov, keďže na úhrade týchto trov konania štátu sú povinní sa podieľať v rovnakom rozsahu obaja
rodičia mal. detí. Súd preto výrokom tohto rozsudku rozhodol o povinnosti matky ako i otca zaplatiť
štátu náhradu trov konania, každý v sume 449,05 eura pripojeným príkazom na úhradu, a to v lehote 30
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia (výroky V. a VI. tohto rozsudku).

66. S poukazom na ust. § 52 CMP súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo (výrok VIII.), nakoľko v tomto konaní zákon neustanovuje inak a ani
jeden z účastníkov náhradu trov konania ani nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné zo strany manžela navrhovateľky vo výrokoch I. až VII.,
ani kolízneho opatrovníka vo výrokoch II., III. IV. a VII., nakoľko ako osoby oprávnené podať odvolanie
sa vzdali odvolania (§ 368 CSP).

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné zo strany navrhovateľky vo výroku II. (§ 122 CSP).

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie navrhovateľka vo výrokoch I., III., IV., V. a VI., a to v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Senica, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku – Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).