Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118240217
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6118240217.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Andrey Gindlovej, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej veci
žalobcu: Mgr. Robert Antal, so sídlom Kláry Jarukovej 2, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej
podstaty úpadcu SAPUCHA, s.r.o., so sídlom Závodná 3, Bratislava, IČO: 46 879 501, zast. JUDr.
Martinom Dianiškom, LL.M., so sídlom Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 016 071, proti
žalovanému: BIOMILA spol. s r.o., so sídlom Závodná 3, 821 06 Bratislava – mestská časť Bratislava
- mestská časť Podunajské Biskupice, IČO: 46 849 513, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 141.338,23

Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k.
NM-9Cb/42/2018-415 zo dňa 16. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu voči výroku I. rozhodnutia Okresného súdu Trenčín č.k. NM-9Cb/42/2018-415 zo
dňa 16. februára 2024 odmieta.

II. Rozhodnutie Okresného súdu Trenčín č.k. NM-9Cb/42/2018-415 zo dňa 16. februára 2024 vo výroku
I., II. a III. p o t v r d z u j e .

III. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 37,08%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím okresný súd vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 44.465,96 Eur spolu s príslušenstvom v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo výroku II. žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Výrokom III. priznal žalovanému voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania vo výške 38 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd konštatoval, že sa žalobca podanou žalobou domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy pôvodne vo výške 28.585,26 Eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškania od 03.06.2017 do zaplatenia ako aj náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur a trov konania. Žalobca žiadal predmetný nárok priznať ako bezdôvodné obohatenie za
neoprávnené užívanie baliacej linky NEW PROJECT, model P25F, ktorá patrí žalobcovi, ktorú žalovaný
bez akéhokoľvek právneho dôvodu užíva. Žalobca poukázal na to, že žalovanú sumu určil v súlade s
mesačnými úverovými splátkami dohodnutými v zmluve o spotrebnom úvere č. ÚZF/13/10286 zo dňa
28.10.2013 uzatvorenej medzi právnym predchodcom úpadcu (ECOTREND MYJAVA spol. s r.o.) a A.

B., C.. Bratislava. Mesačná splátka predstavuje sumu 1.588,07 Eur a žalovaná suma je 18-násobkom
tejto sumy.3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Voči predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal,
že nemá vedomosť o vzniku bezdôvodného obohatenia, ktoré mal na úkor úpadcu získať. Žalovaný

poukázal na to, že správca úpadcu zverejnil v Obchodnom vestníku dňa 24.03.2017 doplnenie súpisu
všeobecnej podstaty o majetok - peňažnú pohľadávku vo výške 28.585,26 Eur s príslušenstvom z
právneho dôvodu - bezdôvodné obohatenie, voči dlžníkovi BIOMILA spol. s r.o., v súpisnej hodnote
28.585,26 Eur. Žalovaný na toto doplnenie súpisu reagoval a správcu žiadal o vylúčenie neexistujúcej
pohľadávky, nakoľko dôvodil, že žiadne bezdôvodné obohatenie na úkor úpadcu nezískal, pretože

baliacu linku neužíval. Poukázal pritom na to, že mal baličku od spoločnosti Hungaro Pasta Kft.,
ktorú nadobudol v roku 2014. Taktiež poukázal na to, že baliacu linku úpadcu nemohol používať
pre jej technické problémy, čo je preukázateľné aj z výpovede dodávateľa baliacej linky. Pripustil, že
predmetnú baličku si žalovaný od právneho predchodcu žalobcu prenajal zmluvou o nájme zo dňa
05.09.2015 za účelom jej užívania, pričom mesačné nájomné predstavovalo splátku spotrebiteľského
úveru voči A. B., C.. Spotrebiteľský úver mal žalovaný zámer prevziať a následne investovať do

technickej zmeny, ktorú si linka vyžadovala. Nakoľko sa nepodarilo prevzatie úveru, pre problémy na
strane leasingovej spoločnosti, žalovaný nemal možnosť cudziu vec prispôsobiť svojim prevádzkovým
potrebám. Z uvedeného dôvodu prenájom ukončil a baliacu linku vrátil konateľovi úpadcu. Predmetnú
linku úpadcu vôbec neužíval. Žalovaný tak správcovi žalobcu dňa 31.03.2017 oznámil, že sa na jeho
úkor bezdôvodne neobohatil. Naopak, mal za to, že sa obohatil úpadca vo výške 15.880,70 Eur,

nakoľko žalovaný za neho zaplatil 10 leasingových splátok na účet A., aj keď baliacu linku nepoužíval.
Z opatrnosti vzniesol žalovaný aj námietku premlčania voči uplatnenému nároku.

4. Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23.02.2023 súd pripustil zmenu žaloby
tak, že žalovaný má byť zaviazaný k zaplateniu sumy 93.696,13 Eur spolu s príslušenstvom.

5. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.11.2023 č.k. NM-9Cb/42/2018-391 súd pripustil ďalšiu
zmenu žaloby tak, že žalovaný má byť zaviazaný k zaplateniu sumy 141.338,23 Eur spolu s 9 %-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 28.585,26 Eur od 03.06.2016 do zaplatenia, 9 % ročného úroku z
omeškania zo sumy 65.110,88 Eur od 13.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 47.642,10 Eur od 06.11.2023

do zaplatenia a k zaplateniu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

6. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd konštatoval, že medzi stranami nebolo sporné, že baliaca
linka NEW PROJECT, model P25F, výrobné č. 007/2013, patrila pôvodne spoločnosti ECOTREND
MYJAVAspol.sr.o.,ktoráskutočnosťjednoznačnevyplývazprotokoluoprevzatípredmetufinancovania

k predmetnej úverovej zmluve. Za účelom financovania predmetu kúpy poskytla spoločnosť A. B., C.
spoločnosti ECOTREND MYJAVA spol. s r.o. úver vo výške 83.250,- Eur, pričom časť kúpnej ceny
vo výške 27.760,- Eur uhradila táto spoločnosť z vlastných prostriedkov. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že spoločnosť ECOTREND MYJAVA spol. s r.o. nikdy neužívala. Stroj sa mal dostať do
dispozície žalovaného. Spoločnosť ECOTREND MYJAVA spol. s r.o. zanikla v dôsledku s zlúčenia so

spoločnosťou Cycle s.r.o., so sídlom Bratislava, Svetlá 1, pričom následne došlo k zmene obchodného
mena tejto spoločnosti na SAPUCHA s.r.o., ktorá spoločnosť je od 21.01.2016 v konkurze a správcom
konkurznej podstaty tohto úpadcu je žalobca.

7. Okresný súd konštatoval, že žalobca sa domáha svojho nároku titulom zaplatenia bezdôvodného

obohatenia, nakoľko tvrdí, že žalovaný užíval predmetný stroj bez právneho dôvodu. Výšku
bezdôvodného obohatenia žalobca odvodzuje od výšky mesačných úverových splátok, ktoré boli
dohodnuté pri poskytnutí úveru na kúpu predmetného stroja.

8. Okresný súd poukázal na to, že medzi stranami nebolo sporné, že stroj sa dostal do sféry dispozície

žalovaného, avšak sporné bolo, na základe akého právneho titulu, akým spôsobom, a či vôbec došlo
k ukončeniu užívania stroja žalovaným. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaný stroj užíval bez právneho
dôvodu, žalovaný predložil súdu nájomnú zmluvu zo dňa 05.09.2015 uzatvorenú medzi žalovaným a
spoločnosťou ECOTREND MYJAVA spol. s r.o. a taktiež žalovaný predložil doklad o hradení nájomného
formouúhradyjednotlivýchmesačnýchsplátokúveru.Okresnýsúdkonštatoval,žežalobcasíceuvádzal,

že k uzatvoreniu nájomnej zmluvy nedošlo, toto však v konaní nepreukázal a nepreukázal ani to, že
došlo k účelovému vytvoreniu nájomnej zmluvy. Okresný súd konštatoval, že samotná tá skutočnosť,
že správca konkurznej podstaty nemal vedomosť o existencii danej nájomnej zmluvy ešte neznamená,
že táto nájomná zmluva aj reálne neexistovala. Žalovaný totiž nemal reálne dôvod platiť splátky úveruza spoločnosť ECOTREND MYJAVA spol. s r.o. vo výške nájomného, kedy k uzatvoreniu takejto
nájomnej zmluvy nedošlo. Okresný súd mal za to, že za obdobie trvania nájomnej zmluvy nevzniklo na
strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, avšak žalobca mal právo domáhať sa svojho nároku titulom

uzatvorenej nájomnej zmluvy zo dňa 05.09.2015.

9. Okresný súd v ďalšom konštatoval, že občianske súdne konanie je ovládané zásadou iura novit curia,
preto bolo vecou súdu posúdiť, či je možné priznať plnenie žalobcovi z iného právneho titulu.

10. V ďalšom okresný súd poukázal na to, že medzi zmluvnými stranami nájomnej zmluvy bolo
nájomné dohodnuté vo výške splátok 1.588,07 Eur mesačne, ktoré vychádzali zo zmluvy o spotrebnom
úvere č. ÚZF/13/10286 zo dňa 18.10.2013. Predmetná nájomná zmluva nadobudla účinnosť dňom
jej uzatvorenia, t.j. 05.09.2015, pričom žalovaný splácal splátky v období od 01.10.2015-01.07.2016,
následne už nájomné nehradil.

11. V ďalšom okresný súd poukázal na to, že je zrejmé, že v čase, kedy malo dôjsť údajne k odovzdaniu
stroja konateľovi úpadcu SAPUCHA s.r.o., bola už táto spoločnosť viac ako 5 mesiacov v konkurze,
ktorá skutočnosť bola všeobecne známa. Z uvedeného dôvodu boli dlžníci povinní všetky pohľadávky
plniť správcovi, inak záväzok nemohol zaniknúť, ibaže by sa plnenie dostalo do rúk správcu, čo v
danom prípade nenastalo. Žalovaný údajne stroj odovzdal konateľovi úpadcu, nie správcovi. Tento

jeho záväzok odovzdať stroj späť prenajímateľovi preto nemohol zaniknúť, ale stále trval. Zo strany
žalovaného nebolo preukázané, že by došlo aj k zániku nájomnej zmluvy zo dňa 05.09.2015 pred dňom,
ktorý bol stanovený ako deň jej skončenia. Okresný súd poukázal na to, že nájomná zmluva neobsahuje
konkrétne ustanovenia o spôsobe ukončenia nájmu, obsahuje však dobu trvania nájmu, ktorá bola
viazaná na dobu trvania úveru. V konaní nebolo preukázané, že nájomná zmluva zanikla pred dňom

jej trvania dohodnutým v jej obsahu, preto patrí žalobcovi za dobu od augusta 2016 (posledná splátka
nájomného bola uhradená v júli 2016) až do 01.11.2018 nájomné podľa predpisu splátok uvedeného
v zmluve o spotrebnom úvere. Okresný súd tak uzavrel, že žalovaný bol povinný uhradiť žalobcovi
ako správcovi konkurznej podstaty splátky č. 33-60 po 1.588,07 Eur, teda celkovo 28 splátok vo výške
44.465,96 Eur.

12. Pokiaľ ide o námietku premlčania, okresný súd konštatoval, že nárok žalobcu nie je premlčaný s
poukazomna§387anasl.Obchodnéhozákonníka,nakoľkoideozmluvnývzťahdvochpodnikateľských
subjektov, a teda platí úprava premlčania v Obchodnom zákonníku, ktorá je v danom prípade 4-ročná.
Keďže prvá splátka bola splatná 01.08.2016 a návrh na súd bol podaný 06.03.2018, teda pred uplynutím

zákonom stanovenej premlčacej lehoty, k premlčaniu nedošlo. To isté platí aj pre ostatné, neskôr splatné
splátky, ktorých bolo 17.

13. Súd sa v ďalšom zaoberal prípadným nárokom na bezdôvodné obohatenie žalobcu po dobe trvania
nájmu, teda od 02.11.2018 až do súčasnosti, pričom konštatoval, že žalobca v danom smere musí

preukázať, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohacuje tým, že získava plnenie bez právneho
dôvodu, prípadne z neplatného právneho úkonu alebo z právneho dôvodu, ktorý odpad.

14. Okresný súd pritom konštatoval, že žalobca v žalobe žiadnym spôsobom nepreukázal, že sa
žalovaný na jeho úkor obohatil. Tvrdil iba, že neoprávnene žalovaný užíva baliacu linku, avšak v

konaní nebolo preukázané užívanie baliacej linky žalovaným po termíne ukončenia nájomnej zmluvy.
Okresný súd poukázal na to, že v konaní nebolo preukázané, že žalovaný riadne baliacu linku žalobcovi
neodovzdal,hocitakmalurobiťokamžiteposkončenínájmu,avšaknebolopreukázanéakébezdôvodné
obohatenie tým na strane žalovaného vzniklo. Žalobca výšku bezdôvodného obohatenia viazal na výšku
úverovej splátky, ktorú mal žalovaný platiť v zmysle zmluvy o spotrebnom úvere. V žalobe však žalobca

neuviedol, prečo je bezdôvodné obohatenie vo výške 1.588,07 Eur mesačne, teda prečo ho odvodzuje
práve od výšky mesačnej úverovej splátky dohodnutej v zmluve o spotrebnom úvere. Pokiaľ sa žalobca
domáha vydania bezdôvodného obohatenia, musí súčasne preukázať, že žalovaný využívaním stroja,
ktorý nevrátil, získava prospech, ktorý by inak patril žalobcovi. Toto však žalobca nepreukázal a dôkazy
na takéto tvrdenie súdu nepredložil. Súd tak nemal možnosť posúdiť, prečo sa žalovaný práve v sume

1.588,07 Eur mesačne obohacuje na úkor žalobcu. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný prišiel
k príjmu z využívania zdroja, ktorý by mal patriť žalobcovi, alebo že žalobca mohol získať príjem z
využívania stroja vo výške, ktorú požaduje od žalovaného. Z uvedeného dôvodu nebolo možné po
ukončení nájmu priznať žalobcovi bezdôvodné obohatenie.15. Okresný súd okrajom konštatoval, že na strane žalobcu mohla vzniknúť škoda, avšak zo strany
žalobcu neboli predložené daným titulom žiadne dôkazy. Okresný súd na okraj konštatoval, že pokiaľ

sa žalobca domáhal sumy 141 338,23 Eur, táto suma prevyšuje vysoko hodnotu stroja, ktorú mal na
počiatku pri jeho kúpe.

16. Pokiaľ ide o účtovaný úrok z omeškania, okresný súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania
s jednotlivých splátok nájomného, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti až do zaplatenia. Ku

dňu 03.06.2016, odkedy žalobca požaduje priznať úrok z omeškania zo sumy 28.585,26 Eur (18 splátok
nájomného) priznal súd žalobcovi nárok na úrok z omeškania z jednotlivých splátok vo výške 1.588,07
Eur za dobu od 02.08.2016 do 02.01.2018 až do zaplatenia.

17. Okresný súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 40,- Eur ako náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky.

18. Nárok žalobcu v časti o zaplatenie istiny prevyšujúcej sumu 44.465,96 Eur a príslušenstva ako
nedôvodný zamietol.

19. Záverom okresný súd konštatoval, že nevykonal dokazovanie výsluchmi ďalších svedkov, ktoré

by nepriniesli objasnenie základných skutočností - napr. vznik bezdôvodného obohatenia. Taktiež
neoboznámil registrový spis za účelom posúdenia, či žalovaný správne konal s konateľom úpadcu pri
odovzdávaní stroja, čo by rovnako nemalo vplyv na posúdenie veci, keďže bola dôležitá skutočnosť,
že stroj mal byť odovzdaný správcovi konkurznej podstaty úpadcu. Okresný súd rovnako nevykonal ani
obhliadku na mieste samom, keďže v konaní bolo preukázané, že stroj sa nenachádza v priestoroch

žalovaného, a to výsluchom svedka D. a E. F..

20. O trovách konania okresný súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že keďže v danom
prípade bol žalobca v konaní úspešný v rozsahu 31 % a žalovaný v rozsahu 69 %, žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38 %.

21. Voči predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca aj žalovaný.

22. Žalobca podal odvolanie z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Žalobca namietal závery
súdu prvej inštancie o tom, že nepreukázal, že nájomná zmluva zo dňa 05.09.2015 bola vyrobená len

pre účely tohto súdneho konania a pre účely obrany žalovaného; že žalovaný po skončení doby, na
ktorú bola nájomná zmluva uzatvorená získal na úkor úpadcu bezdôvodné obohatenie ako aj výšku
prípadného bezdôvodného obohatenia.

23. Žalobca mal za to, že vykonaným dokazovaním boli všetky uvedené skutočnosti dostatočne

preukázané. Žalobca má za to, že žalovaný užíval baliacu linku bez právneho dôvodu. Poukázal na to,
že obrana žalovaného, že baliacu linku si prenajal a následne ju dňa 03.06.2016 odovzdal úpadcovi
je účelová a nedáva žiadny logický, ekonomický a ani iný zmysel. V danej súvislosti žalobca poukázal
predovšetkým na to, že:
- nie je uveriteľné, že by si riadny, racionálny podnikateľský subjekt kúpil v roku 2013 baliacu linku za

111.000,- Eur bez toho, aby vedel, či mu táto bude vyhovovať
- nie je uveriteľné, že pokiaľ podnikateľský subjekt zistí, že baliaca linka nie je použiteľná, že by túto
nevrátil, nereklamoval, alebo nedokúpil prípadné chýbajúce komponenty a naďalej by bez akéhokoľvek
využitia splácal úverové splátky
- nie je uveriteľné, že by dva podnikateľské subjekty uzatvorili 05.09.2015 nájomnú zmluvu, hoci museli

vedieť, že linku využívať nebudú môcť
- nie je uveriteľné, že žalovaný odovzdal baliacu linku dňa 03.06.2016 G. G., konateľovi úpadcu, a to
deň po tom ako bol tento zapísaný ako konateľ úpadcu do obchodného registra, pričom obaja konatelia
žalovaného vedeli, že úpadca je v konkurze
- nie je uveriteľné, že by podnikateľský subjekt, ktorý má baliacu linku v nájme bez akejkoľvek

komunikácie, bez dohody o skončení nájmu vydal zo dňa na deň predmet nájmu konateľovi úpadcu a
tento si ju v tento deň aj údajne odviezol
- baliacu linku si odviezol G. G. - občan Bulharska, ktorý neexistuje- F. G., konateľ žalovaného, sa stal konateľom úpadcu v novembri 2016, a teda musel byť v kontakte s
jeho jediným spoločníkom G. G., a teda mal možnosť zistiť, kde sa linka nachádza
- obrana žalovaného, že linku nevyužíval, pretože si zakúpil inú linku z Maďarska nemôže obstáť,

nakoľko inú linku kúpila maďarská spoločnosť Ekotrend Kft., a nie žalobca, a jej cena bola cez 12.000,-
Eur, teda sa nejednalo o porovnateľnú linku. Navyše, táto linka bola zakúpená už v roku 2014, kedy
žalovaný nemal baliacu linku prenajatú od právneho predchodcu úpadcu, teda nie je zrejmé na čo
si prenajímal žalovaný linku od právneho predchodcu úpadcu, keďže tvrdí, že používal linku inej
spoločnosti, v ktorej sú spoločníkmi a konateľmi F. G. a E. F..

- žalovaný ničím nevysvetlil prečo uhrádzal nájomné ako úverové splátky aj za mesiac jún a júl 2016,
keď baliacu linku údajne odovzdal konateľovi úpadcu už 03.06.2016
- konateľ žalovaného navrhol výsluch zamestnanca žalovaného, ktorý mal dosvedčiť odovzdanie linky
G. G., avšak tento svedok nemal o odovzdaní baliacej linky žiadnu vedomosť.

24. Žalobca v ďalšom vyčítal súdu prvej inštancie, že pokiaľ tento vyhodnotil, že žalobca nepreukázal v

konaní využívanie linky žalovaným dodnes, že od neho očakáva dokázanie nemožného. Žalobca má za
to, že žalovaný dôveryhodne nepreukázal jej odovzdanie jednak osobe, ktorá neexistuje, osobe ktorá
koná zjavne v zhode minimálne s F. G., pričom žalovaným označená osoba ako svedok odovzdanie
linky nepotvrdila a nakoniec F. G., ako konateľ úpadcu, mohol zabezpečiť výsluch tejto osoby G. G. pred
súdom a mohol zistiť, kde sa linka nachádza, alebo komu bola predná, avšak tak neurobil a ani sa o

to nepokúsil.

25. Žalobca má za to, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že linka sa nachádza u žalovaného,
ktorý ju dodnes využíva, pričom jej odovzdanie konateľovi úpadcu je len účelová obrana, ktorá je
podložená listinami, ktoré si žalovaný vedel vyhotoviť pre potreby tohto súdneho konania, keďže

konateľmi žalovaného a právneho predchodcu úpadcu sú či boli E. F. a F. G..

26. Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie, žalobca poukázal na to že vychádzal zo sumy mesačnej
úverovej splátky, nakoľko je to jediná známa referenčná hodnota, ktorú má žalobca k dispozícii.
Porovnanie s obdobnými nájomnými vzťahmi je problematické, pretože baliace linky sa v zásade

nekupujú za účelom ich ďalšieho prenajímania, preto žalobca nemá k dispozícii ceny za prenájom
porovnateľných baliacich liniek. Pokiaľ si žalovaný linku prenajal, ako tvrdí, potom tak nepochybne urobil
za trhovú cenu.

27. Žalobca prisvedčil, že je pravdou, že žalovaná suma prekračuje nadobúdaciu cenu baliacej linky,

avšak jej cena bola rozložená do 60-tich splátok, t.j. na 5 rokov a žalobca sa domáha bezdôvodného
obohatenia za obdobie viac ako 7,5 roka.

28. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil
tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovie a žalovanému zaviaže nahradiť mu trovy konania v

plnom rozsahu.

29. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že rozhodnutie súdu považuje za vecne správne
vo vzťahu k výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie. Žalovaný poukázal na to, že žalobca vo svojom
podaní uvádza rôzne tvrdenia, pričom sa zaoberá otázkou, či niečo je alebo nie je uveriteľné. Tieto úvahy

žalobcu sú absolútne irelevantné, pričom podstatné je to čo sa podarilo v konaní stranám preukázať.

30. Žalovaný má za to, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že baliaca linka bola odovzdaná
konateľovi spoločnosti SAPUCHA s.r.o., t.j. osobe vystupujúcej pod menom G. G.. Nájomná zmluva
bola pritom uzavretá na dobu určitú, t.j. na dobu splatenia leasingových splátok. Žalobca bol pritom

povinný v konaní nielen tvrdiť, ale aj preukázať spôsob určenia bezdôvodného obohatenia, pričom v tejto
časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca v konaní nepreukázal, že baliaca linka sa nachádza
u žalovaného, preto nemá nárok na bezdôvodné obohatenie v rozsahu, v akom si ho uplatnil pred
súdom. Bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že baliaca linka sa nachádza u žalovaného. V danom
smere žalovaný poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/81/2010

zo dňa 31.05.2010, podľa ktorého je potrebné pri posudzovaní dôkazného bremena rešpektovať tzv.
negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne
nepreukazuje.31. Žalovaný má za to, že výpoveďou G. D. bolo jednoznačne preukázané, že baliaca linka sa u
žalovaného nenachádza. Podľa výpovede daného svedka sa baliaca linka nenachádza v priestoroch
žalovaného od obdobia, kedy končila svoju činnosť spoločnosť EKOTREND Myjava spol. s r.o., čo

zodpovedá obdobiu, kedy si po baliacu linku prišiel konateľ spoločnosti SAPUCHA s.r.o. Drobné rozpory
vo výpovediach, na ktoré poukazuje žalobca, môžu byť spôsobené plynutím času, nakoľko po tak dlhej
dobe je samozrejmé, že sa vyskytnú nezrovnalosti. Všetci svedkovia sa však zhodli na tom, že baliaca
linka sa u žalovaného nenachádza už niekoľko rokov.

32. Žalovaný mal za to, že žalobca sa vo svojom odvolaní zaoberá viacerými úvahami, ktoré s konaním
nijako nesúvisia. Irelevantné sú úvahy žalobcu o tom, že žalovaný nevysvetlil, prečo platil za nefunkčný
stroj, keď z výpovede E. F. jednoznačne vyplynulo, že bol záujem túto baliacu linku v budúcnosti
sprevádzkovať a jednalo sa tak o jeho podnikateľské rozhodnutie. Rovnako boli irelevantné aj úvahy
žalobcu o tom, prečo žalovaný platil splátky za mesiac jún a júl 2016, keď z vykonaného dokazovania
nevyplýva, že by žalovaný uhradil splátku aj za júl 2016.

33. Žalovaný mal za to, že zo svedeckej výpovede E. H. F. a F. I. G. vyplynulo, že nájomná zmluva zo dňa
05.09.2015 zanikla. Žalovaný sa s prenajímateľom na ukončení nájomnej zmluvy zo dňa 05.09.2015
dohodli neformálnym spôsobom, teda nie písomnou formou. Ukončenie nájomnej zmluvy nepriamo
potvrdil aj preberací protokol, resp. listina s názvom „Odovzdanie predmetu nájmu zo dňa 03.06.2016“,

z ktorej vyplýva, že predmet nájmu prevzala spoločnosť žalobcu prostredníctvom svojho konateľa.
Žalovaný v danom smere poukázal na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej je
potrebné právne úkony vykladať s ohľadom na princíp preferencie platnosti právneho úkonu.

34. V ďalšom žalovaný poukázal na to, že žalovaný konal s konateľom spoločnosti SAPUCHA s.r.o.

p. G., ktorý bol zapísaný ako konateľ v obchodnom registri, ktorý sa pri konaní preukázal výpisom
z obchodného registra. V danom smere žalovaný poukázal na to, že zápis o vyhlásení konkurzu sa
v obchodnom registri objavil po prvýkrát až 23.08.2016. V danom smere žalovaný poukázal na § 9
ods. 4 Obchodného zákonníka a na to, že ani jeden z vymenovaných správcov si nesplnil povinnosť z
uvedeného ustanovenia zverejniť v obchodnom registri vyhlásenie konkurzu, túto povinnosť si splnili až

so značným časovým oneskorením. Z uvedeného dôvodu žalovaný nemal odkiaľ sa dozvedieť, že na
spoločnosť žalobcu bol vyhlásený konkurz. Pokiaľ aj správca konkurznej podstaty JUDr. Levrinc zasielal
žalovanému výzvu na súčinnosť zo dňa 22.01.2016, táto výzva mu doručená nebola, nakoľko sa vrátila
ako neprevzatá v odbernej lehote.

35. Žalovaný tak poukázal na princíp negatívnej materiálnej publicity obchodného registra, z ktorej
vyplýva, že zapísaná osoba nemôže namietať pravdivosť zápisu voči tretej osobe, ktorá konala v dobrej
viere v tento zápis. Keďže žalobca ako správca úpadcu neuverejnil včas v obchodnom registri informáciu
o vyhlásení konkurzu, žalovaný nepochybil, pokiaľ nájomnú zmluvu ukončil po dohode s konateľom
zapísaným v obchodnom registri a tomuto odovzdal predmet nájmu. Z uvedeného dôvodu žalovaný

považoval ukončenie nájomnej zmluvy zo dňa 05.09.2015 za platné. Vzhľadom na uvedené tak žalobca
nemá nárok ani na zaplatenie sumy 44.465,96 Eur z titulu neuhradeného nájomného, ani zo žiadneho
iného titulu. Žalobca nemá nárok ani na zaplatenie bezdôvodného obohatenia v sume 141.338,23 Eur.

36.Zuvedenéhodôvodužalovanýnamietal,žeodvolaniežalobcunemánáležitostipodľaust.§363CSP,

a preto navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol. Pokiaľ odvolací súd odvolanie žalobcu
neodmietne, žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu vo výroku II. ako vecne správne
potvrdil a vo zvyšku aby rozhodol v zmysle odvolania žalovaného.

37. Žalovaný podal odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie v rozsahu výroku I. a III., a to z

odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.

38. Žalovaný predovšetkým namietal závery súdu prvej inštancie o tom, že nemal z vykonaného
dokazovania za preukázané, že nájomná zmluva zo dňa 05.09.2015 zanikla pred dňom, ktorý bol
stanovený ako deň jej skončenia. S uvedenými závermi súdu prvej inštancie žalovaný nesúhlasil.

Poukázal v danom smere na výpovede p. E. H. F. a F. I. G., z ktorých vyplynulo, že predmetná nájomná
zmluva zanikla po dohode žalovaného s konateľom spoločnosti SAPUCHA s.r.o., ktorý bol oprávnený
predmet nájmu od žalovaného prevziať. Žalovaný sa s prenajímateľom na ukončení nájomnej zmluvy
dohodli neformálnym spôsobom, teda nie písomnou formou. Ukončenie nájomnej zmluvy nepriamopotvrdzuje aj preberací protokol, resp. listina s názvom Odovzdanie predmetu nájmu zo dňa 03.06.2016,
z ktorého vyplýva, že predmet nájmu prevzala spoločnosť SAPUCHA s.r.o. konajúca prostredníctvom
svojho konateľa. V danom smere žalovaný poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z

01.04.2015, sp. zn. I.ÚS 640/2016, podľa ktorého je potrebné preferovať pre výklad právnych úkonov
výklad v prospech ich platnosti a nie neplatnosti.

39. Žalovaný v ďalšom poukázal na ust. § 9 ods. 4 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je podnikateľ
povinný uvádzať obchodné meno spolu s dodatkom označujúcim jeho súčasný právny stav. V danom

smere žalovaný namietal, že ani jeden vymenovaný správca žalobcu si nesplnil povinnosť zverejniť
v obchodnom registri vyhlásenie konkurzu. Zápis o vyhlásení konkurzu sa tak v obchodnom registri
objavil po prvýkrát až 23.08.2016. Žalovaný sa tak nemal ako dozvedieť, že spoločnosť SAPUCHA
s.r.o. je v konkurze. Ten argument, že v Obchodnom vestníku bolo viac ako 5 mesiacov uverejnené
oznámenie o začatí konkurzu nedokazuje, že by žalovaný skutočne vedel o vyhlásení konkurzu. V
danom smere žalovaný poukázal na princíp negatívnej materiálnej publicity obchodného registra, z

ktorej vyplýva, že zapísaná osoba nemôže namietať pravdivosť zápisu voči tretej osobe, ktorá konala v
dobrej viere v tento zápis. Pre posúdenie postavenia tretích osôb, ktoré konali v dobrej viere zapísaných
skutočností, je právne relevantný stav vyplývajúci z obchodného registra. Z uvedeného dôvodu žalovaný
považuje ukončenie nájomnej zmluvy zo dňa 05.09.2015 za platné, keďže nájomná zmluva bola platne
ukončená neformálnou dohodou so spoločnosťou SAPUCHA s.r.o., v mene ktorej konal riadne zapísaný

konateľ spoločnosti. Z uvedeného dôvodu žalobca nemá nárok na zaplatenie sumy 44.465,96 Eur z
titulu neuhradeného nájomného, ani zo žiadneho iného titulu.

40. Z uvedených dôvodov mal žalovaný za to, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu právnemu
záveru a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, z ktorého

dôvodu navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. tak, že žalobu
žalobcu zamietne a vo výroku III. zmenil tak, že žalovanému prizná voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

41. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného (produkované po uplynutí lehoty na vyjadrenie k

odvolaniudňa14.04.2025)uviedol,žetvrdeniažalovanéhootom,ženájomnázmluvazodňa05.09.2015
bola platne ukončená neformálnou dohodou a žalovaný sa nemal ako dozvedieť, že na majetok úpadcu
bol vyhlásený konkurz, sú celkom neopodstatnené, účelové a nesprávne.

42. Žalobca poukázal na to, že v priebehu konania poukazoval na jednotlivé dôkazy a argumenty, z

ktorých pri ich vyhodnotení jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti vyplýva, že nájomná zmluva v
skutočnosti medzi úpadcu a žalovaným uzatvorená nebola. Jedná sa o nasledovné dôkazy a argumenty:
- žalovaný vo výzve zo dňa 31.03.2017 adresovanej žalobcovi poukázal na to, že spoločnosť
BIOMILA spol. s r.o. nikdy neprevádzkovala baličku úpadcu pre technické problémy, avšak z dôvodu
zodpovedného prístupu k povinnostiam vyplývajúcim zo spotrebného úveru a zachovania dobrých

vzťahov s financujúcou bankou uhrádzala mesačné splátky aj za úpadcu. Z uvedeného jasne vyplýva,
že žalovaný neplatil nájomné, ale platil úverové splátky za úpadcu z dôvodu zodpovedného prístupu
k povinnostiam vyplývajúcim zo spotrebného úveru. Je preto logické, že žalovaný chcel po úpadcovi
vstúpiť do úverového vzťahu a týmto spôsobom si baličku kúpiť, čo nevyšlo, tak prestal splátky uhrádzať,
- samotná spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. poskytla súdu nevyvrátiteľný dôkaz o tom, že úhrady

realizovala bezdôvodne, a teda nie na základe nájomnej zmluvy,
-súdprvejinštancietentolistinnýdôkaz-výzvužalovanéhozodňa31.03.2017sícevodôvodnenísvojho
rozhodnutia konštatuje (bod 17 odôvodnenia rozhodnutia), avšak uvedený dôkaz nijako nevyhodnotil.
Naopak, uveril obrane žalovaného napriek tomu, že v mnohých smeroch a bodoch bola vyslovene
nelogická, protirečivá a nedávala a nedáva žiadny zmysel.

43. Pokiaľ sa žalovaný v konaní bráni tým, že baličku odovzdal G. G., konateľovi úpadcu dňa 03.06.2016,
o čom svedčí odovzdanie predmetu nájmu, tento dôkaz nie je dôveryhodný z viacerých dôvodov:
- v konaní bolo jednoznačne listinnými dôkazmi preukázané, že osoba G. G. s dátumom narodenia
XX.XX.XXXX a ID kartou č. XXXXXXXXX neexistuje. Vzhľadom k tomu potom takáto osoba nemohla za

úpadcu ani prevziať žiadny majetok a nemohla ani uzatvárať či ukončovať akékoľvek zmluvy za úpadcu,
resp. v jeho mene,- konatelia F. G. a E. F. zamlčali pred žalobcom nielen existenciu baličky, ale aj skutočnosť, že mali
údajne túto odovzdať G. G. dňa 03.06.2016. Až následne, keď žalobca zistil existenciu baličky, doručili
mu údajný odovzdávací protokol,

- konatelia žalovaného si nepamätajú, resp. pamätajú rôzne odovzdanie baličky G. G.. F. G. na
pojednávaní 23.02.2023 uviedol, že F. dával predmetný stroj majiteľovi SAPUCHY a naproti tomu E.
F. vypovedal na pojednávaní dňa 19.10.2023, že stroj odovzdal jeden z konateľov, pričom ju pomáhali
nakladať ľudia zo skladu.

44.E.F.napojednávaní19.10.2023uviedol,ževprípadepotrebysapokúsidohľadaťdohoduoukončení
nájmu, avšak v odvolaní žalovaný uvádza, že zmluva bola ukončená neformálne.

45. Pokiaľ nájomná zmluva neexistovala, nemohol byť predmet nájmu odovzdaný 03.06.2016 G. G., z
ktorého dôvodu je odovzdanie predmetu nájmu celkom nedôveryhodný listinný dôkaz.

46. Žalobca v ďalšom poukázal na to, že nahliadnutím do registrového spisu úpadcu zistil, že dňa
10.05.2016 obchodná spoločnosť EKOTREND kft., ktorej spoločníkmi a konateľmi boli F. G. a E. F. a
ktorá bola jediným spoločníkom úpadcu, rozhodla o prevode svojho 100%-ného obchodného podielu
v úpadcovi na G. G., ktorého zároveň ustanovila za konateľa úpadcu. E. F. ako svedok klamal na
pojednávaní dňa 19.10.2023, keď tvrdil, že si nepamätá ako overovali, či ten, kto preberá stroj, je

konateľom EKOTREND-u, domnieva sa, že sa táto osoba preukázala výpisom z registra. Pritom E. F.
sám osobne ustanovil G. G. za konateľa 10.05.2016 a stroj mu údajne odovzdával 03.06.2016.

47. Žalobca poukázal na to, že osoba G. G. formálne neexistuje, preto samozrejme nemala žiadny
záujem stať sa spoločníkom a konateľom úpadcu a táto osoba bola použitá len ako „tzv. biely kôň“. Bol

preto ochotný kedykoľvek podpísať dokumenty pripravené F. G. a E. F. a taktiež aj preberací protokol
pri údajnom odovzdaní baličky.

48. Žalobca poukázal na to, že pred súdom prvej inštancie opakovane argumentoval, že keď sa F. G.,
konateľ žalovaného stal konateľom úpadcu koncom roka 2016, nič mu nebránilo v tom, aby baličku

vydal žalobcovi, ak teda žalovaný tvrdí, že ju odovzdal úpadcovi. V opačnom prípade mohol súdu
predložil listinné dôkazy o tom, ako bolo s baličkou naložené - či bola predaná, prenajatá, zlikvidovaná
a podobne. Taktiež mohol navrhnúť výsluch G. G. na pojednávaní a zabezpečiť tam jeho účasť, keďže
s ním komunikuje, avšak nič z toho neurobil.

49. Žalobca nahliadnutím do registrového spisu napokon zistil, že zmyslom a účelom prevodu
obchodného podielu v úpadcovi na G. G. a jeho ustanovenie za konateľa úpadcu bola snaha F. G. a E.
F. o zmarenie konkurzného konania na majetok úpadcu tým, že by došlo k zlúčeniu úpadcu s obchodnou
spoločnosťou Vasilev s.r.o., čo sa však napokon nepodarilo, nakoľko obchodný register Okresného
súdu Bratislava I odmietol vykonanie zápisu v obchodnom registri z dôvodu, že na majetok jednej zo

zlučujúcich sa spoločností bol vyhlásený konkurz.

50. Žalobca poukázal na to, že v rámci vyjadrenia k odvolaniu predložil dôkazy a listiny, ktoré žalobca
nepredložil v konaní pred súdom prvej inštancie a neargumentoval skutočnosťami z nich vyplývajúcimi,
nakoľko o nich nemal vedomosť. Hoci bol registrový spis úpadcu pripojený k súdnemu spisu na základe

návrhu žalovaného, žalobca až nahliadnutím do neho začiatkom roka 2025 náhodou zistil vyššie
označené listiny a z nich vyplývajúce skutočnosti. Poukázal tak na to, že tieto nemohol bez svojej viny
uplatniť už v konaní pred súdom prvej inštancie.

51. Žalobca v ďalšom poukázal na to, že na Okresnom súde v Banskej Bystrici sú vedené konania pod

sp. zn. 60Cbi/3/2017 a pod sp. zn. 28Cbi/6/2017, ktorých predmetom je vylúčenie majetku z konkurznej
podstaty úpadcu SAPUCHA s.r.o., pričom žalobca a jeho právny zástupca úplne jednoznačne a
opakovane uviedli na pojednávaní dňa 23.02.2023, že nájom stroja - baliacej linky trval od 01.10.2015
do 03.06.2016 na základe nájomnej zmluvy z 05.09.2015 a pred touto žiadny iný nájom nebol, avšak v
konaní 60Cbi/3/2017 a 28Cbi/6/2017 naopak uviedli, že baličku mali v nájme od 07/2014 - 01.10.2015,

čo je v úplnom rozpore s jeho tvrdeniami v tomto konaní. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že žalovaný
uvádza pred rôznymi konajúcimi súdmi nekorektné, nepravdivé, zavádzajúce tvrdenia k nájmu baliacej
linky, ktoré upravuje v závislosti od potreby v jednotlivých konaniach.52. Podľa názoru žalobcu, pokiaľ žalovaný za právneho predchodcu úpadcu EKOTREND Myjava spol.
s r.o. skutočne platil úverové splátky, tak táto skutočnosť potvrdzuje tvrdenie žalobcu o tom, že bez
právneho dôvodu užíva baličku patriacu do majetku úpadcu, a to najneskôr od 01/2016, kedy bol na

majetok úpadcu vyhlásený konkurz, túto dodnes užíva bez toho, aby ju bol vydal G. G.. Tvrdenie
žalovaného o nefunkčnosti, resp. o technických nedostatkoch baličky nie sú pravdivé. Žalovaný sériou
scudzovacích právnych úkonov „vytuneloval“ právneho predchodcu úpadcu, t.j. všetky nehnuteľnosti,
hnuteľný majetok, motorové vozidlá, ochranné známky, technologické výrobné zariadenia, teda aj
baličku, a napokon aj zamestnancov a od 03/2014 vykonáva podnikateľskú činnosť EKOTREND-u

Myjava spol. s r .o. a naopak, EKOTREND Myjava spol. s r.o. od tohto obdobia nevykazuje podnikateľské
aktivity, ale len záporný hospodársky výsledok a napokon bol na jeho majetok vyhlásený konkurz. V
danom smere žalobca v rámci vyjadrenia k odvolaniu žalovaného pripojil dôkazy – výpis a predloženie
dôkazov z 10.03.2025 – 60Cbi/3/2017, prípis a predloženie dôkazov z 13.03.2025 – 28Cbi/6/2017 a
rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 26Cbi/5/2017 - 469 s poukazom na to, že súd prvej
inštancie na uvedené dôkazy neprihliadal, pretože vznikli po rozhodnutí súdu prvej inštancie, čo je

dôvodom, pre ktorý ich možno uplatniť v odvolacom konaní podľa ust. § 366 písm. d) CSP.

53. Žalobca taktiež poukázal na to, že balička bola od začiatku plne funkčná, kompletná a používala sa
vo výrobnom procese. Žalovaný pritom nepredložil ani jediný listinný dôkaz o vade baličky, ani o tom,
že sa snažil odstrániť jej technické nedostatky a ani o tom, že by vôbec riešil prevod práv a povinností

z úpadcu s A. B., C..

54. Žalobca taktiež namietal obranu žalovaného o tom, že sa nemal ako dozvedieť o vyhlásení
konkurzu na majetok úpadcu. Pokiaľ žalovaný vyčíta pôvodnému a súčasnému správcovi úpadcu, že
nezabezpečili zápis o konkurze v obchodnom registri, žalobca poukázal na to, že správca nemá vo

vzťahukzapisovanýmúdajomúpadcuvobchodnomregistrižiadnupovinnosťanajmäžiadnuprávomoc,
nakoľko nemôže meniť či navrhovať zmeny zapisovaných údajov úpadcu v obchodnom registri. V
danom smere poukázal na to, že práve žalovaný po vyhlásení konkurzu opakovane vykonával zmeny
zapisovaných údajov úpadcu v obchodnom registri, prevádzal obchodný podiel a opakovane menil
konateľov.

55. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že jeho konatelia nevedeli o vyhlásení konkurzu na
majetok úpadcu. Upozornil na to, že žalovaný konal v rozhodnom čase dvomi samostatne konajúcimi
konateľmi F. G. a E. F., pričom F. G. sa nikdy v konaní nebránil tým, že by o vyhlásení konkurzu na
majetok úpadcu nevedel. Sám F. I. G. sa osobne zúčastnil na schôdzi veriteľov v konkurze vyhlásenom

na úpadcu, ktorá sa konala dňa 26.04.2016, teda nemôže tvrdiť, že v čase údajného odovzdania
linky dňa 03.06.2016 o vyhlásenom konkurze nevedel. Vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu bolo
v Obchodnom vestníku pritom zverejnené dňa 21.01.2016, pričom na informácie, ktoré sú povinne
zverejňované v Obchodnom vestníku sa vzťahuje tzv. zásada materiálnej publicity, teda, že majú právnu
záväznosť voči tretím osobám. Žalovaný bol účastníkom konania v tej jeho časti, z ktorej mu vyplývali

práva a povinnosti. Keďže mal informácie o majetku patriacom do konkurzu a dokonca s týmto majetkom
disponoval, bol nevyhnutne účastníkom konkurzného konania. A nakoniec, samotný E. F. uviedol, že o
vyhlásení konkurzu sa dozvedel z nejakého vestníka. Je preto samozrejmé, že išlo o Obchodný vestník,
keďže v inom vestníku sa vyhlásenie konkurzu nezverejňuje. Teda žalovaný a aj jeho obaja konatelia v
čase údajného odovzdania baliacej linky G. G. o vyhlásenom konkurze na majetok úpadcu nepochybne

vedeli, resp. vedieť mali a museli.

56. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhol, aby Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodnutie súdu prvej
inštancie zmenil tak, že žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovie a žalovanému uloží povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

57. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu dôvodil, že podstatná časť vyjadrenia žalobcu k
odvolaniu žalovaného je založená len na spochybňovaní tvrdení žalovaného, ktoré sú pre rozhodnutie
vo veci nepodstatné. Navyše, tieto tvrdenia žalobcu sú len dohadmi, ktoré žalobca nijako nepreukázal.
Žalovaný opakovane poukázal na to, že žalobca nepreukázal existenciu podstatných okolností a

skutočností pre priznanie nároku z titulu bezdôvodného obohatenia. Bez akéhokoľvek dôkazu tvrdí, že
žalovanýmávosvojejdispozičnejsférestrojktorýpoužíva,ataksanajehoúkorbezdôvodneobohacuje.
O tomto však žalobca nepredložil jediný dôkaz, a to, že by sa baliaca linka nachádzala po 03.06.2016
v dispozičnej sfére žalovaného. Žalovaný uviedol, že týmto strojom nedisponuje, pričom označil ajkonkrétny deň, odkedy tento stroj nemá. Žalobcovi nestačí na preukázanie nároku na bezdôvodné
obohatenie po 03.06.2016 tvrdiť, že tento stroj žalovaný stále má, hoci to tento popiera. Žalobca je
povinný uvedené tvrdenie preukázať.

58. Pokiaľ žalobca vo svojom vyjadrení poukazuje na konania sp zn. 60Cbi/3/2017 a sp. zn.
28Cbi/6/2017,zktorýchodvodzujenepravdivosťarozporuplnosťtvrdenížalovaného,žalovanýpoukázal
na to, že žalobca účelovo manipuluje s tvrdeniami žalovaného a navyše v nesúvisiacich konaniach.
Žalobca sa zaoberá nesúvisiacimi okolnosťami, pričom do dnešného dňa nijako nepreukázal, že má

žalovaný predmetný stroj vo svojej dispozičnej sfére.

59.Žalovanýpoukázalnakoncentráciukonaniasodôvodnením,žežalobcoviboloodvolaniežalovaného
doručené dňa 15.03.2024, pričom žalobca až po vyše roku od doručenia odvolania žalovaného
splnomocnil na zastupovanie v uvedenom konaní advokáta, a to navyše v čase, keď bol spis už
predložený na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Žalovaný preto namietol, že žalobca uplatňuje prostriedky

procesného útoku a prostriedky procesnej obrany v rozpore s ust. § 373 Civilného sporového poriadku,
a preto odvolací súd nesmie na novoty v odvolacom konaní prihliadať. Žalobca mohol uplatniť novoty
v odvolacom konaní za podmienok uvedených v ust. § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku, a to
najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. Žalobca tak mohol novoty v odvolacom konaní uplatniť
najneskôr v lehote do 25.03.2024, pričom v danom prípade sa jedná o lehotu, ktorej zmeškanie nie je

možné odpustiť.

60. Tvrdenie žalobcu o tom, že sa náhodou pri nahliadnutí do spisu dozvedel o existencii nejakých listín
je účelové a nevieryhodné, nakoľko žalobca mal možnosť počas celého konania na súde prvej inštancie
sa oboznámiť s listinami, na ktoré vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného odkazuje. Preto tvrdenie

žalobcu o tom, že tieto nemohol bez svojej viny uplatniť už v konaní pred súdom prvej inštancie, je
nepravdivé.

61.Tvrdeniežalobcuotom,ženájomnázmluvazodňa05.09.2015bolavytvorenážalovanýmdodatočne
pre účely tohto konania je ničím nepodložené tvrdenie žalobcu. Žalobca musí nielen tvrdiť, ale aj

preukázať, že žalovaný baliacu linku využíva alebo v rozhodnom období využíval a táto sa nachádza
v dispozičnej sfére žalovaného. Žalovaný poukázal na to, že žalobca na jednej strane spochybňuje
nájomnú zmluvu zo dňa 05.09.2015, avšak zároveň si neváha nárok na bezdôvodné obohatenie
vypočítať v súlade s touto nájomnou zmluvou.

62. Žalovaný záverom konštatoval, že v konaní bolo listinnými dôkazmi, ako aj svedeckými výpoveďami
jednoznačne preukázané, že sa baliaca linka v priestoroch žalovaného nachádzala, ale nikdy nebola
využívaná. Svedok G. D. uviedol, že stroj sa nachádzal zabalený v sklade, pričom tento stroj sa v
priestoroch žalobcu nenachádzal už v čase, kedy svoju činnosť začínal žalovaný. Taktiež z výpovede E.
H. F. vyplýva, že baliaca linka bola dňa 03.06.2016 odovzdaná osobe vystupujúcej pod menom G. G.

a odovzdanie baliacej linky osobe vystupujúcej pod menom G. G. potvrdil aj F. G.. Odovzdanie baliacej
linky vyplýva aj z preberacieho protokolu zo dňa 03.06.2016, kde táto osoba G. G. potvrdila prevzatie
baliacej linky. Žalobca je povinný vzhľadom na uplatnený nárok predložiť dôkazy preukazujúce, že sa
baliaca linka nachádza v dispozičnej sfére žalovaného a je žalovaným využívaná. Keďže si žalobca v
konaní uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, tak musí rozhodujúce skutočnosti pre

priznanie tohto nároku preukázať, čo sa doposiaľ nestalo. Je pritom zrejmé, že osoba vystupujúca pod
menom G. G. existovala a preukázala sa dokladmi, ktoré predkladala príslušným orgánom. Z dôkazov
predložených žalobcom nevyplýva, že takáto osoba neexistuje, vyplýva len to, že osoba vystupujúca
pod menom G. G. vystupovala pod nepravou a falošnou identitou.

63. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozhodol v súlade s návrhom žalovaného
uvedeného vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu zo dňa 15.03.2024.

64. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 29.05.2025 opakovane poukázal na to,
že použitie listinných dôkazov - vyjadrení žalovaného v konaniach vedených pod sp. zn. 60Cbi/3/2017

a 28Cbi/6/2017 nie je v rozpore so zásadami CSP. Žalobca v danom smere poukázal na to, že sa
jedná o listinné dôkazy, ktoré vznikli len v marci 2025. Pokiaľ sa jedná o listiny pripojené z registrového
spisu úpadcu, žalobca riadne vysvetlil priebeh udalostí, teda prečo sa o listinných dôkazoch dozvedel
až začiatkom roka 2025.65. Žalobca má za to, že žalovaný nepreukázal v rámci svojej obrany, že by linka už v jeho dispozícii
nebola, pričom tak mohol urobiť viacerými spôsobmi, avšak nenavrhol výsluch G. G., ale len jeho

písomné vyjadrenie vo veci. Pokiaľ žalobca trval na jeho výsluchu, tak ho už žalovaný nevedel na
pojednávaní zabezpečiť.

66. Pokiaľ ide o výšku bezdôvodného obohatenia, žalobca opakovane poukázal na to, že vychádzal
z mesačných splátok úveru, prostredníctvom ktorého úpadca baliacu linku nadobudol, nakoľko to bola

jediná referenčná hodnota, ktorá mohla byť na tento účel použitá. Pokiaľ žalovaný predložil do súdneho
spisu nájomnú zmluvu, táto obsahovala dohodu o výške nájomného, a to rovnakú, na akú určil žalobca
bezdôvodné obohatenie.

67. K osobe G. G. žalobca uviedol, že nikde netvrdil, že takáto osoba fyzicky neexistuje, tvrdil len, že
sa nemohol stať konateľom úpadcu a ani vykonať platné právne úkony, keďže sa nestal konateľom

zákonným spôsobom, ale s falošnou identitou a falošnými dokladmi.

68. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel
a žalovanému uložil povinnosť nahradiť mu trovy konania v plnom rozsahu.

69. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací bol pri rozhodovaní o odvolaní viazaný rozsahom
odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP), preto preskúmal rozhodnutie súdu prvej
inštancie iba v rozsahu stranami sporu vymedzených odvolacích dôvodov a námietok. Vzhľadom k
tomu, že nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný
záujem, na prejednanie odvolania odvolací súd pojednávanie nenariadil (§ 385 ods. 1 CSP). Odvolací

súd rozhodnutie verejne vyhlásil dňa 18.11.2025, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Krajského súdu v Banskej Bystrici (§ 378 ods. 1 a
§ 219 ods. 1, 3 CSP) a taktiež, podľa dispozície právneho zástupcu žalovaného, aj elektronicky.

70. Odvolací súd dokazovanie nezopakoval a nedoplnil, preto bol podľa § 383 CSP viazaný skutkovým

stavom tak ako ho zistil súd prvej inštancie:

71. Zmluvou o spotrebnom úvere č. ÚZF/13/10286 zo dňa 18.10.2023, uzatvorenou medzi A. B., C. ako
veriteľom a ECOTREND MYJAVA spol. s r.o. ako dlžníkom, poskytol veriteľ dlžníkovi účelový spotrebný
úver na financovanie predmetu financovania - baliaca linka NEW PROJECT, MODEL P25F, výrobné č.

007/2013. Kúpna cena predmetu financovania predstavovala výšku 111.000,- Eur s DPH, pričom dlžník
časť kúpnej ceny uhradil vopred vo výške 27.760,- Eur a výška spotrebného úveru tak predstavovala
čiastku 83.250,- Eur. Splátka úveru spolu s poistením bola dojednaná vo výške 1.588,10 Eur mesačne.
Konečná splatnosť úveru bola 60 mesiacov od čerpania úveru. Súčasť zmluvy tvoril predpis splátok, v
rámci ktorého bola uvedená hodnota splátky, výška istiny, úroku a poistného. Prvá splátka bola splatná

01.12.2013, posledná splátka 01.11.2018.

72. Z protokolu o prevzatí predmetu financovania vyplýva, že ECOTREND MYJAVA spol. s r.o. prevzal
od dodávateľa predmetnú baliacu linku spolu s príslušenstvom uvedeným v protokole dňa 31.10.2013.
Prevzatie realizoval za ECOTREND MYJAVA spol. s r.o. E. H. F..

73. Žalovaný predložil v rámci odporu písomnú nájomnú zmluvu zo dňa 05.09.2015 uzatvorenú medzi
žalovaným ako nájomcom a spoločnosťou ECOTREND MYJAVA spol. s r.o. ako prenajímateľom.
Predmetom nájmu bola uvedená baliaca linka. Žalovaný sa zaviazal platiť za prenajímateľa pravidelné
mesačné splátky vo výške 1.588,07 Eur až do celkového splatenia úveru. Doba nájmu bola dohodnutá

zmluvnými stranami na dobu trvania úveru s právom prednostnej kúpy predmetu nájmu.

74. Z dokladu o hradení platieb vyplýva, že žalovaný hradil platby vo výške 1.588,07 Eur v období od
01.10.2015-01.07.2016.

75. Z dokladu s názvom „Odovzdanie predmetu nájmu zo dňa 03.06.2016“ vyplýva, že žalovaný mal
predmet nájmu odovzdať prenajímateľovi – SAPUCHA s.r.o., ktorý bol zastúpený konateľom G. G. dňa
03.06.2016.76. Zo zápisnice z výsluchu E. H. F. zo dňa 24.05.2019 v rámci trestného konania (bez bližšieho
označenia) vyplýva, že E. H. F. ako svedok vypovedal, že baliaca linka nebola nikdy spustená, mala
technický nedostatok, ani ECOTREND MYJAVA spol. s r.o. ani BIOMILA linku nepoužívali. Nájomná

zmluva medzi ECOTREND MYJAVA spol. s r.o. a BIOMILOU bola uzatvorená, mesačné splátky úveru
uhrádzala BIOMILA, chcela plniť záväzok ECOTREND MYJAVA spol. s r.o., aj keď baliacu linku
nevyužívala. Linku si prevzal a odviezol pán G. niekedy v roku 2016. Technologickú linku prišiel prebrať
so špedíciou, naložil si ju a odviezol, nevie kde sa nachádza.

77. Zo správy Ministerstva vnútra SR zo dňa 11.02.2020 vyplýva, že osoba s menom G. G., narodený
XX.XX.XXXX, ani ID karta neexistujú v registri obyvateľov v rámci Interpolu Sofia.

78. Cestou dožiadania bulharských justičných orgánov okresný súd zistil, že identifikačné č. osoby G.
G. nezodpovedá menu osoby G. G..

79. Listom zo dňa 17.10.2016 veriteľ A. B., C. určil predčasnú splatnosť úveru a oznámil spoločnosti
ECOTREND MYJAVA spol. s r.o. začatie výkonu záložného práva na základe zmluvy o zriadení
záložného práva. Určením predčasnej splatnosti sa stal splatným aj zostatok spotrebného úveru vo
výške 37.046,35 Eur, teda ECOTREND MYJAVA spol. s r.o. mal veriteľovi zaplatiť celkom sumu vo výške
40.222,49 Eur do 18.11.2016.

80. Z výzvy na vylúčenie majetku zo súpisu podstaty úpadcu SAPUCHA s.r.o. zo dňa 31.03.2017
vyplýva, že žalovaný žiadnu baličku patriacu úpadcovi nepoužíval, nakoľko mal inú od spoločnosti J. K.
z roku 2014. Žalovaný nikdy nesprevádzkoval baličku úpadcu pre technické problémy, avšak uhrádzal
mesačné splátky za úpadcu. Nakoľko financujúca banka nebola schopná vyriešiť prevod úveru na

žalovaného, nebol žalovaný ochotný investovať do technických riešení na sprevádzkovanie baličky,
preto prestal splácať splátky úveru a baličku odovzdal konateľovi úpadcu. Žalovaný žiadal o vylúčenie
pohľadávky zo súpisu majetku úpadcu.

81. Listom zo dňa 26.06.2017 žalobca, ako správca, reagoval na uvedený list a oznámil žalovanému,

že pohľadávku z podstaty nevylúči. Uviedol, že od tretej osoby má preukázané komu bola balička
odovzdaná, kedy bola inštalovaná a kto ju v danom období uhrádzal. Žiadal, aby v prípade odovzdania
baličky tretej osobe žalovaný toto preukázal. Žiadal o odôvodnenie realizácie jednotlivých splátok za
baličku, ktorá žalovanému podľa jeho tvrdení nikdy nepatrila a nikdy ju neužíval.

82. Listom zo dňa 25.07.2017 žalovaný oznámil žalobcovi, že nešpecifikoval peňažnú pohľadávku
zahrnutú do súpisu podstaty úpadcu a opakovane poukázal na to, že baličku nepoužíval. Doplnil, že
žalovaný si prenajal baličku od právneho predchodcu úpadcu so zámerom jej užívania, pričom výška
mesačnéhonájomnéhopredstavovalasplátkyspotrebiteľskéhoúveruvočiA.B.,C..Žalovanýmalzámer
prevziať úver a následne investovať do technickej zmeny baličky, avšak k prevzatiu úveru nedošlo, preto

došlo k ukončeniu nájmu a k vráteniu baličky.

83. Žalobca listom zo dňa 09.08.2018 uznal pohľadávku A. B. C., Bratislava uplatnenú konkurznou
prihláškou zo dňa 24.11.2016 v celkovej sume 40.259,13 Eur.

84. Z výsluchu konateľa žalovaného F. I. G. vyplýva, že nájomná zmluva musela existovať, nakoľko
žalovaný musel mať titul na to, aby mohol platiť splátky, ktoré si mohol následne uplatniť ako náklady.
F. dával baličku majiteľovi SAPUCHY. Od G. vie, že linku previezol niekde do Krtíša. V čase, keď G.
linku preberal, bol konateľom úpadcu. Nájomná zmluva bola ukončená tým, že stroj odovzdali úpadcovi
a prestali jednotlivé splátky platiť. Výška nájmu bola viazaná na jednotlivé úverové splátky. Nájom platili

v období od 01.10.2015-01.07.2016 a stroj odovzdali 03.06.2016.

85. Z výsluchu E. H. F. vyplýva, že balička mala technickú vadu, bolo potrebné k nej dokúpiť ďalšie
príslušenstvo,abyfungovala.Žalovanémubolaprenajatávroku2015alebo2016.ECOTRENDMYJAVA
spol. s r.o. sa potom zlúčil so spoločnosťou Cycle a nový majiteľ spoločnosti Cycle rozhodol, že stroj

odvezie. Prišla nejaká špedičná firma a stroj odviezli. Stroj sa nachádzal v Rudníku, v pôvodnom sídle
ECOTREND MYJAVA spol. s r.o., neskôr BIOMILY. Stroj si spoločnosť Cykle zobrala, lebo jej patril,
zrejme došlo k nejakej dohode o ukončení nájmu. Stroj preberal konateľ firmy G.. Nevie kam stroj išiel.
Stroj bol v podstate stále na jednom mieste, išlo o budovu v tom istom areáli, kde sídlila spoločnosťECOTREND MYJAVA spol. s r.o. a aj spoločnosť BIOMILA. Splátky nájomného riadne platili až do
odovzdania stroja. Stroj pomáhali nakladať pri odovzdávaní ľudia zo skladu. Nemal vedomosť o tom, že
právo nakladať s majetkom mal v čase odovzdania správca. Pri nakladaní linky tam bol skladník pán D.,

pričom linka bola ako celok nakladaná nejakým vysokozdvižným zariadením.

86. Z výsluchu svedka D. vyplynulo, že pracuje u žalovaného ako skladník a vodič. Vie, že niekoľko
rokov dozadu nejaký stroj v sklade bol, bol zabalený, nezaujímal sa o oň. Nevedel komu stroj patrí, ako
sa tam dostal a ako dlho tam bol. Nebol pri tom, keď stroj odtiaľ odchádzal. Mohlo to byť vtedy, keď

končila spoločnosť ECOTREND MYJAVA spol. s r.o. s činnosťou a s činnosťou začínal žalovaný.

87. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa ba úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

88. Odvolací súd preskúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, a to len
v rozsahu odvolania a z odvolacích dôvodov uvedených žalobcom a žalovaným v podanom odvolaní a
dospel k záveru, že nemá inú možnosť ako rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch
potvrdiť. Odvolací súd nezistil ani ex offo prieskumom vady týkajúce sa procesných podmienok, pričom

opätovne zdôrazňuje, že nebol oprávnený preskúmavať procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý
nebol predmetom odvolacích námietok strán sporu, keďže bol viazaný rozsahom odvolania a odvolacími
námietkami.

89. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP,

a preto len s poukazom na obsahové vymedzenie podaného odvolania dopĺňa ďalšie dôvody, pričom
vyhodnocuje iba tie námietky a argumenty, ktoré majú význam pre rozhodnutie (napr. Nález Ústavného
súdu SR sp. zn. II.ÚS 78/95 zo dňa 16.03.2005).

90. Žalobca podal odvolanie voči označenému rozsudku Okresného súdu Trenčín, pričom bližšie

nešpecifikoval, voči ktorému výroku rozhodnutia odvolanie podáva, odvolací súd preskúmal rozhodnutie
súdu prvej inštancie z odvolacích dôvodov žalobcu len v rozsahu výroku II., keďže v tejto časti bol
žalobca neúspešný (žaloba bola v tejto časti zamietnutá). Žalobca tak nebol oprávnený namietať závery
súdu prvej inštancie ohľadne výroku I., v ktorom okresný súd žalobcovi vyhovel (čo do sumy 44.465,96
Eur s príslušenstvom). Z uvedeného dôvodu nebol odvolací súd oprávnený ani preskúmavať námietky

žalobcu ohľadne okolností uzavretia nájomnej zmluvy. Dôvodom neposudzovania odvolania žalobcu
voči tejto časti rozhodnutia je absencia subjektívneho oprávnenia strany žalobcu podať odvolanie voči
rozhodnutiu,ktorévyznelovjehoprospech.OdvolacísúdtakodvolaniežalobcučodovýrokuI.postupom
podľa § 359 CSP v spojení s § 386 písm. b) CSP odmietol, keďže bolo podané neoprávnenou osobou.

91. K námietke žalovaného, že odvolanie žalobcu nespĺňa náležitosti podľa § 363 CSP odvolací súd
uvádza, že táto nie je dôvodná. Žalobca v podanom odvolaní označil, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
taktiež špecifikoval dôvody podania odvolania ako aj to, čoho sa domáha (odvolací návrh). S tou
skutočnosť, že žalobca neoznačil rozsah, v ktorom rozhodnutie okresného súdu napáda, sa odvolací
súd vysporiadal tým, že v časti, v ktorej nebol žalobca oprávnený podať odvolanie (pre absenciu jeho

oprávnenia), odvolací súd odvolanie odmietol.

92. Žalobca namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam ako aj to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Hoci žalobca v odvolaní namietal, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sa linka

nachádza u žalovaného, ktorý ju doposiaľ využíva, a preto jej prenájom a odovzdanie konateľovi úpadcu
je len účelový, odvolací súd v danom smere poukazuje na to, že táto obrana vo vzťahu k rozhodnutiu
súdu prvej inštancie vo výroku II. (ktorým bola žaloba žalobcu o vydanie bezdôvodného obohatenia
od 02.11.2018 až do súčasnosti zamietnutá), nemá žiadnu právnu relevanciu. Okresný súd v bode 38
odôvodnenia svojho rozhodnutia konštatoval, že "žalovaný riadne baliacu linku žalobcovi neodovzdal

(odovzdal ju neoprávnenej osobe), hoci tak urobiť mal okamžite po skončení nájmu, ale nebolo
preukázané, aké bezdôvodné obohatenie tým na jeho strane vzniklo.“ Súd prvej inštancie tak prisvedčil
žalobcovi, že pokiaľ bola baliaca linka odovzdaná konateľovi úpadcu v čase vyhláseného konkurzu,
žalovaný nepostupoval správne. Práve z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárokna plnenie vo výške 44.465,96 Eur (hoci z titulu nájomnej zmluvy a nie žalobcom sa dožadovaného
bezdôvodného obohatenia), a teda súd prvej inštancie nepovažoval odovzdanie baliacej linky zo dňa
03.06.2016 za relevantné, keďže nebolo odovzdané správcovi úpadcu. Súd prvej inštancie založil svoje

rozhodnutie (keď zamietol nárok žalobcu vo výroku II.), na konštatovaní, že žalobca nepreukázal výšku
bezdôvodného obohatenia. Preto akákoľvek polemika žalobcu ohľadne nedôveryhodnosti odovzdania
linky osobe ktorá neexistuje, nie je relevantná. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej
inštancie v tom smere, že argumentácia žalobcu, že výška bezdôvodného obohatenia vychádza zo
sumy mesačnej úverovej splátky ako jedinej známej referenčnej hodnoty, ktorú mal žalobca k dispozícii,

neobstojí. Dané úvahy žalobcu sú irelevantné, keďže výška nájomného sa tvorí vôľou zmluvných strán.
Pokiaľ si žalobca myslí, že by to malo byť inak, mal to v konaní preukázať. Správne konštatoval súd
prvej inštancie, že pokiaľ sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia, musí preukázať, aký
prospech žalovaný využívaním stroja získal na úkor žalobcu. Takéto bezdôvodné obohatenie mohol
žalobca odvodiť napríklad od bežného nájomného za užívanie obdobného stroja, avšak žalobca žiadne
takéto dôkazy v konaní neprodukoval.

93. K výške bezdôvodného obohatenia odvolací súd dodáva, že pokiaľ žalobca v žalobe tvrdil, že baliaca
linka žalobcu bola užívaná žalovaným bez akéhokoľvek právneho titulu a bez toho, aby bola za jej
užívanie platená náhrada, teda išlo o plnenie bez právneho dôvodu, bol povinný rozsah bezdôvodného
obohatenia relevantným spôsobom špecifikovať. Je pravdou, že užívateľ cudzej veci bez právneho

dôvodu je povinný vydať bezdôvodné obohatenie peňažnou formou, pričom pokiaľ nie je stanovený jeho
rozsah predpisom, rovná sa peňažnej čiastke, ktorú by obvykle bolo nevyhnutné vynaložiť v danom
mieste a čase za porovnateľné užívanie prenajatej veci. Prihliadne sa pritom na účel a spôsob jej
užívania, Najčastejšie ide o nájomnú zmluvu, kedy sa výška náhrady určuje podľa obvyklej hladiny
nájomného, ktoré by nájomca v danom mieste a čase platil, ak by vec užíval na základe platnej nájomnej

zmluvy. Je možné sa stotožniť so žalobcom v tom smere, že obvyklé nájomné je nájomným tržným.
Pri absencii podkladov sa môže vychádzať aj z výšky náhrad v iných prípadoch. Pokiaľ napríklad nie
je možné zistiť obvyklé nájomné pri určitom druhu predmetu nájmu (baliaca linka), je možné uvažovať
o existencii obdobných nájomných vzťahov. Inak povedané, pokiaľ nemožno určiť obvyklé nájomné pri
baliacej linke, prichádza do úvahy porovnanie nájomného pri obdobných strojoch. Odvolací súd pritom

poukazuje na to, že žalobca sa domáhal sumy bezdôvodného obohatenia, ktorá sa rovná výške splátky
úveru, a to bez akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia, hoci uzavretie nájomnej zmluvy v celom konaní
popieral. Výška splátky úveru pritom vychádza z úplne iných výpočtových parametrov ako je to pri tvorbe
odplaty za užívanie hnuteľnej veci. Správne sú preto závery súdu prvej inštancie, keď konštatoval,
že žalobca v danom smere neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal výšku bezdôvodného

obohatenia, preto nebolo možné jeho žalobe v danej časti (výrok II.) vyhovieť. Z uvedeného dôvodu
postupoval súd prvej inštancie správne, pokiaľ konštatoval, že žalobca v danom smere neuniesol
dôkazné bremeno tvrdenia a jeho žalobu výrokom II. vo zvyšnej časti zamietol.

94. Voči predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie aj žalovaný v rozsahu výroku

I. a závislého výroku III.. Odvolací súd konštatuje, že odvolacie námietky žalovaného nie sú dôvodné.
Odvolací aj na tomto mieste zdôrazňuje, že žalovaný nenamietal závery súdu prvej inštancie ohľadne
vzniku nájomného vzťahu. Žalovaný odvolaním napádal len závery okresného súdu týkajúce sa zániku
nájomného zmluvného vzťahu, ktorými námietkami bol odvolací súd viazaný, a preto mohol preskúmať
rozhodnutie súdu prvej inštancie len v danom rozsahu. Žalovaný predovšetkým namietal závery súdu

prvej inštancie o tom, že nájomná zmluva zo dňa 05.09.2015 nezanikla, keďže predmet nájmu mal
byť odovzdaný neoprávnenej osobe vzhľadom na vyhlásený konkurz a prechod oprávnenia konať v
mene spoločnosti na správcu. Žalovaný vo svojich odvolacích námietkach zotrval na tom, že došlo k
ukončeniu nájomnej zmluvy zo dňa 05.09.2015 neformálnym spôsobom pri odovzdaní predmetu nájmu
dňa 03.06.2016 konateľovi úpadcu p. G.. Odvolací súd na danom mieste, držiac sa rozsahu odvolania

a odvolacích námietok žalovaného, preskúmal závery súdu prvej inštancie ohľadne oprávnenosti
konateľa úpadcu G. G. (v čase vyhláseného konkurzu na úpadcu) prebrať baliacu linku a ukončiť
tak žalovaným tvrdený nájomný vzťah. Odvolací súd konštatuje, že boli správne právne závery súdu
prvej inštancie, keď konštatoval, že žalovaný odovzdal predmet nájmu neoprávnenej osobe, keďže
v konaní bolo nepochybne preukázané (a nakoniec to vyplýva aj z verejne publikovaných údajov

Obchodného vestníka), že dňa 21.01.2016 bol na úpadcu vyhlásený konkurz. V zmysle ust. § 44 ods.
1 ZKR daným okamihom prechádza oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu,
ako aj oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, na správcu. V konaní
nebolo sporné, že baliaca linka vlastnícky patrila úpadcovi, a preto aj akékoľvek úkony týkajúce saprípadného ukončenia nájmu, či odovzdania predmetu nájmu úpadcovi, sú od momentu vyhlásenia
konkurzu v kompetencii správcu. Pokiaľ žalovaný odovzdal dňa 03.06.2016 majetok patriaci úpadcovi
osobe odlišnej od správcu (hoci táto bola v tom čase konateľom tejto spoločnosti), správne poukázal

okresný súd na to, že neodovzdal predmet nájmu oprávnenej osobe.

95. V danom smere nemôžu obstáť ani námietky žalovaného ohľadne toho, že o vyhlásenom konkurze
nevedel, keďže si úpadca nesplnil povinnosť v zmysle § 9 ods. 4 Obchodného zákonníka a nevykonal
zmeny v obchodnom registri v súlade s jestvujúcim právnym stavom tak, aby z obchodného registra

vyplývalo, že daná spoločnosť je v konkurze. Argument žalovaného, že sa nemal odkiaľ dozvedieť, že na
spoločnosť SAPUCHA s.r.o. bol vyhlásený konkurz nemôže obstáť, keďže z verejne dostupných údajov
zverejnených v Obchodnom vestníku vyplýva, že vyhlásenie konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku už v januári 2016 (Obchodný vestník č. 13/2016, deň vydania 21.01.2016). Je nepochybné,
že žalovaný disponoval v čase vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu s majetkom, ktorý vlastnícky
patril úpadcovi, a preto sa v tejto časti stal účastníkom konkurzného konania, keďže bol povinný tento

majetok vydať do konkurznej podstaty. Pritom aj z ust. § 76 ods. 1 ZKR jasne vyplýva, že súpis majetku
úpadcu vyhotovuje správca aj na základe informácií od iných osôb, ktorými sú v zmysle ust. § 75
ods. 4 ZKR aj osoby majúce u seba majetok podliehajúci konkurzu. Zverejnením uvedených údajov
v Obchodnom vestníku tak nastávajú hmotnoprávne a procesnoprávne účinky, ktoré sa týkajú nielen
samotného úpadcu, ale aj tretích osôb. V zmysle Zákona o konkurze a reštrukturalizácii pritom platí, že

účastníkmi konkurzu sú aj osoby, o ktorých právach alebo povinnostiach sa má v tomto konkurznom
konaní konať (§ 24 ods. 3 ZKR). Zákonom stanovené účinky nastanú bez ohľadu na to, či sa úpadca
alebo iné dotknuté osoby dozvedeli o vyhlásení konkurzu, pričom tieto účinky trvajú až do zrušenia
konkurzu. V danom prípade preto nie je namieste námietka žalovaného, že ako tretia osoba sa nemohol
dozvedieť o vyhlásení konkurzu, keďže z obchodného registra táto skutočnosť nevyplývala. Žalovaný

ako tretia osoba, v ktorej dispozícii bol majetok úpadcu, sa nemôže dovolávať ochrany tretích osôb
konajúcich v dobrej viere v zápis údajov v obchodnom registri, keďže informácia o vyhlásení konkurzu
bola okamihom 21.01.2016 zverejnená v Obchodnom vestníku s účinkami pre všetky osoby disponujúce
majetkom úpadcu, a teda aj pre žalovaného. Z uvedeného dôvodu tá skutočnosť, že v obchodnom
registri nebol zverejnený údaj o vyhlásenom konkurze na úpadcu, nemôže byť relevantná vo vzťahu k

žalovanému, ktorý disponoval k dátumu vyhlásenia konkurzu majetkom úpadcu.

96. Z uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že preskúmaním rozhodnutia súdu prvej inštancie
v rozsahu, ako aj z odvolacích námietok žalovaného, ktoré smerovali len k dôvodom zániku nájomnej
zmluvy zo dňa 05.09.2015, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne

správne, a preto ho vo výroku I. potvrdil.

97. Pokiaľ žalobca produkoval v odvolacom konaní vyjadrenie k odvolaniu žalovaného, ktoré je datované
dňa 14.04.2025, odvolací súd poukazuje na to, že toto vyjadrenie bolo produkované v rozpore s ust.

§ 373 ods. 4 CSP. V zmysle uvedeného ustanovenia možno prostriedky procesného útoku, či obrany,
uplatniť najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. Zo spisového materiálu pritom vyplýva, že
odvolanie žalovaného bolo doručené žalobcovi na vyjadrenie dňa 07.03.2024. Pokiaľ sa potom žalobca
k odvolaniu vyjadril (prostredníctvom ustanoveného právneho zástupcu) až podaním zo dňa 14.04.2025
(teda po viac ako roku od jeho doručenia), hoci mu bola stanovená lehota na vyjadrenie 10 dní od jeho

doručenia, toto vyjadrenie bolo zaslané po lehote, a preto nie je možné naň prihliadnuť. Táto lehota
žalobcoviuplynuladňom17.03.2024,tedaprostriedkyžalobcu,ktoréuplatnilvpodanízodňa14.04.2025
boli produkované po lehote. Taktiež v zmysle ust. § 365 ods. 3 CSP platí, že odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd nemohol na argumentáciu a predložené dôkazy žalobcom vo vyjadrení zo dňa

14.04.2025 prihliadnuť. Žalobca tieto prostriedky procesného útoku neuplatnil včas, a to v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu, keďže tieto produkoval až po vyše roku od výzvy súdu na jeho vyjadrenie. Na
uvedenej skutočnosti nemôže nič zmeniť ani to, či týmito skutočnosťami disponoval v konaní pred súdom
prvej inštancie, alebo nie, keďže aj novoty v odvolacom konaní je možné uplatniť (za splnenia podmienok
podľa § 366 CSP) len do uplynutia lehoty na vyjadrenie k odvolaniu, a táto lehota žalobcovi uplynula

dňom 17.03.2024.

98. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. (voči
ktorému podal odvolanie žalovaný) a II. (voči ktorému podal odvolanie žalobca) potvrdil postupom podľa§ 387 ods. 1, 2 CSP, keďže na podklade podaných odvolaní odvolací súd nemohol konštatovať, že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, či
dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Odvolací súd pritom opakovane zdôrazňuje, že nebol

oprávnenýpreskúmaťrozhodnutiesúduprvejinštanciezinýchdôvodovakotých,ktoréboliprodukované
stranami sporu v podaných odvolaniach.

99. Strany sporu podali odvolanie aj do závislého výroku III. o trovách konania, avšak k danej časti
neuviedli žiadnu odvolaciu argumentáciu, preto neumožnili odvolaciemu súdu jeho odvolací prieskum.

Potom vzhľadom k tomu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania vychádza z
pomeru úspechu strán vo veci, odvolací súd aj toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

100. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 CSP tak, že náhradu trov konania pomerne rozdelil medzi strany sporu podľa úspechu
v odvolacom konaní. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v časti 44.465,95 Eur (úspech 31,46%)

a žalovaný v časti 96.872,27 (úspech 68,54 %), teda čistý úspech žalovaného predstavuje 37,08%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

101. Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).