Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/226/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522203131
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3522203131.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku,
vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov:

matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., G. XXX/X, zastúpená: JUDr. Vladimír Fraňo, advokát so
sídlom v Novom Meste nad Váhom, Haškova 18, IČO: 37918460, a
otec D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. XXX, zastúpený: Moravčík a spol. s.r.o., so sídlom Myjava,
Nám. M. R. Štefánika 582/29b, IČO: 47258047,
o úprave styku a o zmenu osobnej starostlivosti, na odvolanie matky voči rozsudku Okresného súdu
Trenčín č. k. NM-5P/81/2022 - 181 zo dňa 06.09.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. m e n í nasledovne:

Matke u k l a d á výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre pre
deti a rodiny D. zameranému na zlepšenie komunikácie a spolupráce rodičov pri výchove maloletých
detí v rozsahu 25 hodín.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov prvostupňového ani odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Trenčín (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový
súd“) rozhodol nasledovne:
I. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v párnom kalendárnom týždni v piatok od 16.30
hod. do 19.00 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni v sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod., pričom

odovzdanie a prevzatie detí sa uskutoční v mieste bydliska matky.
II. Konanie o zmenu osobnej starostlivosti o deti sa zastavuje.
III. Matke sa ukladá výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre pre
deti a rodiny D. zameranému na zlepšenie komunikácie a spolupráce rodičov pri výchove detí v rozsahu
50 hodín.
IV. Otcovi sa ukladá výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre pre

deti a rodiny D. zameranému na zlepšenie komunikácie a spolupráce rodičov pri výchove detí a na
získanie rodičovských zručností v rozsahu 50 hodín.
V. Rodičom sa ukladá povinnosť spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny D. a s Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom za účelom realizácie uložených výchovných opatrení.
VI. Zrušujú sa predchádzajúce uznesenia o neodkladných opatreniach.
VII. O náhrade trov štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.2. Súd prvej inštancie poukázal na to, že otec žiadal výrazné rozšírenie styku vrátane pobytov detí u
neho, čo matka odmietla s poukazom na záujem detí a závery znaleckého dokazovania. Konštatoval,
že vzťah detí k otcovi je oslabený. Stretnutia sa formálne uskutočňujú, ale sú krátke, stereotypné a

pre deti skôr zaťažujúce, komunikácia je minimálna. Deti odmietajú ísť do bydliska otca alebo mimo
svojho bydliska. Poukázal na znalecký posudok, podľa ktorého citová väzba detí k otcovi je narušená;
otec nepreukázal rodičovské zručnosti, nedokázal deti zaujať, jeho komunikácia je málo podporná
a motivujúca. Znalkyňa neodporučila zmenu výkonu osobnej starostlivosti ani striedavú starostlivosť,
navrhla terapiu otca zameranú na zlepšenie komunikácie a získanie mäkkých rodičovských zručností.

Vzhľadom k tomu prvostupňový súd konanie o zmenu starostlivosti zastavil a styk upravil v rozsahu, v
akom sa v praxi realizuje, aby nedošlo k úplnému pretrhnutiu vzťahov. Opatrenia voči deťom považoval
za nevhodné a kontraproduktívne. Zdôraznil, že zodpovednosť za zlepšenie situácie nesú rodičia, ktorí
musia zmeniť prístup, pochopiť význam druhého rodiča a prestať deti zaťažovať konfliktmi. Súd prvej
inštancie mal za to, že matka má aktívne podporovať otca a motivovať deti k stretnutiam nielen formálne,
pričom musí pochopiť význam otca v živote detí. Otcovi aj matke boli preto uložené výchovné opatrenia

na zlepšenie komunikácie a spolupráce, u otca navyše na získanie dôvery detí a schopnosti pracovať
s nimi. Obom rodičom bola uložená povinnosť spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny D. (ďalej len
„CDR“).
O trovách konania rozhodol podľa § 52 v spojení s § 55 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“),

3. Matka v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie proti výroku III. tohto rozsudku, ktorým jej bola
uložená povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v CDR v rozsahu 50 hodín. Tvrdila, že uloženie
takejto povinnosti nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, na rozdiel od potreby uloženia poradenstva
otcovi. Podľa matky je problém na strane otca, ktorý nevie nadviazať kontakt s deťmi, zaujať ich a

posunúť vzťah na vyššiu úroveň. Podľa nej znalecký posudok ako aj výsluch znalkyne na pojednávaní
zdôraznili, že je nevyhnutné zamerať sa na nadobudnutie rodičovských zručností otca, nie na matku.
Uloženie povinnosti otcovi považuje za správne, avšak uloženie rovnakej povinnosti matke je podľa nej
neopodstatnené a nepotrebné; určite nie v rovnakom rozsahu. Matka tvrdila, že nebráni styku otca s
deťmi, tieto na stretnutia pripravuje, a je ochotná pomôcť otcovi až po tom, ako on začne pracovať na

sebe. Navrhla, aby odvolací súd výrok III. napadnutého rozsudku zrušil v celom rozsahu.

4. Otec s odvolaním matky nesúhlasil. Namietal, že matka vychádzala len zo znaleckého posudku
vypracovaného za účelom posúdenia zmeny osobnej starostlivosti, ktorého závery boli založené len na
krátkom modelovom stretnutí. Podľa otca kolízny opatrovník opakovane konštatoval, že otec rodičovské

zručnosti mal a problémom bol prístup matky. Otec poukázal na to, že rešpektuje prvostupňový rozsudok
a nepodal odvolanie, hoci styk bol určený v menšom rozsahu; podľa neho je to v záujme detí. Podľa
otca na rozdiel od neho matka odmietala akceptovať iný názor, neprijímala odbornú pomoc a prenášala
na deti svoj negatívny postoj voči nemu. Otec poukazoval na list matky znalkyni, jej vyjadrenia na
pojednávaniach a správy kolízneho opatrovníka, ktoré dokumentovali jej nespoluprácu, urážanie otca

a nedostatočnú prípravu detí na styk. Otec považoval za kľúčový problém nevyrovnanie sa matky s
rozchodom, čo negatívne ovplyvňovalo deti. Poukázal aj na stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý tiež
odporučil terapiu matke, aby sa vyrovnala s rozchodom a zmenila postoj k otcovi. Otec preto považoval
uloženie výchovného opatrenia aj matke za opodstatnené a navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok
III. potvrdil.

5. Matka vo svojej replike k vyjadreniu otca považovala jeho tvrdenia za nepravdivé a zavádzajúce,
najmä pokiaľ ide o účel znaleckého skúmania. Podľa nej nebolo nariadené pre neprispôsobivé správanie
matky, ale na posúdenie schopností otca postarať sa o deti v súvislosti s jeho návrhom na striedavú
starostlivosť. Uviedla, že otec nerešpektuje závery znalkyne, ktoré vyvracajú jeho tvrdenia o negatívnom

vplyve matky na deti. Poukázala na to, že otec sa odvoláva na svoje rodičovské zručnosti z roku 2022,
ktoré už podľa nej vymizli, keďže otec s deťmi dlhodobo nemal kontakt a mal opakované výpadky v
návštevách. Zdôraznila, že od posledného pojednávania sa otec s deťmi stretol naposledy 20.09.2024 a
odvtedymáviacakodvojmesačnývýpadok.Podľamatkyjevzáujmeotcaurobiťmaximumprezlepšenie
vzťahu s deťmi prostredníctvom odbornej pomoci, keďže sám žiadny pokrok nerobí. Zároveň uviedla,

že odborná pomoc v rovnakom rozsahu uložená matke je absolútne nedôvodná.

6.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ďalejlen„CSP“,
v spojení s § 3 ods. 5 CMP), preskúmal vec v intenciách ust. § 65 a 66 CMP a bez vykonania odvolaciehopojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok prvostupňového súdu v napadnutom výroku
III. podľa ust. § 388 CSP zmenil. Vo zvyšnej časti zostal rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.

7. Odvolací súd preskúmal napadnutý výrok III. rozsudku, ktorým bola matke uložená povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu v rozsahu 50 hodín, a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne
dôvodné.

8. Podľa odvolacieho súdu prvostupňový súd správne vychádzal z toho, že súčasná situácia vo vzťahu

detí k otcovi je výsledkom komunikácie rodičov, nie detí s tým, že obaja rodičia musia pochopiť svoje
poslanie a úlohu druhého rodiča. Odvolací súd sa tiež stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, podľa
ktorého matka je osobou, na ktorú sú deti fixované, veria jej a ochraňujú ju, a preto môže napomôcť
otcovi v jeho úsilí tým, že bude jeho aktivity podporovať a deti k stretnutiam motivovať nielen formálne.
Tiež považuje za dôležité, aby sa matka naučila pochopiť význam a úlohu otca v živote detí.

9. Odvolací súd v tejto súvislosti prihliadol aj na výsledky vykonaného dokazovania, podľa ktorých matka
síce nebráni realizácii styku, avšak jej podpora je prevažne formálna. Zo správy kolízneho opatrovníka
vyplynulo, že matka deti pripravuje, ale chýba jej hlbšia motivácia, pričom tento odporučil, aby matka
využila odbornú pomoc. Správa poradensko-psychologických služieb potvrdila slabú motiváciu detí
k stretávaniu sa s otcom a odporučila matke psychoterapeutickú starostlivosť, čo podľa názoru

odvolacieho súdu zdôrazňuje potrebu intervencie. Znalecký posudok konštatoval súčasne výrazný vplyv
matky na formovanie detí a nevyhnutnosť jej podpory vzťahu s otcom, hoci nezistil vedomé navádzanie
detí proti nemu. To naznačuje, že matka potrebuje podporu, aby aktívne pomáhala budovať vzťah medzi
deťmi a otcom. Nepopierateľný problém existuje aj na strane rodičovskej komunikácie.
10.Vyššieuvedenéskutočnostivosvojomsúhrneodôvodňujúpotrebuodbornejpomocinielennastrane

otca,aleajumatky,avšaknievrovnakomrozsahuazameraníakouotca.Uotcajecieľompredovšetkým
nadobudnutie rodičovských zručností a zlepšenie komunikácie s deťmi, zatiaľ čo u matky ide najmä o
podporuspolupráceazmenuprístupu.Odvolacísúdpretokonštatuje,žeuloženievýchovnéhoopatrenia
matke je opodstatnené, avšak rozsah 50 hodín nemá dostatočnú oporu vo vykonanom dokazovaní.
Odvolacísúdvzhľadomnaúčelopatreniaarozdielnuintenzitupotrebyoprotiopatreniuuloženémuotcovi

považuje za primeraný rozsah 25 hodín. Výchovné opatrenie má pomôcť matke aktívne podporovať
vzťah detí s otcom, zmeniť komunikačné vzorce a prispieť k vytvoreniu prostredia, ktoré nebude deti
zaťažovať konfliktmi.

11. Takto upravené opatrenie podľa názoru odvolacieho súdu zohľadňuje preukázanú potrebu odbornej

pomoci, rešpektuje rozdielny účel oproti opatreniu uloženému otcovi a sleduje záujem maloletých detí
na harmonizácii vzťahov medzi rodičmi a na vytvorení podmienok pre pokojný výkon styku. Uloženie
výchovného opatrenia má byť preventívne a podporné, nemá sankčný charakter, čo odvolací súd
zdôrazňuje. Cieľom je, aby matka vedela aktívne pomáhať pri budovaní vzťahu detí s otcom.

12. Na okraj odvolací súd dopĺňa, že uloženie výchovného opatrenia za účelom zlepšenia komunikácie
a spolupráce rodičov pri výchove detí je plne v súlade s ust. § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine.

13. O trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP

v spojení s § 52 CMP, nezistiac dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé priznať niektorému z účastníkov
nárok na ich náhradu.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).