Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725201920
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725201920.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C. D., proti žalovaným: 1./ E. F. a 2./ G. H., obaja žalovaní
zastúpení Slovenský pozemkový fond Bratislava, so sídlom Búdkova 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335
345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

I. Z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam:
- pozemkom parcely registra KN-E parcelné číslo XXX/X o výmere 128 m2 - záhrada, parcelné číslo
XXX/X o výmere 171 m2 - záhrada, parcelné číslo XXX o výmere 471 m2 - záhrada, nachádzajúcim sa
v k. ú. C. D., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad

II. Nehnuteľnosti:
- pozemky parcely registra KN-E parcelné číslo XXX/X o výmere 128 m2 - záhrada, parcelné číslo XXX/
X o výmere 171 m2 - záhrada, parcelné číslo XXX o výmere 471 m2 - záhrada, nachádzajúce sa v k. ú.
C. D., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad,
p r i k a z u j do výlučného vlastníctva žalobcu

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 8.749,13 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:
C. XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 2./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 1.943,89 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet

Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:
C. XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX.

V. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 28.05.2023 žalobca žiadal, aby sú zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C. D., zapísaným na liste

vlastníctva č. XXXX: pozemkom parcely registra KN-E parcelné číslo XXX/X – záhrada o výmere 128
m2, parcelné číslo XXX/X - záhrada o výmere 171 m2, parcelné číslo XXX - záhrada o výmere 471
m2 a vyporiadal ho tak, že by prikázal predmetné nehnuteľnosti v celosti do vlastníctva žalobcu stým, že by zaviazal žalobcu vyplatiť žalovanému v 1./ rade sumu 3.850 eur a žalovanej v 2./ rade
sumu 855,60 eura, aby stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Žalobný návrh odôvodnil tým,
že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. C. D., zapísaných

na liste vlastníctva č. XXXX: pozemkov parcely registra KN-E parcelné číslo XXX/X - záhrada o
výmere 128 m2, parcelné číslo XXX/X - záhrada o výmere 171 m2, parcelné číslo XXX - záhrada
o výmere 471 m2 v podiele XXX/XXX-XX v pomere k celku. Žalovaný v 1./ rade je podielovým
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 1/4 v pomere k celku, žalovaná v 2./ rade je
podielovouspoluvlastníčkoupredmetnýchnehnuteľnostívpodieleX/XX-XXXvpomerekcelku.Žalovaní

sanachádzajúnaneznámommieste.Vzhľadomnauvedenésúzastúpenípodľa§16ods.1písm.c)ods.
2 zákona č. 180/1995 Z. z. Slovenským pozemkovým fondom. Žalobca sa má stať výlučným vlastníkom
predmetných pozemkov, pričom ide o pozemky, ktoré susedia s pozemkami v jeho výlučnom vlastníctve.
Vo vzťahu k finančnej náhrade žalobca navrhol vyplatiť náhradu vo výške 20,- eur/m2 vyporiadavaných
pozemkov, vzhľadom na súčasnú trhovú cenu takýchto pozemkov v obci Spišské Bystré.

2. Zástupca žalovaných uviedol, že spravidla nemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam v jeho správe, musí posúdiť či navrhovaný spôsob vyporiadania spoluvlastníctva je
účelný a dôvodný. Sporné parcely sa nachádzajú v zastavanom území obce, medzi zástavbou rodinných
domov. I. A. J. K. A. L. XXX, k. ú. C. D. sa nachádzajú nejaké stavby, zrejme hospodárske stavby,
patriace zrejme k stavbe súpisné číslo XXX, nachádzajúcej sa na parcele registra KN-C parcelné číslo

XXX, k. ú. C. D.. Sporné parcely sú menšej výmery. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom sporných
parciel. Žalobca je výlučným vlastníkom vedľajších parciel registra KN-E parcelné čísla XXX/X G. XXX/
X, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. C. D. a podielovým spoluvlastníkom v podiele 25/36
k celku parcely registra KN-C parcelné číslo XXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k .ú. C. D..
Žalobca navrhol ako účelný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám ich

prikázanie do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Primeranú náhradu žalobca navrhuje stanoviť
vovýške20,-eur/m2,pričompoukazujenato,žeideosúčasnútrhovúhodnotutakýchtopozemkovvobci
C. D.. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z. z., Slovenský pozemkový fond môže previesť vlastníctvo
k pozemkom v jeho správe a nakladaní najmenej za cenu zistenú podľa cenového predpisu. Z hľadiska
stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty sporných parciel. Primeraná

finančná náhrada pre ustupujúceho spoluvlastníka má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné
nadobudnúť porovnateľný pozemok v danej obci. Slovenský pozemkový fond v katastrálnom území C.
D. už vyporiadaval parcely s rovnakým funkčným využitím ako sporné parcely, kde primeraná náhrada
bola stanovená vo výške 45,45 eur/m2. Poukázal aj na súdne konania pred Okresným súdom Poprad
sp. zn. 17C/53/2022 a sp. zn. 19C/45/2022, kde súd rozhodoval o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva

k obdobným parcelám.

3. Pojednávania vo veci dňa 19.11.2025 sa nezúčastnil zástupca žalovaných v 1./ a 2./ rade, u ktorého
súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, neúčasť ospravedlnil, nežiadal
pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti

zástupcu žalovaných v 1./ a 2./ rade.

4. Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Navrhol, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo v zmysle žalobného petitu. Uviedol, že žalobca v súčasnosti akceptuje cenu
45,45 eur/m2 ako primeranú sumu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalobca má záujem

stať sa výlučným vlastníkom predmetných pozemkov, pretože chce na predmetných pozemkoch stavať
dom.

5. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval, súhlasil s vyjadrením jeho zástupcu. Uviedol, že na
predmetných pozemkoch má záujem stavať rodinný dom.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom zástupcu žalobcu,
žalobcu, listinnými dôkazmi: listom vlastníctva č. XXXX, L. XXXX, prostriedkami procesnej obrany:
písomným vyjadrením zástupcu žalovaných v 1./ a 2./ rade, listinnými dôkazmi: dohodou o
zrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvač.XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXXX/XX.00,rozsudkom

Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 17C/53/2022, rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci
sp. zn. 19C/45/2022, rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 12C/45/2022, rozsudkom
Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 17C/65/2023, rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp.zn. 13C/41/2023, kópiou z katastrálnej mapy, listom vlastníctva č. XXXX a ostatnými listinnými dôkazmi,
ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely
registra KN-E parcelné číslo XXX/X - záhrada o výmere 128 m2, parcelné číslo XXX/X - záhrada o
výmere 171 m2, parcelné číslo XXX - záhrada o výmere 471 m2, nachádzajúcich sa v k. ú. C. D.,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad.

8. Strany sporu súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva. Žalobca navrhoval, aby
nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu. Zástupca žalovaných v 1./ a 2./ rade
súhlasil s tým, aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu.

9. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že
žalobca a žalovaní v 1./ a 2./ rade sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností pozemkov parcely registra

KN-E parcelné číslo XXX/X o výmere 128 m2 – záhrada, parcelné číslo XXX/X o výmere 171 m2 –
záhrada, parcelné číslo XXX o výmere 471 m2 – záhrada, a to žalobca v podiele XXX/XXX-XX v pomere
k celku, žalovaný v 1./ rade v podiele 1-ina v pomere k celku a žalovaná v 2./ rade v podiele X/XX-XXX
v pomere k celku.

10. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že
žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v k. ú. C. D., pozemkov parcely registra KN-E parcelné
číslo XXX/X o výmere 128 m2 – záhrada, parcelné číslo XXX/X o výmere 173 m2 – záhrada.

11. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že

výlučným vlastníkom rodinného domu nachádzajúceho sa na pozemku parcelné číslo XXX v k. ú. C.
D., súpisné číslo XXX je K. B..

12. Zo správy obce C. D. súd zistil, že žalovaní v 1./ a 2./ rade sa nachádzajú na neznámom mieste.
Obec C. D. nemá žiadne vedomosti o nich, ani o ich prípadných právnych nástupcov.

13. Z dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXXX/
XX.XX súd zistil, že predmetom dohody sú pozemky nachádzajúce sa v k. ú. C. D., orná pôda, ktoré boli
prevádzané zo strany Slovenského pozemkového fondu za cenu 45,45 eur/m2.

14. Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 17C/53/2022 zo dňa 24.01.2023,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.03.2023, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k nehnuteľnostiam v k. ú. C. D., pričom pri rozhodovaní vychádzal z ceny 45,45 eur/m2.

15. Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 19C/45/2022 zo dňa 11.11.2022,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.12.2022. súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k nehnuteľnostiam v k. ú. C. D., pričom pri rozhodovaní vychádzal z ceny 45,45 eur/m2.

16. Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 12C/45/2022 zo dňa 12.06.2023,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.10.2022, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu

k nehnuteľnostiam v k. ú. C. D., pričom pri rozhodovaní vychádzal z ceny 45,45 eur/m2.

17. Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 17C/65/2023 zo dňa 23.04.2024,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.05.2024, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k nehnuteľnostiam v k. ú. C. D., pričom pri rozhodovaní vychádzal z ceny 45,45 eur/m2.

18. Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 13C/41/2023 zo dňa 28.05.2024,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.07.2024, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k nehnuteľnostiam v k. ú. C. D., pričom pri rozhodovaní vychádzal z ceny 45,45 eur/m2.

19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

21. Nebolo sporné, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti pozemkov parcely registra
KN-E parcelné číslo XXX/X o výmere 128 m2 – záhrada, parcelné číslo XXX/X o výmere 171 m2 –

záhrada, parcelné číslo XXX o výmere 471 m2 – záhrada, nachádzajúcich sa v k. ú. C. D., zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, pričom žalobca je podielovým
spoluvlastníkom v podiele XXX/XXX-XX v pomere k celku, žalovaný v 1./ rade v podiele 1/4 v podiele
k celku a žalovaná v 2./ rade v podiele X/XX-XXX v podiele k celku.

22. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že

žalobca je výlučným vlastníkom susediacich pozemkov parcely registra KN-E parcelné číslo XXX/X o
výmere 128 m2 – záhrada, parcelné číslo XXX/X o výmere 173 m2 – záhrada. Podľa vyjadrenia žalobcu,
žalobca má záujem na predmetných pozemkoch začať s výstavbou rodinného domu.

23. Strany sporu súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním

pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu, aj vzhľadom na skutočnosť, že pobyt žalovaných v 1./ a 2./
rade nie je známi a obci C. D. nie je zrejmá existencia právnych nástupcov žalovaných v 1./ a 2./ rade.

24. Ak súd zruší podielové spoluvlastníctvo, je povinný spoluvlastníctvo aj vyporiadať. Z jazykového
vyjadrenia § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva, že súd nemôže rozhodnúť o spôsobe vyporiadania

svojvoľne, ale je viazaný nasledovným záväzným poradím:
1. Rozdelenie veci.
2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.
3. Nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku.

25. Ak reálne rozdelenie veci nie je možné, môže súd vyporiadať spoluvlastníctvo v poradí
druhým z preferovaných spôsobov – prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom do
ich vlastníctva. Predpokladom tohto spôsobu je skutočnosť, že vlastník veci má záujem stať sa
vlastníkom celej veci, resp. spoluvlastníkom s iným. Tento spôsob vyporiadania predpokladá majetkové
vyporiadanie s tými, ktorí prestávajú byť vlastníkmi.

26. V danej veci žalobca má záujem o prikázanie nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva, pričom
má záujem pozemky reálne využiť na stavbu rodinného domu. Voči tomuto nemal výhrady zástupca
žalovanýchv1./a2./rade.Prirozhodovanísúdprihliadolnaveľkosťpodielovstránsporu,účelnévyužitie
veci, keď žalovaní v 1./ a 2./ rade sú na neznámom mieste. Za daných okolností súd dospel k záveru, že

je dôvodné nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu. Nehnuteľnosti ani nebolo možné
prikázať žalovaným v 1./ a 2./ rade, ktorých pobyt nie je známy.

27. K výške náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd vychádzal z prehodnoteného
návrhu žalobcu, ktorý akceptoval zástupca žalovaných v 1./ a 2./ rade, pričom súd bral do úvahy aj

výškycienobdobnýchpozemkovvyplývajúcichzpripojenýchdohôdozrušeníavyporiadanípodielového
spoluvlastníctva a z rozsudkov Okresného súdu Poprad v konaniach sp. zn. 17C/53/2022, 19C/45/2022,
12C/45/2022, 17C/65/2023, 13C/41/2023. Súd vychádzal zo všeobecnej hodnoty daných pozemkov
45,45 eur/m2. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalobcu vyplatiť podľa výšky spoluvlastníckeho
podielu žalovanému v 1./ rade sumu 8.749,13 eur a žalovanej v 2./ rade sumu 1.943,89 eur, a to na

depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici. Súd zaviazal žalobcu
na vyplatenie náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku, ktorá lehota je primeraná výške náhrady, pričom žalobca nežiadal súd o poskytnutie dlhšej
lehoty na plnenie.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov
hodných osobitného zreteľa súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné
osobitného zreteľa súd považuje osobitný predmet sporu, ktorý je na prospech oboch strán sporuako spoluvlastníkov nehnuteľnosti a taktiež skutočnosť, že žalobca náhradu trov konania neuplatnil
a žalovaní v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.